Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En halua maksattaa äitiyttä pienyrittäjäpomollani, miten pitää toimia?
24.10.2014 |
Olen raskaana. Sitä ei vielä tiedä muut kuin mieheni, neuvola ja minä. Raskaus ei vielä oikein näy. Lapsi on eka, joten en oikein tiedä näitä kiemouroita.
Minulle on tarjottu työtä tuttavani kiehtovassa pienessä yrityksessä, jolla ei mene huonosti, muttei näinä aikoina super-hyvinkään. Haluan sen työn. Ja saan sen siis. MUTTA TÄSSÄ ONGELMANI:
En voi sietää ajatusta, että tämä yrittäjä joutuisi maksamaan minulle äitiyspäivärahaa. Siitä hän ei myöskään selviäisi, että joutuisi maksamaan palkkaa nolla-työstä, kun tilalleni pitäisi ottaa joku muu. (En ymmärrä, miksi työnantajan kuuluu maksaa minun vauvastani. Tai ylipäänsä kenenkään vauvasta. Sehän on tismalleen yhtä loogista kuin että niitä maksuja perittäisiin vaikkapa synnyttäjän serkulta. Miten ihmeessä on työnantajan vastuulla, että hänen työntekijänsä pamahtaa paksuksi? Ihmeellistä feodaaliajattelua, ikäänkuin työnantaja jotenkin omistaisi pikku työläisensä.)
SIIS: Jos teemme määräaikaisen sopimuksen muutamaksi kuukaudeksi, niin eihän häntä sitten laskuteta tästä asiasta? Tai saanko muulla tavalla päättää siitä? Miten voisin nauttia perheonnesta tietäen, että sen kustantaa tuttuni, joka joutuu siitä ongelmiin?
Kyse ei ole siitä, ettenkö tarvitsisi rahaa. Olen ollut työtön YT-neuvotteluidne jälkeen. En silti voi maksattaa tilannetta jollain toisella. Tuo yritys pärjää ihan ok, mutta ei kestäisi kuukausia maksaen haamupalkkaa mulle. (Terveisiä Laura Rädylle, ihminen ei maksimoi tulojaan toisten kustannuksella, possu ehkä voi tehdä niin.)
Kommentit (68)
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 07:32"]
Ja yleensä palkkakulut on verovähennyskelpoisia. Toiminimessä ei ole kuin osittain.
[/quote]
Tietysti kaikki kulut saa vähentää. Tappiotahan se tekisi, jos pelkästä liikevaihdosta verot maksettaisiin. Moni kuvittelee, että verovähennys tarkoittaa sitä, ettei mitään ko. kuluista tartte maksaa. Hah.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 07:34"][quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 07:32"]
Ja yleensä palkkakulut on verovähennyskelpoisia. Toiminimessä ei ole kuin osittain.
[/quote]
Tietysti kaikki kulut saa vähentää. Tappiotahan se tekisi, jos pelkästä liikevaihdosta verot maksettaisiin. Moni kuvittelee, että verovähennys tarkoittaa sitä, ettei mitään ko. kuluista tartte maksaa. Hah.
[/quote]toiminimessä vain 70% on verovähennettävää. 30 % nostaa verotettava tuloa.
Määräaikaisuuden perusteeksi kannattaa sitten laittaa (työntekijän) oma pyyntö, muuten työnantajalla on riski perusteen riitauttamisesta. Raskaushan ei saa olla määräaikaisiuden peruste, joten jos tosiaan haluat suojella työnantajaa, kannattaa tuo muistaa.
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 07:39"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 07:34"][quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 07:32"] Ja yleensä palkkakulut on verovähennyskelpoisia. Toiminimessä ei ole kuin osittain. [/quote] Tietysti kaikki kulut saa vähentää. Tappiotahan se tekisi, jos pelkästä liikevaihdosta verot maksettaisiin. Moni kuvittelee, että verovähennys tarkoittaa sitä, ettei mitään ko. kuluista tartte maksaa. Hah. [/quote]toiminimessä vain 70% on verovähennettävää. 30 % nostaa verotettava tuloa.
[/quote]
Ok, tuo on uutta, on sen verran kauan aikaa jo opinnoista ja olen vaihtanut alaa, eikä äidilläkään ole ollut yritystä 20 vuoteen.
Mutta edelleen: verovähennys ei tarkoita sitä, että koko summan saisi verottajalta takaisin. Verovähennys tarkoittaa sitä, että ko. summan saa vähentää verotettavasta tulosta. Eli rahallisesti se on paljon pienempi kuin koko summa. Kotitalousvähennys on tietääkseni ainoa poikkeus, missä se on rahallisesti koko summa, eikä se koske kuin yksityishenkilöitä. Itse kuljen pitkää työmatkaa ja moni luulee, että verottaja maksaa matkani kokonaan omavastuun jälkeen. Ei se niin mene.
Minusta on suoranaista typeryyttä kieltäytyä/irtisanoutua työpaikasta raskauden takia ja mieluummin loisia vapaaehtoisesti työttömänä. Karenssia sietäisi tuollaisesta saada. Luuletko, että työllistyminen on helppoa pikkuvauvan äitinä? Yrittäjällä on aina riski uutta työntekijää palkatessaan, että tästä aiheutuukin yllättäviä lisäkuluja (raskaus, pitkäaikaissairaus) ja myös pienyrittäjän pitää nämä riskit osata punnita. Jos ei työntekijästä aiheutuviin kuluihin ole varaa, sitten ei voi palkata henkilökuntaa. Ei todellakaan ole työntekijän velvollisuus ajatella työnantajan parasta ja sädekehää kiillotellen luopua omista oikeuksista. Ei työnantajakaan loppupeleissä tee tuollaisia joustoja työntekijää kohtaan, vaan tosipaikan tullen se on raaka peli Ranualla.
Lisäksi tuolla ylettömällä joustolla ja hyväsydämisyydellä kaivetaan vain syvempää kuoppaa kaikille lisääntymisikäisille naisille. Jos yhä useampi alkaisi ehdotella itse määräaikaista sopimusta raskauden takia, siitä tulisi pikkuhiljaa oletus, että kaikkien olisi oma-aloitteisesti suostuttava siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aaaaargh, en kestä tätä palstaa ja keskustelua. Tietysti kaikki palkkakulut ja sivukulut ovat tmissä verovähennyskelpoisia tuloverotuksessa. Sen sijaan 30 % viimeisen 12 kk:n palkoista otetaan huomioon nettovarallisuuslaskelmassa nostamaan nettovarallisutta, joka nostaa pääomatulona verotettavaa osuutta. Yrittäjällä on kuitenkin oikeus ja mahdollisuus laittaa veroilmoitukseen ruksi, jolla osoittaa haluavansa koko tulon ansiotuloverolle eli silloin kun ansiotuloveroprosentti on pienempi kuin pääomatuloveroprosentti.
-Tilitoimistoyrittäjä
63, just näin. Suomessa on yli 400 000 työtöntä. Minun olisi helppo työllistää 3-5 hlöä, mutta pakko vaan pitää toiminta sen verran pienenä, että pystyn hoitamaan kaiken yksin. Sen verran hyväntekijä en minäkään yksilönä voi olla, että ottaisin riskin jäädä nollille tai miinukselle kovan uurastuksen jälkeen.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 05:56"]
[quote author="Vierailija" time="26.10.2014 klo 05:38"]
[quote author="Vierailija" time="25.10.2014 klo 15:01"]
5pv /vuosi on vähän. Meidän työpaikalla äidit jatkuvasti poissa poissa kun janipetterillä yskä..
[/quote]
Joo, mutta se on kuitenkin lyhyt vaihe työelämässä. Lähinnähän noita poissaoloja tulee päivähotoikäisten kanssa, suuri osa hoidetaan kotona pari vuotiaaksi ja kouluikäiset pärjää yskän kanssa kotonakin.
Mikä se vaihtoehto sitten olisi? Naiset kotiin?
[/quote]
Esimerkiksi yksityinen hoitopalvelu sairaille lapsille. Koska miestyöntekijöillä näitä ongelmia ei ole, ovat he työnantajan kannalta tässä mielessä ihanteellisempia, joten tämä epäkohta tulisi korjata jo tasa-arvon vuoksikin.
[/quote]
Kerron sulle salaisuuden: Isällä on yhtäläinen oikeus jäädä sairaan lapsen kanssa kotiin. Meillä se oli aina isä, koska hänellä oli joustavampi työ. Enää ei ole sen ikäisiä lapsia, että tarttis jäädä. Miehen työpaikalla aika moni isä jää. Olen nykyään miesvaltaisella alalla ja joskus miesasiakasta ei saa kiinni, kun on hoitamassa sairasta lasta. Eräällä miehellä tuntuu olevan paljon sairasteleva lapsi, ihan oikeasti on, on kai joku pitkäaikaissairaus.