Abortti sosiaalisin perustein ja OmaTahto2020

Vierailija kirjoitti:

Itse tiedän pari tapausta, jossa mies on painostanut ihan aikuisen naisen aborttiin sanomalla, että ei halua sitä lasta ja jos nainen pitää lapsen, ei tule olemaan missään tekemisissä ja suhde päättyy siihen. Se on aika kova paikka monelle naiselle jäädä sitten ”valitsemaan”. Kumpikaan suhde ei kestänyt sitten tämän yli (vaikka nainen teki abortin, selvästi vasten todellista tahtoaan). Toisessa tapauksessa nainen jäi kokonaan ilman lapsia (ikää oli jo tuolloin niin paljon).

Surullinen tapaus. Mutta mikä tekee naisesta tuollaisen tossukan, että miehen miellyttäminen on noin sairaan tärkeää? Jos minulle mies alkaisi sanomaan jotakin abortista, niin lentäisi niskapers otteella ulos. En kuuntelisi sekuntiakaan moista roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.

Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.

MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?

Kyllä sitä kysytään, ihan aina.

Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.

Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.

Ja siksi se laki halutaan muuttaa. Ettei naisia enää voisi kohdella noin epäinhimillisesti mitä nuo tekivät.

Tässähän oli kyse juuri tästä ettei yksi lääkärikäynti riitä. Sen muuttaminen on kaikkien mielestä lie ok. Mitä epäinhimillistä hoitajat nyt sit tekivät? Eivät mitään. Miksi se ei riitä, että poistetaan se toinen käynti? Miksi myös se perustelu pitäisi poistaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.

Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.

MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?

Kyllä sitä kysytään, ihan aina.

Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.

Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse tiedän pari tapausta, jossa mies on painostanut ihan aikuisen naisen aborttiin sanomalla, että ei halua sitä lasta ja jos nainen pitää lapsen, ei tule olemaan missään tekemisissä ja suhde päättyy siihen. Se on aika kova paikka monelle naiselle jäädä sitten ”valitsemaan”. Kumpikaan suhde ei kestänyt sitten tämän yli (vaikka nainen teki abortin, selvästi vasten todellista tahtoaan). Toisessa tapauksessa nainen jäi kokonaan ilman lapsia (ikää oli jo tuolloin niin paljon).

Surullinen tapaus. Mutta mikä tekee naisesta tuollaisen tossukan, että miehen miellyttäminen on noin sairaan tärkeää? Jos minulle mies alkaisi sanomaan jotakin abortista, niin lentäisi niskapers otteella ulos. En kuuntelisi sekuntiakaan moista roskaa.

Ei moni muukaan, mutta kun sitä tapahtuu, niin miksi emme haluaisi sitä lainsäädännöllä yrittää estää? Miksi se oikeus itse päättää tulisi olla vain heillä, joilla kyse ei ole painostuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.

Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.

MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?

Kyllä sitä kysytään, ihan aina.

Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.

Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?

Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?

On. Jos nainen ei halua raskautta, siihen on muita keinoja. Turha enää kitistä kun kakka on jo tuulettimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Ainoa perustelu on halu alistaa ja hallita naisia. Naisia ei pidetä elävinä ihmisiä. Naisten ajatellaan olevan elottomia nukkeja, joita täytyy holhota ja alistaa.

Monissa tapauksissa nimenomaan mies painostaa naista aborttiin ja lääkärit vain myötäilevät miestä eli nainen jää kokonaan ilman tukea. Holhoamista on tukea sitä aborttia vaativaa miestä tilanteessa, jossa nainen haluaisi pitää lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.

Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.

MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?

Kyllä sitä kysytään, ihan aina.

Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.

Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?

Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.

No sit sä et käy neuvolassakaan. Neuvolassa pyritään sun ja lapsen hyvinvointiin ja jos sä et ole valmis ammattilaisen kanssa sun raskaudesta ja perhetilanteestasi puhumaan vaikka on aika selvää, että olet seksiä harrastanut, niin sit sä kannat sen raskauden ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Ainoa perustelu on halu alistaa ja hallita naisia. Naisia ei pidetä elävinä ihmisiä. Naisten ajatellaan olevan elottomia nukkeja, joita täytyy holhota ja alistaa.

Monissa tapauksissa nimenomaan mies painostaa naista aborttiin ja lääkärit vain myötäilevät miestä eli nainen jää kokonaan ilman tukea. Holhoamista on tukea sitä aborttia vaativaa miestä tilanteessa, jossa nainen haluaisi pitää lapsen.

Lääkärit eivät edes tapaa sitä miestä, jollei nainen sitä itse vaadi. Ja jos lääkärin vastaanotolle aborttia hakemaan tulee pariskunta ja mies toimii puhujana, lääkäri ei aborttiin suostu vaan laittaa sen ukon pihalle vartijoiden toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.

Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.

Ja siksi se laki halutaan muuttaa. Ettei naisia enää voisi kohdella noin epäinhimillisesti mitä nuo tekivät.

Tässähän oli kyse juuri tästä ettei yksi lääkärikäynti riitä. Sen muuttaminen on kaikkien mielestä lie ok. Mitä epäinhimillistä hoitajat nyt sit tekivät? Eivät mitään. Miksi se ei riitä, että poistetaan se toinen käynti? Miksi myös se perustelu pitäisi poistaa?

Ei perustelua olla poistamassa! Ollaan lisäämässä yksi tärkeä perustelu, se että nainen ei halua lasta. Nyt nainen joutuu valehtelemaan abortin saadakseen! Aborttia ei nykylain mukaan saa sillä perusteella, ettei halua lasta. Täytyy valehdella olevansa esim. huumeriippuvainen tai miehen olevan väkivaltainen, jotta saa abortin.

Minä en valehtele lääkärille. Sanon "en halua lasta". Kun se ei riitä, ryyppään kersan raskausaikana vaikeavammaiseksi. Syntymän jälkeen teen kersan elämästä täyttä helvettiä. Viiltelen sen naamaa, vauvasta vuotaa verta. Kaivan vauvan silmät ulos päästä, se on sokea. Poltan sitä, vauva on täynnä palovammoja. Sen saastaisen kersan elämä on pelkkää kipua ja tuskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.

Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.

MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?

Kyllä sitä kysytään, ihan aina.

Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.

Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?

Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.

No sit sä et käy neuvolassakaan. Neuvolassa pyritään sun ja lapsen hyvinvointiin ja jos sä et ole valmis ammattilaisen kanssa sun raskaudesta ja perhetilanteestasi puhumaan vaikka on aika selvää, että olet seksiä harrastanut, niin sit sä kannat sen raskauden ihan itse.

Ei pidä paikkaansa. Tottakai käyn neuvolassa ja saan apua ja hoitoa raskauteen. Mutta en puhu seksuaalisuudesta, raskauden suunnitelmallisuudesta tai ehkäisystä. Potilasta hoidetaan yhteistyössä vakaumusta kunnioittaen. Piste.

Antaa synnyttää vaan ja siitä suoraan vesiämpäriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.

Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.

Ja siksi se laki halutaan muuttaa. Ettei naisia enää voisi kohdella noin epäinhimillisesti mitä nuo tekivät.

Tässähän oli kyse juuri tästä ettei yksi lääkärikäynti riitä. Sen muuttaminen on kaikkien mielestä lie ok. Mitä epäinhimillistä hoitajat nyt sit tekivät? Eivät mitään. Miksi se ei riitä, että poistetaan se toinen käynti? Miksi myös se perustelu pitäisi poistaa?

Ei perustelua olla poistamassa! Ollaan lisäämässä yksi tärkeä perustelu, se että nainen ei halua lasta. Nyt nainen joutuu valehtelemaan abortin saadakseen! Aborttia ei nykylain mukaan saa sillä perusteella, ettei halua lasta. Täytyy valehdella olevansa esim. huumeriippuvainen tai miehen olevan väkivaltainen, jotta saa abortin.

Minä en valehtele lääkärille. Sanon "en halua lasta". Kun se ei riitä, ryyppään kersan raskausaikana vaikeavammaiseksi. Syntymän jälkeen teen kersan elämästä täyttä helvettiä. Viiltelen sen naamaa, vauvasta vuotaa verta. Kaivan vauvan silmät ulos päästä, se on sokea. Poltan sitä, vauva on täynnä palovammoja. Sen saastaisen kersan elämä on pelkkää kipua ja tuskaa.

Kyllä se riittää, nykylainsäädännöllä sun vaan pitää jatkaa sitä lausetta tolla sun väkivaltalitaniallasi. Yksikään lääkäri ei sulta kiellä aborttia, jos sä kerrot sille, että sä et halua lasta, koska sä tappaisit sen väkivaltaisesti, jos se syntyisi.

Lakiuudistus on nimenomaan pyrkimässä poistamaan sen perustelun ja korvaamaan sen pyynnöllä. Ei ole olemassa ihmistä, joka toivoisi, että sä saisit lapsen tuolla ajatusmaailmalla. Erittäin hyvä, jos se saataisiin kirjoihin ja kansiin, niin se olisi sit siellä, jos joskus sen lapsen päätät kuitenkin synnyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.

Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.

MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?

Kyllä sitä kysytään, ihan aina.

Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.

Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?

Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.

No sit sä et käy neuvolassakaan. Neuvolassa pyritään sun ja lapsen hyvinvointiin ja jos sä et ole valmis ammattilaisen kanssa sun raskaudesta ja perhetilanteestasi puhumaan vaikka on aika selvää, että olet seksiä harrastanut, niin sit sä kannat sen raskauden ihan itse.

Ei pidä paikkaansa. Tottakai käyn neuvolassa ja saan apua ja hoitoa raskauteen. Mutta en puhu seksuaalisuudesta, raskauden suunnitelmallisuudesta tai ehkäisystä. Potilasta hoidetaan yhteistyössä vakaumusta kunnioittaen. Piste.

Eli sillä ei ole mitään väliä millaiseen perheeseen se lapsi on syntymässä? Sillä ei ole mitään väliä, jos siellä kotona on isä, joka hakkaa, alistaa ja käyttää vaikkapa seksuaalista väkivaltaa? Toki sä saat sanoa, että en vastaa, mutta älä sit ihmettele, jos joku siitä huolestuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.

Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.

Ja siksi se laki halutaan muuttaa. Ettei naisia enää voisi kohdella noin epäinhimillisesti mitä nuo tekivät.

Tässähän oli kyse juuri tästä ettei yksi lääkärikäynti riitä. Sen muuttaminen on kaikkien mielestä lie ok. Mitä epäinhimillistä hoitajat nyt sit tekivät? Eivät mitään. Miksi se ei riitä, että poistetaan se toinen käynti? Miksi myös se perustelu pitäisi poistaa?

Ei perustelua olla poistamassa! Ollaan lisäämässä yksi tärkeä perustelu, se että nainen ei halua lasta. Nyt nainen joutuu valehtelemaan abortin saadakseen! Aborttia ei nykylain mukaan saa sillä perusteella, ettei halua lasta. Täytyy valehdella olevansa esim. huumeriippuvainen tai miehen olevan väkivaltainen, jotta saa abortin.

Minä en valehtele lääkärille. Sanon "en halua lasta". Kun se ei riitä, ryyppään kersan raskausaikana vaikeavammaiseksi. Syntymän jälkeen teen kersan elämästä täyttä helvettiä. Viiltelen sen naamaa, vauvasta vuotaa verta. Kaivan vauvan silmät ulos päästä, se on sokea. Poltan sitä, vauva on täynnä palovammoja. Sen saastaisen kersan elämä on pelkkää kipua ja tuskaa.

Kukahan tämän hullun kommentteja yläpeukuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Ensin otetaan lääke, joka lopettaa istukan toiminnan. Parin-kolmen päivän päästä otetaan lääkkeet, jotka käynnistävät synnytyksen. Kuollut sikiö ja istukka syntyvät normaalisti muutamassa tunnissa. Mikäli aborttiin ei liity komplikaatioita, ei se vaikuta naisen hedelmällisyyteen tai mahdollisiin tuleviin raskauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.

Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.

Ja siksi se laki halutaan muuttaa. Ettei naisia enää voisi kohdella noin epäinhimillisesti mitä nuo tekivät.

Tässähän oli kyse juuri tästä ettei yksi lääkärikäynti riitä. Sen muuttaminen on kaikkien mielestä lie ok. Mitä epäinhimillistä hoitajat nyt sit tekivät? Eivät mitään. Miksi se ei riitä, että poistetaan se toinen käynti? Miksi myös se perustelu pitäisi poistaa?

Ei perustelua olla poistamassa! Ollaan lisäämässä yksi tärkeä perustelu, se että nainen ei halua lasta. Nyt nainen joutuu valehtelemaan abortin saadakseen! Aborttia ei nykylain mukaan saa sillä perusteella, ettei halua lasta. Täytyy valehdella olevansa esim. huumeriippuvainen tai miehen olevan väkivaltainen, jotta saa abortin.

Minä en valehtele lääkärille. Sanon "en halua lasta". Kun se ei riitä, ryyppään kersan raskausaikana vaikeavammaiseksi. Syntymän jälkeen teen kersan elämästä täyttä helvettiä. Viiltelen sen naamaa, vauvasta vuotaa verta. Kaivan vauvan silmät ulos päästä, se on sokea. Poltan sitä, vauva on täynnä palovammoja. Sen saastaisen kersan elämä on pelkkää kipua ja tuskaa.

Kyllä se riittää, nykylainsäädännöllä sun vaan pitää jatkaa sitä lausetta tolla sun väkivaltalitaniallasi. Yksikään lääkäri ei sulta kiellä aborttia, jos sä kerrot sille, että sä et halua lasta, koska sä tappaisit sen väkivaltaisesti, jos se syntyisi.

Lakiuudistus on nimenomaan pyrkimässä poistamaan sen perustelun ja korvaamaan sen pyynnöllä. Ei ole olemassa ihmistä, joka toivoisi, että sä saisit lapsen tuolla ajatusmaailmalla. Erittäin hyvä, jos se saataisiin kirjoihin ja kansiin, niin se olisi sit siellä, jos joskus sen lapsen päätät kuitenkin synnyttää.

Sanon lääkärille vain: "En halua lasta". Muuta en sano.

Kun se ei riitä, ryyppään kersan raskausaikana vaikeavammaiseksi. Syntymän jälkeen teen kersan elämästä täyttä helvettiä. Viiltelen sen naamaa, vauvasta vuotaa verta. Heitän vauvan seinään. Hypin vauvan päällä. Kaivan vauvan silmät ulos päästä, se on sokea. Poltan sitä, vauva on täynnä palovammoja. Sen saastaisen kersan elämä on pelkkää kipua ja tuskaa

Tästä modet IP talteen.

Ton on pakko olla poikalapsihullu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. mielisairaus on peruste, en tiedä onko sosiaalinen vai mikä peruste, ja itse asiassa mikä tahansa syy on käytännössä sosiaalinen peruste.

Tässä kansalaisaloitteessa on siis yhä rajana 12 viikkoa kuten nytkin, mutta lisäksi abortin saisi tehdä myös tämän jälkeen tiettyihin rajoihin saakka, jos tietyt ehdot täyttyvät. Muut ehdot ovat selkeästi määritetyt kuten äidin henki, lapsen erittäin vakava sairaus, yms. mutta lisäksi mainitaan muu erityinen syy, jonka tulkinta jätetään auki.

Tätä muuta erityistä syytä 12 viikon jälkeen ei siis käsittääkseni ole nykyisessä laissa.

Kansalaisaloitteessa varmasti ajatellaan jotain erittäin erityistä syytä, mutta pelkään, että tulkinta lipsuu samaan kuin sosiaalisen perusteen tulkinta on tällä hetkellä.

Ap

Olet täysun oikeassa. Lakialoitteen on allekirjoittaneet henkilöt, jotka luulevat sosiaalisten syiden puuttuvan sieltä nykyisellään kokonaan tai luulevat niitä rajatummiksi kuin ne ovat. Lakialoitteen läpi mennessä mikään muu ei muuttuisi kuin se, että lääkäri ei enää tarkista ettei kyse ole painostuksesta eikä ole enää voi tehdä arviota äidin mahdollisista psyykkisistä voimavaroista abortin jälkeen.

Lakiesitys markkinoidaan naisten oikeuksia parantavana, mutta se on kyllä kaikkea muuta.

Eipä tarkista nykyäänkään aina ettei kyse ole painostuksesta. Eilen täällä oli juttu 16-v tytöstä jonka vanhemmat pakotti aborttiin. Julmaa ja väärin. Kyllä sen ikäiset on saaneet lapsia ja pärjänneet, ei estä opiskelua eikä pilaa elämää.

Mutta voin kuvitella millaisen ajojahdin tuollaiset vanhemmat laittas lääkäriä vastaan jos lääkäri uskaltais vastustaa heitä...