Lue keskustelun säännöt.
Abortti sosiaalisin perustein ja OmaTahto2020
12.09.2021 |
Abortin sosiaaliset syyt ovat aika heppoisia. Alun perin sosiaalisilla syillä on ajateltu jotain todella merkittävää, mutta nyt syyksi kelpaa mikä vain.
Luin OmaTahto2020-kansalaisaloitetta, ja ihmettelen, että niin moni allekirjoitti sen. Kun OmaTahto2020 menee läpi, pelkään, että pian Suomessa abortoidaan sosiaalisin perustein niin vanhoja lapsia (20 viikkoa), että kahden viikon päästä heidät voisi pelastaa keskosina (22 viikkoa).
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.
Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.
Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.
Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.
Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.
Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.
Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.
On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.
Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.
Olet aivan pihalla!
Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.
Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.
Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.
Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.
No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh
Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.
Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvittelisi että edes naiset puolustaisivat syntymättömien lasten oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.
Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.
Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.
Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.
Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.
Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.
En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?
En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.
No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.
Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?
Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.
Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.
No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.
Lain mukaan nainen voidaan pakottaa jatkamaan raskautta.
Ei voida, yksiselitteisesti ei voida.
No voidaanhan, koska nykylainsäädännössä lääkäri saa kieltää luvan aborttiin. Jos tietyn vakaumuksen omaava lääkäri on puikoissa, ei siinä sikiön mahdollinen vammautuminen paina mitään, Jumalan tahto.
Paperiin menee raksi kohtaan "ei syytä abortille" ja sitten sitä ei saa.
Ja se raksi poistuu sieltä toisen lääkärin toimesta. Tällaisia tilanteita nyt vaan ei oikeasti ole olemassa, että raskautta ei keskeytettäisi, jos perusteet on olemassa. Todella ikävää on, jos tällainen tilanne tulee eteen ja se aiheuttaa toisen lääkärikäynnin, se on selvää, mutta yksittäinen lääkäri ei ole mikään viimeisen sanan sanoja nytkään. Ja onneksi näistä lääkäreistä valitetaan. Jos uskonyhteisön sisällä on laajemmin mätäpaiseita, niin ne sit vaan pitää puhkoa.
Onko jotain perustelua miksi laki ei voisi ennaltaehkäistä näitä ikäviä tilanteita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.
Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.
Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.
Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.
Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.
Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.
Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.
On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.
Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.
Olet aivan pihalla!
Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.
Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.
Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.
Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.
No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh
Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.
Jutun lääkäri ja hoitaja ovat toimineet täysin lainmukaan, ei ole mitään syytä miksi heidän pitäisi menettää työnsä.
Ja siksi se laki halutaan muuttaa. Ettei naisia enää voisi kohdella noin epäinhimillisesti mitä nuo tekivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelisi että edes naiset puolustaisivat syntymättömien lasten oikeuksia.
Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
Luonnontieteilijän karu näkemys on, että on sattumaa synnymmekö me vai emme. Siksi jokaista alkanutta elämää ei tarvitse raivokkaasti suojella. Siihen lähdetään vasta sitten, kun elämän edellytykset jo on. Eli raskausviikolla 22, mikä lakiinkin on kirjattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.
Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.
Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.
Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.
Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.
Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.
En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?
En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.
No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.
Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?
Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.
Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.
No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.
Lain mukaan nainen voidaan pakottaa jatkamaan raskautta.
Ei voida, yksiselitteisesti ei voida.
No voidaanhan, koska nykylainsäädännössä lääkäri saa kieltää luvan aborttiin. Jos tietyn vakaumuksen omaava lääkäri on puikoissa, ei siinä sikiön mahdollinen vammautuminen paina mitään, Jumalan tahto.
Paperiin menee raksi kohtaan "ei syytä abortille" ja sitten sitä ei saa.
Ja se raksi poistuu sieltä toisen lääkärin toimesta. Tällaisia tilanteita nyt vaan ei oikeasti ole olemassa, että raskautta ei keskeytettäisi, jos perusteet on olemassa. Todella ikävää on, jos tällainen tilanne tulee eteen ja se aiheuttaa toisen lääkärikäynnin, se on selvää, mutta yksittäinen lääkäri ei ole mikään viimeisen sanan sanoja nytkään. Ja onneksi näistä lääkäreistä valitetaan. Jos uskonyhteisön sisällä on laajemmin mätäpaiseita, niin ne sit vaan pitää puhkoa.
Onko jotain perustelua miksi laki ei voisi ennaltaehkäistä näitä ikäviä tilanteita?
Ei ole olemassa aukotonta lakia. Ei ole olemassa tilannetta, jossa jokainen ammattilainenkaan toimisi lain mukaan. Tai on, ei lakia lainkaan. Mutta sitäkö oikeasti halutaan? Kuka sit valvoo potilaan tai lääkärin/hoitohenkilökunnan oikeuksia ja velvollisuuksia? Jos uuden lain myötä äiti sit kertoo, että mulle tehtiin abortti vaikka mä hain sen kännissä eikä asiasta ole kuin kirjaus: hakee aborttia, se suoritetaan, niin kenen oikeudet sit täyttyy? Kuka sit on vastuussa?
Laki on suojelemassa myös lääkäreitä vaikka toki ensisijaisesti potilasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Mä ymmärtäisin sun pointin, jos abortin saaminen olisi nykyisellään vaikeaa tai jos joku olisi vaatimassa kiristyksiä. Mutta kun ei ole. Nykylainsäädännöllä abortin saa helposti mutta ei liian helposti.
Tämä! Kansalaisaloite on lähtenyt liikkeelle oletuksesta, että Suomessa ei saa aborttia helposti, mikä ei oidä paikkaansa. Nykyinen lainsäädäntö on nimenomaan tehty koska ennen abortti oli liian vaikea saada. Tästä vielä lievennys johtaa siihen, että abortti on jo liian helppo saada.
Meillä on katumuspillerit ilman reseptiä ihan jokaiselle naiselle saatavilla. Nykyinen aborttilainsäädäntö, ilmainen ehkäisy nuorille ja katumuspillerit ovat se paras ”kultainen keskitie”, jolloin kaikkien oikeudet ja velvollisuudet toteutuvat mahdollisimman hyvin.
Katumuspillereillä tarkoitat varmaan jälkiehkäisypilleriä?
Niiden toimivuus ei ole lähellekään 100 %, vaan huomattavasti huonompi. Lisäksi, niistä on jotain apua vain tilanteissa, missä on tietoisesti harrastettu seksiä ilman ehkäisyä. Kaikki vahinkoraskaudethan eivät suinkaan tällaisesta tilanteesta ala.
Niin? Ja se on sitten peruste avorttilainsäädännön löyhentämiselle?
"Avorttilainsäädännön?" XD Opettele sinä elämäm_kolupe*rsu edes kirjoittamaan ennen kuin tulet tänne nolaamaan itsesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.
Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.
Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.
Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.
Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.
Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.
En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?
En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.
No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.
Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?
Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.
Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.
No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.
Lain mukaan nainen voidaan pakottaa jatkamaan raskautta.
Ei voida, yksiselitteisesti ei voida.
No voidaanhan, koska nykylainsäädännössä lääkäri saa kieltää luvan aborttiin. Jos tietyn vakaumuksen omaava lääkäri on puikoissa, ei siinä sikiön mahdollinen vammautuminen paina mitään, Jumalan tahto.
Paperiin menee raksi kohtaan "ei syytä abortille" ja sitten sitä ei saa.
Ja se raksi poistuu sieltä toisen lääkärin toimesta. Tällaisia tilanteita nyt vaan ei oikeasti ole olemassa, että raskautta ei keskeytettäisi, jos perusteet on olemassa. Todella ikävää on, jos tällainen tilanne tulee eteen ja se aiheuttaa toisen lääkärikäynnin, se on selvää, mutta yksittäinen lääkäri ei ole mikään viimeisen sanan sanoja nytkään. Ja onneksi näistä lääkäreistä valitetaan. Jos uskonyhteisön sisällä on laajemmin mätäpaiseita, niin ne sit vaan pitää puhkoa.
Onko jotain perustelua miksi laki ei voisi ennaltaehkäistä näitä ikäviä tilanteita?
Sen kun joku keksisi miten ehkäistä sekä näitä ikäviä tilanteita että abortin käyttämistä vaikkapa puolison väkivallan välineen. Siksipä juuri minusta nyt ollaan hyvässä mallissa, resurssien säästö siihen päälle, niin ollaan hyvin lähellä sitä optimaalista tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelisi että edes naiset puolustaisivat syntymättömien lasten oikeuksia.
Kuvittelisi, että ihmiset puolustaisivat olemassaolevien ihmisten oikeuksia, eivät solumöykkyjen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Mä ymmärtäisin sun pointin, jos abortin saaminen olisi nykyisellään vaikeaa tai jos joku olisi vaatimassa kiristyksiä. Mutta kun ei ole. Nykylainsäädännöllä abortin saa helposti mutta ei liian helposti.
Tämä! Kansalaisaloite on lähtenyt liikkeelle oletuksesta, että Suomessa ei saa aborttia helposti, mikä ei oidä paikkaansa. Nykyinen lainsäädäntö on nimenomaan tehty koska ennen abortti oli liian vaikea saada. Tästä vielä lievennys johtaa siihen, että abortti on jo liian helppo saada.
Meillä on katumuspillerit ilman reseptiä ihan jokaiselle naiselle saatavilla. Nykyinen aborttilainsäädäntö, ilmainen ehkäisy nuorille ja katumuspillerit ovat se paras ”kultainen keskitie”, jolloin kaikkien oikeudet ja velvollisuudet toteutuvat mahdollisimman hyvin.
Katumuspillereillä tarkoitat varmaan jälkiehkäisypilleriä?
Niiden toimivuus ei ole lähellekään 100 %, vaan huomattavasti huonompi. Lisäksi, niistä on jotain apua vain tilanteissa, missä on tietoisesti harrastettu seksiä ilman ehkäisyä. Kaikki vahinkoraskaudethan eivät suinkaan tällaisesta tilanteesta ala.
Niin? Ja se on sitten peruste avorttilainsäädännön löyhentämiselle?
"Avorttilainsäädännön?" XD Opettele sinä elämäm_kolupe*rsu edes kirjoittamaan ennen kuin tulet tänne nolaamaan itsesi.
Ait kun loppuu argumentit, nillitetään kirjoitusvirheistä. 🤡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvittelisi että edes naiset puolustaisivat syntymättömien lasten oikeuksia.
Kuvittelisi, että ihmiset puolustaisivat olemassaolevien ihmisten oikeuksia, eivät solumöykkyjen.
Jep jep. USA:ssahan tilanne on täysin päinvastainen. Solumöykkyjen oikeuksia puolustetaan viimeiseen asti, mutta syntymästä lähtien olet täysin omillasi. Jos et ole rikas, se on voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Ja ennen kaikkea miksi hoitohenkilökuntaa ei rangaista tästä painostamisesta mitä nyt tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.
Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.
Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.
Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.
Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.
Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.
En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?
En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.
No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.
Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?
Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.
Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.
No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.
Lain mukaan nainen voidaan pakottaa jatkamaan raskautta.
Ei voida, yksiselitteisesti ei voida.
No voidaanhan, koska nykylainsäädännössä lääkäri saa kieltää luvan aborttiin. Jos tietyn vakaumuksen omaava lääkäri on puikoissa, ei siinä sikiön mahdollinen vammautuminen paina mitään, Jumalan tahto.
Paperiin menee raksi kohtaan "ei syytä abortille" ja sitten sitä ei saa.
Ja se raksi poistuu sieltä toisen lääkärin toimesta. Tällaisia tilanteita nyt vaan ei oikeasti ole olemassa, että raskautta ei keskeytettäisi, jos perusteet on olemassa. Todella ikävää on, jos tällainen tilanne tulee eteen ja se aiheuttaa toisen lääkärikäynnin, se on selvää, mutta yksittäinen lääkäri ei ole mikään viimeisen sanan sanoja nytkään. Ja onneksi näistä lääkäreistä valitetaan. Jos uskonyhteisön sisällä on laajemmin mätäpaiseita, niin ne sit vaan pitää puhkoa.
Onko jotain perustelua miksi laki ei voisi ennaltaehkäistä näitä ikäviä tilanteita?
Ei ole olemassa aukotonta lakia. Ei ole olemassa tilannetta, jossa jokainen ammattilainenkaan toimisi lain mukaan. Tai on, ei lakia lainkaan. Mutta sitäkö oikeasti halutaan? Kuka sit valvoo potilaan tai lääkärin/hoitohenkilökunnan oikeuksia ja velvollisuuksia? Jos uuden lain myötä äiti sit kertoo, että mulle tehtiin abortti vaikka mä hain sen kännissä eikä asiasta ole kuin kirjaus: hakee aborttia, se suoritetaan, niin kenen oikeudet sit täyttyy? Kuka sit on vastuussa?
Laki on suojelemassa myös lääkäreitä vaikka toki ensisijaisesti potilasta.
Niin kauan kun ei itse työskentele terveydenhuollossa, ei ymmärrä tätä puolta lainkaan. Lukemattomia kertoja kirjaukset ovat näyttäneet sen faktan, kun potilas on alkanut väittää virheen tapahtuneen. Voin vain kuvitella millaisia syytöksin aborttitilanteissa tultaisiin silmille, jos abortti vapautettaisiin täysin.
Ihminen on lähdössä bilettämään ja tekee pikkuhuppelissa pos. testin. Soittaa tkhon ja pyytää aborttia. Pirssi alle ja pillerit naamaan. Seuraavana aamuna sit kaduttaa, noh, elämä on. Tai mitäs jos kyseenalaistan pillerit mulle anataneen ammattitaidon? Joo, sen vika! Papereissa lukee:annetaan raskaudenkeskeytykseen lääkkeet. Jep, hyvin meni ja kaikki on onnellisia. Eiku?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Varmistetaan, sori vaan. Tosin synnytyskonetta naisesta ei tule äidiksi tultuaan.
Suomessa on yksi löyhimmistä aborttilainsäädännöistä. Maissa, hoissa kireämpi, laittomia abortteja liikaa, maissa, joissa löyhempi, jo mainitut ongelmat vastuunkannossa ja jälkihoidossa suurempia.
Resurssisäästön ymmärrän, kriteerien päivityksenkin, itse perustelun poistamisen tarvetta en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Varmistetaan, sori vaan. Tosin synnytyskonetta naisesta ei tule äidiksi tultuaan.
Minä en kyllä vastaisi mihinkään varmistelykysymyksiin raskaana olessani...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Kyllä sitä kysytään, ihan aina.
Pitkittäminen on aina, aivan joka kerta, epäinhimillistä. Tämä halutaan estää jatkossa. Tuon jutun lääkärin ja neuvolahoitajan pitäisi menettää työnsä menettelynsä takia.