Lue keskustelun säännöt.
Abortti sosiaalisin perustein ja OmaTahto2020
12.09.2021 |
Abortin sosiaaliset syyt ovat aika heppoisia. Alun perin sosiaalisilla syillä on ajateltu jotain todella merkittävää, mutta nyt syyksi kelpaa mikä vain.
Luin OmaTahto2020-kansalaisaloitetta, ja ihmettelen, että niin moni allekirjoitti sen. Kun OmaTahto2020 menee läpi, pelkään, että pian Suomessa abortoidaan sosiaalisin perustein niin vanhoja lapsia (20 viikkoa), että kahden viikon päästä heidät voisi pelastaa keskosina (22 viikkoa).
Kommentit (216)
Jenkeissä pelättiin 1980-luvun loppupuolella valtavaa rikosaaltoa, ihan oikeasti. Sitä ei ikinä tullut kun abortin saamista helpotettiin hieman aikaisemmin. Kyllä äidit itse tiesivät missä oloissa olivat. Kukaan muu ei sitä tilanntta tiedä eikä muilla ole asiaa sitä päättää.
Tämä kansalaisaloite on hyvä. Nyt vastustajat sanovat että 'on liian helppoa' ja että 'tehdään huvikseen'. Minä sanon että on hyvä että 'huvikseen tekevät' eivät lisäänny, repikää siitä. Ei abortteja oikeasti kukaan tee 'helpolla' tai 'huvikseen'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Kyllä sitä kysytään, ihan aina.
Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.
Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?
Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.
No sit sä et käy neuvolassakaan. Neuvolassa pyritään sun ja lapsen hyvinvointiin ja jos sä et ole valmis ammattilaisen kanssa sun raskaudesta ja perhetilanteestasi puhumaan vaikka on aika selvää, että olet seksiä harrastanut, niin sit sä kannat sen raskauden ihan itse.
Ei pidä paikkaansa. Tottakai käyn neuvolassa ja saan apua ja hoitoa raskauteen. Mutta en puhu seksuaalisuudesta, raskauden suunnitelmallisuudesta tai ehkäisystä. Potilasta hoidetaan yhteistyössä vakaumusta kunnioittaen. Piste.
Eli sillä ei ole mitään väliä millaiseen perheeseen se lapsi on syntymässä? Sillä ei ole mitään väliä, jos siellä kotona on isä, joka hakkaa, alistaa ja käyttää vaikkapa seksuaalista väkivaltaa? Toki sä saat sanoa, että en vastaa, mutta älä sit ihmettele, jos joku siitä huolestuu.
Ööö...?? Tuo nyt on vähän erilainen, jos on väkivaltaa kuin se, että käyttääkö joku pariskunta ehkäisyä, onko seksiä ja onko lapsi suunniteltu... Eihän noilla ole mitään väliä, jos pari ei noista halua puhua. En ymmärrä, että miksi terveydenhoitajan pitää tietää, käyttääkö mieheni kul**nsa päällä kondomia kun työntyy minuun.
Sä olet nyt ymmärtänyt pikkasen väärin. Ei ne kysy käytättekö te ehkäisyä, vaan sitä onko lapsi suunniteltu ja molemmat mukana raskauden aikana. Ja se muuttuuko parisuhde tai seksielämä raskauden aikana vaikuttaa siihen millaiseen parisuhteeseen lapsi on syntymässä. Ketään ei kiinnosta sun seksiasentosi tai miehesi kortsun käyttö.
Molemmat mukana raskauden aikana? Kai nyt hyvänen aika avioliitossa molemmat ovat mukana. Ja se, onko lapsi suunniteltu vai ei, ei kuulu neuvolalle. Kaikki eivät edes ajattele noin... Kaikki kun eivät näe, että asiaa voi suunnitella. Myöskään seksielämän tai muustakaan seksiin liittyvästä en puhu. En pidä sopivana tai tarpeellisena. Puhun tuollaiset asiat ihan oman mieheni kanssa, en neuvolan tädin...
Ok. Sillä nyt vaan on väliä sille miehelle ja sille lapselle onko lapsi odotettu/onko muita isäehdokkaita ja onko sulla sukupuolitauteja esim. Ne asiat nyt vaan kuuluu selvittää, lapsen oikeuksien takia. Sulle on ehkä yhdentekevää, jos teidän seksielämä loppuu raskauden vuoksi esim., monelle muulle se olisi asia, josta ammattilaisen kanssa haluaa puhua. Ja missä satumaailmassa sä elät, jos sä kuvittelet, että avioliitto on tae siitä, että mies lapsen haluaa? Jos kyse on uskonnollisesta vakaumuksesta, niin sit sä sanot sen sille neuvolatädille, mutta auta armias, jos hän kohtelisi sua automaattisesti erilailla uskontosi vuoksi. Ei hyvä heiluisi.
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä pelättiin 1980-luvun loppupuolella valtavaa rikosaaltoa, ihan oikeasti. Sitä ei ikinä tullut kun abortin saamista helpotettiin hieman aikaisemmin. Kyllä äidit itse tiesivät missä oloissa olivat. Kukaan muu ei sitä tilanntta tiedä eikä muilla ole asiaa sitä päättää.
Tämä kansalaisaloite on hyvä. Nyt vastustajat sanovat että 'on liian helppoa' ja että 'tehdään huvikseen'. Minä sanon että on hyvä että 'huvikseen tekevät' eivät lisäänny, repikää siitä. Ei abortteja oikeasti kukaan tee 'helpolla' tai 'huvikseen'.
USAssa on edelleen todella kireä aborttilainsäädäntö, joten sitä on pikkasen hankala verrata Suomen vastaavaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Kyllä sitä kysytään, ihan aina.
Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.
Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?
Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.
No sit sä et käy neuvolassakaan. Neuvolassa pyritään sun ja lapsen hyvinvointiin ja jos sä et ole valmis ammattilaisen kanssa sun raskaudesta ja perhetilanteestasi puhumaan vaikka on aika selvää, että olet seksiä harrastanut, niin sit sä kannat sen raskauden ihan itse.
Ei pidä paikkaansa. Tottakai käyn neuvolassa ja saan apua ja hoitoa raskauteen. Mutta en puhu seksuaalisuudesta, raskauden suunnitelmallisuudesta tai ehkäisystä. Potilasta hoidetaan yhteistyössä vakaumusta kunnioittaen. Piste.
Eli sillä ei ole mitään väliä millaiseen perheeseen se lapsi on syntymässä? Sillä ei ole mitään väliä, jos siellä kotona on isä, joka hakkaa, alistaa ja käyttää vaikkapa seksuaalista väkivaltaa? Toki sä saat sanoa, että en vastaa, mutta älä sit ihmettele, jos joku siitä huolestuu.
Ööö...?? Tuo nyt on vähän erilainen, jos on väkivaltaa kuin se, että käyttääkö joku pariskunta ehkäisyä, onko seksiä ja onko lapsi suunniteltu... Eihän noilla ole mitään väliä, jos pari ei noista halua puhua. En ymmärrä, että miksi terveydenhoitajan pitää tietää, käyttääkö mieheni kul**nsa päällä kondomia kun työntyy minuun.
Sä olet nyt ymmärtänyt pikkasen väärin. Ei ne kysy käytättekö te ehkäisyä, vaan sitä onko lapsi suunniteltu ja molemmat mukana raskauden aikana. Ja se muuttuuko parisuhde tai seksielämä raskauden aikana vaikuttaa siihen millaiseen parisuhteeseen lapsi on syntymässä. Ketään ei kiinnosta sun seksiasentosi tai miehesi kortsun käyttö.
Molemmat mukana raskauden aikana? Kai nyt hyvänen aika avioliitossa molemmat ovat mukana. Ja se, onko lapsi suunniteltu vai ei, ei kuulu neuvolalle. Kaikki eivät edes ajattele noin... Kaikki kun eivät näe, että asiaa voi suunnitella. Myöskään seksielämän tai muustakaan seksiin liittyvästä en puhu. En pidä sopivana tai tarpeellisena. Puhun tuollaiset asiat ihan oman mieheni kanssa, en neuvolan tädin...
Ok. Sillä nyt vaan on väliä sille miehelle ja sille lapselle onko lapsi odotettu/onko muita isäehdokkaita ja onko sulla sukupuolitauteja esim. Ne asiat nyt vaan kuuluu selvittää, lapsen oikeuksien takia. Sulle on ehkä yhdentekevää, jos teidän seksielämä loppuu raskauden vuoksi esim., monelle muulle se olisi asia, josta ammattilaisen kanssa haluaa puhua. Ja missä satumaailmassa sä elät, jos sä kuvittelet, että avioliitto on tae siitä, että mies lapsen haluaa? Jos kyse on uskonnollisesta vakaumuksesta, niin sit sä sanot sen sille neuvolatädille, mutta auta armias, jos hän kohtelisi sua automaattisesti erilailla uskontosi vuoksi. Ei hyvä heiluisi.
Ymmärrätkö, että kaikkih ihmiset eivät elä tuollaisessa maailmassa? Siis jossa lapsi voi olla suunniteltu/ei suunniteltu. Yhdyntö on lisääntymistoimi. Ja minulle seksi on hyvin tärkeää. Mutta miksi ihmeessä puhuisin siitä neuvolan tädin kanssa? Puhun siitä vain mieheni kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?
Ne tapetaan lääkkeellä ja synnytetään kyolleena ja joissakin tapauksissa hajotetaan kohtuun.
Joskus se myrkky ei toimi ja vauva syntyy elävänä. Silloin ei saa tehdä mitään vaan sen pienen annetaan kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?
Ne tapetaan lääkkeellä ja synnytetään kyolleena ja joissakin tapauksissa hajotetaan kohtuun.
Joskus se myrkky ei toimi ja vauva syntyy elävänä. Silloin ei saa tehdä mitään vaan sen pienen annetaan kuolla.
Sille ei voi tehdä mitään, jokainen hoitotoimenpide vain pitkittäisi kärsimystä.
20-viikkoisella sikiöllä ei ole mitään, pienintäkään, mahdollisuutta elää kohdun ulkopuolella edes Suomen kaltaisessa keskoshoidon huippumaassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä pelättiin 1980-luvun loppupuolella valtavaa rikosaaltoa, ihan oikeasti. Sitä ei ikinä tullut kun abortin saamista helpotettiin hieman aikaisemmin. Kyllä äidit itse tiesivät missä oloissa olivat. Kukaan muu ei sitä tilanntta tiedä eikä muilla ole asiaa sitä päättää.
Tämä kansalaisaloite on hyvä. Nyt vastustajat sanovat että 'on liian helppoa' ja että 'tehdään huvikseen'. Minä sanon että on hyvä että 'huvikseen tekevät' eivät lisäänny, repikää siitä. Ei abortteja oikeasti kukaan tee 'helpolla' tai 'huvikseen'.
Ei vai? Miksihän on olemassa naisia, joille on tehty neljä-viisi aborttia parin vuoden sisään?
Se on valitettavaa, näillä varmaan jo elämäntilanteessa tai -hallinnassa ongelmia, joihin voisi tarjota apua. Apua ei kuitenkaan ole abortin epääminen. Samoin voisi kysyä miksi on olemassa naisia joilla on neljä-viisi lasta, joilla eri isät, työtön äiti tms. muuta elämänhallinnan ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todellakin kannatin aloitetta.
Jos raskaus halutaan keskeyttää ennen 12 viikkoa, se pitäisi olla helppoa eikä selitellä valintaansa kenellekään tai juosta luukuilla.
Ei ole kenenkään edun mukaista, että painostetaan äiti pitämään lapsi, jos hän ei sitä halua. Se ei ole äidin parhaaksi eikä myöskään lapsen.
Tuntuu muuten hullunkuriselta, että mikäli abortin tekee esim viikolla 8, osa leimaa suurinpiirtein murhaajaksi. Jos saa keskenmenon noilla sanoilla viikoilla, niin suhtautuminen on hyvin kevyttä.
Ja tuntemattomien naisten omat aborttipäätökset kuuluvat sinulle miksi...?
Jos kuule pitäisit huolta ihan omasta elämästäsi ja päätöksistäsi..sikiöiden pelastamisen sijaan voisit auttaa niitä tuhansia jo syntyneitä lapsia jotka elävät kurjissa oloissa kun elämänhallintaongelmainen äiti ei saanut sitä aborttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekkyys etenee, tyhmyys lisääntyy. Idioluutio voi hyvin.
Tuota, idoluutio kyllä kasvaa mitä enemmän vesipäät synnyttävät uusia vesipäitä. just sayin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä pelättiin 1980-luvun loppupuolella valtavaa rikosaaltoa, ihan oikeasti. Sitä ei ikinä tullut kun abortin saamista helpotettiin hieman aikaisemmin. Kyllä äidit itse tiesivät missä oloissa olivat. Kukaan muu ei sitä tilanntta tiedä eikä muilla ole asiaa sitä päättää.
Tämä kansalaisaloite on hyvä. Nyt vastustajat sanovat että 'on liian helppoa' ja että 'tehdään huvikseen'. Minä sanon että on hyvä että 'huvikseen tekevät' eivät lisäänny, repikää siitä. Ei abortteja oikeasti kukaan tee 'helpolla' tai 'huvikseen'.
Ei vai? Miksihän on olemassa naisia, joille on tehty neljä-viisi aborttia parin vuoden sisään?
Se on valitettavaa, näillä varmaan jo elämäntilanteessa tai -hallinnassa ongelmia, joihin voisi tarjota apua. Apua ei kuitenkaan ole abortin epääminen. Samoin voisi kysyä miksi on olemassa naisia joilla on neljä-viisi lasta, joilla eri isät, työtön äiti tms. muuta elämänhallinnan ongelmaa.
Ja näille sitä apua tarjotaankin nyt, uuden lain myötä tuskin. Eikä näiltä aborttia ole evätty. Ja tuo toinen ryhmä on kyllä sosiaalitoimen listoilla ihan ilman epäilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tuntemattomien naisten omat aborttipäätökset kuuluvat sinulle miksi...?
Jos kuule pitäisit huolta ihan omasta elämästäsi ja päätöksistäsi..sikiöiden pelastamisen sijaan voisit auttaa niitä tuhansia jo syntyneitä lapsia jotka elävät kurjissa oloissa kun elämänhallintaongelmainen äiti ei saanut sitä aborttia.
Tuntuu sitäkin kovasti kiinnostavan joka lakialoitteen allekirjoittaa. Eikö sää olla mielipidettä asiasta, joka ei just itseä koske?
Nämä sikiöiden haalijat ovat ihan pimeitä. Niitä ei koskaan kiinnosta pelastaa jo syntyneitä lapsia jotka elävät kurjissa oloissa. Ne joita ei abortoida tulevat luultavasti elämään niissä kurjissa oloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todellakin kannatin aloitetta.
Jos raskaus halutaan keskeyttää ennen 12 viikkoa, se pitäisi olla helppoa eikä selitellä valintaansa kenellekään tai juosta luukuilla.
Ei ole kenenkään edun mukaista, että painostetaan äiti pitämään lapsi, jos hän ei sitä halua. Se ei ole äidin parhaaksi eikä myöskään lapsen.
Tuntuu muuten hullunkuriselta, että mikäli abortin tekee esim viikolla 8, osa leimaa suurinpiirtein murhaajaksi. Jos saa keskenmenon noilla sanoilla viikoilla, niin suhtautuminen on hyvin kevyttä.
Missä kohtaa se painostus tapahtuu?
Lapselta ei kysytä tahtoa haluaako syntyä vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.
Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.
Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.
Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.
Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.
Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.
Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?
Se, että abortti vapautettaisiin ihan kokonaan ajatellaan lisäävän nimenomaan sen käyttöä ehkäisynä ja mahdollistavan painostuksen. Käsittääkseni kukaan ei sitä haluakaan. Ja pitkittämisen vähnetämistähän tällä ajetaankin, mikä on tosi ok. Ainut kohta mikä jakaa mielipiteitä on juurikin tuo ”ettei voisi kieltää”, kun sehän ei käytännössä ole mahdollista nytkään ja lakiuudistuksessa pyritään poistamaan se perustelun tarve kokonaan.
Se paras ratkaisu olisi jotakin sen suuntaista, että se perustelu tulisi edelleen tsekata, mutta kriteerit päätökselle olisivat yksinkertaisemmat/toteavia. Muotoa: Varmistettu ettei kyse ole painostuksesta ja äiti on varma asiastaan.
MIKSI kaikkien raskaana olevien kohdalla ei sitten varmisteta, että he ovat synnytyskoneita vapaaehtoisesti ilman painostusta?
Kyllä sitä kysytään, ihan aina.
Järkyttävää!! En kyllä vastaisi tuollaisiin kysymyksiin.
Miksi et? Onko oikein, että jos nainen ei halua raskautta, hänet siihen pakotetaan ja kukaan ei asiaa kysy?
Koska lisääntymisterveyteni on oma asiani. Ja terveydenhuollossa potilasta hoidetaan yhteistyössä. Minua ei ole kukaan pakottanut raskaaksi, enkä vastaa kysymyksiin seksuaalisuudesta, ehkäisystä, suunnitelmallisuudesta, koska nuo ovat minun yksityisasioitani, joista en halua ulkopuolisen kanssa puhua. Siihen minulla on oikeus.
No sit sä et käy neuvolassakaan. Neuvolassa pyritään sun ja lapsen hyvinvointiin ja jos sä et ole valmis ammattilaisen kanssa sun raskaudesta ja perhetilanteestasi puhumaan vaikka on aika selvää, että olet seksiä harrastanut, niin sit sä kannat sen raskauden ihan itse.
Ei pidä paikkaansa. Tottakai käyn neuvolassa ja saan apua ja hoitoa raskauteen. Mutta en puhu seksuaalisuudesta, raskauden suunnitelmallisuudesta tai ehkäisystä. Potilasta hoidetaan yhteistyössä vakaumusta kunnioittaen. Piste.
Eli sillä ei ole mitään väliä millaiseen perheeseen se lapsi on syntymässä? Sillä ei ole mitään väliä, jos siellä kotona on isä, joka hakkaa, alistaa ja käyttää vaikkapa seksuaalista väkivaltaa? Toki sä saat sanoa, että en vastaa, mutta älä sit ihmettele, jos joku siitä huolestuu.
Ööö...?? Tuo nyt on vähän erilainen, jos on väkivaltaa kuin se, että käyttääkö joku pariskunta ehkäisyä, onko seksiä ja onko lapsi suunniteltu... Eihän noilla ole mitään väliä, jos pari ei noista halua puhua. En ymmärrä, että miksi terveydenhoitajan pitää tietää, käyttääkö mieheni kul**nsa päällä kondomia kun työntyy minuun.
Sä olet nyt ymmärtänyt pikkasen väärin. Ei ne kysy käytättekö te ehkäisyä, vaan sitä onko lapsi suunniteltu ja molemmat mukana raskauden aikana. Ja se muuttuuko parisuhde tai seksielämä raskauden aikana vaikuttaa siihen millaiseen parisuhteeseen lapsi on syntymässä. Ketään ei kiinnosta sun seksiasentosi tai miehesi kortsun käyttö.
Molemmat mukana raskauden aikana? Kai nyt hyvänen aika avioliitossa molemmat ovat mukana. Ja se, onko lapsi suunniteltu vai ei, ei kuulu neuvolalle. Kaikki eivät edes ajattele noin... Kaikki kun eivät näe, että asiaa voi suunnitella. Myöskään seksielämän tai muustakaan seksiin liittyvästä en puhu. En pidä sopivana tai tarpeellisena. Puhun tuollaiset asiat ihan oman mieheni kanssa, en neuvolan tädin...
Ok. Sillä nyt vaan on väliä sille miehelle ja sille lapselle onko lapsi odotettu/onko muita isäehdokkaita ja onko sulla sukupuolitauteja esim. Ne asiat nyt vaan kuuluu selvittää, lapsen oikeuksien takia. Sulle on ehkä yhdentekevää, jos teidän seksielämä loppuu raskauden vuoksi esim., monelle muulle se olisi asia, josta ammattilaisen kanssa haluaa puhua. Ja missä satumaailmassa sä elät, jos sä kuvittelet, että avioliitto on tae siitä, että mies lapsen haluaa? Jos kyse on uskonnollisesta vakaumuksesta, niin sit sä sanot sen sille neuvolatädille, mutta auta armias, jos hän kohtelisi sua automaattisesti erilailla uskontosi vuoksi. Ei hyvä heiluisi.
Ymmärrätkö, että kaikkih ihmiset eivät elä tuollaisessa maailmassa? Siis jossa lapsi voi olla suunniteltu/ei suunniteltu. Yhdyntö on lisääntymistoimi. Ja minulle seksi on hyvin tärkeää. Mutta miksi ihmeessä puhuisin siitä neuvolan tädin kanssa? Puhun siitä vain mieheni kanssa.
No mikä se kolmas vaihtoehto on? Taivaan lahja? Kyllä se silloinkin on suunniteltu. Eikä sun tarvitse puhua seksistä mitään muuta kuin sen verran, että ”ei ole vaikuttanut seksielämään” tai ”on raskaus siihen vaikuttanut, mutta ei haittaa”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tiedän pari tapausta, jossa mies on painostanut ihan aikuisen naisen aborttiin sanomalla, että ei halua sitä lasta ja jos nainen pitää lapsen, ei tule olemaan missään tekemisissä ja suhde päättyy siihen. Se on aika kova paikka monelle naiselle jäädä sitten ”valitsemaan”. Kumpikaan suhde ei kestänyt sitten tämän yli (vaikka nainen teki abortin, selvästi vasten todellista tahtoaan). Toisessa tapauksessa nainen jäi kokonaan ilman lapsia (ikää oli jo tuolloin niin paljon).
Surullinen tapaus. Mutta mikä tekee naisesta tuollaisen tossukan, että miehen miellyttäminen on noin sairaan tärkeää? Jos minulle mies alkaisi sanomaan jotakin abortista, niin lentäisi niskapers otteella ulos. En kuuntelisi sekuntiakaan moista roskaa.
Silti ja juuri siksi olisi tärkeää selvittää todelliset taustat huolellisesti sekä se, onko nainen painostuksen kohteena. Jos nainen on painostuksen kohde, häntä tulisi tukea pitämään lapsi (oman tahtonsa mukaisesti) ja eroamaan järkevästi siitä painostavasta miehestä.
Tätä olisi helppo lähteä ajamaan kunhan vain ensin saataisiin lakiin että päätös abortista on sillä joka on raskaana. Nyt saa ihan rauhassa painostaan kun lain mukaan raskaana oleva ei ole se joka tekee päätöksen abortista.
Kyllä se päätös on ihan sillä raskaana olevalla. Täälläkin viljelty ”lääkäri päättää” ei ole totta. Lääkäri ei päätä, vain kirjaa päätöksen. Joitakin rikkeitä on ja ne toki saataisiin pois uudistuksella. Mutta kun se ei poista sitä jonkun muun painostusta sitten lainkaan. Onko edes olemassa ideaalia tilannetta? Onko sellaiseen lainsäädännöllä mahdollista päästä? Joku mainitsi jo sen, että tulisi varmistaa, että päätös on naisen ja vakaa, se olisi ehkä lähinnä sitä ideaalia.
Lain mukaan raskaana oleva pyytää aborttia ja hänelle tuntematon henkilö tekee arvion syystä ja antaa luvan. Eli päätös ei lain mukaan ole sillä joka on raskaana.
Lääkäri ei tee arviota yhtään mistään nykylainkaan puitteissa. Laita se tilasto, jossa selviää, että kuinka usein lääkäri evää abortin.
Lain mukaan lääkäri saa sen olla antamatta.
No saa, edelleen saa, mutta tätä ei tapahdu, koska kriteerit on todella löyhät. Asiasta on tehty hirvittävän suuri ihan syyttä. Ongelmaa ei todellisuudessa oikeasti ole. Suurempi ongelma syntyy, jos perustetta ei tarkisteta.
Minusta on hälyttävä ongelma ettei lainsäädäntö ja käytäntö mene yhteen. Onko mitään perustelua miksi siis lakia tässä ei voisi muuttaa?
Miksi peruste pitäisi olla? Mikä ongelma siitä syntyy jos sitä ei tarvitse sanoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua, miten paljon tätäkin asiaa pitää pohtia ihmisten, joita tämä ei välttämättä edes koske.
Jos abortin saaminen helpottuisi se siis tosiaan helpottuisi, tämä voisi olla inhimillistä aborttia toivovalle sekä vapauttaisi 9000 lääkäriaikaa per vuosi muille ihmisille.
Tämä helpottaisi prosessia ja toisi säästöjä. Harva menee aborttiin kuitenkaan tunnin sisällä positiivisesta raskaustestistä, vaan abortti on suurimmalla osalla harkittu.
Eikä tätä harkintaa olla poistamassa. Siitä ei tule edelleenkään mikään puhelinsoitolla tuleva resepti apteekkiin, vaan aikaa varatessa on tilaisuus keskustella sekä vielä ennen lääkkeiden antoa varmistaa, että nainen ymmärtää mihin on ryhtymässä ja että kun tämän pillerin otat, paluuta ei enää ole. Myös ehkäisyneuvonnan antamiselle jää edelleen velvollisuus.
Ongelmana Suomessa ei suinkaan ole se, että abortteja tehtäisiin liian helposti. Niiden määrä on vähentynyt koko ajan, mutta nollaan niitä ei tulla koskaan saamaan.
Kohta: Lakia raskauden keskeyttämisestä tulee muuttaa siten, että raskaana oleva saa pyytäessään keskeytyksen alle 12 viikkoa kestäneessä raskaudessa. Raskaudenkeskeytyksen edellytyksistä tulee poistaa vaatimus erillisistä perusteluista.
Tarkoittaa nimenomaan sitä, että asiaa ei enää varmisteta. Perustelu nimenomaan halutaan poistaa lainsäädännöllä. Se, että sit kuitenkin on vielä mahdollisuus pyytää sitä ja tätä ja tuota, on olkinukke-hauki on kala-. Toki saa pyytää aina apua ja tukea jos haluaa.
En minäkään ymmärrä mikä siinä perustelemisessa on niin vaikeaa. Jos aikuinen ihminen on päätöksensä tehnyt, on hänellä siihen perusteet. Ja jos se peruste on toisen pakottaminen, tosiaankin täytyy asiaan puuttua. Nykylaissa sosiaalisissa syissä on se, että ei halua, se vaan pitää aikuismaisesti kertoa miksi ei halua. Vain lapsi inttää että ”En halua, kun en halua” Ei sille lääkärille tarvitse mitään valehdella ja keksiä syitä, jos ne on itselle selvät. Kukaan lääkäri ei estä aborttia, jos sanoo että en halua, koska haluan bailata ja harrastaa yhden illan juttuja. Todennäköisesti hän kirjaa sen potilaan oikeusturvan vuoksi muotoon: elämäntilanne ei ole lapsen kehityksen kannalta oikea. Sekö on väärin?
Nimenomaan. Pääosa (noin 90 %) keskeytyksistä maassamme tehdään sosiaalisin perustein. Näissä tilanteissa perhesuhteilla, taloudellisella tilanteella, työtilanteella, asumisella ja tulevaisuudensuunnitelmilla on vaikutusta asian ratkaisuun.
Luuleeko ihmiset todella, että nykyisellään sosiaalinen syy tulee olla jotain ”todella radikaalia”?
Miksi siellä pitää olla syy?
Jotta varmistetaan, että se syy ja päätös on sen naisen, ettei aborttia käytetä ehkäisynä ja nainen saa apua sitä tarvitessaan.
Mihin näissä tarvitsee perustelun abortille? Yhä sitä hakeva tapaa lääkärin ja hoitohenkilökunnan kuuluu käydä keskustelu ehkäisystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellakin kannatin aloitetta.
Jos raskaus halutaan keskeyttää ennen 12 viikkoa, se pitäisi olla helppoa eikä selitellä valintaansa kenellekään tai juosta luukuilla.
Ei ole kenenkään edun mukaista, että painostetaan äiti pitämään lapsi, jos hän ei sitä halua. Se ei ole äidin parhaaksi eikä myöskään lapsen.
Tuntuu muuten hullunkuriselta, että mikäli abortin tekee esim viikolla 8, osa leimaa suurinpiirtein murhaajaksi. Jos saa keskenmenon noilla sanoilla viikoilla, niin suhtautuminen on hyvin kevyttä.
Missä kohtaa se painostus tapahtuu?
Esim sen lääkärin luona joka ei suostu kirjoittamaan aborttia vaan lähettää neuvolaan jossa voidaan painostaa lisää.
Molemmat mukana raskauden aikana? Kai nyt hyvänen aika avioliitossa molemmat ovat mukana. Ja se, onko lapsi suunniteltu vai ei, ei kuulu neuvolalle. Kaikki eivät edes ajattele noin... Kaikki kun eivät näe, että asiaa voi suunnitella. Myöskään seksielämän tai muustakaan seksiin liittyvästä en puhu. En pidä sopivana tai tarpeellisena. Puhun tuollaiset asiat ihan oman mieheni kanssa, en neuvolan tädin...