Abortti sosiaalisin perustein ja OmaTahto2020

Tämä on tosi törkeästi sanottu, mutta en tahtoisi, että lapsiani olisi pelastettua 22-viikkoisina keskosina nykylääketieteen turvin. Lapsista tulee suurinpiirtein sokeita ja vaikeasti vammaisia. Mikä pelastus se semmoinen on? Tietysti asiasta voi olla montaakin mieltä, mutta minusta se ei ole pelastus jos lapsi syntyy noilla viikoilla keskosena, että pidetään hengissä (useimmiten hyvin vähän aikaa edes). Ainoa pelastus noilla viikoilla on, ettei vielä synny tai synny ollenkaan. Muuten karua aihetta kommentoimatta.

-kolmen äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten 20 viikkoiset vauvat abortoidaan? Tapetaanko ne jollain myrkyllä sinne kohtuun vai millä nuijalla ne mätkitään kuoliaaksi?

Samalla tavalla kuin keskenmenot viikolla 20 hoidetaan. Keskenmeno on sellainenkin raskaus, jossa sikiö on vielä hengissä, mutta mitään edellytyksiä raskauden jatkumiselle ei ole. Esimerkiksi lapsivedet ovat menneet ja äidillä on tulehdus.

Synnytys käynnistetään lääkkeillä ja jos sikiö syntyy elävänä, kuolee pian synnyttyään. Niillä viikoilla ei vielä millään hoidoillakaan ole mahdollisuutta kohdunulkopuoliseen elämään.

Arvioiden mukaan jopa 50% raskauksista päätyy keskenmenoon, koska aina nainen ei ole edes ehtinyt huomata olevansa raskaana. Keskenmenot ovat siis todella yleisiä ja luonnollisia.

Alkuraskaudessa. 20. viikolla sen kyllä jo huomaa vaikka itse raskaus olisikin onnistunut jäämään huomaamatta, jo 5. viikolla keskenmenon huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Ja-sana tarkoittaa sitä, että molempien ehtojen on toteuduttava. Eli sen on oltava terveydelle vaarallinen.

Jatkossakin tehdään lasu, koska aborttia ei pysty edelleenkään apteekin kotipakkauksella tekemään.

Lasun tekemistä säädellään aivan eri lailla kuin aborttilailla.

Ja se on terveydelle/kehitykselle vaaraksi, miksi se pitäisi jättää lausumasta pois. Ei pelkkä ikä ole sen vahvempi kriteeri. Ja kun lääkäri kirjaa vain iän ilman sitä todellista huolta, on se myös lasun kannalta ”heikompi” näyttö kuin nyt. Ei jokaisesta alaikäisen hoidosta nytkään tehdä lasua, jos huoli ei herää. Lasussa se huoli on kirjattava auki jokatapauksessa.

Yhdenkään lapsen ei tule syntyä vastentahtoiselle 13-vuotiaalle äidille. Siinä on sekä lapsen että äidin elämä pilalla.

Hyvin nuori ikä on täysin kelpo kriteeri abortille. Nyt siihen päälle täytyy runoilla, että raskauden jatkuminen aiheuttaisi fyysisesti hyväkuntoiselle äidille mielenterveydellisiä ongelmia, koska myös terveyskohdan tulee täyttyä.

Ja sehän täyttyy sillä, että ”lapsen ja äidin elämä olisi pilalla”. Silloinhan se nimenomaan on sen äidin psyykelle liian suuri asia. Miksi sitä ei kirjattaisi?

Muutenkin on outoa keskustella kirjauksista, kun lakialoite ei niihin ole puuttumassa, vain siihen tarvitseeko asia sen äidin ääneen sanoa vai ei. Ja kun puhutaan alaikäisestä, niin todellakin sen äidin täytyy se ääneen sanoa, jotta tiedetään että hän on itse aborttia hakemassa eikä vaikkapa oman äitinsä painostuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Ja-sana tarkoittaa sitä, että molempien ehtojen on toteuduttava. Eli sen on oltava terveydelle vaarallinen.

Jatkossakin tehdään lasu, koska aborttia ei pysty edelleenkään apteekin kotipakkauksella tekemään.

Lasun tekemistä säädellään aivan eri lailla kuin aborttilailla.

Ja se on terveydelle/kehitykselle vaaraksi, miksi se pitäisi jättää lausumasta pois. Ei pelkkä ikä ole sen vahvempi kriteeri. Ja kun lääkäri kirjaa vain iän ilman sitä todellista huolta, on se myös lasun kannalta ”heikompi” näyttö kuin nyt. Ei jokaisesta alaikäisen hoidosta nytkään tehdä lasua, jos huoli ei herää. Lasussa se huoli on kirjattava auki jokatapauksessa.

Yhdenkään lapsen ei tule syntyä vastentahtoiselle 13-vuotiaalle äidille. Siinä on sekä lapsen että äidin elämä pilalla.

Hyvin nuori ikä on täysin kelpo kriteeri abortille. Nyt siihen päälle täytyy runoilla, että raskauden jatkuminen aiheuttaisi fyysisesti hyväkuntoiselle äidille mielenterveydellisiä ongelmia, koska myös terveyskohdan tulee täyttyä.

Ja sehän täyttyy sillä, että ”lapsen ja äidin elämä olisi pilalla”. Silloinhan se nimenomaan on sen äidin psyykelle liian suuri asia. Miksi sitä ei kirjattaisi?

Muutenkin on outoa keskustella kirjauksista, kun lakialoite ei niihin ole puuttumassa, vain siihen tarvitseeko asia sen äidin ääneen sanoa vai ei. Ja kun puhutaan alaikäisestä, niin todellakin sen äidin täytyy se ääneen sanoa, jotta tiedetään että hän on itse aborttia hakemassa eikä vaikkapa oman äitinsä painostuksesta.

Juurikin tämä! Täällä peräänkuulutetaan sitä, että lääkäri ei saa arvottaa perusteluita. Ei saakaan. Samaan aikaan sit kuitenkin halutaan, että lääkäri kirjaa vain nuoren iän perusteeksi, eikä muuta. Ja sekö ei sit ole perusteiden arvottamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. mielisairaus on peruste, en tiedä onko sosiaalinen vai mikä peruste, ja itse asiassa mikä tahansa syy on käytännössä sosiaalinen peruste.

Tässä kansalaisaloitteessa on siis yhä rajana 12 viikkoa kuten nytkin, mutta lisäksi abortin saisi tehdä myös tämän jälkeen tiettyihin rajoihin saakka, jos tietyt ehdot täyttyvät. Muut ehdot ovat selkeästi määritetyt kuten äidin henki, lapsen erittäin vakava sairaus, yms. mutta lisäksi mainitaan muu erityinen syy, jonka tulkinta jätetään auki.

Tätä muuta erityistä syytä 12 viikon jälkeen ei siis käsittääkseni ole nykyisessä laissa.

Kansalaisaloitteessa varmasti ajatellaan jotain erittäin erityistä syytä, mutta pelkään, että tulkinta lipsuu samaan kuin sosiaalisen perusteen tulkinta on tällä hetkellä.

Ap

Olet täysun oikeassa. Lakialoitteen on allekirjoittaneet henkilöt, jotka luulevat sosiaalisten syiden puuttuvan sieltä nykyisellään kokonaan tai luulevat niitä rajatummiksi kuin ne ovat. Lakialoitteen läpi mennessä mikään muu ei muuttuisi kuin se, että lääkäri ei enää tarkista ettei kyse ole painostuksesta eikä ole enää voi tehdä arviota äidin mahdollisista psyykkisistä voimavaroista abortin jälkeen.

Lakiesitys markkinoidaan naisten oikeuksia parantavana, mutta se on kyllä kaikkea muuta.

Tuota painostusasiaa ei nykyisellään tutkita lainkaan, eikä sellaisissa tapauksissa anneta minkäänlaista tukea äidille ainakaan lapsen pitämiseksi. Abortin jälkeen sitten jutellaan niitä näitä.

Mies siis sanelee/pakottaa abortin monelle naiselle ja nainen menee lääkärille itkua vääntäen ja jopa sittenkin, kun kertoo tulevansa pakotettuna, niin lääkärit ovat vain painostajan puolella ja tekevät abortin. Tällaista tapahtuu Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Ja-sana tarkoittaa sitä, että molempien ehtojen on toteuduttava. Eli sen on oltava terveydelle vaarallinen.

Jatkossakin tehdään lasu, koska aborttia ei pysty edelleenkään apteekin kotipakkauksella tekemään.

Lasun tekemistä säädellään aivan eri lailla kuin aborttilailla.

Ja se on terveydelle/kehitykselle vaaraksi, miksi se pitäisi jättää lausumasta pois. Ei pelkkä ikä ole sen vahvempi kriteeri. Ja kun lääkäri kirjaa vain iän ilman sitä todellista huolta, on se myös lasun kannalta ”heikompi” näyttö kuin nyt. Ei jokaisesta alaikäisen hoidosta nytkään tehdä lasua, jos huoli ei herää. Lasussa se huoli on kirjattava auki jokatapauksessa.

Yhdenkään lapsen ei tule syntyä vastentahtoiselle 13-vuotiaalle äidille. Siinä on sekä lapsen että äidin elämä pilalla.

Hyvin nuori ikä on täysin kelpo kriteeri abortille. Nyt siihen päälle täytyy runoilla, että raskauden jatkuminen aiheuttaisi fyysisesti hyväkuntoiselle äidille mielenterveydellisiä ongelmia, koska myös terveyskohdan tulee täyttyä.

Ja sehän täyttyy sillä, että ”lapsen ja äidin elämä olisi pilalla”. Silloinhan se nimenomaan on sen äidin psyykelle liian suuri asia. Miksi sitä ei kirjattaisi?

Muutenkin on outoa keskustella kirjauksista, kun lakialoite ei niihin ole puuttumassa, vain siihen tarvitseeko asia sen äidin ääneen sanoa vai ei. Ja kun puhutaan alaikäisestä, niin todellakin sen äidin täytyy se ääneen sanoa, jotta tiedetään että hän on itse aborttia hakemassa eikä vaikkapa oman äitinsä painostuksesta.

Se on sosiaalinen syy, ei terveydellinen.

Keskustelu käydään kuten nytkin, eikä aborttia jatkossakaan saisi pelkällä omalla ilmoituksella 12. viikon jälkeen, kuten ei nytkään saa. Viikkorajoihin ei ehdoteta mitään muutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Kukaan häntä ei pakottanut mihinkään. Lääkärikäynnin ja varsinaisen keskeytyksen väli saattaa olla pidempi kuin kolme päivää, mutta se ei ole mihinkään pakottamista. Hyvä on, jos se saadaan supistettua yhteen käyntiin tietyissä/varmoissa tapauksissa, mutta se on eri asia kuin se, että perustelut tulisi tiputtaa myös pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Lääkärit tekevät abortteja aivan liian kevein perustein ja suorastaan nopeuttavat prosessia. Syyt ovat pinnallisia, eikä taustoja tutkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Lääkärit tekevät abortteja aivan liian kevein perustein ja suorastaan nopeuttavat prosessia. Syyt ovat pinnallisia, eikä taustoja tutkita.

Abortit eivät lopu edes ne kieltämällä. Se vain luo laittomien aborttien klinikat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Olet väärässä. Nykylainsäädännön mukaan lääkäri saa kieltää antamasta lupaa aborttiin.

Toki saa, mutta mikäli se päätös ei perustu ja pohjaudu kriteereihin, lääkäri joutuu asiasta edesvastuuseen.

On ihan tunnettu tosiasia, ettei osa lääkäreistä anna raskaudenkeskeytystä puoltavia lausuntoja eikä siitä mihinkään "vastuuseen" joudu.

Toki joutuu. Jos lääkäri kirjaa, että potilas haluaa abortin sosiaalisista syistä, mutta en lupaa myönnä, ja asia riitautetaan, niin todellakin joutuu. Samoin, jos kirjau on lähtökohtaisesti jo virheellinen. Näitä varten on potilasasiamiehet ja laki.

Olet aivan pihalla!

Nykylain mukaan abortinhakijan on keksittävä lääkärille jokin muu syy kuin se, ettei halua lasta. Mies hakkaa, rahaa on liian vähän, olet huumekoukussa yms. Ei lääkärille voi sanoa, "sosiaaliset syyt" lääkärille pitää keksiä se syy. Ja lääkäri arvioi syyt ja saa lain mukaan kieltää abortin. Juuri eilen uutisoitiin naisesta, joka vetosi huonoon rahatilanteeseensa, ja lääkäri sanoi että vanhemmat voivat antaa rahaa, eikä antanut aborttilupaa.

Noh, minulla on erilainen kokemus asiasta. Suomessa on asiantuntevat ja puolueettomat lääkärit ja väärinkäytöksiin puututaan hanakasti. Lääkäreiden ohjeistuksessa aborttiin liittyen on täysin selvästi rahallinen tilannekin sosiaalisiin syihin kirjattu.

Juuri eilen oli uutisissa naisesta jonka lääkäri ja terveydenhoitaja pakotti olemaan raskaana ylimääräistä aikaa sen sijaan että olisi vain saanut sen abortin pyytäessään.

Ja pahimmillaan tämä viive estää lääkkeellisen abortin, on pakko mennä kaavintaan. Se on äidille paljon suurempi riski ja maksaa myös yhteiskunnalle paljon enemmän.

No ei viive koskaan ole niin pitkä. Oikeastiko sä luulet, että lääkärit venyttää käynnit tahallaan, jotta saavat tehdä kalliimman ja naiselle vaarallisemman toimenpiteen? Huh huh

Lääkärit tekevät abortteja aivan liian kevein perustein ja suorastaan nopeuttavat prosessia. Syyt ovat pinnallisia, eikä taustoja tutkita.

Abortit eivät lopu edes ne kieltämällä. Se vain luo laittomien aborttien klinikat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.

En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?

En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.

No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.

Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?

Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.

Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.

No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.

Oletko jotenkin kovin herkkä? Siis eihän tuo ole pakottamista, jos riskit kerrotaan. Kukaan ei pakota sinua aborttiin kertomalla raskauden riskit. Sinä itse valitset silti, jatkatko raskautta vai ei.

Ei ole silloin raskauden jatkamiseenkaan pakottamista, jos kysytään perustelut. Kaksi täysin samaa asiaa, ihminen laitetaan pohtimaan tilannettaan ja tekemään päätös. Sä haluat nyt kääntää tämän näyttämään siltä, että lääkärin kertoessa abortista, se on jonkin kieltämistä ja raskaudesta kerrottaessa se onkin sit vaan keskustelua. Kaksi täysin samaa asiaa, kummassakaan ei lääkäri pakota mihinkään.

Ei olekaan. En ole koskaan väittänytkään niin.

No kyllä sä niin sanot, kun sä väität ettei korkean riskin raskauden jatkamisesta keskustelu ole pakottamista, mutta abortista keskustelu on. 🤷‍♀️

En ole sanonut. Se oli joku toinen. Vastaat väärälle.,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Saa, jos on huomannut hakea sitä 12. viikkoon mennessä - ja myös päässyt lääkärille ennen sitä rajaa.

Jos vaikka 13-vuotias tulee raskaaksi, hän ei välttämättä ole huomannut asiaa tuohon mennessä tai ei uskalla kertoa. Abortti järjestyy silti nyt perusteella "raskaus vaarantaa äidin terveyden", jatkossa perusteena käytettäisiin sitä oikeaa perustetta, äidin ikää.

Nykyäänkin se 13-vuotias saa ihan sen ikänsä perusteella sen abortin. Ja nykyäänkin se kirjataan ”Raskaus vaarantaa äidin terveyden JA äiti on alaikäinen”. Nyt lapsi (äiti) saa myös apua ja hänestä tehdään lasu. Jatkossa se on sit vähän siinä ja tässä.

Ja-sana tarkoittaa sitä, että molempien ehtojen on toteuduttava. Eli sen on oltava terveydelle vaarallinen.

Jatkossakin tehdään lasu, koska aborttia ei pysty edelleenkään apteekin kotipakkauksella tekemään.

Lasun tekemistä säädellään aivan eri lailla kuin aborttilailla.

Ja se on terveydelle/kehitykselle vaaraksi, miksi se pitäisi jättää lausumasta pois. Ei pelkkä ikä ole sen vahvempi kriteeri. Ja kun lääkäri kirjaa vain iän ilman sitä todellista huolta, on se myös lasun kannalta ”heikompi” näyttö kuin nyt. Ei jokaisesta alaikäisen hoidosta nytkään tehdä lasua, jos huoli ei herää. Lasussa se huoli on kirjattava auki jokatapauksessa.

Yhdenkään lapsen ei tule syntyä vastentahtoiselle 13-vuotiaalle äidille. Siinä on sekä lapsen että äidin elämä pilalla.

Hyvin nuori ikä on täysin kelpo kriteeri abortille. Nyt siihen päälle täytyy runoilla, että raskauden jatkuminen aiheuttaisi fyysisesti hyväkuntoiselle äidille mielenterveydellisiä ongelmia, koska myös terveyskohdan tulee täyttyä.

Ja sehän täyttyy sillä, että ”lapsen ja äidin elämä olisi pilalla”. Silloinhan se nimenomaan on sen äidin psyykelle liian suuri asia. Miksi sitä ei kirjattaisi?

Muutenkin on outoa keskustella kirjauksista, kun lakialoite ei niihin ole puuttumassa, vain siihen tarvitseeko asia sen äidin ääneen sanoa vai ei. Ja kun puhutaan alaikäisestä, niin todellakin sen äidin täytyy se ääneen sanoa, jotta tiedetään että hän on itse aborttia hakemassa eikä vaikkapa oman äitinsä painostuksesta.

Se on sosiaalinen syy, ei terveydellinen.

Keskustelu käydään kuten nytkin, eikä aborttia jatkossakaan saisi pelkällä omalla ilmoituksella 12. viikon jälkeen, kuten ei nytkään saa. Viikkorajoihin ei ehdoteta mitään muutoksia.

Ja se sosiaalinen syy on tähänkin asti ollut olemassa. Se kirjataanko se sosiaaliseksi syyksi vai terveydelliseksi syyksi, on lillukanvarsia. Mikään ei ole muuttumassa kriteereissä 12. vkon jälkeen. Ainut mikä olisi muuttumassa on se pitääkö se perustelu kertoa/saako sitä kysyä, kirjataanko se ylipäätään ennen tuota rajaa.

Minut on painostettu yodella törkeästi aborttiin ja se painostaja/pakottaja vielä kertoi asian ympäriinsä ihmisille, kun halusin pitää sen salaisuutena. Menin sen painostajan kanssa naimisiinkin. Itkin ja kerroin olevani painostettu, kun menin lääkärille. Kukaan ei tukenut minua, vaan olivat miehen puolella, kun kerroin, että miehelle ei sovi lapsen saaminen. Mies uhkaili jättävänsä minut, jos en tee aborttia ja olin ihastunut.

Olin onnellinen, kun plussasin ja halusin tulla raskaaksi, mutta mies pakotti aborttiin ja kukaan ei tukenut minua ennen toimenpidettä, vaikka yritin sanoa, etten oikeasti halua sellaista. Olen ikuisesti katkera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aihe on tulenarka, itse vastustan helpottamista nykyisestä. Nykyisinkin sen muuten voi erityisistä syistä saada 12. viikon jälkeen, joten siihen tuskin on tulossa helpotusta.

Ajattelen ihan naisena, että on naisen oma etu, että sitä ei ihan pelkästä pyynnöstä myönnetä vaan pikkuisen pitää keskustella asiasta. Monet tekee hätäpäissään ja myös lapsen isän painostuksen alla ratkaisuja, joita myöhemmin katuvat.

Ajattelen ihan naisena, että olen oman itseni ja elämäntilanteeni paras asiantuntija ja siksi myös kykeneväinen tekemän itsenäisesti päätökseni kehostani.

Kummallisesti tekstistäsi tulee vaikutelma, että nyt naiset hakisivat abortteja jostain hetken mielijohteesta ja siksi on tärkeää, että asiasta pitää keskustella. Kyllä valtaosa on tehnyt sen harkinnan jo ennen lääkärille menoa.

Senpä vuoksi nykyisellään asiasta ei tarvitse lääkärin kanssa keskustella, jos tarvetta ei ole. Jos taas on, on se mahdollista.

Tämä! Täällä tuntuu olevan valloillaan ajatus siitä, että nykyisellään aborttia ei saisi helposti. Että asiasta pitäisi ihan keskustella ja taistella lääkärin kanssa. Näinhän se ei ole. Naisen pyytäessä aborttia hän tapaa lääkärin, joka kirjaa perustelun. Kun se on kirjattu, vältytään syyttelyltä jälkikäteen. JA sen lisäksi se nainen saa mahdollisuuden pohtia asiaa, jos haluaa; kysyä abortista ja ehkä kertoa pelkojaan.

En ymmärrä mikä nykytilanteessa on väärin. Suurin osa aikuisista ihmisistä osaa kertoa perustelut päätöksensä takana eikä näe asiaa ongelmallisena. Onko tässä taustalla pitkät jonot? Jos, niin pitäisikö abortin haluavan lääkärille pääsyä nopeuttaa mielummin kuin poistaa käynti kokonaan?

En ymmärrä miksi asiaa pitäisi perustella. Eihän raskaaksi tulleelta henkilöltä, joka päättää antaa raskeuden jatkua kysytä myöskään perusteluita ja se on sentään huomattavasti isompi päätös ja vastuu.

No kyllä kysytään ja useaan otteeseen. Neuvolakäynnit ei muuta olekaan kuin sitä, että kysellään miten parisuhde jaksaa ja oletko kokenut väkivaltaa tai painostusta raskauden vuoksi. Miten seksi? Sujuuko näin raskaana? Oletko jotakin katunut? Mites sun henkinen jaksaminen? Mitä ajattelet äidiksi tulosta? Koetko olevasi onnellinen? Jne. Jne. koko raskauden ajan.

Ihanko oikeasti sinun täytyi lääkärille perustella miksi haluat jatkaa raskauttasi ja saada häneltä tähän lupa?

Itseasiassa kyllä, sairauteni vuoksi.

Et sinä lupaa tarvitse raskauden jatkamiseen. Ei ketään voida pakottaa aborttiin.

No kylläpä vaan voidaan ”pakottaa”, jos raskaus on riski naiselle (minulle). Silloin ne riskit käydään läpi ja kerrotaan, että jos sen jälkeenkin haluaa raskautta jatkaa, on itse riskin ottanut. Kukaan ei raskautta tietenkään väkisin keskeytä, kuten ei myöskään väkisin raskautta pakota jatkamaan.

Oletko jotenkin kovin herkkä? Siis eihän tuo ole pakottamista, jos riskit kerrotaan. Kukaan ei pakota sinua aborttiin kertomalla raskauden riskit. Sinä itse valitset silti, jatkatko raskautta vai ei.

Ei ole silloin raskauden jatkamiseenkaan pakottamista, jos kysytään perustelut. Kaksi täysin samaa asiaa, ihminen laitetaan pohtimaan tilannettaan ja tekemään päätös. Sä haluat nyt kääntää tämän näyttämään siltä, että lääkärin kertoessa abortista, se on jonkin kieltämistä ja raskaudesta kerrottaessa se onkin sit vaan keskustelua. Kaksi täysin samaa asiaa, kummassakaan ei lääkäri pakota mihinkään.

Ei olekaan. En ole koskaan väittänytkään niin.

No kyllä sä niin sanot, kun sä väität ettei korkean riskin raskauden jatkamisesta keskustelu ole pakottamista, mutta abortista keskustelu on. 🤷‍♀️

En ole sanonut. Se oli joku toinen. Vastaat väärälle.,

Vaikka olisitkin eri vastaaja, kirjoitit kommenttisi ketjuun, jossa puhutaan siitä, että ”eihän raskauden jatkamistakaan kyseenalaisteta”. Jos sä haluat vastata vain siihen, että onko tuossa kyse pakottamisesta, niin sit voi sanoa, että tämä ei nyt liity aborttiin, mutta…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avortti lainsäädäntö on todella hyvä nykyisellään, ne sosiaaliset syyt on siellä jo kaikki. Tämä aloite vie asiaa vain siihen suuntaan, että katujia ja psyykkisiä ongelmia abortin jälkeen olisi enemmän. Abortti ei saa olla ”liian helppo”, koska se voi johtaa sen käyttämiseen ehkäisynä ja pakottamisen välineenä, kun asiaa ei enää tarkisteta.

Jo nyt avortin saa kun pyytää, lakiehdotuksen ei tulisi mennä läpi.

Sinunko mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavaa tehdä abortti vaikeaksi, että elämänhallintaongelmainen Tiina-Julia joutuu pyörittämään mukuloita, kun ehkäisyn käsittäminen vain on hänelle jotenkin ydinfysiikkaa. On edes hieman kotiinpäin, että tällaiset ihmiset tekevät edes niitä abortteja sitten ehkäisyksi, vaikka se ei ideaalitilanne olekaan. Ideaalitilanne olisi, jos he kykenisivät huolehtimaan ehkäisystä, kuten kaikki muutkin. Väitän, että aborttejen ja lapsiluvun suhteen ongelmatapaukset ovat usein kärkeä, kun taas elämänsä kassassa pitävillä lapsia on rajoitettu määrä ja abortteja tehdään vähän. Se johtuu ihan vain siitä, että normaaliälyinen osaa ajatella lastenhankintaa elämäntilanteen- ja taloudellisen tilanteen kannalta.

Abortin tekemisen pitäisi olla paljon helpompaa kuin nykyisin, vaikka se nytkin on melko helppoa ja lääkärit ovat hieman jopa puolueellisia abortin kannalta, kun verrataan potilaan elämäntilannetta. Hyvin elämänsä hallitsevan lapsia mahdollisesti tahtovan suositellaan pitämään lapsi, kun taas huonosti elämänsä hallitsevan suositellaan pysymään päätöksessään päättää raskaus. Minusta se on ihan hyvä niin, koska onnettomia lapsia meillä on tässäkin maassa ihan tarpeeksi. Adoptioon antaminenkaan ei voi olla mikään päämäärä lasta kantaessa. Tuntuu jotenkin kornilta ajatella, että kantaisi lasta 9kk vain antaakseen sen adoptioon. Säästetään adoptio niille lapsille, jotka sitä eivät voi välttää. On vain lasten kannalta positiivinen juttu, jos adoptiojonossa olevia vanhemmaksi haluavia on valtava ylitarjonta, koska silloin voidaan valita lapsille parhaat päältä. Abortin tekeminen vaikeaksi tai jopa kieltäminen aiheuttaisi päinvastaisen tilanteen.

Raskauden keskeyttäminen on äärimmäisen helppoa nykyään, millä perusteella ja millä tavalla sen pitäisi olla helpompaa? Olennaisin muutoshan tuossa ap:n sepustuksessa on käytännössä takarajan siirtyminen 20 viikkoon kaikilta eikä vain tietyiltä marginaalitapauksilta kuten nykyään, raskauden vaiheeseen jossa siellä kohdussa ikävä kyllä on jo vauva, enkä näe miten tämä helpottaa raskauden keskeyttämistä. Kahden lääkärinkään "suostumuskaan" ei ole mikään oikea ongelma, kukaan joka on halunnut raskautensa keskeyttää ei ole jäänyt ilman lääkärin takia.

Ja tämä on se suurin ongelma koko aloitteessa. Esiin on nostettu ongelma, jota ei ole. Se olisi riittänyt, että olisi alusta asti ajettu systeemin yksinkertaistamista ja resurssien säästöä. Suomessa saa nyt jo abortin jokainen, joka sen haluaa.

Onko yhtään perustelua miksi lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi ettei keneltäkään voida kieltää aborttia? Tai ettei enää voida pakottaa pitkittämään sitä?

Ainoa perustelu on halu alistaa ja hallita naisia. Naisia ei pidetä elävinä ihmisiä. Naisten ajatellaan olevan elottomia nukkeja, joita täytyy holhota ja alistaa.

Nykylainsäädäntö vaatii, että abortti tulee suorittaa sairaalassa. Se oli erittäin pätevä perustelu 60-luvun Suomessa, koska aborttia ei tällöin voinut hakea jostain puoskaripajasta.

Tähän ei ole enää tarvetta, sillä 95 % aborteista suoritetaan lääkkeellisesti. Lääkkeet voidaan antaa terveyskeskuksestakin, paitsi ei lainsäädännön vuoksi.