Lue keskustelun säännöt.
Tuore tutkimus: Kannabiksen laillistaminen lisää rikollisuutta
12.09.2021 |
Arvostetun kustantamon tieteellisessä julkaisuussa (Journal of Criminal Justice Volume 72, January–February 2021, 10174, Elsevier) löytyy tukimus kannabíksen laillistamisen vaikutuksista Oregonissa verrattuna osavaltioihin missä edelleen kielletty:
"Highlights
•Recreational marijuana legalization increased property and violent crime.
•Retail sales of marijuana were associated with an increase in property crimes."
Ei-akateemisille tiedoksi että Elsevier on esimerkki lähteistä joita todella suositellaan akateemisiin töihin, eli kustantamo joka julkaisee todella arvostettuja julkaisuja.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047235220302361
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääköhän tämä kannanotto vihreiden kannatusta tulevissa vaaleissa? Koettakaa muistaa se ainakin siihen saakka, kunnes pääsette piirtämään numeroita.
Ei, luultavasti kaikki kanjabiinin laillistamisen ystävät äänestävät heitä jo nyt. Korkeintaan joitain nukkuvia pössypäitä saattaa koomastaan nousta uurnille.
Itse olen kyllä ihan persu monessa mielipiteessä. Kannabis on perussuomalaisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, ja kansamme on unohtanut historiansa.
Kasvanut täällä tuhansia vuosia ennen arvottua kieltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääköhän tämä kannanotto vihreiden kannatusta tulevissa vaaleissa? Koettakaa muistaa se ainakin siihen saakka, kunnes pääsette piirtämään numeroita.
Ei, luultavasti kaikki kanjabiinin laillistamisen ystävät äänestävät heitä jo nyt. Korkeintaan joitain nukkuvia pössypäitä saattaa koomastaan nousta uurnille.
Muutama vihreitä äänestävä konttoriäiti saattaa kavahtaa Vihreiden homosteluun ja huumeisiin keskittyvää kampanjaa ja vaihtaa puoluetta lapsiturvallisempaan kokoomukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani näytän vihreää kannabikselle ja samalla voisi myös alkoholin käyttäjille tehdä niin, että kun valitsee päihteet, niin hyvinvointivaltion edut lähtee alta pois ja päihteiden käyttäjät suorittaisivat Yhdysvaltojen mallia. Toki myös kevyemmällä verotuksella, mutta siten että kustantaisivat itse omat terveyshaittansa omilla rahoillaan.
Asia menisi niin että hyvinvointimallin valikoineet puhalluttaisivat itsensä aamulla ja tekisivät virtsatestinsä.
Sakkoa tulisi jos jäämiä päihteistä tulisi ja välitön hyvinvointivaltion etujen menetys ja paluu jenkkityyliin missä maksetaan omat terveyshaitat itse. Sama tupakointiin yms muuhun.
Tässä suurin jarru on se että minä maksan kannabisnistien ja juoppojen elämän ja se korpee minua ja monia muita sosialisteja.
Sama. Polttakoon vaikka mitä, mutta ei niin että minä maksan näiden elämän.
Tämä on se perussyy miksi ei haluta uusia päihteitä. Jokainen maksakoon oman elämänsä ja terveyskulunsa omasta kukkarostaan, niin sitten näytän vihreää valoa.
Nykyisessä Suomessa ja hyvinvointiyhteiskunnassa ei vaan toimi.
Ei toimi meillä Suomessa kuten Pävekin aikoinaan totesi ja syy on selvä.
Se kenen leipää syöt niin sen tanssia tanssit. Tämä selvä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääköhän tämä kannanotto vihreiden kannatusta tulevissa vaaleissa? Koettakaa muistaa se ainakin siihen saakka, kunnes pääsette piirtämään numeroita.
Ei, luultavasti kaikki kanjabiinin laillistamisen ystävät äänestävät heitä jo nyt. Korkeintaan joitain nukkuvia pössypäitä saattaa koomastaan nousta uurnille.
Itse olen kyllä ihan persu monessa mielipiteessä. Kannabis on perussuomalaisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, ja kansamme on unohtanut historiansa.
Kasvanut täällä tuhansia vuosia ennen arvottua kieltoa.
Ja Jukolan talolla seitsemän veljestö pössötteli myssyjä ja paini pihamalla pöhnäpäissään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Hyvinvointimallissa muut maksaa toistensa elämän joten kyllä voivat kieltää vaikka pähkinät jos niin päättävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääköhän tämä kannanotto vihreiden kannatusta tulevissa vaaleissa? Koettakaa muistaa se ainakin siihen saakka, kunnes pääsette piirtämään numeroita.
Ei, luultavasti kaikki kanjabiinin laillistamisen ystävät äänestävät heitä jo nyt. Korkeintaan joitain nukkuvia pössypäitä saattaa koomastaan nousta uurnille.
Muutama vihreitä äänestävä konttoriäiti saattaa kavahtaa Vihreiden homosteluun ja huumeisiin keskittyvää kampanjaa ja vaihtaa puoluetta lapsiturvallisempaan kokoomukseen.
ja kokoomusko takaa ammattirikollisille jatkossakin mahdollisuuden tyrkyttää kovia huumeita jokaiselle kannabiksen ostajalle?
onhan se yritystoimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääköhän tämä kannanotto vihreiden kannatusta tulevissa vaaleissa? Koettakaa muistaa se ainakin siihen saakka, kunnes pääsette piirtämään numeroita.
Ei, luultavasti kaikki kanjabiinin laillistamisen ystävät äänestävät heitä jo nyt. Korkeintaan joitain nukkuvia pössypäitä saattaa koomastaan nousta uurnille.
Itse olen kyllä ihan persu monessa mielipiteessä. Kannabis on perussuomalaisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, ja kansamme on unohtanut historiansa.
Kasvanut täällä tuhansia vuosia ennen arvottua kieltoa.
Kannabis on enemmänkin lähi-itäläinen aavikon maiden juttu. Tunnetaan tuhannesta ja yhden yön tarinoista.
Ei suomalainen juttu lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Hyvinvointimallissa muut maksaa toistensa elämän joten kyllä voivat kieltää vaikka pähkinät jos niin päättävät.
ja alkoholihuume on kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Maksan sun elämäs. Elät mun pillin tahtiin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun puolestani näytän vihreää kannabikselle ja samalla voisi myös alkoholin käyttäjille tehdä niin, että kun valitsee päihteet, niin hyvinvointivaltion edut lähtee alta pois ja päihteiden käyttäjät suorittaisivat Yhdysvaltojen mallia. Toki myös kevyemmällä verotuksella, mutta siten että kustantaisivat itse omat terveyshaittansa omilla rahoillaan.
Asia menisi niin että hyvinvointimallin valikoineet puhalluttaisivat itsensä aamulla ja tekisivät virtsatestinsä.
Sakkoa tulisi jos jäämiä päihteistä tulisi ja välitön hyvinvointivaltion etujen menetys ja paluu jenkkityyliin missä maksetaan omat terveyshaitat itse. Sama tupakointiin yms muuhun.
Tässä suurin jarru on se että minä maksan kannabisnistien ja juoppojen elämän ja se korpee minua ja monia muita sosialisteja.
Sama. Polttakoon vaikka mitä, mutta ei niin että minä maksan näiden elämän.
Tämä on se perussyy miksi ei haluta uusia päihteitä. Jokainen maksakoon oman elämänsä ja terveyskulunsa omasta kukkarostaan, niin sitten näytän vihreää valoa.
Nykyisessä Suomessa ja hyvinvointiyhteiskunnassa ei vaan toimi.
Ei toimi meillä Suomessa kuten Pävekin aikoinaan totesi ja syy on selvä.
Se kenen leipää syöt niin sen tanssia tanssit. Tämä selvä?
Veroista voi toki olla montaa mieltä, mutten ole ihan selvillä siitä, että minkälaisia uusia menoja yhteiskunnalle tulisi jos kannabiksen käyttö dekriminalisoitaisiin (tai peräti sallittaisiin).
Nykyisellään sen kriminalisointi lieveilmiönään maksaa turhaan työuria ja siten pienentää verokertymää.
Noin muuten minusta olisi hyvä miettiä, että onko järkevämpää että asiat ovat lähtökohtaisesti kiellettyjä, ellei ole perusteita niitä sallia - vai niin, että asiat on lähtökohtaisesti sallittuja, ellei ole perustetta kieltää niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääköhän tämä kannanotto vihreiden kannatusta tulevissa vaaleissa? Koettakaa muistaa se ainakin siihen saakka, kunnes pääsette piirtämään numeroita.
Ei, luultavasti kaikki kanjabiinin laillistamisen ystävät äänestävät heitä jo nyt. Korkeintaan joitain nukkuvia pössypäitä saattaa koomastaan nousta uurnille.
Itse olen kyllä ihan persu monessa mielipiteessä. Kannabis on perussuomalaisin maatalous-, päihde- ja lääkekasvi, ja kansamme on unohtanut historiansa.
Kasvanut täällä tuhansia vuosia ennen arvottua kieltoa.
Kannabis on enemmänkin lähi-itäläinen aavikon maiden juttu. Tunnetaan tuhannesta ja yhden yön tarinoista.
Ei suomalainen juttu lainkaan.
Kannabis eli hamppu on maamme perinteisimpiä maatalouskasveja. Monipuolinen lääkekasvi, joka myös päihdyttää miedosti. Tutustuhan maasi historiaan.
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa valtio omistaa sinut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
et ymmärrä edes omia juttujasi:
Alkoholi on myrkky jonka yliannostukseen kuolee.Kannabis on nautintoaine jonka yliannostukseen ei ole mahdollista kuolla edes teoriassa.
Jos väität että alkoholi on yhtä vaaratonta kuin kannabis niin kokeile mitä tapahtuu kun juot 2 litraa 90% alkoholia. Tule tänne sitten raportoimaan jos vielä hengität.
Sinä et ymmärrä perimmäistä pointtia. Vaikka kuinka jakaisit mitä tahansa tieteen nimissä tutkittua faktaa, niin minähän en muuta kantaani kannabiksen suhteen. Alkoholi on vaarattomampaa ja piste.
Kyseessä on minun vs sinun käsitys asiasta. Vaikka jankkaisit mitenkä paljon, niin minä olen oikeassa ja olen päättänyt asian näin.
Sinä todennäköisesti luulet olevasi oikeassa ja pidät kantaasi oikeampana, mutta olet väärässä.
Tämä on myös kannabiskeskustelun pääasiallinen luonteenpiirre ja noudatan perinteitä tässäkin asiassa.
Tässä keskustelussa ei mennä tieteellä vaan tunteella.
Voi kuule lapsi pieni. Tämä ei ole mielipide kysymys. Alkoholi on myrkky ja se on fakta. Kannabis ei ole myrkky ja se on myös fakta.
Tunteilla ei ole väliä kun puhutaan faktoista.
Jos kuvittelet että alkoholi on vaarattomampaa niin varmaan myös uskot että osaat lentää.
Kyllä tässä tunteilla mennään voimakkaasti ja sen näkee myös keskustelun tasossa eduskunnassa.
Tieteellisillä faktoilla ei ole mitään merkitystä vieläkään Suomessa 2021.
Tunteiden vuoksi ei myöskään suurin osa hyvinvointivaltion kansalaisista halua kustantaa uusia terveyshaittoja ja päihtymysonnettomuuksia kukkaroistaan.
Jos meillä olisi oikeistolainen systeemi jossa jokainen maksaa omat kulunsa ja terveyshaittansa, niin asia olisi eri. Ei vaan sovi Suomeen kannabis tai muutkaan päihteet yhtään. Alkoholinkin kanssa ollaan sietorajoilla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Ei voi laukaista. Yliannostus ei ole psykoosi. Alkoholin kertakokeiluun taas voi kuolla, ja alkoholipsykoosi on maamme hoidetuin psykoosi, joita on yli 4000 joka vuosi. Johtuu aivojen hajoamisesta alkoholihuumeeseen.
Meno Suomessa käy koko ajan hullummaksi. Homosteluun ym. perversioihin täällä on jo vuosikaudet kannustettu valtiovallan taholta, mutta nyt yhä useammista kansalaisista halutaan tehdä vielä myös narkomaaneja. Käsittämätöntä ja surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Lähdettä näihin väitteisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Kansalainen saa vapaasti muuttaa valtioon, jossa ei sakoteta omista valinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Hmm, niin. Kyllähän sitä peruskoulussakin poliisi kertoi, kuinka huumeenkäyttäjä luuli itseään linnuksi ja hyppäsi katolta ja toinen luuli itseään appelsiiniksi ja kuori itsensä.
Itse nojaan mieluummin kuitenkin WHO:n, THL:n, A-klinikkasäätiön yms näkemyksiin kuin urbaaneihin legendoihin ja anekdootteihin hyvin harvinaisista, valitettavista instant psykookeista.
Toki jos kannabiksestä löytyy merkittävästi tilastodataa, jonka mukaan sillä on suuri mahdollisuus aiheuttaa psykoosi ihmisessä, jolla ei ole sille ennestään merkittävää taipumusta, on asia toisin.
Minulla on lähipiirissä teini, joka joutui hoitoon kannabiksen aiheuttaman psykoosin takia. Meille ainakin kerrottiin, että kannabis voi erityisesti teini-ikäisissä laukaista psykoosin. Nyt varmaan tulee joku sanomaan, että yksittäistapaus ja geneettinen alttius ja pähkinätkin olis sen voinut laukaista ja kaikki ei tykkää ollenkaan ja varmaan ryyppäs ensin, koska alkoholi, alkoholi. Mutta näin nyt vaan kävi. Ei lohduta teidän todistelut kannabiksen vaarattomuudesta yhtään.
ja niille arvokkaille perheille kannabis on parempi päihde kuin alkoholi, joka kovasti tuhoaa perheitä, ja aiheuttaa väkivaltaa koska on primitisoiva ja degeneroiva kova huume joka eniten tuhoaa aivoja.