Lue keskustelun säännöt.
Tuore tutkimus: Kannabiksen laillistaminen lisää rikollisuutta
12.09.2021 |
Arvostetun kustantamon tieteellisessä julkaisuussa (Journal of Criminal Justice Volume 72, January–February 2021, 10174, Elsevier) löytyy tukimus kannabíksen laillistamisen vaikutuksista Oregonissa verrattuna osavaltioihin missä edelleen kielletty:
"Highlights
•Recreational marijuana legalization increased property and violent crime.
•Retail sales of marijuana were associated with an increase in property crimes."
Ei-akateemisille tiedoksi että Elsevier on esimerkki lähteistä joita todella suositellaan akateemisiin töihin, eli kustantamo joka julkaisee todella arvostettuja julkaisuja.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047235220302361
Kommentit (427)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Hyvinvointimallissa muut maksaa toistensa elämän joten kyllä voivat kieltää vaikka pähkinät jos niin päättävät.
ja alkoholihuume on kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja.
Kannatan myös alkoholin rajoittamista ja kieltolakia. Minua ei kiinnosta korkea verotus ja tieto että osa porukasta on toisten elättinä ja vetää huumeita ja alkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on lähipiirissä teini, joka joutui hoitoon kannabiksen aiheuttaman psykoosin takia. Meille ainakin kerrottiin, että kannabis voi erityisesti teini-ikäisissä laukaista psykoosin. Nyt varmaan tulee joku sanomaan, että yksittäistapaus ja geneettinen alttius ja pähkinätkin olis sen voinut laukaista ja kaikki ei tykkää ollenkaan ja varmaan ryyppäs ensin, koska alkoholi, alkoholi. Mutta näin nyt vaan kävi. Ei lohduta teidän todistelut kannabiksen vaarattomuudesta yhtään.
Kaipa tuossa lähinnä on se, että onko niiden harvinaisten tapausten perusteltua kriminalisoida ko. päihde tyystin?
Käsittääkseni kannabiksen myymistä/käyttöä alaikäisille ei ole sallimassa kukaan.
Nykytilanne on se, että alaikäinen saa sitä joka tapauksessa kavereilta/netistä.
Ei toimi Suomessa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismissa valtio omistaa sinut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
et ymmärrä edes omia juttujasi:
Alkoholi on myrkky jonka yliannostukseen kuolee.Kannabis on nautintoaine jonka yliannostukseen ei ole mahdollista kuolla edes teoriassa.
Jos väität että alkoholi on yhtä vaaratonta kuin kannabis niin kokeile mitä tapahtuu kun juot 2 litraa 90% alkoholia. Tule tänne sitten raportoimaan jos vielä hengität.
Sinä et ymmärrä perimmäistä pointtia. Vaikka kuinka jakaisit mitä tahansa tieteen nimissä tutkittua faktaa, niin minähän en muuta kantaani kannabiksen suhteen. Alkoholi on vaarattomampaa ja piste.
Kyseessä on minun vs sinun käsitys asiasta. Vaikka jankkaisit mitenkä paljon, niin minä olen oikeassa ja olen päättänyt asian näin.
Sinä todennäköisesti luulet olevasi oikeassa ja pidät kantaasi oikeampana, mutta olet väärässä.
Tämä on myös kannabiskeskustelun pääasiallinen luonteenpiirre ja noudatan perinteitä tässäkin asiassa.
Tässä keskustelussa ei mennä tieteellä vaan tunteella.
Voi kuule lapsi pieni. Tämä ei ole mielipide kysymys. Alkoholi on myrkky ja se on fakta. Kannabis ei ole myrkky ja se on myös fakta.
Tunteilla ei ole väliä kun puhutaan faktoista.
Jos kuvittelet että alkoholi on vaarattomampaa niin varmaan myös uskot että osaat lentää.
Kyllä tässä tunteilla mennään voimakkaasti ja sen näkee myös keskustelun tasossa eduskunnassa.
Tieteellisillä faktoilla ei ole mitään merkitystä vieläkään Suomessa 2021.
Tunteiden vuoksi ei myöskään suurin osa hyvinvointivaltion kansalaisista halua kustantaa uusia terveyshaittoja ja päihtymysonnettomuuksia kukkaroistaan.
Jos meillä olisi oikeistolainen systeemi jossa jokainen maksaa omat kulunsa ja terveyshaittansa, niin asia olisi eri. Ei vaan sovi Suomeen kannabis tai muutkaan päihteet yhtään. Alkoholinkin kanssa ollaan sietorajoilla...
Että vasta sietorajoilla? Alkoholi on nyt merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, ja on siis vasta sietorajalla sen sietäminen? Kyllä se niin on, että viinakortin aika oli parasta alkoholipolitiikka Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Hyvinvointimallissa muut maksaa toistensa elämän joten kyllä voivat kieltää vaikka pähkinät jos niin päättävät.
ja alkoholihuume on kallein ja merkittävin yhteiskuntamme tuhoaja.
Kannatan myös alkoholin rajoittamista ja kieltolakia.
Ala sitten tehdä jotain asian eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Monet ihmiset ovat menettäneet henkensä kerta juomisesta. Se voi tapahtua melkein kenelle vaan. Tuollaisia MT ongelmia on alle 0,001% suomalaisista.
Pähkinätkin on suomessa kannabista vaarallisempia sillä pähkinäallergikkoja on enemmän kuin psykoosipotilaita.
Alkakaa sitten vaatia pähkinöiden kieltämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Google antaa huomattavasti enemmän hakutuloksia sanalla kannabispsykoosi kuin alkoholipsykoosi.
Vierailija kirjoitti:
Nyt varmaan tulee joku sanomaan, että yksittäistapaus ja geneettinen alttius ja pähkinätkin olis sen voinut laukaista ja kaikki ei tykkää ollenkaan ja varmaan ryyppäs ensin, koska alkoholi, alkoholi. Mutta näin nyt vaan kävi. Ei lohduta teidän todistelut kannabiksen vaarattomuudesta yhtään.
Uskoo ken taas tahtoo juttujasi, itse en sinua usko.
Kannabis ei ole täysin vaaraton, se on vain vähähaittaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Google antaa huomattavasti enemmän hakutuloksia sanalla kannabispsykoosi kuin alkoholipsykoosi.
Alkoholi tappaa, kannabis ei. Se että jollekin on tullut "psykoosi" ei paljon lämmitä alkoholiväkivallan uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Google antaa huomattavasti enemmän hakutuloksia sanalla kannabispsykoosi kuin alkoholipsykoosi.
Ja se todistaa mitä?
Alkoholipsykooseja on Suomessa yli 4000 joka vuosi. Montako sellaista psykoosia on, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pössytteleekö keskustalaisetkin kun kehtaavat aina vaan roikkua hallituksessa. nyt jätätte pilvi siskot.
Vierailija kirjoitti:
Meno Suomessa käy koko ajan hullummaksi. Homosteluun ym. perversioihin täällä on jo vuosikaudet kannustettu valtiovallan taholta, mutta nyt yhä useammista kansalaisista halutaan tehdä vielä myös narkomaaneja. Käsittämätöntä ja surullista.
Snellman varmaankin kääntyy haudassaan?
Vähintään Kosola?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Monet ihmiset ovat menettäneet henkensä kerta juomisesta. Se voi tapahtua melkein kenelle vaan. Tuollaisia MT ongelmia on alle 0,001% suomalaisista.
Pähkinätkin on suomessa kannabista vaarallisempia sillä pähkinäallergikkoja on enemmän kuin psykoosipotilaita.
Alkakaa sitten vaatia pähkinöiden kieltämistä.
En tunne yhtäkään tapausta joka olisi menehtynyt kertajuomisen seurauksena, ellei lasketa rikoksen uhriksi joutumista. Tunnen erään joka käy säännöllisen epäsäännöllisesti osastolla psyykoosiin mentyään ja hän käyttää lähes päivittäin. Vielä ahkerammin pajauttelevan kaverinsa oli myös aivan pihalla tästä maailmasta, puhui salaliitoista, kameroista eikä siihen ottanut oikein mitään kontaktia kun tuntui elävän omassa todellisuudessaan.
Pähkinöihinkään en ole kuullut kenenkään menehtyvän saati sairastuvan psykoosiin, lienee allergikot osaavat karttaa niitä kun tietävät ettei ole hyväksi heille. Suuremmissa määrin polttajat eivät itse tajua tilanteestaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Google antaa huomattavasti enemmän hakutuloksia sanalla kannabispsykoosi kuin alkoholipsykoosi.
Ja se todistaa mitä?
Alkoholipsykooseja on Suomessa yli 4000 joka vuosi. Montako sellaista psykoosia on, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?
Jos alkoholi ja muu on niin kamalan paha niin miksi niitä sit pitää vetää sekaisin? Eikö se pilvi riitäkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tiedetty jo kauan, että joka toinen av-mamma työskentelee vaativalla asiantuntija-alalla, tienaa vähintään 5 000 €/kk + bonukset ja omistaa 200 000 €:n osakesalkun.
Tämän ketjun perusteella voimme lisätä tuohon listaan, että joka toinen av-mamma tuntee myös kannabiksesta psykoosin saaneen henkilön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Monet ihmiset ovat menettäneet henkensä kerta juomisesta. Se voi tapahtua melkein kenelle vaan. Tuollaisia MT ongelmia on alle 0,001% suomalaisista.
Pähkinätkin on suomessa kannabista vaarallisempia sillä pähkinäallergikkoja on enemmän kuin psykoosipotilaita.
Alkakaa sitten vaatia pähkinöiden kieltämistä.
En tunne yhtäkään tapausta joka olisi menehtynyt kertajuomisen seurauksena, ellei lasketa rikoksen uhriksi joutumista. Tunnen erään joka käy säännöllisen epäsäännöllisesti osastolla psyykoosiin mentyään ja hän käyttää lähes päivittäin. Vielä ahkerammin pajauttelevan kaverinsa oli myös aivan pihalla tästä maailmasta, puhui salaliitoista, kameroista eikä siihen ottanut oikein mitään kontaktia kun tuntui elävän omassa todellisuudessaan.
Pähkinöihinkään en ole kuullut kenenkään menehtyvän saati sairastuvan psykoosiin, lienee allergikot osaavat karttaa niitä kun tietävät ettei ole hyväksi heille. Suuremmissa määrin polttajat eivät itse tajua tilanteestaan mitään.
Alkoholipsykoosit ovat kuitenkin yleisin hoidettava päihdepsykoosi Suomessa. Etkä sinä kykene kertomaan montako sellaista "kannabispsykoosia" on vuosittain, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde. Alkaa näyttää siltä, että "kannabispsykoosi" tulee vain sekakäyttäjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Google antaa huomattavasti enemmän hakutuloksia sanalla kannabispsykoosi kuin alkoholipsykoosi.
Ja se todistaa mitä?
Alkoholipsykooseja on Suomessa yli 4000 joka vuosi. Montako sellaista psykoosia on, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?
Jos alkoholi ja muu on niin kamalan paha niin miksi niitä sit pitää vetää sekaisin? Eikö se pilvi riitäkään?
Miten tuo liittyy asiaan? Suurin osa alkoholin käyttäjistä ei käytä kannabista ajautuessaan alkoholipsykoosiin kun alkoholi tuhoaa aivot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Monet ihmiset ovat menettäneet henkensä kerta juomisesta. Se voi tapahtua melkein kenelle vaan. Tuollaisia MT ongelmia on alle 0,001% suomalaisista.
Pähkinätkin on suomessa kannabista vaarallisempia sillä pähkinäallergikkoja on enemmän kuin psykoosipotilaita.
Alkakaa sitten vaatia pähkinöiden kieltämistä.
En tunne yhtäkään tapausta joka olisi menehtynyt kertajuomisen seurauksena, ellei lasketa rikoksen uhriksi joutumista. Tunnen erään joka käy säännöllisen epäsäännöllisesti osastolla psyykoosiin mentyään ja hän käyttää lähes päivittäin. Vielä ahkerammin pajauttelevan kaverinsa oli myös aivan pihalla tästä maailmasta, puhui salaliitoista, kameroista eikä siihen ottanut oikein mitään kontaktia kun tuntui elävän omassa todellisuudessaan.
Pähkinöihinkään en ole kuullut kenenkään menehtyvän saati sairastuvan psykoosiin, lienee allergikot osaavat karttaa niitä kun tietävät ettei ole hyväksi heille. Suuremmissa määrin polttajat eivät itse tajua tilanteestaan mitään.
On hyvin todennäköistä, että olet kohdannut useampiakin satunnaisia kannabiksenkäyttäjiä, mutta se käyttö ei näy päällepäin, ellei ole päihdeongelmainen.
Tuo pähkinäesimerkki on kieltämättä vähän hassu, koska kaupoissa myytävät pähkinät eivät ole päihdyttäviä. Esimerkkinä harvinaisesta, mahdollisesti vakavastakin reaktiosta ne silti toimivat.
Noin yleisesti keskustelu on tosi huonoilla kantimilla, jos nojaudutaan anekdootteihin kaverin kummin kaimoista, jotka saivat kannabiksesta ikuisen psykoosin tms, ja viitataan kintaalla terveysviranomaisten näkemyksille, perusteluille ja tilastoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Google antaa huomattavasti enemmän hakutuloksia sanalla kannabispsykoosi kuin alkoholipsykoosi.
Ja se todistaa mitä?
Alkoholipsykooseja on Suomessa yli 4000 joka vuosi. Montako sellaista psykoosia on, joissa kannabis on ainoa käytetty päihde?
Jos alkoholi ja muu on niin kamalan paha niin miksi niitä sit pitää vetää sekaisin? Eikö se pilvi riitäkään?
Alkoholi on kamalan paha väärinkäytettynä. Satunnaisellakin käytöllä on melko selkeästi näkyvät terveyshaitat.
Pointti ei kylläkään käynyt ilmi. Tarkoitatko, että koska sekakäyttäjiä on olemassa, ei pidä sallia kahdesta päihteestä sitä huomattavasti vähemmän haitallista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vastustajat:
Jos kannatatte alkoholin kaupoissa myyntiä, niin olette vastuussa sadoista tapoista, raiskauksista, pahoinpitelyistä sekä tuhansista kuolemista.Kannabis on 1000 x vaarattomampaa kuin alkoholi. Kannabikseen on kuollut maailmassa 0kpl ihmisiä samalla kun alkoholi tappaa ihmisiä jatkuvasti.
Ei se alkoholia vaarattomampaa ole, mutta kyseessä on kuitenkin arvokeskustelu.
Omistaako kansalainen itsensä vai ei.
Vai omistaako valtio tämän ja saa sakottaa tätä siitä että turmelee elimistöään myrkyllisellä kannabiksella.
Mielestäni valtio ei saa omistaa kansalaistaan ja täten ei saa sakottaa tai vaikeuttaa kansalaisen elämää, jos tämä myrkyttää itseään haitallisella ja myrkyllisellä kannabiksella.
Se itsessään on jo suuri rangaistus, kun saastuttaa itseään yleisesti tiedetyllä haitallisen myrkyllisellä laittomalla aineella.
Onhan se nyt huomattavasti alkoholia vaarattomampaa.
Tuolta näkee muutamallakin eri mittarilla: https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/huumeet/huumetut…
Oikeassa olet kyllä arvokeskustelun suhteen.
Alkoholi on vaarallista tavaraa, mutta niin vakiintunut osa yhteiskuntaa ettei sitä "voi verrata".
Lisäksi suomalaisten mieleen on iskostunut niin voimakkaasti se "kannabis on HUUME ja HUUME on paha" -mantra, ettei asiasta nähdä asiallista keskustelua varmaan koskaan.
Haitallisia asioita on yhteiskunta pullollaan. Rasva, sokeri, liikunnan puute, yms. Yleensä nämä menevät, kuten sanoit, sarjaan "omapa on valinta".
Jostain syystä kanna pitää kuitenkin pitää laittomana ja rangaistavana. En ole ihan varma miksi.
Tai no, tuleehan tuossa se, että "sitten kaikki muuttuvat pilvipäiksi ja ajavat autoa pilvessä" ja muut tosi hienot perustelut. Vähän kuten koska kaupasta saa kaljaa, ovat kaikki suomalaiset alkoholisteja ja rattijuoppoja.
Eniten asiassa korpeaa se, että kannankäyttäjiä on Suomessa, kuten muuallakin länsimäissa, vaikka kuinka paljon kaikissa sosiaaliluokissa ja ammateissa. Se ajatus, ettei "alkoholin lisäksi tarvita enää lisää päihteitä" on vähän hassu.
Vähän kuin homoseksuaalisuuden rangaistavuuden poistamisella olisivat kaikki muuttuneet yhtäkkiä homoiksi.
Ei se kyllä ole. Täysin yksilöllistä.
Joku voi joutua ikuiselle tripille yhdestä henkosesta. Mutta ei sakkorangaistusta tai muitakaan voi perustella sillä. Mitä hyötyä olisi rangaista kannabispsykoosipotilasta sakoin ja putkatuomioin?
Rangaistukset eivät auta psykoosipotilaita mitenkään.
Yksilöllisyys ei ole järin hyvä peruste aineen vaarallisuuden arvionnille.
Jos on taipumus psykoosiin, niin sen voi laukaista vähän mikä tahansa.
Tilastollisesti kannabiksen haitat sekä addiktiopotentiaali ovat huomattavasti alkoholia pienemmät.
Eipä pähkinöitäkään olla kieltämässä sillä perusteella, että jotkut ovat niille allergisia.
Kannabis voi laukaista pysyvän psykoosin ja mielenterveysongelmia jo kerta polttelulla. Kerta juominen ei kenelläkään pysyvää mielenterveysongelmaa laukaise kenelläkään, se tarvitsee jo pidemmän uran.
Monet ihmiset ovat menettäneet henkensä kerta juomisesta. Se voi tapahtua melkein kenelle vaan. Tuollaisia MT ongelmia on alle 0,001% suomalaisista.
Pähkinätkin on suomessa kannabista vaarallisempia sillä pähkinäallergikkoja on enemmän kuin psykoosipotilaita.
Alkakaa sitten vaatia pähkinöiden kieltämistä.
En tunne yhtäkään tapausta joka olisi menehtynyt kertajuomisen seurauksena, ellei lasketa rikoksen uhriksi joutumista.
Google: "alkoholin yliannostus kuolemat"
Se että sinä et tiedä, ei tarkoita etteikö asia olisi olemassa ns. oikeassa maailmassa.
Eikö dekriminalisoinnilla pikemminkin pyritä siihen, että ne ongelmakäyttäjät voisivat hakeutua hoitoon? Huom, niissä tapauksissa on yleensä taustalla myös muuta päihteiden väärinkäyttöä ja muita ongelmia.
Nykyisellään hoitoon hakeutuminen ei ole järin realistinen vaihtoehto, koska kannabiksesta käryäminen johtaa helposti valtaviin ongelmiin - jotka eivät johdu päihteestä itsestään, vaan siihen liittyvästä lainsäädännöstä ja asennemaailma.
Toki jos lähtökohta on se, että kansalaisiin pitää saada herranpelkoa ja kuria siten, että se on arvo sinänsä, ymmärrän jyrkän "se on kerran luokiteltu huumeeksi ja sillä sipuli" -näkökulman.