Lapsen kaveri rikkoi silmalasini, vanhempansa eikat ymmarra suomea eika englantia

Tää on taas näitä keksittyjä tarinoita. Kyllähän se lapsi voisi tulkata jos oikea tilanne olis 🙄

Vierailija kirjoitti:

Ap, miten lapsi rikkoi silmälasisi? Ja mitkä (merkki) lasit kyseessä?Hieman epäilen tarinaasi.

Vahvistus sille, että ap on venäläisen trollitehtaan kirjoittaja. Vastausta tähän lähettämääni viestiin ei koskaan tullut ap:lta. Lisäksi koko aloitus kirjoitettu todella huonolla suomen kielellä. Venäläisten trollien tehtävänä levittää maahanmuuttovastaisuutta. Ja sitten laittavat jossain vaiheessa taas rajan yli sopivasti näitä henkilöitä. TROLLIEN TARKOITUS: Lisätä sekasortoa ja yleistä me-hengen rikkomista. Helpompi hyökätä maahan, jossa vähemmän yhteistä henkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä käsitellä silmälasejaan niin, että lapset pääsevät rikkomaan ne. Lasit pidetään kotelossa jos ne eivät ole itsellä käytössä. Tuskin lapsi tuli repimään silmälasti päästäsi voidakseen rikkoa ne?

Tarvitsen lähilasejani kymmeniä kertoja päivässä. En voi aina tarpeen vaatiessa kaivaa niitä kotelosta.

Hanki moniteholasit. Ei mitkään silmälasit kestä sitä, että ne riisutaan ja otetaan pois päästä KYMMENIÄ kertoja päivässä. lasit on rikkoutuneet omassa käytössäsi.. . jos ei tämä "kymmeniä kertoja" ole trollausta. Itsellä on ollut silmälasit lapsesta asti, haistan trollin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka oikeuskansleri, mutta se että sinun puheistasi tee sen todenpaa. Panin tuon tuohon, koska se tiivistää asiaan vaikuttavia eri lainkohtia hyvin.

Sinullahan ei mitään lähteitä ole ollutkaan, joten se siitä.

Lapsen pienimääräisistä korvausvelvollisuudesta vastaavat käytännössä vanhemmat tai tässä tapauksessa siis vanhempien vakuutusyhtiö.

Isoissa korvauksissa lapsi alkaa maksaa korvauksia kun alkaa ansaita itse tuloja. Jos vaikkapa lapen tulitikkuleikeissä palaa päiväkoti, summa voi olla miljoonia.

Se, mikä on vanhempien juridinen vastuu on sitten vähän eri asia. Se syntyy valvontavastuun laiminlyönnin kautta.

Vahinkoja varten pitää olla itsellä vakuutus tai kärsiä nahoissaan, koska korvausvelvollisuus alkaa vasta tahallisuudesta tai huolimattomuudesta.

Joo ei pidä paikkaansa. Rikkoja on vastuussa, riippumatta siitä, oliko se vahinko vai ei. Eli usein rikkojan vakuutusyhtiö. Jos oli tahallista, rikkojan vakuutusyhtiö velkoo rahat rikkojalta. Alle 12-vuotiaan kohdalla vakuutus korvaa riippumatta tahallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niiden nyt kannata ymmärtää suomea eikä engalntia.

Menepä niiden kanssa samaan aikaan kelan luukulle, kuulet kuinka sujuu suomet ja englannit. Kielitaito on valikoivaa laatua.

kelalla on liuta erikielisiä tulkkeja töissä, 100 eri kielten taitajaa, arabiat, swahilit, ym.

Tämäkin. Inhottavaa. Kun ei osaa suomea ja käyttää Suomen rahoja. Kyllä inhottaa tehdä töitä ja maksaa veroja tähän touhuun.

Huono-osaiset suomalaiset pitää olla etusijalla ja ihan eri järjestelmässä.

Miten se sharia tämän nyt määritteli, silmä silmästä ja lasisilmä laseista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Olet väärässä. 

Vahingonkorvausvelvollisuus on ja pysyy,  toteutetaan viimeistään heti täysi-ikäisyyden tultua voimaan.  Vaatii sen rikosilmoituksen.  Vakuutus voi korvata,  ellei ole ollut huolimaton vaan lapsi on esim. yllättäen repinyt ne päästä.  Tällaisten asioiden vuoksi ei ole hyvä veljeillä ihmisten kanssa joilla ei ole yhteistä kieltäkään ja tavat on villimmät. Vaikeuksia tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, miten lapsi rikkoi silmälasisi? Ja mitkä (merkki) lasit kyseessä?Hieman epäilen tarinaasi.

Vahvistus sille, että ap on venäläisen trollitehtaan kirjoittaja. Vastausta tähän lähettämääni viestiin ei koskaan tullut ap:lta. Lisäksi koko aloitus kirjoitettu todella huonolla suomen kielellä. Venäläisten trollien tehtävänä levittää maahanmuuttovastaisuutta. Ja sitten laittavat jossain vaiheessa taas rajan yli sopivasti näitä henkilöitä. TROLLIEN TARKOITUS: Lisätä sekasortoa ja yleistä me-hengen rikkomista. Helpompi hyökätä maahan, jossa vähemmän yhteistä henkeä.

Esimerkkihän voi olla mitä todellisin oli trolli tai ei. 

oma vikasi. mitäs jätit lasisi a) pyörimään lapsen ulottuville b) annoit lapselle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka oikeuskansleri, mutta se että sinun puheistasi tee sen todenpaa. Panin tuon tuohon, koska se tiivistää asiaan vaikuttavia eri lainkohtia hyvin.

Sinullahan ei mitään lähteitä ole ollutkaan, joten se siitä.

Lapsen pienimääräisistä korvausvelvollisuudesta vastaavat käytännössä vanhemmat tai tässä tapauksessa siis vanhempien vakuutusyhtiö.

Isoissa korvauksissa lapsi alkaa maksaa korvauksia kun alkaa ansaita itse tuloja. Jos vaikkapa lapen tulitikkuleikeissä palaa päiväkoti, summa voi olla miljoonia.

Se, mikä on vanhempien juridinen vastuu on sitten vähän eri asia. Se syntyy valvontavastuun laiminlyönnin kautta.

Vahinkoja varten pitää olla itsellä vakuutus tai kärsiä nahoissaan, koska korvausvelvollisuus alkaa vasta tahallisuudesta tai huolimattomuudesta.

Joo ei pidä paikkaansa. Rikkoja on vastuussa, riippumatta siitä, oliko se vahinko vai ei. Eli usein rikkojan vakuutusyhtiö. Jos oli tahallista, rikkojan vakuutusyhtiö velkoo rahat rikkojalta. Alle 12-vuotiaan kohdalla vakuutus korvaa riippumatta tahallisuudesta.

Et näytä ymmärtävän vahingon käsitettä.