Lapsen kaveri rikkoi silmalasini, vanhempansa eikat ymmarra suomea eika englantia

Menet sen lapsen kanssa käymään hänen kotonaan ja lapsi tulkkaa. Näin me olmme toimineet aivan vastaavassa tilanteessa. Pyysivät vuolaasti anteeksi ja maksoivat meille pyörän korjauksen (lapsensa oli rikkonut vahingossa meidän lapsen pyörän).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Ap, miten lapsi rikkoi silmälasisi? Ja mitkä (merkki) lasit kyseessä?Hieman epäilen tarinaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niiden nyt kannata ymmärtää suomea eikä engalntia.

Menepä niiden kanssa samaan aikaan kelan luukulle, kuulet kuinka sujuu suomet ja englannit. Kielitaito on valikoivaa laatua.

Kenen "Niiden"? Ap ei välttämättä ole edes Suomessa ja lapsen kaveri ja tämän vanhemmat voivat olla vaikka kiinalaisia tai perulaisia. Tai vaikka venäläisiä. Venäjän venäläiset eivät useinkaan osaa englantia.

Ethan sina osata enklanti,ei suome.

Miten ap:n oma oikeinkirjoitus- ja äidinkielentaito on noin huonoa? 

Eikö helpompi katsoa sanakirjasta silmälasit ja sana hajotti sen maan kielellä ja laittaa hintalapun että kiitos näin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Suora lainaus Minilexistä:

Vahingonkorvausvastuun syntymiselle ei ole Suomessa asetettu minkäänlaista ikärajaa, joten jopa pieni lapsi voi joutua vahingonkorvausvastuuseen. Yleensä alle 18-vuotias kuitenkin korvaa vahingosta vain sen määrän, joka katsotaan kohtuulliseksi. Tässä arvioinnissa huomioon otetaan vahingon aiheuttajan ikä ja kehitystaso, teon laatu, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot sekä muut olosuhteet. Käytännössä vastuu saattaa siirtyä tällöin myös lapsen vanhemmille, joilla on luultavasti enemmän varallisuutta korvata aiheutettu vahinko.

Eli siis erityisesti pienempien lasten tapauksessa korvausvastuu siirtyy yleensä vanhemmille tai huoltajille. Äärimmäisessä tapauksessa lapsi jää korvausvelvolliseksi eikä (tietenkään) maksa vaan perittävä summa päätyy ulosottoon joka vuosien aikana kasvaa korkoa ja lisäksi siihen tulee muita kuluja. 18 vuotta täytettyään lapsi onkin jo valmiiksi korviaan myöten veloissa, tosin itse aiheutettu velkahan se käytännössä kuitenkin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Suora lainaus Minilexistä:

Vahingonkorvausvastuun syntymiselle ei ole Suomessa asetettu minkäänlaista ikärajaa, joten jopa pieni lapsi voi joutua vahingonkorvausvastuuseen. Yleensä alle 18-vuotias kuitenkin korvaa vahingosta vain sen määrän, joka katsotaan kohtuulliseksi. Tässä arvioinnissa huomioon otetaan vahingon aiheuttajan ikä ja kehitystaso, teon laatu, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot sekä muut olosuhteet. Käytännössä vastuu saattaa siirtyä tällöin myös lapsen vanhemmille, joilla on luultavasti enemmän varallisuutta korvata aiheutettu vahinko.

Eli siis erityisesti pienempien lasten tapauksessa korvausvastuu siirtyy yleensä vanhemmille tai huoltajille. Äärimmäisessä tapauksessa lapsi jää korvausvelvolliseksi eikä (tietenkään) maksa vaan perittävä summa päätyy ulosottoon joka vuosien aikana kasvaa korkoa ja lisäksi siihen tulee muita kuluja. 18 vuotta täytettyään lapsi onkin jo valmiiksi korviaan myöten veloissa, tosin itse aiheutettu velkahan se käytännössä kuitenkin olisi.

Sehän riippuu täysin siitä, kenen valvonnassa lapsi oli (tai olisi pitänyt olla). Siksi kysyin, oliko lapsi esim. Ap:n vieraana ilman vanhempiaan, jolloin vastuu olisi tietysti ap:lla itsellään.

Pienelle lapselle harvoin muodostuu omaa korvausvastuuta, ja silloinkin se yleensä kohtuullistetaan. Silmälasien rikkomisesta vahingossa tuskin voi syntyä vastuuta pienelle lapselle, esim. Alle kouluikäiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka oikeuskansleri, mutta se että sinun puheistasi tee sen todenpaa. Panin tuon tuohon, koska se tiivistää asiaan vaikuttavia eri lainkohtia hyvin.

Sinullahan ei mitään lähteitä ole ollutkaan, joten se siitä.

Lapsen pienimääräisistä korvausvelvollisuudesta vastaavat käytännössä vanhemmat tai tässä tapauksessa siis vanhempien vakuutusyhtiö.

Isoissa korvauksissa lapsi alkaa maksaa korvauksia kun alkaa ansaita itse tuloja. Jos vaikkapa lapen tulitikkuleikeissä palaa päiväkoti, summa voi olla miljoonia.

Se, mikä on vanhempien juridinen vastuu on sitten vähän eri asia. Se syntyy valvontavastuun laiminlyönnin kautta.

Tää ap ei edes ole Suomessa, kun koneeltansa puuttuvat ä-kirjaimet. Pietarin trollin terveisiä taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka oikeuskansleri, mutta se että sinun puheistasi tee sen todenpaa. Panin tuon tuohon, koska se tiivistää asiaan vaikuttavia eri lainkohtia hyvin.

Sinullahan ei mitään lähteitä ole ollutkaan, joten se siitä.

Lapsen pienimääräisistä korvausvelvollisuudesta vastaavat käytännössä vanhemmat tai tässä tapauksessa siis vanhempien vakuutusyhtiö.

Isoissa korvauksissa lapsi alkaa maksaa korvauksia kun alkaa ansaita itse tuloja. Jos vaikkapa lapen tulitikkuleikeissä palaa päiväkoti, summa voi olla miljoonia.

Se, mikä on vanhempien juridinen vastuu on sitten vähän eri asia. Se syntyy valvontavastuun laiminlyönnin kautta.

Täh? Se juridinen vastuu nimenomaan on korvausvastuu. Jota vanhemmilla ei lähtökohtaisesti ole, elleivät he ole selvästi laiminlyöneet valvonvelvollisuuttaan. Lainaamasi blogikirjoitushan on täsmälleen samaa mieltä kanssani.

Et selvästikään ymmärrä lukemaasi, joten lopetan tämän jankkauksen tähän.

Kotivakuutuksesta korvaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Suora lainaus Minilexistä:

Vahingonkorvausvastuun syntymiselle ei ole Suomessa asetettu minkäänlaista ikärajaa, joten jopa pieni lapsi voi joutua vahingonkorvausvastuuseen. Yleensä alle 18-vuotias kuitenkin korvaa vahingosta vain sen määrän, joka katsotaan kohtuulliseksi. Tässä arvioinnissa huomioon otetaan vahingon aiheuttajan ikä ja kehitystaso, teon laatu, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusolot sekä muut olosuhteet. Käytännössä vastuu saattaa siirtyä tällöin myös lapsen vanhemmille, joilla on luultavasti enemmän varallisuutta korvata aiheutettu vahinko.

Eli siis erityisesti pienempien lasten tapauksessa korvausvastuu siirtyy yleensä vanhemmille tai huoltajille. Äärimmäisessä tapauksessa lapsi jää korvausvelvolliseksi eikä (tietenkään) maksa vaan perittävä summa päätyy ulosottoon joka vuosien aikana kasvaa korkoa ja lisäksi siihen tulee muita kuluja. 18 vuotta täytettyään lapsi onkin jo valmiiksi korviaan myöten veloissa, tosin itse aiheutettu velkahan se käytännössä kuitenkin olisi.

Sehän riippuu täysin siitä, kenen valvonnassa lapsi oli (tai olisi pitänyt olla). Siksi kysyin, oliko lapsi esim. Ap:n vieraana ilman vanhempiaan, jolloin vastuu olisi tietysti ap:lla itsellään.

Pienelle lapselle harvoin muodostuu omaa korvausvastuuta, ja silloinkin se yleensä kohtuullistetaan. Silmälasien rikkomisesta vahingossa tuskin voi syntyä vastuuta pienelle lapselle, esim. Alle kouluikäiselle.

Korvausvastuu on joko lapsella itsellään tai sitten se siirtyy huoltajille/vakuutusyhtiölle. Sillä ei ole mitään merkitystä kenen valvonnassa lapsi on ollut. Tosin jos valvoja on merkittävästi laiminlyönyt velvollisuuksiaan niin sellaisissa tapauksissa vastuu voi ehkä siirtyä osittain jopa hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka oikeuskansleri, mutta se että sinun puheistasi tee sen todenpaa. Panin tuon tuohon, koska se tiivistää asiaan vaikuttavia eri lainkohtia hyvin.

Sinullahan ei mitään lähteitä ole ollutkaan, joten se siitä.

Lapsen pienimääräisistä korvausvelvollisuudesta vastaavat käytännössä vanhemmat tai tässä tapauksessa siis vanhempien vakuutusyhtiö.

Isoissa korvauksissa lapsi alkaa maksaa korvauksia kun alkaa ansaita itse tuloja. Jos vaikkapa lapen tulitikkuleikeissä palaa päiväkoti, summa voi olla miljoonia.

Se, mikä on vanhempien juridinen vastuu on sitten vähän eri asia. Se syntyy valvontavastuun laiminlyönnin kautta.

Täh? Se juridinen vastuu nimenomaan on korvausvastuu. Jota vanhemmilla ei lähtökohtaisesti ole, elleivät he ole selvästi laiminlyöneet valvonvelvollisuuttaan. Lainaamasi blogikirjoitushan on täsmälleen samaa mieltä kanssani.

Et selvästikään ymmärrä lukemaasi, joten lopetan tämän jankkauksen tähän.

No ei mene noin. A) vakuutusyhtiö korvaa. B) kukaan vanhempi ei halua lapselleen ulosotossa olevia velkoja odottamaan ja kasvamaan korkoa vuosiksi, kunnes lapsi on täysi-ikäinen ja saa palkkaa.

Voit siis idarina mussuttaa loputtomiin, mutta sinä et tuossa nyt ymmärrä asiaa. Juridinen puoli asiassa ei ole sama nyt kuin tosiasiallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai saat korvauksen, sen kun teet vakuutusyhtiölle ilmoituksen. Ja sanot sille lapselle, että ei hätää, kaikille sattuu vahinkoja ja hänen pitää sanoa asiasta vanhemmilleen, koska vakuutusyhtiösi ottaa heidän kotivakuutusyhtiöönsä yhteyttä ja se puolestaan vanhempiin.

Eli asia tulee hänen vanhempiensa tietoon joka tapauksessa, parempi hänen kertoa itse asiasta.

Alle 12-vuotiaan aiheuttamat vahingot vakuutus korvaa riippumatta siitä, onko hän toiminut tahallaan vai onko vahinko ollut tahaton.

Ei kotivakuutus kata naapurin mukulan rikkomisia.

Kyllä kattaa, useimmissa kotivakuutuksissa on vastuuvakuutus, joka korvaa lasten töpeksinnät ja toisaalta omalle irtaimistolle sattuneet vahingot, omavastuu siinä tietysti on.

Noin on ja pitää olla. Meidän poika rikkoi pienenä kaverinsa kotona yhden laitteen vahingossa ja meidän kotivakuutus korvasi sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä hiton korvaukset? Ei vanhemmilla lähtökohtaisesti ole mitään korvausvastuuta lapsensa tekemisistä. Eikä yleensä myöskään pienellä lapsella. Luultavasti jää sinun vahingoksesi. Oliko tämä vieras lapsi sinun valvonnassasi kun vahinko tapahtui - siis esim. vieraana kotonasi? Vai oliko hän vanhempiensa valvonnassa esim. yleisessä puistossa?

Mitä jos et kiroilisi kun et tiedä asiasta. Lapsi on korvausvelvollinen ja sitä kautta vanhemmat/vanhempien kotivakuutus. Mahdollisesti suoraankin vanhemmat, jos ovat rikkoneet valvontavastuutaan.

https://www.kiinteistoliitto.fi/blogit/lakipahkina/lapsivahingonaiheutt…

"Lähtökohta on, että se, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen täysimääräisenä. Alaikäisten aiheuttamaa vahinkoa arvioidaan kuitenkin lievemmin sekä tuottamuksen että korvauksen määrän osalta. Alaikäinen on velvollinen korvaamaan määrän, joka katsotaan hänen ikäänsä, kehitystasoonsa, teon laatuun, teon aiheuttajan ja vahingon kärsijän varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin nähden kohtuulliseksi.

Vanhempi ei lähtökohtaisesti ole korvausvelvollinen lapsensa aiheuttamasta vahingosta. Vanhemmilla on lapsistaan kuitenkin valvontavastuu ja mikäli vanhempien voidaan näyttää laiminlyöneen valvontavastuunsa, voivat he joutua korvausvelvollisiksi. Mitä pienempi lapsi on, sitä enemmän valvontaa lapsi vaatii ja sitä suurempi vastuu vanhemmilla on myös aiheutuneesta vahingosta. On kuitenkin selvää, että vahinkoja sattuu, eivätkä kaikki vahingot ole vältettävissä, vaikka lapsi olisikin vanhempiensa huolellisessa valvonnassa. Lapsen aiheuttama vahinko ei siis suinkaan aina tarkoita sitä, että vanhempi olisi rikkonut valvontavelvollisuuttaan."

Miten niin en tiedä. Lapsen korvausvelvollisuus ei periydy vanhemmille; Suomessa tai muissakaan sivistysmaissa ei ole vastuuta toisen teoista.

Vanhemmille voi syntyä vastuu valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä, kuten lainaamassasi viestissä jo sanoinkin. Miksi tulet saarnaamaan jotain aivan asiaan liittymätöntä, kun kaikki mitä sanoin, pitää täsmälleen paikkansa?

Olen muuten oikeustieteen opiskelija ja kohta valmis juristi, joten en tarvitse neuvojasi jostain random blogista, mutta kiitos vaan. Suosittelen sinullekin ensi kerralla ihan primäärilähteen käyttämistä, niin saat oikean tiedon.

Kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka oikeuskansleri, mutta se että sinun puheistasi tee sen todenpaa. Panin tuon tuohon, koska se tiivistää asiaan vaikuttavia eri lainkohtia hyvin.

Sinullahan ei mitään lähteitä ole ollutkaan, joten se siitä.

Lapsen pienimääräisistä korvausvelvollisuudesta vastaavat käytännössä vanhemmat tai tässä tapauksessa siis vanhempien vakuutusyhtiö.

Isoissa korvauksissa lapsi alkaa maksaa korvauksia kun alkaa ansaita itse tuloja. Jos vaikkapa lapen tulitikkuleikeissä palaa päiväkoti, summa voi olla miljoonia.

Se, mikä on vanhempien juridinen vastuu on sitten vähän eri asia. Se syntyy valvontavastuun laiminlyönnin kautta.

Vahinkoja varten pitää olla itsellä vakuutus tai kärsiä nahoissaan, koska korvausvelvollisuus alkaa vasta tahallisuudesta tai huolimattomuudesta.

Aloituksen idea on maahanmuuttovastaisuuden lietsominen. Huomatkaa aloittajan aloituksesta puuttuvat skandikirjaimet. Veikkaan ulkomailta toimivaksi epäsovun lietsojaksi. Mitään "lapsen rikkomia" silmälaseja ei ole ollut olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä käsitellä silmälasejaan niin, että lapset pääsevät rikkomaan ne. Lasit pidetään kotelossa jos ne eivät ole itsellä käytössä. Tuskin lapsi tuli repimään silmälasti päästäsi voidakseen rikkoa ne?

Tarvitsen lähilasejani kymmeniä kertoja päivässä. En voi aina tarpeen vaatiessa kaivaa niitä kotelosta.

Kotivakuutuksesta ja välit poikki kyseiseen perheeseen.