Lue keskustelun säännöt.
Kerro 9/11 liittyvä fakta, joita et usko monen tietävän
11.09.2021 |
Ei salaliittoteorioita tähän ketjuun kuitenkaan, kiitos.
Aloitan: WTC-raunioista löytyi repaleinen ja verinen Suomen lippu, joka toimitettiin Suomeen. En tiedä, missä lippua nykyään säilytetään. Tietäisiköhän joku täällä?
Kommentit (1042)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Bensaa??
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Ja vielä se, että sulamista ei tarvita, ei puhuta sellaisista lämmöistä. Oletko ikinä takonut rautaa, tiedätkö miten notkeaa se on ihan normaalissa kuudensadan asteen takomislämmössä?
Kantsis hieman ajatella.
Tässä ei puhuta sun keittiön uunista, vaan siitä että pilvenpiirtäjän sisällä poltetaan 90000 litraa bensaa.
Bensaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun Bus istui koululuokassa ja ja kuuli WTC iskusta lapset lausuivat sanoja.
KITE PLANE MUST HIT STEEL
Vierailija kirjoitti:
Kun Bus istui koululuokassa ja ja kuuli WTC iskusta lapset lausuivat sanoja.
KITE PLANE MUST HIT STEEL
Miksi ihmeessä ne olisivat lausuneet jotain noin älytöntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Bensaa??
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Ja vielä se, että sulamista ei tarvita, ei puhuta sellaisista lämmöistä. Oletko ikinä takonut rautaa, tiedätkö miten notkeaa se on ihan normaalissa kuudensadan asteen takomislämmössä?
Kantsis hieman ajatella.
Tässä ei puhuta sun keittiön uunista, vaan siitä että pilvenpiirtäjän sisällä poltetaan 90000 litraa bensaa.
Bensaa?
Ainoa asia mikä sulle jäi mieleen? :)
Jet A-1 kerosiini. Syttymislämpötila 210 astetta, palamislämpötila 990 astetta. Ilmaseoksena enemmän, vaihtelee 800-1500 asteen välillä olosuhteiden mukaan.
Nyt mä tajuan. Salaliittoteoreetikot eivät pysty ajattelemaan edes lauseita saati kappaleita. Ne menevät tällaisella "ei siellä ollut avotulta, joten mikä polttoaineen sytytti muka" -ajattelumallilla. Kovin monimutkaiset syy-seuraussuhteet jäävät käsittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Yksi kone oli kaarrellut valkoisen talon yllä. Mikä juttu tää on? Lavastus?
Varmaan todettu, että liian matala ja vaikea osua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Bensaa??
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Ja vielä se, että sulamista ei tarvita, ei puhuta sellaisista lämmöistä. Oletko ikinä takonut rautaa, tiedätkö miten notkeaa se on ihan normaalissa kuudensadan asteen takomislämmössä?
Kantsis hieman ajatella.
Tässä ei puhuta sun keittiön uunista, vaan siitä että pilvenpiirtäjän sisällä poltetaan 90000 litraa bensaa.
Bensaa?
Ainoa asia mikä sulle jäi mieleen? :)
Jet A-1 kerosiini. Syttymislämpötila 210 astetta, palamislämpötila 990 astetta. Ilmaseoksena enemmän, vaihtelee 800-1500 asteen välillä olosuhteiden mukaan.
Nyt mä tajuan. Salaliittoteoreetikot eivät pysty ajattelemaan edes lauseita saati kappaleita. Ne menevät tällaisella "ei siellä ollut avotulta, joten mikä polttoaineen sytytti muka" -ajattelumallilla. Kovin monimutkaiset syy-seuraussuhteet jäävät käsittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Bensaa??
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Ja vielä se, että sulamista ei tarvita, ei puhuta sellaisista lämmöistä. Oletko ikinä takonut rautaa, tiedätkö miten notkeaa se on ihan normaalissa kuudensadan asteen takomislämmössä?
Kantsis hieman ajatella.
Tässä ei puhuta sun keittiön uunista, vaan siitä että pilvenpiirtäjän sisällä poltetaan 90000 litraa bensaa.
Bensaa?
Ainoa asia mikä sulle jäi mieleen? :)
Jet A-1 kerosiini. Syttymislämpötila 210 astetta, palamislämpötila 990 astetta. Ilmaseoksena enemmän, vaihtelee 800-1500 asteen välillä olosuhteiden mukaan.
Nyt mä tajuan. Salaliittoteoreetikot eivät pysty ajattelemaan edes lauseita saati kappaleita. Ne menevät tällaisella "ei siellä ollut avotulta, joten mikä polttoaineen sytytti muka" -ajattelumallilla. Kovin monimutkaiset syy-seuraussuhteet jäävät käsittämättä.
tähän vielä sen verran että kaappaajat valitsivat tarkoituksella sellaiset koneet kaapattaviksi jotka lensivät itärannikolta länsirannikolle = kutakuinkin pisin mahdollinen kotimaanlento jenkeissä
lisäksi koneet kaapattiin kohta lähdön jälkeen jotta niissä olisi mahdollisimman paljon polttoainetta mukana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksi kone oli kaarrellut valkoisen talon yllä. Mikä juttu tää on? Lavastus?
Varmaan todettu, että liian matala ja vaikea osua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.
Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Miksi pitää olla noin ilkeä ja hyökkäävä neutraalille kommentoijalle? Tästä on lukuisat arkkitehdit ja rakennusinsinöörit keskustelleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Miten siis katkeaisi? Mikä voima sen kääntää sivuun? Laskepa piruuttasi tuo rakennuksen yläosan massa, ja mieti sitten mihin se menee siitä. Vähän joutuu palailemaan koulun penkille varmaan, mutta kerrankos sitä rakenteiden mitoituslaskuihin palaa...
Mutta siis, oletat että se kaatuu sivulle kun teräspalkit menettävät lujuutensa, mutta kun palkit menettävät lujuutensa räjätttämällä, talo putoaa alas.
Ristiriitaista, mutta sulla on varmaan parempi tieto kuin pelkkää mutua tollaseen heittoon? Pitäisi tietää miksi se yhtäkkiä alkaa kaatumaan sivulle, mutta sä varmaan selität mihin tämän teorian perustat?
Mikään rakenneseikka nimittäin ei tuollaista sano, mutta ehkä sulla on parempi ammattitaito mallintaa tällaisia kuin jenkeissä. Täällähän harva se päivä joku sohvallansa istuen suunnittelee pilvenpiirtäjiä, mitoittaa teräsrakenteita ja sellaista.
Mitä osaamista sulla on aiheesta, kun väität kaikkea arkijärjen ja fysiikan vastaista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on jumankauta 20 vuotta! Niinkuin mitään kamalaa ei olisi tän jälkeen tapahtunut. Tsunamin uhreja esim. jaksettiin itkeä kaksi vuotta, tätä jauhetaan monta päivää kaksi vuosikymmentä.
Joka saakelin lehti on täynnä monta päivää kahden tornin vuoksi kaiken maailman pas*aa ja sit täälläkin vielä jaksetaan ”keskustella” jostain ”uu niin tärkeestä”.
No etköhän sitten tämän täysin hedelmättömän raivoamisen sijaan perusta vaikkapa Tapaninpäivän tsunamin uhreille omistetun ketjun. Et sä tolla jeesustelulla saa mitään aikaan, sädekehäkin kuluu puhki jos liikaa kiillottaa.
Ehkä tässä nyt ei ollut kyse tsunamista vaan siitä miten naurettavaa on 20 vuotta myöhemmin täyttää joka tuutti tällä itkulla. On minustakin ihan käsittämätöntä jauhaa 9/11 sitä ja 9/11 tätä, kun kyseessä ei ole edes mitenkään ihmeellinen asia.
Jenkit on tekopyhiä, he unohtavat kaiken muun, kun heillä nyt kaksoistornit tuhoutuivat. Vielä vähemmän mä ymmärrän suomalaisten tarpeen kauhistella asiaa.
Se oli ensimmäinen hyökkäys Jenkkien maaperälle sitten Pearl Harborin ja tuhansia siviilejä kuoli kammottavalla tavalla.
Iskujen jälkiseuraukset, etenkin Irakin sota, vaikuttaa meihin aivan kaikkiin edelleen, sillä kuuluisa I:llä alkava tjärjestö (sori, yritän välttää automaattisensurointia) syntyi hyvin pitkälti näiden USA:n alottamien sotatoimien vuoksi.
Historiallisestikin tunnustetaan, että on aika ennen ja jälkeen 9/11-iskujen.
Niin? Sekö selittää tarpeen jauhaa 20 vuotta asiasta kuvin, nyyhkytarinoin ja sankariylistyksin? Huh huh.
No tuolla sun logiikalla voidaan sitten lakata muistelemasta yhtään mitään traagista missään. Eiköhän unohdeta talvisodat ja Estonia ja kouluampumiset jne.
Suomessa on tämä hassu mentaliteetti, että kaikki pitäisi vaan unohtaa ja hammasta purren jatkaa eteen päin. Psykologian kannalta kuitenkin tiedetään, että asioiden avoin käsittely, puhuminen, muisteleminen ja esim. juuri muistotilaisuudet auttavat monia selviytymään ja käsittelemään traumoja.
Toki ja pitääkin muistella ja muistaa. Tämä viikon verran etukäteen ja vko jälkikäteen joka tuutista huutelu nyt vaan on täysin ylimitoitettua 20 vuotta myöhemmin. Jenkeissä syydetään edelleen älyttömät määrät rahaa vuosittain tämän tragedian muisteluun.
Se on se amerikkakeskeisyys tässä maailmassa. Tämän seurauksena kuoli 100 000 irakilaista siviiliä, vaikkei irakilaisilla ollut mitään osuutta ja arpaa tässä teossa, mutta ei se ketään kiinnosta.
Minkä ikäinen olet? Irakin sotaa vastustettiin silloin kyllä Euroopassa kovasti ja Bushia vihattiin. Itsekin osallistuin kyseiden sodan vastaiseen mielenosoitukseen. Sehän olin aivan turha sota, joka perusteltiin joukkotuhoaseiden etsinnällä. Tietenkään niitä joukkotuhoaseita ei löytynyt.
Se ei kuitenkaan poista sitä, että 9/11 iskut olivat järkyttävä kokemus monelle, myös Suomessa. Ihminen voi surra sekä tuona päivänä henkensä menettäneitä siviilejä että Irakin ja Afganistanin sodan uhreja.
Kemikaali-Ali oli siis satuhahmo ja kurdien joukkomurha kaasulla on keksitty tarina? Kaikki irakilaiset olivat onnellisia Saddam Husseinin hallitessa maata? He tunsivat olonsa turvalliseksi ja poimivat iloisina taateleita?
Ja USA:n hyökkäys kaatoi tämän onnelan ja aiheutti kuolemia, ilman sitä Irakissa kaikki olisivat kuolleet aikanaan onnellisesti vanhuuteen.
Eivät varmaan olleet kaikki onnellisia Husseinin hallitessa Irakia, mutta meidän kannaltamme hyvää oli se, että Hussein vangitsi terroristit, eikä sieltä päässyt silloin yhtään terroristia Eurooppaan. Ei ollut ISIS-lippuja Suomen tien varsilla. Ehkä jonkun mielestä sillä ei sitten ole mitään merkitystä. Toisen mokan teki Obama tappaessaan Gaddafin, joka myös toimi terroristien tulppana Eurooppaan päin. Osama bin Laden eliminoitiin, koska halusi sitoa öljyn euroon, kun taas Bushille tärekin asia oli sitoa öljy dollariin. Tästä tuli nimitys petroliöljy ja öljysota. Irakin sotaa kutsuttiin kai kaasuputkisodaksi. Myös Gaddaffi eliminoitiin, koska hän halusi sitoa öljyn kultaan. Dollari on siis ollut Bushille kaikki kaikessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.
Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Miksi pitää olla noin ilkeä ja hyökkäävä neutraalille kommentoijalle? Tästä on lukuisat arkkitehdit ja rakennusinsinöörit keskustelleet.
Kannattaa tsekata sitten NIST:in mallinnukset aiheesta, samoin muut vertaisarvioidut tutkimukset.
Arkkitehdit ei yleensä laske eikä mitoita mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.
Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Miksi pitää olla noin ilkeä ja hyökkäävä neutraalille kommentoijalle? Tästä on lukuisat arkkitehdit ja rakennusinsinöörit keskustelleet.
Siksi koska alkuperäisessä lainauksessa väitetään että ei ole mahdollista, ne on räjäytetty -soopaa.
Täysin kestämättömiä väitteitä jotka sotii itseään vastaan. Miten joku viittii sanoa tollasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Torneihin ei osunut lentokoneita, vaan ne oli trikattu videoihin. Tämä selviää kun katsoo kyseisiä videoita tapahtumasta suurennettuna ja hidastettuna.
Oliko kaikki tuhannet silminnäkijät hypnotisoitu? Olen se joka aiemmin mainitsi työskenneellensä viereisessä korttelissa ja mulla on kymmeniä ex-kollegoita jotka näkivät tapahtumat livenä? Itse olin onneksi silloin lomalla.
Entäs yksityishenkilöiden kuvaamat videot? Niitä on etenkin toisesta iskusta useita? Maksettiinko näille henkilöille että photoshoppaavat kuviinsa lentsikan?Kuinka moni siis oikeasti näki lentokoneen ja kuinka moni kuvittelee että se oli lentokone, vaikka ei mitään nähnytkään. Moni on sanonut myös etteivät nähneet mitään lentokoneita. Osa haastatelluista ihmisistä voi olla myös tiedustelupalveluiden maksamia ns. kriisinäyttelijöitä.
Käsittääkseni hyvin vähän on amatöörikuvaa lentokoneista. Pitäisi olla enemmän jos tapahtui oikeasti. Olemassaoleva materiaali on helppo lavastaa.
David Copperfield taikuri sai vapaudenpatsaan katoamaan. Tuhannet silminnäkijät todistivat tämän. Tapahtuiko sekin oikeasti?
Saa olla kyllä tosi vahva psykoosi, jos tosissaan uskoo koko iskujen olevan lavastettuja.
Oletko sä koskaan käynyt New Yorkissa? Pelkästään Manhattanilla asuu 1.6 miljoonaa ihmistä, tähän päälle ne ketkä sinne kulkevat päivittäin töihin, turistit jne. Lisäksi joen rannan lähellä olevat tornit näkyivät kauas New Jerseyyn, Brooklyniin ja Staten Islandille, jolloin iskut ja tornien romahtamisen nähneiden määrä nousee entisestään. Puhutaan siis ainakin miljoonasta ihmisestä, jotka ovat jossakin vaiheessa ihan omin silmin nähneet iskun, tornien palavan tai niiden sortuvan.
Toisesta iskusta löytyy jonkin verran amatöörikuvaa. Se, että sitä ei löydy runsaasti johtuu siitä, että silloin ei vielä ollut älypuhelimia. Läheskään kaikilla ei edes ollut kännyköitä. Eikä niissä kännyköissä ollut videokameroita, en muista oliko tuolloin vielä edes alkeellisia kännykkäkameroita. Harva kantoi ihan sellaista perinteistä videokameraa mukana muuten vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.
Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Miksi pitää olla noin ilkeä ja hyökkäävä neutraalille kommentoijalle? Tästä on lukuisat arkkitehdit ja rakennusinsinöörit keskustelleet.
Siksi koska alkuperäisessä lainauksessa väitetään että ei ole mahdollista, ne on räjäytetty -soopaa.
Täysin kestämättömiä väitteitä jotka sotii itseään vastaan. Miten joku viittii sanoa tollasta?
Asiasta voi keskustella rauhallisesti hiiltymättä, eikä tarvitse käydä henkilökohtaisesti toisen kimppuun. En ymmärrä tuollaista, että aletaan toista mollata, vaikka asioista ollaankin eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tornit räjäytettiin dynamiitilla. Tulipalo ei tuota riittävää lämpöä sulattamaan terästä siinä määrin, että 400 metriä korkea torni romahtaisi pohjaa myöten. Ja vaikka tuottaisi, se pikemminkin katkeaisi ja kaatuisi, eikä romahtaisi suoraan alaspäin samaa tyyliä kuin tarkoituksella romahdutetut rakennukset.
Sä et ilmeisesti tajua yhtään sitä, että tuollaisen asian voi laskea?
Tiedätkö sä mitään rakennustekniikasta, kun väität jotain tollaista täysin todellisuuspakoista soopaa? Bin Laden nimittäin tiesi. Ihan rakennusinsinöörin kyvyillä tuollainen rakennus, sen ominaisuudet huomioiden saadaan romahtamaan.
Tajuatko sä lujuuslaskentaa vai luuletko vaan jotain lammasmaisesti kun joku sanoo?
Lentokonepolttoaineen palamislämpötila on noin 1000 astetta. Alumiini syttyy noin 650 asteessa, ja palaa 3500 asteen lämmössä.
Rakennusteräksen lujuus riippuu lämpötilasta. Jos lämpöä on tuhat astetta, teräspalkki ei enää kestä kuin noin viidesosa siitä mitä huoneenlämmössä.
Ja huomaa. Riittää että osa rakennuksen palkeista on pehmeitä, siten että eivät kanna kuormaa. Ne loput ei kannattele koko massaa yksinään hetkeäkään, vaan antavat painon alla periksi samalla hetkellä. Ei ole mekanismia jolla ne tsemppaisivat yhtään, vaan kun myötöraja ylittyy niin asiat tapahtuu sekunnin osissa.
Koita ajatella ihan itse, ja perehdy vaikka ihan perusfysiikkaan.
Miksi pitää olla noin ilkeä ja hyökkäävä neutraalille kommentoijalle? Tästä on lukuisat arkkitehdit ja rakennusinsinöörit keskustelleet.
Siksi koska alkuperäisessä lainauksessa väitetään että ei ole mahdollista, ne on räjäytetty -soopaa.
Täysin kestämättömiä väitteitä jotka sotii itseään vastaan. Miten joku viittii sanoa tollasta?
Asiasta voi keskustella rauhallisesti hiiltymättä, eikä tarvitse käydä henkilökohtaisesti toisen kimppuun. En ymmärrä tuollaista, että aletaan toista mollata, vaikka asioista ollaankin eri mieltä.
On ihan asiallista tukkia salaliittoteorioita levittävien suu. Disinformaatio, niinkin viattoman oloista kuin se voi olla, on aina haitallista ja väärin.
Monen 9/11-salaliittoteorian takana on muuten antisemitismi ja sen edistäminen. Ei siis ole mitään syytä antaa heidän mellestää rauhassa teorioineen.
Kuinkakohan nuoria on nää, jotka väittää iskujen olleen lavastettuja ja tietokoneella tehtyjä. Voisivat katsastaa pari leffaa tuolta aikakaudelta ja miettiä uudestaan, että kuinkas hyviä ne erikoistehosteet vuonna 2001 olivatkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Torneihin ei osunut lentokoneita, vaan ne oli trikattu videoihin. Tämä selviää kun katsoo kyseisiä videoita tapahtumasta suurennettuna ja hidastettuna.
Oliko kaikki tuhannet silminnäkijät hypnotisoitu? Olen se joka aiemmin mainitsi työskenneellensä viereisessä korttelissa ja mulla on kymmeniä ex-kollegoita jotka näkivät tapahtumat livenä? Itse olin onneksi silloin lomalla.
Entäs yksityishenkilöiden kuvaamat videot? Niitä on etenkin toisesta iskusta useita? Maksettiinko näille henkilöille että photoshoppaavat kuviinsa lentsikan?Kuinka moni siis oikeasti näki lentokoneen ja kuinka moni kuvittelee että se oli lentokone, vaikka ei mitään nähnytkään. Moni on sanonut myös etteivät nähneet mitään lentokoneita. Osa haastatelluista ihmisistä voi olla myös tiedustelupalveluiden maksamia ns. kriisinäyttelijöitä.
Käsittääkseni hyvin vähän on amatöörikuvaa lentokoneista. Pitäisi olla enemmän jos tapahtui oikeasti. Olemassaoleva materiaali on helppo lavastaa.
David Copperfield taikuri sai vapaudenpatsaan katoamaan. Tuhannet silminnäkijät todistivat tämän. Tapahtuiko sekin oikeasti?
Aika hemmetin moni näki lentokoneen, ensimmäisen siksi että matalalla lentävä kone herättää kaupunkiolosuhteissa huomiota ja toisen siksi että ihmiset jo valmiiksi tuijottivat ja monet kuvasivatkin palavaa tornia.
Vuonna 2001 jokaisella ei ollut kameraa aina mukana niin kuin tänäpäivänä.
David Copperfieldin silmänkääntötemppuun en ota kantaa. Yleisöä oli 20 henkeä.
Mä uskon että koko toi puhelinsoitto on lavastettu jälkeenpäin. Tollasta ei oikeesti tapahdu, vaan toi on jonkun salaliittouskovaisen materiaalia. Niin helppo vääristellä joku nauha.