Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisinkö ei enää koululaiset saa olla koulun jälkeen yksin kotona?
Edes vanhempien sisarusten kanssa? Neljää tuntia?
Kuinka huonoja vanhempia nykyisin on?
Kyllä nykyiset 18-20 vuotiaat tulivat alakoulusta yksin kotiin, tekivät välipalan, läksyt ja leikkivät sen jälkeen kavereiden kanssa pihapiirissä. Ja vuosi oli 2007-2009, eli ei edes "ennen wanhaan".
Nykyisin tehdään lasu, jos kunta ei ole järjestänyt iltapäiväkerhoa, vanhemmat käy töissä ja perhe ei ole hankkinut au pairia tai jotain nannya.
Ei ole todellista!
Kyllä! Kuten kommenteista huomaat:
- koulun jälkeen kotiin tuleva koululainen on välittömästi suljettava laitokseen, koska muuten on vaaraksi itselleen.
- Jos vanhemmat ei palkkaa kotiinsa ympärivuorokautista lastenhoitajaa on sekin oikeus tehdä lasu. - Myöskään kaksi eri-ikäistä koululaista ei saa olla keskenään päivällä kotona: lasu.
- Vanhemmat pyytävät lapsilta, että ensin välipala, läksyt ja koiran päästö pihalle ennen leikkejä: lasu
- kaverit saavat tulla leikkimään vasta kun läksyt on tehty: lasu
- Oma lapsi ei saa mennä naapuriin, kun siellä tehdään vielä läksyjä: lasu
Tämä!😂 Siinä meillä oikein lastensuojelun asiantuntijat. Yhden yhtä opintopistettä ei ole aiheesta kertynyt eikä päivääkään sen alan töitä tehty, mutta pätevyys ja asiantuntijuus löytyy😂
Huvittavia nämä ihmiset😂
Surkeinta on se että samanlaisiaon sossuinakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aivan aiheesta tehty lasu. On liian suri vastuu yhdeksänvuotiaalle vahtia nuorempaansa useita tunteja joka päivä. Tiedät sen itsekin.
Ja mitä kaikkea tuonikäiset pikkulapset voivat keksiä. Vaaratilanteita voi olla vaikka kuinka.
Naapurisi on armaan havainnut jotakin todella hälyttävää tapahtneen.
No kuka tietää että mitä kaikkea todella hälyttävää sen naapurin omassa elämässä tapahtuu, kun nyt kerran aletaan spekuloimaan. Joskus juuri ne kyttää muita jotka itse tarvitsisi eniten apua. Saattaa olla vaikka jotenkin mielenvikainen itse. Itse olisin kyllä varuillani tuollaisen naapurin kanssa, en nyt ehkä vaatisi lapsia katkaisemaan välejä naapurin lapseen mutta selittäisin tuon tilanteen asiallisesti heillekin ja kehottaisin pitämään etäisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Aivan aiheesta tehty lasu. On liian suri vastuu yhdeksänvuotiaalle vahtia nuorempaansa useita tunteja joka päivä. Tiedät sen itsekin.
Ja mitä kaikkea tuonikäiset pikkulapset voivat keksiä. Vaaratilanteita voi olla vaikka kuinka.
Naapurisi on armaan havainnut jotakin todella hälyttävää tapahtneen.
Meidön lapset pelasivat kahdestaan ulkona kolme tuntia, pitääkö tehdä lasu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan aiheesta tehty lasu. On liian suri vastuu yhdeksänvuotiaalle vahtia nuorempaansa useita tunteja joka päivä. Tiedät sen itsekin.
Ja mitä kaikkea tuonikäiset pikkulapset voivat keksiä. Vaaratilanteita voi olla vaikka kuinka.
Naapurisi on armaan havainnut jotakin todella hälyttävää tapahtneen.
Meidön lapset pelasivat kahdestaan ulkona kolme tuntia, pitääkö tehdä lasu?
Tottahan toki jos ovat eri ikäisiä. Ei ole av:n mukaan normaalia jos sisarukset leikkivät yhdessä kaksi tuntia.
Joku rakin ulkoilutuskin tuupattu noin pienten vastuulle. Hoida ite piskis kun sellasen olet hankkinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku rakin ulkoilutuskin tuupattu noin pienten vastuulle. Hoida ite piskis kun sellasen olet hankkinut.
Juu ihan hirvee vastuu. Varmaan joutuvat perseensäkin pyyhkimään itse, pikku raukat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku rakin ulkoilutuskin tuupattu noin pienten vastuulle. Hoida ite piskis kun sellasen olet hankkinut.
Juu ihan hirvee vastuu. Varmaan joutuvat perseensäkin pyyhkimään itse, pikku raukat
Ajattele jos ne joutuu siivoamaan oman huoneensa tai tekemään yhtään mitään perheen yhteistä hommaa. Lasun paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä oli sama järjestely. Silloin ei todellakaan ollut mitään kerhoja ainakaan meidän paikkakunnalla. Lapset saivat soittaa minulle töihin ja varalta naapurissa asuvan mummon kanssa oli sovittu, että sinne saa mennä, jos jotain sattuu.
Itse asiasta heistä se ekaluokkalainen oli usein järkevämpi ja taitavampi monissa asioissa. Lämmittivät mikrossa välipalaa ja tekivät koulutehtävät yhdessä. Kerran pudottivat ison maljakon ja silloin huolestutti, että eivät lasinsiruista saa haavoja. Onneksi eivät.
Hyvin pärjäsivät koulussa ja itsenäisiä nuoria heistä kasvoi.
Mä oonki aina miettinyt miksi jotkut köyvöt otoksilla koko perheen kanssa, mutta ilmeisesti siis on olemassa vanhempia joidenka kouluikäiset lapset eivät pärjää kotona yksin edes kauppareissun ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Olen luokanope ja minulla on ensi vuonna eka-neulos ja ysiluokkalaiset lapset. Voisin laittaa iltapäiväkerhoon ekaluokkalaisen, mutta en suoraan sanoen halua, sekä töiden että omien lasten kokemuksen perusteella voisin sanoa, että ne ovat todella ikäviä paikkoja lapsille.
Siellä on kaikenlaiset lapset sekaisin, ovat väsyneitä koulupäivän jälkeen ja heitä kaitsee alipalkattu, - reusrssoitu ja -koulutettu sekalainen sakki, joista joka päivä puolet saikuttaa. Lapset on kuin ellun kanat eikä ohjaajilla ole otetta hommaan.
Mieluummin lapsi sisarusten kanssa kotiin rauhalliseen ympäristöön tekemään ne läksyt ja syömään terveellinen välipala ennen kun ehdin töistä kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Miten se naapurin lapsi muka tiesi ketä niillä oli kotona sisällä kun ei päässyt sinne
2. Jos oli jo aiemmin ollut vain lapset keskenään sisällä kylässä niin miksi pyrki sisälle yhä vaikka se oli vaarallista?
Jo näistä huomaa että kyseessä oli kosto kun ei päässytkään sisään.
>Poliisi ja naapuri hoitoon
Vierailija kirjoitti:
Mä oonki aina miettinyt miksi jotkut köyvöt otoksilla koko perheen kanssa, mutta ilmeisesti siis on olemassa vanhempia joidenka kouluikäiset lapset eivät pärjää kotona yksin edes kauppareissun ajan.
Kauppareissuilla lapset oppivat miljoona asiaa miten liikutaan ja hoidetaaan asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öööööh, kannattaisiko keskustella sen naapurin kanssa vai onko turvallisempaa ja nykytrendien mukaista ratkaista asiaa täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.
Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Ei se ekaluokkalainen voi mitenkään olla yksin 12-14 kun koulukin loppuu vasta korkeintaan kello 12.
Ja se mitä kiusaaja ilmoitukseen sepustaa on vain se mitä kiusaaja ilmoitukseen sepustaa.
Eihän se voi siihen laittaa, että "vieras perhe ei tee mitä minä sanon ja minä saan nyt hepulin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mitäkö kiusaaja saa kiusanteosta? Tyydytystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Saisiko lähteen tuolle, että yksin jätetyistä tehdyistä lasten lasuista on todennäköistä että ne on aiheellisia? Ja tietäisitpä vaan, kuinka paljon naapurit nimenomaan näitä kiusailmoituksia tehtailee. Esimerkiksi rajariidoissa jne.
Tämä!😂 Siinä meillä oikein lastensuojelun asiantuntijat. Yhden yhtä opintopistettä ei ole aiheesta kertynyt eikä päivääkään sen alan töitä tehty, mutta pätevyys ja asiantuntijuus löytyy😂
Huvittavia nämä ihmiset😂