Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Meinaatko että jokaisella olisi varaa palkata hoitaja kotiin? Kuinka ulkona sä olet tästä maailmasta?
No, jos ei ole varaa hankkia hoitajaa siitä palkastaan, jonka vuoksi on poissa kotoa, niin sit on parempi jäädä kotiin.
Eli kaikki melkein kaikki lähihoitajat, kaupan ala, siistijät, ravintoalan työntekijät, bussikuskit, leipurit yms heidänpalkkansa on siinä 2000 euron molemmin puolin.
Mwinaatko että jokaisella on varaa joka päiväksi plkata hoitaja? Ja mistä näitä hoitajia saadaan?
Siis ihan tosissaanko joku on niin idiootti että luulee että kaikilla varaa hoitajiin? Käsittämätöntä!
Itse tienaan hyvin mutta todellakaan en ole näin pihalla todellisuudesta kuin tämä kirjoittaja… kaiken huippu tuo että pitäisi jäädä kotiin.. huoh
No, jos siitä palkasta ei jää käteen edes lapsille hoitajan palkkaamiseen riittävästi, niin todellakin sit mielummin jää kotiin. Mitä sä luulet hoitajan maksavan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi sinä keksit päästäsi täysiä päättömyyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Meinaatko että jokaisella olisi varaa palkata hoitaja kotiin? Kuinka ulkona sä olet tästä maailmasta?
No, jos ei ole varaa hankkia hoitajaa siitä palkastaan, jonka vuoksi on poissa kotoa, niin sit on parempi jäädä kotiin.
Eli kaikki melkein kaikki lähihoitajat, kaupan ala, siistijät, ravintoalan työntekijät, bussikuskit, leipurit yms heidänpalkkansa on siinä 2000 euron molemmin puolin.
Mwinaatko että jokaisella on varaa joka päiväksi plkata hoitaja? Ja mistä näitä hoitajia saadaan?
Siis ihan tosissaanko joku on niin idiootti että luulee että kaikilla varaa hoitajiin? Käsittämätöntä!
Itse tienaan hyvin mutta todellakaan en ole näin pihalla todellisuudesta kuin tämä kirjoittaja… kaiken huippu tuo että pitäisi jäädä kotiin.. huoh
9€/h kauheeta! Ihan jokaisella on varaa palkata hoitaja lapsilleen, sossu ja Kela auttaa kaikkein vähävaraisempia. Sitäpaitsi ekaluokkalaisen kanssa saat jäädä osittaiselle hoitovapaallekin. Suomessa ei todellakaan ole pakko jättää lapsia yksin kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi sinä keksit päästäsi täysiä päättömyyksiä?
Mitä päättömyyksiä? Sinähän täällä luot väritettyä kuvaa, kun sä nyt muka tiedät naapurin motiivit ja apn tilanteen. Etkö erota itseäsi apsta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi sinä keksit päästäsi täysiä päättömyyksiä?
Mitä päättömyyksiä? Sinähän täällä luot väritettyä kuvaa, kun sä nyt muka tiedät naapurin motiivit ja apn tilanteen. Etkö erota itseäsi apsta?
Että naapurin äiti olisi käyntt siellä, että kyse olisi pitkällisestä asiasta, että olisi kamalasti jotain.
Silkkaa sepitettä.
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Meinaatko että jokaisella olisi varaa palkata hoitaja kotiin? Kuinka ulkona sä olet tästä maailmasta?
No, jos ei ole varaa hankkia hoitajaa siitä palkastaan, jonka vuoksi on poissa kotoa, niin sit on parempi jäädä kotiin.
Eli kaikki melkein kaikki lähihoitajat, kaupan ala, siistijät, ravintoalan työntekijät, bussikuskit, leipurit yms heidänpalkkansa on siinä 2000 euron molemmin puolin.
Mwinaatko että jokaisella on varaa joka päiväksi plkata hoitaja? Ja mistä näitä hoitajia saadaan?
Siis ihan tosissaanko joku on niin idiootti että luulee että kaikilla varaa hoitajiin? Käsittämätöntä!
Itse tienaan hyvin mutta todellakaan en ole näin pihalla todellisuudesta kuin tämä kirjoittaja… kaiken huippu tuo että pitäisi jäädä kotiin.. huoh9€/h kauheeta! Ihan jokaisella on varaa palkata hoitaja lapsilleen, sossu ja Kela auttaa kaikkein vähävaraisempia. Sitäpaitsi ekaluokkalaisen kanssa saat jäädä osittaiselle hoitovapaallekin. Suomessa ei todellakaan ole pakko jättää lapsia yksin kotiin.
Jopa kaikkein pienipalkkaisimmat tienaa sen hoitajan palkan samassa ajassa helposti.
Möllikkä kirjoitti:
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Voisitteko lukea ennen kuin alatte sössöttää.
”Ymmärsit” kaiken väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi sinä keksit päästäsi täysiä päättömyyksiä?
Mitä päättömyyksiä? Sinähän täällä luot väritettyä kuvaa, kun sä nyt muka tiedät naapurin motiivit ja apn tilanteen. Etkö erota itseäsi apsta?
Että naapurin äiti olisi käyntt siellä, että kyse olisi pitkällisestä asiasta, että olisi kamalasti jotain.
Silkkaa sepitettä.
Sä keksit nää ihan itse. Mä en sanonut mitään tuollaista.
Vierailija kirjoitti:
Möllikkä kirjoitti:
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Voisitteko lukea ennen kuin alatte sössöttää.
”Ymmärsit” kaiken väärin.
Jaa jaa, kyllä ap niin sanoi. Toki sit myöhemmin sanoi, että saa ne ulos mennä, mutta eivät halua. Mitenhän se pikkuveljen kaiseminen siellä ulkona sit onnistuisi edes? Ei miettinyt ap ihan loppuun asti selitellessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Möllikkä kirjoitti:
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Voisitteko lukea ennen kuin alatte sössöttää.
”Ymmärsit” kaiken väärin.
Jaa jaa, kyllä ap niin sanoi. Toki sit myöhemmin sanoi, että saa ne ulos mennä, mutta eivät halua. Mitenhän se pikkuveljen kaiseminen siellä ulkona sit onnistuisi edes? Ei miettinyt ap ihan loppuun asti selitellessään.
Miten saat peliaikaa neljä tuntia?
Ja se naapurin kakarahan se yksin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi sinä keksit päästäsi täysiä päättömyyksiä?
Mitä päättömyyksiä? Sinähän täällä luot väritettyä kuvaa, kun sä nyt muka tiedät naapurin motiivit ja apn tilanteen. Etkö erota itseäsi apsta?
Että naapurin äiti olisi käyntt siellä, että kyse olisi pitkällisestä asiasta, että olisi kamalasti jotain.
Silkkaa sepitettä.
Sä keksit nää ihan itse. Mä en sanonut mitään tuollaista.
Kirjoitit.
Tuolla ne on ylempänä ketjussa kaikki. Houreesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Möllikkä kirjoitti:
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Voisitteko lukea ennen kuin alatte sössöttää.
”Ymmärsit” kaiken väärin.
Jaa jaa, kyllä ap niin sanoi. Toki sit myöhemmin sanoi, että saa ne ulos mennä, mutta eivät halua. Mitenhän se pikkuveljen kaiseminen siellä ulkona sit onnistuisi edes? Ei miettinyt ap ihan loppuun asti selitellessään.
Ensinnäkään ap ei ole puhunut mistään 12-16 ajasta sen keksit päästäsi, jälkeenpäin totesi että lapset ovat kotona pari tuntia josta osa menee syömiseen, läksyjen tekoon ja koiran ulkoilutukseen. Eli sisällä oloaikaa on n. Tunti.
Ap myös sanoi että lapset saavat mennä ulos ja heille saa tulla kavereita kun siitä erikseen sovitaan.
Ap ei ole koskaan sanonut että siomman pitäisi kaitsea pienempää vaan että pienempi pärjää jo ihan itekseen kotona (toki se on mukavaa kun on isoveli kaverina)
Meillä veljekset ulkoilevat mielellään kahdestaan, pomppivat trampalla, heittelevät korista, pelaavat säbää.. miksi tästä pitää väkisin vääntää että isoveli on kaitsija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Meinaatko että jokaisella olisi varaa palkata hoitaja kotiin? Kuinka ulkona sä olet tästä maailmasta?
No, jos ei ole varaa hankkia hoitajaa siitä palkastaan, jonka vuoksi on poissa kotoa, niin sit on parempi jäädä kotiin.
Eli kaikki melkein kaikki lähihoitajat, kaupan ala, siistijät, ravintoalan työntekijät, bussikuskit, leipurit yms heidänpalkkansa on siinä 2000 euron molemmin puolin.
Mwinaatko että jokaisella on varaa joka päiväksi plkata hoitaja? Ja mistä näitä hoitajia saadaan?
Siis ihan tosissaanko joku on niin idiootti että luulee että kaikilla varaa hoitajiin? Käsittämätöntä!
Itse tienaan hyvin mutta todellakaan en ole näin pihalla todellisuudesta kuin tämä kirjoittaja… kaiken huippu tuo että pitäisi jäädä kotiin.. huoh9€/h kauheeta! Ihan jokaisella on varaa palkata hoitaja lapsilleen, sossu ja Kela auttaa kaikkein vähävaraisempia. Sitäpaitsi ekaluokkalaisen kanssa saat jäädä osittaiselle hoitovapaallekin. Suomessa ei todellakaan ole pakko jättää lapsia yksin kotiin.
No ei todellakaan kaikilla ole varaa hoitajaa. Meillä nettotulot yhteensä 2000e ja ei saada mitään apuja sossusta tai Kelasta.
Möllikkä kirjoitti:
Muistelen omassa lapsuudessani kaveria, jonka piti mennä suoraan omaan kotiinsa ja hänen kotiin ei saanut koskaan mennä koulun jälkeen. Tämä lapsi oli itse aika vaivautunut ja nolona tästä. Ja koimme hänen vanhempansa myös pelottaviksi, koska tuollainen sääntö oli annettu.
Eipä sinne kukaan kohta enää halunnutkaan mennä ja tätä lastakin lakattiin hyvin pian edes pyytämästä minnekkään. Harvemmin 3.luokkalaiset ja sitä pienemmän menevät viiden jälkeen illalla enää kaverille, jos tämä ei ole hyvin tuttu ja pyöri suurinpiirtein koko ajan lapsen kanssa.
Ja ymmärsin, että et halua edes lapsiesi ulkoilevan pihalla klo 12-16, eli mielestäsi on parempi, että katsovat TV:tä ja pelaavat neljä tuntia sisällä?
Mieti itse mitä tuo voi aiheuttaa lapsellesi.
Ap on sanonut heille saa mennä kunhan asiasta erikseen sovitaan, AIVAN normaalia että alakouluiköisten vanhempien kanssa sovitaan missä lapsi liikkuu, outoa jos tämä on sinusta pelottavaa.
Omat lapset lähtevät juurikin viiden jälkeen ulos (syödään ensin yhdessä) menevöt pelaamaan, skeittamaan yms. ja näin tekee moni muukin lapsi. Itse asiassa meidön alueella kaikki lapset ilmestyvät puistoon/urheilukentälle vasta viiden aikoihin koska moni muukin syö perheensä kanssa ensin ja sitten vasta leikkimään/pelailemaan.
Ap ei ole puhunut mitään tuonsuuntaistakaan että ei tykkää laste ulkoilevan saatikka että pelaisivat 12-16 nää on sun omaa höpinää.
Aivan aiheesta tehty lasu. On liian suri vastuu yhdeksänvuotiaalle vahtia nuorempaansa useita tunteja joka päivä. Tiedät sen itsekin.
Ja mitä kaikkea tuonikäiset pikkulapset voivat keksiä. Vaaratilanteita voi olla vaikka kuinka.
Naapurisi on armaan havainnut jotakin todella hälyttävää tapahtneen.
Vierailija kirjoitti:
Nykyisinkö ei enää koululaiset saa olla koulun jälkeen yksin kotona?
Edes vanhempien sisarusten kanssa? Neljää tuntia?
Kuinka huonoja vanhempia nykyisin on?
Kyllä nykyiset 18-20 vuotiaat tulivat alakoulusta yksin kotiin, tekivät välipalan, läksyt ja leikkivät sen jälkeen kavereiden kanssa pihapiirissä. Ja vuosi oli 2007-2009, eli ei edes "ennen wanhaan".
Nykyisin tehdään lasu, jos kunta ei ole järjestänyt iltapäiväkerhoa, vanhemmat käy töissä ja perhe ei ole hankkinut au pairia tai jotain nannya.
Ei ole todellista!
Kyllä! Kuten kommenteista huomaat:
- koulun jälkeen kotiin tuleva koululainen on välittömästi suljettava laitokseen, koska muuten on vaaraksi itselleen.
- Jos vanhemmat ei palkkaa kotiinsa ympärivuorokautista lastenhoitajaa on sekin oikeus tehdä lasu. - Myöskään kaksi eri-ikäistä koululaista ei saa olla keskenään päivällä kotona: lasu.
- Vanhemmat pyytävät lapsilta, että ensin välipala, läksyt ja koiran päästö pihalle ennen leikkejä: lasu
- kaverit saavat tulla leikkimään vasta kun läksyt on tehty: lasu
- Oma lapsi ei saa mennä naapuriin, kun siellä tehdään vielä läksyjä: lasu
Vierailija kirjoitti:
Aivan aiheesta tehty lasu. On liian suri vastuu yhdeksänvuotiaalle vahtia nuorempaansa useita tunteja joka päivä. Tiedät sen itsekin.
Ja mitä kaikkea tuonikäiset pikkulapset voivat keksiä. Vaaratilanteita voi olla vaikka kuinka.
Naapurisi on armaan havainnut jotakin todella hälyttävää tapahtneen.
Useita tunteja?
Isoveli leikkii ja pelaa pikkuveljen kanssa 1 tunnin päivässä ja toisen tunnin tekevät läksyjä ja syövät..
Jep jep, toooosii hälyttävää
Eli kaikki melkein kaikki lähihoitajat, kaupan ala, siistijät, ravintoalan työntekijät, bussikuskit, leipurit yms heidänpalkkansa on siinä 2000 euron molemmin puolin.
Mwinaatko että jokaisella on varaa joka päiväksi plkata hoitaja? Ja mistä näitä hoitajia saadaan?
Siis ihan tosissaanko joku on niin idiootti että luulee että kaikilla varaa hoitajiin? Käsittämätöntä!
Itse tienaan hyvin mutta todellakaan en ole näin pihalla todellisuudesta kuin tämä kirjoittaja… kaiken huippu tuo että pitäisi jäädä kotiin.. huoh