Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Saisiko lähteen tuolle, että yksin jätetyistä tehdyistä lasten lasuista on todennäköistä että ne on aiheellisia? Ja tietäisitpä vaan, kuinka paljon naapurit nimenomaan näitä kiusailmoituksia tehtailee. Esimerkiksi rajariidoissa jne.
No satun tietämään, että marginaalista on. Kerro ihmseessä miten hankin lähteen lasujen sisältöön liittyvästä faktasta? Sanoin, että on todennäköisempää, perustuen ihan siihen, että tutusta lasun tekemisen kynnys on edelleen melkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Mammat kokee vastuun niin, että se pitää sisällään syöttämisen ja pukemisen. Niin ne itsekin oman vastuunsa lapsesta kantaa. Tottakai se vanhempi on vastuussa siitä pienemmästä kun vanhemmat ei ole kotona. Sen nyt tajuaa typerämpikin. Jos hän ei ole vastuussa, niin kai se sit olisi se ja sama vaikka hän olisi kaverillaan. Selityksiä kyllä riittää ja suu vaahdossa kaikki paasaa, että naapuri se paha on. Sit ihmetellään miten voi olla, että lapsia on vuosia heitteillä eikä kukaan tee mitään. Aivan, siksi, että sinisilmäisesti ajatellaan ensin, että lasu on aiheeton ja sen tekijä on pas*a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei todellakaan ole lasun paikka, eikä muutenkaan mikään ongelma lastesi kannalta. Naapurisi teki lasun kostoksi, kun ei saa hoidatettua omaa lastaan teillä.
Tätä itsekkin epäilin, hänen omaa lasta harmittaa olla yksin kotona kun meillä veljekset leikkivät/pelaavat kahdestaan kotona.
Ap
Leikkivät kotona? Eikös niiden pitänyt tehdä niitä läksyjä se koko neljä tuntia? Selvästi säännössäsi ei ole oikein mitään perustetta. Ei toki lasullakaan mutta silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienoa, kun olet antanut lapsille vastuuta. Paljon parempi kasvatustapa kuin lelliä piloille. Lasun tekijä on idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Mikäs tämmöinen yleisin lukkari on? En ole ikinä kuullutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa, kun olet antanut lapsille vastuuta. Paljon parempi kasvatustapa kuin lelliä piloille. Lasun tekijä on idiootti.
Silti lasun tekijä olisi halunnut omankin lapsensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei todellakaan ole lasun paikka, eikä muutenkaan mikään ongelma lastesi kannalta. Naapurisi teki lasun kostoksi, kun ei saa hoidatettua omaa lastaan teillä.
Tätä itsekkin epäilin, hänen omaa lasta harmittaa olla yksin kotona kun meillä veljekset leikkivät/pelaavat kahdestaan kotona.
Ap
Leikkivät kotona? Eikös niiden pitänyt tehdä niitä läksyjä se koko neljä tuntia? Selvästi säännössäsi ei ole oikein mitään perustetta. Ei toki lasullakaan mutta silti.
Missään ei ole lukenut niin. Mene peruskouluun.
ohis
Liikuttavaa kuvitella, että kaksi vuotta nuorempi koululainen olisi joteinkin "hoidettava". Mun siskoni on viisi vuotta vanhempi ja minä olin se, joka vahdin häntä ja huolehdin hänestä. Että nousee ajoissa, lähtee ajoissa, ei lähde ilman tavaroita ja avainta, ehtii bussiin ajoissa, ei jätä tavaroita bussiin jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Mikäs tämmöinen yleisin lukkari on? En ole ikinä kuullutkaan.
En mä puhunut yleisestä lukkarista vaan tunneista per pvä, jolloin ilman harrastuksen tai tukiopetuksen lisätunteja, ekaluokkalaiset pääsee samaan aikaan koulusta ihan joka paikassa. Koulupäivän pituudelle on enimmäismäärä, joka on ensimmäisellä ja toisella luokalla viisi oppituntia.
Siitä sitten laskemaan monelta koulu ekaluokkalaisella loppuu. Ihan tiedoksi, on todella typerää käännellä ja väännellä toisen sanomisia ja puhua teleporttaamisista niinkuin ei muka tajuaisi lukemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Et sinä puhunut, vaan väitit kivenkovaan että _kaikilla_ ekaluokkalaisilla loppuu päivä samaan aikaan.
Väitit myös että lapsi siirtyy aikakoneella sekunnissa kotiin.
Ja sitten ihmettelet miksi sinua kohdellaan kuin lasta.[/quote
Huoh, vamman ei tarvii olla iso kun se on päässä.
Ja sitten solvaat, kun jäät täydellisistä päättömyksistäsi kiinni.
Toooodella aikuista, kyllä.
Anteeksi, mutta hommahan on nyt niin, että sä yrität kääntää faktan nurin. Sinä se puhut aikakoneista ja teleporteista, ei kukaan muu. Olisiko asiasisältö muuttunut, jos olisi kirjoitettu, että lapsi on kotona 12:15? Eikö silloin 14:00kin ole päättömyyttä. Eikä päävamman toteaminen ole sen enempää solvaamista kuin sun räkytys aikuisuudestakaan.
Ekaluokkalainen on 5 tuntia per päivä koulussa ja sä et päätä aukomalla sitä muuksi muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Tuskin on kyse mistään yksittäisestä kerrasta, eiköhän se naapuri itse tiedä misrä huolestui. Mikä tarve sun on lähteä vääntämään asiasta?
Miksi se sitten halusi oman lapsensa kuitenkiin leikkimään sinne? Huoli alkoi, kun oma lapsi ei päässyt mukaan.
Tää on täyttä spekulaatiota, ap selittää miksi heistä on tehty lasu. Luuletteko te oikeasti, että naapuri on tehnyt lasun, kun kerran lapsensa ei ole päässyt leikkimään? Aika yksinkertaisia olette. Ihan voi lukea apn aloituksesta mistä lasu on tehty; siitä, että lapsi on vastuussa pienemmästä lapsesta.
Ja näille kahdesta tunnista jauhajille: se ekaluokkalainen pääsee aiemmin koulusta, joten, jos vanhempi on sen 14-16 kotona, se pienempi on yksin 12-14. Sellaista.
Jokaisesta lapsensa yksin jättävästä ei tehdä lasua. Sit, kun tehdään, todennäköisempää on se, että se on aiheellinen, kuin että kiusallaan tehty. Mitä naapuri hyötyy kiusanteosta? Ei mitään. Kiusantekoon syyllistyy exät ja sukulaiset, hyvin hyvin harvoin naapurit.
Antakaa olla ja pidättäytykää asiassa, unohtakaa poliisit; niiden aika on vasta, jos todella selviäisi, että lasu on kiusaamista.
Ihme porukkaa.
Mistä sä tiedät koska se ekaluokkalainen on kotona tai pääsee koulusta?
Ap on sanonut että ovat pari tuntia kahdestaan.
Se on ihan ok aika.Ja ap on myös sanonut että isompi ei ole vastuussa pienemmästä, naapuri vain olettaa näin kun ei tiedä kaikkea (tämä luki aloituksessa)
No siitä, että satun tietämään monelta ekaluokkalaiset pääsee koulusta. Ja kerro mulle miten ei olla vastuussa pienemmästä, jos ollaan kahdestaan kotona?
Ja kaikki ekaluokkalaisetko koko maassa pääsee ihan joka päivä samaan aikaan? Ja lentää ihmekoneella kotiin niin, että ovat kotona aina heti samaan aikaan kun koulu loppuu?
Ahaa. Eli sinä esimerkiksi olet aviomiehesi vastuulla, kun olet kotona kun hänkin on. Tämä ei päde kaikkiin, vink vink. Vain hulluihin.
No kyllä, ekaluokkalaiset pääsevät valtakunnallisesti samaan aikaan koulusta. Ja sun tapasi puhua aikuiselle kuin lapselle, kertoo siitä, että sulla ei ole käytöstapoja nimeksikään. Ihmekös älähdit.
No minun kolmesta lapsestani kaikilla on ollut erilainen lukkari ekalla.
Esikoisen päiväkin alkoi 7.50 kun kuopuksen alkoi 8.30. Kuopuksella oli ylimääräinen a-kieli joten hän pääsi kahtena päivänä vasta kello 13.30.
Et vaikuta aikuiselta.
Joo, nyt puhutaan siitä yleisimmästä lukkarista. Kyllä joo apnkin ekaluokkalainen on joinakin päivinä varmasti myöhemmin kotona, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että hän on siellä ennen veljeään.
Miksi väität ihan puuta heinää. Ap on sanonut että ovat kaksi tuntia kotona ennen kuin hän tulee, eli 14-16 pienempi voi vaikka odottaa veljeään siellä mummulassa, kaverin luona tms.
Ihan turha tulla totuutena väittämään tuollaista.
Pa. Meidän ekaluokkalainen pääsee kolmena päivänä yhdeltä.
Totta tuokin mutta en usko että mikään ongelma apn tapauksessa. Mulla sitä vastoin vanhemmat jätti yhtäkkiä yksin 13 vuotiaana koko viikonlopuksi kun en viihtynyt mökillä. Pimeällä pelkäsin ja nukuin yövalon kanssa. Nukuin kyllä, mutta menin nukkumaan myöhään kun ajattelin klo 02 että nyt ei ehdi enää rosvot tulla ennen valoisaa. Tästäjossain vaiheessa vastapäisen rivarin äiti tuli sanomaan mulle vai mun vanhemmille. Tykkäsin kyllä olla yksin, sain tehdä kakkuja ja touhuta rauhassa keittiössä, katdoa telkkua ym. Mutta mun asiat oli hoidettu huonosti, kavereihin äiti oli katkaissut välit ja yksin jätettiin ihan yllättäen. Samana aamuma en tiennyt että illasta alkaen viettäisim viikonloput yksin. Kukaan ei kysynyt mitään, ei myöskään ollut mitään varotoimia. Kännyköitä ei silloin vielä ollut. Soittivat sunnuntaina paluureissulla onko kaikki ok. Eli 2 vek ilman kontaktia tai edes mahdollisuutta. Mielestäni EI OK.