Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsihan käveli naapuriin jossa ei ollut aikuista paikalla.
Tää olisi sopinut naapurille ihan hyvin mutta kun lapsi ei päässyt sinne, pillastui.
Sä luulet, että lasu aloittaa selvityksen naapurin kiukun vuoksi?
Ei se ole luulon asia. Se on laissa.
😅 No ei ole. Jokainen ilmoitus ei johda selvitykseen, vain, jos sosiaalityöntekijä katsoo sen tarpeelliseksi.
Jokaikinen ilmoitus käsitellään. Laissa se lukee.
Valitettavasti näitä ääliöiden tekosia sitten kaikki tässä maksellaan.
Käsitellään toki, palvelutarpeenselvitystä ei tosiaankaan aloiteta. Huomasitko, että ap kertoi sen aloitetun?
Ei kertonut. Hän lertoi että sossut tulevat käymään.
Se ei ole palvelutarpeen selvitystä. Vaan se käsittely.
No ei ole. Sossut eivät tule käymään muutoin kuin selvittääkseen.
Todellakin tulevat. Sen jälkwen päätetään mitä sillw tehdään.
Sä luulet, että sossu liikahtaa joka ilmoituksesta? Ei todellakaan. https://www.lastensuojelu.info/lapsiperheiden-palvelut/lastensuojelu-ja…
Ap ei kertonut ihan kaikkea, mutta onko se yllättävää?
Ai sä oletkin vakiohäirikkö, googlettelijapelle. Ilmankos olit niin tyhmä.
Kannattaisko sunkin opetella googlaamaan? Saattaisit löytää ihan faktaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Juuri tuollaiset turhat lasut kuormittavat lastensuojeluviranomaisia.
Ja sä ajattelet lasun olleen turha? Millä perusteella? Ja poliisin ja lakimiesten sotkeminen asiaanko ei kuormita systeemiä?
No jos joku tekee lasun jossa valittaa että hänelle on tullut outo olo, ilmoittajalla on mt-ongelmia ja hänelle on määrätty lähestymiskielto ja niitä sekaivia ilmoituksia tulee 78, niin sinustako se ilmoittaja on oikealla asialla ja ilmoitusten takana on terveen järjen saattelema huoli? Just.
Mä puhun aloituksesta, en susta.
Miksi sitten vastasit minulle?
Totta kai ap:sta tehty ilmoitus on turha.
Vastasinko? Vastasin nimimerkki kristiinan viestiin, jos se olet sinä, niin fine. Kommentti ei ollut lainatussa ketjussa, en mä katso onko samalla nimimerkillä joku muukin kommentti. Kerrotko millä perusteella arvioit aloituksen ilmoituksen turhaksi?
Tuonikäiset saa olla kotona yksin, heille on varattu ruokaa, opetettu lämmittämään se, annettu selkeät ohjeet, äiti tarkistaa heidän tilannettaan toistuvasti, eikä aika siellä kotona yksin ole pitkä. Heillä on jopa koira turvanaan.
Ok, sithän aplla ei ole mitään syytä hermostua. Naapuri oli huolissaan, teki lasun, ei se silloin ole turha ilmoitus, vaikka sit huoli olisikin turha.
Naapurin ilmoitus ei johdu huolesta. Se on turha ja kuormittaa perhettä.
Ja sä tiedät sen mistä?
Sinäkin näet sen siitå että naapurihan olisi hyvilöä mielin laittanut myös sen oman lapsensa sinne.
Eli ei huolta.
”Huoli” puhkesi vasta kun oma lapsi ei päässyt sinne.
Niin? Olisi antanut isompien lasten leikkiä keskenään, mutta se ei ollut mahdollista, koska pienemmästä piti pitää huolta. Säkö et huolestuisi?
Ei se naapuri voi alkaa etänä päättämään kuka leikkii kenenkin kanssa ja kenen on pakko ottaa hoteisiinsa se hänen lapsensa.
Missään ei ole pihahdettukaan että isompi lapsi olisi hoitanut pienempää. Naapuria vain suututti että se oma mukula jäi kolmanneksi pyöräksi eikä päässyt.
No miksi se isompi ei sit lähde kaverinsa kanssa ulos, jos sen ei tarvii pienempää valvoa?
Koska hän tekee läksyt koulun jälkeen. Ja mikä ihmeen pakko hänellä pitäisi olla viihdyttää ja vahtia jonkun häiriintynen äidin lasta eli ns kaveriaan? Siitähän tuossa on kysymys ilmiselvästi, että lasun tehnyt muija on tästä kiukkuinen. Ehkä joutuu ihan itse katselemaan ja vahtimaan omaansa, kun naapurin poika ei sitä tee.
Ja muuten, monet lapset tykkäävät olla kotonakin ja jopa rakastavat sisaruksiaan.
Kyllä tuo on niin selvä tapaus, jossa naapuri on kilahtanut ihan vaan itsekkäistä syistä. Toivottavasti lasu kilauttaa sen huushollin ovikelloa, koska siellä näyttää olevan se oikea ongelma.
Aikamoisen analyysin vetäisit hatusta. Eiköhän nyt lähtökohtaisesti kuitenkin kyse ole oikeasti siitä mitä lasuun on kirjoitettu?
Miksi olisi?
Ja se naapuriko sen nyt sitten päättää, että ap:n kolmasluokkalaisen PITÄÄ OLLA hänen lapsensa kanssa? Mutta ap ei saa päättää että hänen lapsensa on hänen toisen lapsensa kanssa?
On eri asia puhua kaverin kanssa leikkimisestä kuin siitä, että vanhempi jättää pienen lapsen vastuulliseksi pikkusisarestaan.
Sujuvasti olisi naapuri laittanut vielä vanhemman lapsen vastuuseen omankin lapsensa kaitsemisesta, jumalauta mikä tyyppi! Poliisille vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuntien kannattaisi niitä kuluja tuskaillessaan havahtua siihen, mitä maksaa nämä reilut 50 000 turhaa ilmoitusta vuodessa. Siis ne ilmoitukset jotka on ihan vaan pelkkä menoerä ja piinaa kuntalaisia ja aiheuttaa stressiä.
Miksei niille tehäd mitään? Vaan sosiaalijohtajat saa lausahdella mediassa, että "tänne vaan, tehtailkaa, kyllä me sitten jotain aina keksitään".
Säästäisi miljoonia, jos nämä kiusantekijät saataisiin kuriin.[/quote
Suurin osa ilmoituksista ei ole turhia, joten argumenttisi on tyhjää täynnä.
Yli puolet on. Suurin osa.
Laita linkki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n systeemi on ihan toimiva. Meillä ekaluokkalainen pääsee vain yhtenä päivänä klo 12 eli ei tosiaan ole kaikilla mikään aamupainotteinen.
Ymmärrän hyvin myös sen ettei kavereita haluta kotiin ennen kuin vanhempi on paikalla. Meillekin saa tulla vain yksi kaveri kerrallaan ja vain tietyt fiksut tyypit.Aamupainotteinen tarkoittaa sitä että koulu alkaa useammin klo 8 tai 9 ja loppuu klo 12 tai 13, kuin että olisi klo 10 alkavia tai klo 14 (tai myöhemmin) loppuvia päiviä.
Tässä ketjussa ei ole tullut ilmi se kunnolla, että meidän meitä kaikkia tarvittaessa kontrolloiva sosiaalihuoltomme todellakin voi katsoa että pikkukoululaisten ei ole hyvä olla kahden kotona. Koetin tätä tuoda jo ekalla sivulla ilmi mutta vaikuttaa siltä että juuri kukaan ei ole ymmärtänyt asiaa. Sossu voi aivan hyvin olla sitä mieltä lasten kehitystasoa havainnoituaan että eivät ole ok kaksin kotona. Tuohon päälle se että joku naapuri vielä päässyt kyttäämään ja ilmoittelee lasten oloista, naapurin motiivi voi olla mikä vain mutta se ei välttämättä tule missään kohtaa todistetuksi. Eihän kukaan tuollaisen ilmoituksen jälkeen oleta enää olevansa väleissä naapurin kanssa. Huoli on saattanut olla ihan aito. Omankin lapseni kaverin äiti aikanaan oli sitä mieltä että hänen lapsensa pärjäsi kyllä yksin kotona ekaluokalla. Oikeasti lapsi oli tulossa koko ajan meille leikkimään ja usein itku silmässä meni kotiinsa kun minä ja lapseni ja vauvani tulimme omaan kotiimme samaan rappuun, ja sanoin että menemme ensin kotiin tekemään omat juttumme ja sitten voidaan ulkoilla yhdessä. Ap voi nähdä ja kuvata lastensa tilanteen ihan erilaisena kuin se on asiaa neutraalisti tarkastelevan sosiaalityöntekijän mielestä.
Tai sitten ap tuntee lapsensa ja se sossu on joku ekan vuoden opiskelijatypy joka ei osaa tunnistaa häirikköä.
Se ap:n ekaluokkalainenhan ei ole yksin.
Ei niin, sen pikkusisar on siellä. Aivan!
Ei vaan sen kolmasluokkalainen sisarus. Emmekä tiedä sukupuolta.
Lapsi kuin lapsi, yksin.
Yksi plus yksi on kylläkin kaksi.
Se naapurin lapsi on yksin aina vaan.
Vaikka niitä lapsia olisi kuusi, on lapsi ilman aikuista, yksin. Ja tee siitä naapurista ilmo, jos tiedät sen aina olevan yksin.
Ei ne ole yksin.
Jätä sä vaikka 1-vuotias ilman aikuista ihan vapaasti, jos isosisarus riittää.
Ei ne kaksi koululaista ole edelleenkään yksin
Vaikka pönttölänkyttäisit kuinka
Äiti puhelimen päässä ja mummi 5 min. Tilanne on hyvä. Mutta täällä ovat kaikki alakoukulaisten kanssa kotona ilmeisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsihan käveli naapuriin jossa ei ollut aikuista paikalla.
Tää olisi sopinut naapurille ihan hyvin mutta kun lapsi ei päässyt sinne, pillastui.
Sä luulet, että lasu aloittaa selvityksen naapurin kiukun vuoksi?
Ei se ole luulon asia. Se on laissa.
😅 No ei ole. Jokainen ilmoitus ei johda selvitykseen, vain, jos sosiaalityöntekijä katsoo sen tarpeelliseksi.
Jokaikinen ilmoitus käsitellään. Laissa se lukee.
Valitettavasti näitä ääliöiden tekosia sitten kaikki tässä maksellaan.
Käsitellään toki, palvelutarpeenselvitystä ei tosiaankaan aloiteta. Huomasitko, että ap kertoi sen aloitetun?
Ei kertonut. Hän lertoi että sossut tulevat käymään.
Se ei ole palvelutarpeen selvitystä. Vaan se käsittely.
Mulle sossu soitti kerran, että täällä on nyt tällainen koululta tullut ilmoitus siitä, että lapsesi on väsynyt usein. Kerroin meidän olevan menossa verikokeisiin aiheesta, emme vain olleet koululle infonneet. Eivät tulleet käymään, sanoivat vain, että tiedoksesi tämmöinen. Eivät ne huvikseen kotiin tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsihan käveli naapuriin jossa ei ollut aikuista paikalla.
Tää olisi sopinut naapurille ihan hyvin mutta kun lapsi ei päässyt sinne, pillastui.
Sä luulet, että lasu aloittaa selvityksen naapurin kiukun vuoksi?
Ei se ole luulon asia. Se on laissa.
😅 No ei ole. Jokainen ilmoitus ei johda selvitykseen, vain, jos sosiaalityöntekijä katsoo sen tarpeelliseksi.
Jokaikinen ilmoitus käsitellään. Laissa se lukee.
Valitettavasti näitä ääliöiden tekosia sitten kaikki tässä maksellaan.
Käsitellään toki, palvelutarpeenselvitystä ei tosiaankaan aloiteta. Huomasitko, että ap kertoi sen aloitetun?
Ei kertonut. Hän lertoi että sossut tulevat käymään.
Se ei ole palvelutarpeen selvitystä. Vaan se käsittely.
Mulle sossu soitti kerran, että täällä on nyt tällainen koululta tullut ilmoitus siitä, että lapsesi on väsynyt usein. Kerroin meidän olevan menossa verikokeisiin aiheesta, emme vain olleet koululle infonneet. Eivät tulleet käymään, sanoivat vain, että tiedoksesi tämmöinen. Eivät ne huvikseen kotiin tule.
Aika p askamaista koululta kuitenkin jos eivät ensin konsultoineet teitä. Tuossahan ihan turhaan kuormitettiin muutenkin ylityöllistettyä lastensuojelua, törkeää.
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsihan käveli naapuriin jossa ei ollut aikuista paikalla.
Tää olisi sopinut naapurille ihan hyvin mutta kun lapsi ei päässyt sinne, pillastui.
Sä luulet, että lasu aloittaa selvityksen naapurin kiukun vuoksi?
Ei se ole luulon asia. Se on laissa.
😅 No ei ole. Jokainen ilmoitus ei johda selvitykseen, vain, jos sosiaalityöntekijä katsoo sen tarpeelliseksi.
Jokaikinen ilmoitus käsitellään. Laissa se lukee.
Valitettavasti näitä ääliöiden tekosia sitten kaikki tässä maksellaan.
Käsitellään toki, palvelutarpeenselvitystä ei tosiaankaan aloiteta. Huomasitko, että ap kertoi sen aloitetun?
Ei kertonut. Hän lertoi että sossut tulevat käymään.
Se ei ole palvelutarpeen selvitystä. Vaan se käsittely.
No ei ole. Sossut eivät tule käymään muutoin kuin selvittääkseen.
AP ota asianajaja sossutilanteeseen, tämä on tärkeää. Kaikki virhelliset naapurin lausumat nauhalle talteen. Kotona saa myös videoida kun vaan laitat vaikka sisäoveen kamerasta maininnan. Puolustaudu!!! Sano ettet tapaa sossua kuin asianajajasi kanssa, nauhoitettuna ja videoiden. Sama lasten suhteen.Tiedä oikeutesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ap:n systeemi on ihan toimiva. Meillä ekaluokkalainen pääsee vain yhtenä päivänä klo 12 eli ei tosiaan ole kaikilla mikään aamupainotteinen.
Ymmärrän hyvin myös sen ettei kavereita haluta kotiin ennen kuin vanhempi on paikalla. Meillekin saa tulla vain yksi kaveri kerrallaan ja vain tietyt fiksut tyypit.Aamupainotteinen tarkoittaa sitä että koulu alkaa useammin klo 8 tai 9 ja loppuu klo 12 tai 13, kuin että olisi klo 10 alkavia tai klo 14 (tai myöhemmin) loppuvia päiviä.
Tässä ketjussa ei ole tullut ilmi se kunnolla, että meidän meitä kaikkia tarvittaessa kontrolloiva sosiaalihuoltomme todellakin voi katsoa että pikkukoululaisten ei ole hyvä olla kahden kotona. Koetin tätä tuoda jo ekalla sivulla ilmi mutta vaikuttaa siltä että juuri kukaan ei ole ymmärtänyt asiaa. Sossu voi aivan hyvin olla sitä mieltä lasten kehitystasoa havainnoituaan että eivät ole ok kaksin kotona. Tuohon päälle se että joku naapuri vielä päässyt kyttäämään ja ilmoittelee lasten oloista, naapurin motiivi voi olla mikä vain mutta se ei välttämättä tule missään kohtaa todistetuksi. Eihän kukaan tuollaisen ilmoituksen jälkeen oleta enää olevansa väleissä naapurin kanssa. Huoli on saattanut olla ihan aito. Omankin lapseni kaverin äiti aikanaan oli sitä mieltä että hänen lapsensa pärjäsi kyllä yksin kotona ekaluokalla. Oikeasti lapsi oli tulossa koko ajan meille leikkimään ja usein itku silmässä meni kotiinsa kun minä ja lapseni ja vauvani tulimme omaan kotiimme samaan rappuun, ja sanoin että menemme ensin kotiin tekemään omat juttumme ja sitten voidaan ulkoilla yhdessä. Ap voi nähdä ja kuvata lastensa tilanteen ihan erilaisena kuin se on asiaa neutraalisti tarkastelevan sosiaalityöntekijän mielestä.
Tai sitten ap tuntee lapsensa ja se sossu on joku ekan vuoden opiskelijatypy joka ei osaa tunnistaa häirikköä.
Se ap:n ekaluokkalainenhan ei ole yksin.
Ei niin, sen pikkusisar on siellä. Aivan!
Ei vaan sen kolmasluokkalainen sisarus. Emmekä tiedä sukupuolta.
Lapsi kuin lapsi, yksin.
On se nyt kumma jos koululaiset eivät voi paria tuntia keskenään olla koulun jälkeen. Ei helkkari
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Meinaatko että jokaisella olisi varaa palkata hoitaja kotiin? Kuinka ulkona sä olet tästä maailmasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan aiheesta hän on ollut huolissaan. Sä et voi jättää lapsia keskenään moneksi tuntia. Hanki hoitaja tai sovi joku paikka missä lapsesi ovat ainakin osan aikaa.
Höpö höpö
Höpö höpö itsellesi. Lapset eivät saa olla keskenään tuon ikäisinä toistuvasti. Mikä siinä on, että lapsista ei pidetä huolta?
Lähde tälle väitteelle?
Lastensuojelulaki
4 a § (12.4.2019/542)
Lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin
Lastensuojelun on turvattava lapsen hyvä hoito ja kasvatus, lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito sekä lapsen oikeus tasapainoiseen kehitykseen ja hyvinvointiin siten kuin lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 1 §:ssä säädetään.Rajoitusten käytön edellytyksistä ja päätöksentekovelvollisuudesta säädetään erikseen 11 luvussa. Lapsen hoito, kasvatus, valvonta tai huolenpito ei saa sisältää 11 luvussa tarkoitettuja rajoituksia.
Ja tämä tarkoittaa, että alle 12-vuotias ei saa toistuvasti olla tksin kotona, löytyy sossun ohjeista. Tämän tulevat aplle kertomaan. Sorry. Apn kannattaa laittaa homma kuntoon ennen kuin sossu sitä kysyy.
Sossu ei voi määritellä mitään ikää, jolloin lapsi saisi vasta olla yksin kotona. Onpa sossu antanut eräälle ihmiselle luvan että tän ihmisen 11v ja 13v saa olla keskenään öisinkin kun yh on yövuorossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni nämä lasu jutut on mennyt liian pitkälle. Liian helposti ja pienistä asioista saadaan tolla tavalla isoja ikäviä asioita.
Hyvin henkilökohtaisuuksiinhan tuollaiset lasut menevät. Kuvitella, että lasuilla yritetään saada perheitä rikki. Sitten kun perätön lasu saakin perheen hajotettuun, vaikkapa sanomisten takia (esim dysfasian takia).
saako sen lasun tekijän henkilöllisyyden siis noin vain tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
saako sen lasun tekijän henkilöllisyyden siis noin vain tietää?
Toki, jos ei ole tehnyt nimettömänä.
Vierailija kirjoitti:
saako sen lasun tekijän henkilöllisyyden siis noin vain tietää?
Jos ihminen tekee lasun ja kertoo siinä nimensä, niin sossu on velvollinen sen nimen kertomaan sille jota ilmoitus koskee, ellei ole erittäin perusteltua syytä siihen ettei ilmoittajan nimeä saa kertoa. Mutta jos joku tekee lasun eikä kerro nimeään sossulle niin mitenkäpä selvittää. Ei mitenkään.
Mä tein joskus yhestä lapsesta lasun koska sitä hakattiin kotona ja sossu LUPASI ettei mun nimi tule ilmi, koska lapsen isällä oli vankilatausta, rikosrekisteri ja oli uhka, että se sekopää tulee ilmoituksen kostamaan, jos saa ilmoittajan nimen tietää(kun tiesi mun osoitteen jo ennestään), niin sossu sanoi että "ei tietenkään sun nimeä kerrota, koska sä joudut pahimmillaan hengenvaaraan lapsen isän vuoksi." No eipä pitänyt lupaustaan, vaan ilmoitusta kertoessaan oli kertonut lapsen vanhemmille mun nimen. No onneks poliisit varmisti, ettei sekopää päässyt toteuttamaan uhkaustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ekaluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan koulun jälkeen yksin. Ja kolmasluokkalainen on ehdottomasti liian nuori olemaan vastuussa pienemmästään. Lapsille ip- kerho/ hoitaja.
Meinaatko että jokaisella olisi varaa palkata hoitaja kotiin? Kuinka ulkona sä olet tästä maailmasta?
No, jos ei ole varaa hankkia hoitajaa siitä palkastaan, jonka vuoksi on poissa kotoa, niin sit on parempi jäädä kotiin.
Nykyisinkö ei enää koululaiset saa olla koulun jälkeen yksin kotona?
Edes vanhempien sisarusten kanssa? Neljää tuntia?
Kuinka huonoja vanhempia nykyisin on?
Kyllä nykyiset 18-20 vuotiaat tulivat alakoulusta yksin kotiin, tekivät välipalan, läksyt ja leikkivät sen jälkeen kavereiden kanssa pihapiirissä. Ja vuosi oli 2007-2009, eli ei edes "ennen wanhaan".
Nykyisin tehdään lasu, jos kunta ei ole järjestänyt iltapäiväkerhoa, vanhemmat käy töissä ja perhe ei ole hankkinut au pairia tai jotain nannya.
Ei ole todellista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
[qKlouote=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.
Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.
Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.
Jos AP:n kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?
Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.
En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.[/quote
Meillähän on vain ap:n versio tapahtumista. Hän voi hyvinkin jättää jotain kertomatta. Naapuri on voinut havaita jotakin oikeasti huolestuttavaa, mistä ap ei ole tietoinen, koska on töissä. Ja pitkin ketjua olen ihmetellyt, mistä on syntynyt kuvitelma, että naapuri haluaisi vain lapsensa toisille "hoitoon". Se on vain ap:n oma kuvitelma, joka ei perustu mihinkään faktaan.
Missä se naapuri olis mitään havainnut kun eihän hän ole edes käynyr siellä ap:lla? Vain hänen lapsensa joka sai fudut sieltä.
Sun horinas on nyt pelkkää kuvitelmaa.
Ap kirjoitti kahdesta pojasta, joten oletan poikia olevan.
Eri