Lue keskustelun säännöt.
Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.
06.09.2021 |
Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.
Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.
Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Huostaanottoon ryhdytään ja sitä jatketaan koska se tuottaa helppoa rahaa.
Huostaanottoon ei ryhdyy ilman oikeaa huolta.
Kyllä ryhdytään ja ennen kaikkea sitä jatketaan. Helppoa rahaa.
Olihan se Koskelan uhrikun huostattu. Psljon auttoikin häntä mutta laitos rikastui.
Mistä se helppo raha sijoittavalle kunnalle tulee? Huostaanotto ja sijoitettuna olo tuo hirvittävän menoerän kunnalle.
Pikku kunnat on aivan pulassa huostaanotosta ja sairaalakoulumaksuista. Meillä meni talous omassa kunnassa aivan selälleen, kun tuli useampi huostaanotto kunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Huostaanottoon ryhdytään ja sitä jatketaan koska se tuottaa helppoa rahaa.
Huostaanottoon ei ryhdyy ilman oikeaa huolta.
Kyllä ryhdytään ja ennen kaikkea sitä jatketaan. Helppoa rahaa.
Olihan se Koskelan uhrikun huostattu. Psljon auttoikin häntä mutta laitos rikastui.
Joopa, laitoshan sen olisi voinut estää, että tyypit on murhaajia. Aivan, parempi olisi ollut ilman huostaanottoa. Eikäku
Laitosta kiinnosti vain omat rahat. Eivät edes eteineet poikaa.
Huostaanotto oli turha.
Haista kuule nyt jo!
Totuus.
Hänelläkin moni ns lastensuojelija eleskeli pitkään.
No ei elellyt. Kurjaa, että sä olet sotkenut elämäsi ja angstaat, ehkä sun lapset on otettu pois. Älä kuitenkaan tule väittämään, että tietäisit muiden tilanteista yhtään mitään. Huostaanottoja ei tehdä rahan vuoksi, sijoitukset yksityisiin laitoksiin saattavat sitä olla, mutta rahat eivät mene laitoksen sossuille tai huostaanoton/sijoituksen tehneille sossuille.
Onko sulla tapana useinkin tanssia toisten haudalla? Mieti vähän mitä katkeruudessasi kirjoittelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
Sanoiko ap niiden kusettavan sen koiran omalla aidatulla pihallaan? En mä vaan näe 🧐
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en voi ymmärtää. Mikä oikeus on kieltää lapsia olemasta kavereitensa kanssa? Ja monet vielä komppaa täällä. Nyt taas riitti tää palsta. Mäkin oon naapurin puolella.
Mikä se oma sisarus muuta on kun kaveri
No paljonkin muuta. Hänhän on sisarus. Hänen kanssaan luultavasti on elämänsä pisin ihmissuhde, mutta hän yleensä on eri ikäinen kuin itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en voi ymmärtää. Mikä oikeus on kieltää lapsia olemasta kavereitensa kanssa? Ja monet vielä komppaa täällä. Nyt taas riitti tää palsta. Mäkin oon naapurin puolella.
Mikä se oma sisarus muuta on kun kaveri
No paljonkin muuta. Hänhän on sisarus. Hänen kanssaan luultavasti on elämänsä pisin ihmissuhde, mutta hän yleensä on eri ikäinen kuin itse.
7-ja 9-vuotiaat on ihan tarpeeksi samanikäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Kunnat eli kuntalaiset maksavat veroeuroilla huostaanotot. Se ei todellakin ole mikään bisnes kunnille ja sosiaalitoimelle, päinvastoin.
Valtio maksaa ne. Yrityksille ne ovat kultakaivos.
Kunnat maksaa, ei valtio. Kuntalaisten veroilla maksetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Huostaanottoon ryhdytään ja sitä jatketaan koska se tuottaa helppoa rahaa.
Huostaanottoon ei ryhdyy ilman oikeaa huolta.
Kyllä ryhdytään ja ennen kaikkea sitä jatketaan. Helppoa rahaa.
Olihan se Koskelan uhrikun huostattu. Psljon auttoikin häntä mutta laitos rikastui.
Joopa, laitoshan sen olisi voinut estää, että tyypit on murhaajia. Aivan, parempi olisi ollut ilman huostaanottoa. Eikäku
Laitosta kiinnosti vain omat rahat. Eivät edes eteineet poikaa.
Huostaanotto oli turha.
Haista kuule nyt jo!
Totuus.
Hänelläkin moni ns lastensuojelija eleskeli pitkään.
No ei elellyt. Kurjaa, että sä olet sotkenut elämäsi ja angstaat, ehkä sun lapset on otettu pois. Älä kuitenkaan tule väittämään, että tietäisit muiden tilanteista yhtään mitään. Huostaanottoja ei tehdä rahan vuoksi, sijoitukset yksityisiin laitoksiin saattavat sitä olla, mutta rahat eivät mene laitoksen sossuille tai huostaanoton/sijoituksen tehneille sossuille.
Onko sulla tapana useinkin tanssia toisten haudalla? Mieti vähän mitä katkeruudessasi kirjoittelet.
Kyllä eleli. Sosiaalityöntekijät, laitoksen omistaja ja työntekijät jne.
Huostaanottoja tehdään koska se on hyvä bisnes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
Sanoiko ap niiden kusettavan sen koiran omalla aidatulla pihallaan? En mä vaan näe 🧐
Kyllä kertoo ulkoilun tapahtuvan omalla pihalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
Sanoiko ap niiden kusettavan sen koiran omalla aidatulla pihallaan? En mä vaan näe 🧐
On sanottu jo ajat sitten tuo että lapset eivät lenkitä koiraa vaan päästävät sen vain omalle pihalle. On myös sanottu aloituksen jälkeen kaikkea muuta ihan uutta tietoa, kuten että lapset ovat vain kaksi tuntia keskenään ja että mummo asuu 5 min matkan päässä jne. Jos nuo asiat olisi kertonut heti alussa, koko juttu ei olisi mennyt näin pitkälle. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Huostaanottoon ryhdytään ja sitä jatketaan koska se tuottaa helppoa rahaa.
Päinvastoin se vie paljon rahaa. Huostaanottaja ei saa bonuksia.
Paitsi jos on ite bisneksissä tai sukulaisen laitos tyyliin Vilja Eerikan kuspääsuku.
Tiesitkö ettei häntä huostattu?
Vilja Eerika oli huostattuna mutta sosiaalijohtaja-isoäiti vaati häbet takaisin isälleen.
Suku rikastui lastensuojelulla. Isoäiti sosiaalijohtajana, miehellä terapiabisnes ja pojalla ja miniällä perhekoti.
Niin, piti laittaa ei sijoitettu. Eli ei toiminut bisnes, huostaanottoa ei jatkettu. Sulla menee nyt bisnekset sekaisin.
Suvun bisnekset pyöri erinomaisesti.
🤡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Kunnat eli kuntalaiset maksavat veroeuroilla huostaanotot. Se ei todellakin ole mikään bisnes kunnille ja sosiaalitoimelle, päinvastoin.
Valtio maksaa ne. Yrityksille ne ovat kultakaivos.
Kunnat maksaa, ei valtio. Kuntalaisten veroilla maksetaan.
Valtio.
Ja olennaistahan bisneksessä on se kuka hyötyy siitä että makkara-ainesta on.
Työntekijät, omistajat, terapiapalvelut jne. Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
Sanoiko ap niiden kusettavan sen koiran omalla aidatulla pihallaan? En mä vaan näe 🧐
On sanottu jo ajat sitten tuo että lapset eivät lenkitä koiraa vaan päästävät sen vain omalle pihalle. On myös sanottu aloituksen jälkeen kaikkea muuta ihan uutta tietoa, kuten että lapset ovat vain kaksi tuntia keskenään ja että mummo asuu 5 min matkan päässä jne. Jos nuo asiat olisi kertonut heti alussa, koko juttu ei olisi mennyt näin pitkälle. :D
Ah, okei, ei ole osunut silmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No miksi se isompi ei sit lähde kaverinsa kanssa ulos, jos sen ei tarvii pienempää valvoa?
Ap on jo aiemmin ketjussa kertonut että ulos saa mennä leikkimään. Mutta heille kotiin sisälle eivät enää saa tulla vieraat lapset, ennen kuin on aikuinen kotona. Tämä aiempien huonojen kokemusten takia. Esim. siksi että on läksyt jäänyt tekemättä eikä koira ole päässyt ulos, kun on kavereiden takia unohdettu. Tuo koira viedään ulos pissalle pihalla/kotinurkilla, ei siis lenkille liikenteen sekaan.
Läksyjen, välipalan ja koiran kanssa kuluvan ajan jälkeen ehtii pelata pleikkaa, arviolta reilun tunnin ajan ennen kuin ap on kotona. Lapsilla on seuraa toisistaan, eikä ekaluokkalaista erityisemmin tarvitse vahtia. Ap:n tavoittaa puhelimella jos tulee pulmia.
- Tässä oli kooste ketjusta niille jotka eivät ole jaksaneet lukea!
Minusta tämä edellinen on ap:lta ihan vastuullista vanhemman toimintaa.
Kun kerran on ollut lupa lähteä ulos, kyse on ollut
A) siitä että ap:n lapsi ei itse ole halunnut lähteä ulos tuon naapurin lapsen kanssa (ja jos ei ole halunnut lähteä, on ehkä sanonut jopa ettei äiti anna lupaa?)
B) naapurin lapselle ei käynyt ulkona leikkiminen, vaan halusi sisälle koiraa rapsuttelemaan/syömään /pelaamaan pleikkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Huostaanottoon ryhdytään ja sitä jatketaan koska se tuottaa helppoa rahaa.
Huostaanottoon ei ryhdyy ilman oikeaa huolta.
Kyllä ryhdytään ja ennen kaikkea sitä jatketaan. Helppoa rahaa.
Olihan se Koskelan uhrikun huostattu. Psljon auttoikin häntä mutta laitos rikastui.
Joopa, laitoshan sen olisi voinut estää, että tyypit on murhaajia. Aivan, parempi olisi ollut ilman huostaanottoa. Eikäku
Laitosta kiinnosti vain omat rahat. Eivät edes eteineet poikaa.
Huostaanotto oli turha.
Haista kuule nyt jo!
Totuus.
Hänelläkin moni ns lastensuojelija eleskeli pitkään.
No ei elellyt. Kurjaa, että sä olet sotkenut elämäsi ja angstaat, ehkä sun lapset on otettu pois. Älä kuitenkaan tule väittämään, että tietäisit muiden tilanteista yhtään mitään. Huostaanottoja ei tehdä rahan vuoksi, sijoitukset yksityisiin laitoksiin saattavat sitä olla, mutta rahat eivät mene laitoksen sossuille tai huostaanoton/sijoituksen tehneille sossuille.
Onko sulla tapana useinkin tanssia toisten haudalla? Mieti vähän mitä katkeruudessasi kirjoittelet.
Kyllä eleli. Sosiaalityöntekijät, laitoksen omistaja ja työntekijät jne.
Huostaanottoja tehdään koska se on hyvä bisnes.
Kunnille aivan järkyttävä menoerä. Älä jauha roskaa. Voit ihan oman kuntasi tilinpäätöksestä tarkistaa kuinka paljon rahaa menee. Meinaatko, että kunta maksaisi itselleen huostaanotosta? Ei vaan rahat valuvat kunnista lastensuojelulaitoksille. Kunta on aina häviäjä taloudellisesti joka huostaanotosta. Kerrotko, että miten mielestäsi kunnat rikastuvat lastensuojelulla? Voisin jakaa tietoa omassa kun asiani, missä ollaan aivan pulassa kasvavien maksujen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Huostaanottoon ryhdytään ja sitä jatketaan koska se tuottaa helppoa rahaa.
Huostaanottoon ei ryhdyy ilman oikeaa huolta.
Kyllä ryhdytään ja ennen kaikkea sitä jatketaan. Helppoa rahaa.
Olihan se Koskelan uhrikun huostattu. Psljon auttoikin häntä mutta laitos rikastui.
Joopa, laitoshan sen olisi voinut estää, että tyypit on murhaajia. Aivan, parempi olisi ollut ilman huostaanottoa. Eikäku
Laitosta kiinnosti vain omat rahat. Eivät edes eteineet poikaa.
Huostaanotto oli turha.
Haista kuule nyt jo!
Totuus.
Hänelläkin moni ns lastensuojelija eleskeli pitkään.
No ei elellyt. Kurjaa, että sä olet sotkenut elämäsi ja angstaat, ehkä sun lapset on otettu pois. Älä kuitenkaan tule väittämään, että tietäisit muiden tilanteista yhtään mitään. Huostaanottoja ei tehdä rahan vuoksi, sijoitukset yksityisiin laitoksiin saattavat sitä olla, mutta rahat eivät mene laitoksen sossuille tai huostaanoton/sijoituksen tehneille sossuille.
Onko sulla tapana useinkin tanssia toisten haudalla? Mieti vähän mitä katkeruudessasi kirjoittelet.
Kyllä eleli. Sosiaalityöntekijät, laitoksen omistaja ja työntekijät jne.
Huostaanottoja tehdään koska se on hyvä bisnes.
Kunnille aivan järkyttävä menoerä. Älä jauha roskaa. Voit ihan oman kuntasi tilinpäätöksestä tarkistaa kuinka paljon rahaa menee. Meinaatko, että kunta maksaisi itselleen huostaanotosta? Ei vaan rahat valuvat kunnista lastensuojelulaitoksille. Kunta on aina häviäjä taloudellisesti joka huostaanotosta. Kerrotko, että miten mielestäsi kunnat rikastuvat lastensuojelulla? Voisin jakaa tietoa omassa kun asiani, missä ollaan aivan pulassa kasvavien maksujen kanssa.
Sosiaalipuoskareille ja bisneksen tekijöille kultakaivos.
Missä munä olen väittänyt että kunnat sillä rikastuu? Ootko sä edelleen jossain lääketokkurassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Kunnat eli kuntalaiset maksavat veroeuroilla huostaanotot. Se ei todellakin ole mikään bisnes kunnille ja sosiaalitoimelle, päinvastoin.
Valtio maksaa ne. Yrityksille ne ovat kultakaivos.
Kunnat maksaa, ei valtio. Kuntalaisten veroilla maksetaan.
Valtio.
Ja olennaistahan bisneksessä on se kuka hyötyy siitä että makkara-ainesta on.
Työntekijät, omistajat, terapiapalvelut jne. Jne.
Jännä, kun olen kunnassa toiminut sosiaalipuolen valmistelijana talousarviossa ja tilinpäätöksessä ja sinne kuuluu huostaanotosta tulleet kulut lastensuojelun alle. Hyvä tietää, että ollaan maksettu turhaan kun valtio sitten maksaakin lystin. Kerrotko, että missä kunnassa valtio maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylihuolehtijoita nykyajan vanhemmat, ei me missään jenkeissä asuta. Onneksi omat lapset aikuisia jo. En yhtään ihmettele, ettei nykyään haluta saada lapsia, kun tällainen ahdistava kyylämentaliteetti on vallalla. Ei ole kyllä lapsiystävällinen eikä iloinen yhteiskunta.
No ei olekaan lapsiystävällinen yhteiskunta, mutta huostaanottojen määrän hurja kasvu kertoo siitä, että syy ei ole yli- vaan alihuolehtiminen.
Ei baan siitä että lastensuojelubisnes on rantautunut Suomeen.
Lastensuojelu on ollut Suomessa iät ja ajat.
Uusi laki on vuodelta 2008 ja bisnes köynnistynyt toden teolla 2010-luvulla.
Sä puhut nyt eri tasolla. Totta on se, että lastensuojelulla tehdään rahaa, mutta perimmäisellä tasolla, sillä, että turha huoli olisi lisääntynyt, ei vielä tehdä rahaa. Kun huostaanottoon ryhdytään, tarve on oikea, sijoituksia sitten varmasti tehdään myös turhaan (rahan vuoksi). Kyllä lasten pahoinvointi on lisääntynyt ja se johtuu alihuolehtimisesta.
Kunnat eli kuntalaiset maksavat veroeuroilla huostaanotot. Se ei todellakin ole mikään bisnes kunnille ja sosiaalitoimelle, päinvastoin.
Valtio maksaa ne. Yrityksille ne ovat kultakaivos.
Kunnat maksaa, ei valtio. Kuntalaisten veroilla maksetaan.
Valtio.
Ja olennaistahan bisneksessä on se kuka hyötyy siitä että makkara-ainesta on.
Työntekijät, omistajat, terapiapalvelut jne. Jne.
Anna olla jo, kun sulla ei selvästi ole mitään käsitystä koknaiskuvasta. Se bisnes on ihan eri tasolla, ei lisää huostaanottoja tai muuta niiden kriteerejä. Se raha ei ole siellä sossuilla tai kunnilla. Laitan sulle yhden ihmisen mielipidekirjoituksen. Siitä sä näet mistä puhutaan. Sä puhut yksityisistä laitoksista, et lasun sossuista. Se ei tietysti poista sitä tosiasiaa, että bisnes lapsilla on väärin, mutta sulla ei ole oikeutta haukkua väärää puuta. https://yle.fi/uutiset/3-10668673
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen eniten huolissani ap:n koirasta. Miten he varmistavat koiran turvallisuuden jos jonkun hallitsematon koira tulee teidän koiran päälle ja pahimmassa tapauksessa lapsi jää sinne väliin. Hirvittää kävellä omien kanssa monesti myös sen takia kun ala-aste ikäiselle annetaan aivan liian vahva koira talutettavaksi. Ei riitä yksi eikä kaksi kertaa kun vastaan on tullut lapsi ison yli 40kg koiran kanssa ja lapsi menee perässä kuin märkä rätti. Kenen vastuulla jos lapsen hallitsematon koira aiheuttaa vahinkoa muille? Eniten pelkään tässä tilanteessa kanssa kulkijoiden fyysisesti heikompien koirien puolesta.
Miksi kukaan tulisi ulkoiluttamaan koiraansa ap:n pihalle, missä lapset ulkoilevat koiran kanssa? Siitä voi jo ilmoittaa poliisille, jos random tyypit alla pyörimään omalla pihalla.
No se on se naapurin pedofiili, jonka uhriksi naapurinkin lapsi oli joutua. Tietenkin. Pikkasen on lähtenyt mammoilla nyt lapasesta eikä edes ole keskiviikko pulloineen.
Totuus.
Hänelläkin moni ns lastensuojelija eleskeli pitkään.