Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Naapurin äiti teki meistä lasun kun en anna heidän lapsensa olla meillä koulun jälkeen.

Vierailija
06.09.2021 |

Uskomatonta, meillä on siis eka- ja kolmasluokkalainen lapsi ja ollaan sovittu että he tulwvat koulun jälkeen kotiin, tekevät läksyt, syövät ja ulkoiluttavat koiran yhdessä. Kavereita ei saa tulla (jos ei olla erikseen sovittu) ennenkuin vanhemmat tulevat kotiin.

Nyt naapuri on tehnyt lasun koska hänen mielestään vanhempi poika joutuu ”vahtimaan” ekaluokkalaista ja kiellän häntä olemasta ikätoveriensa kanssa.

Huoh, en tiedä mitä sanoisin, tekisi mieli kieltää lapsia vallan olemasta enää koskaan tuon lapsen kanssa vaikka ei se hänen vikansa ole.

Kommentit (1205)

Vierailija
241/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän tuossa se naapuri vaarantaa lastaan holtittomasti kuin te joitten lapset omassa kotonaan keskenään, todellakin. Eikä naapurin kakaran lausumia voi edes käyttää lasussa koska on lapsi. Sossukin käyttää lapsia urkintaan jos hyväksyy tällaista yhtään nyt. Poliisiin.

Ja sä sanot sille poliisille, että naapurin lapsi näki, että meidän lapset on keskenään ja se on urkintaa? Voi sua.

Kyllä sen koska lapsi pyrki mukaan olemaan keskenään naapurin OVELLE! Kotirauha kun on rikkomaton. Miksi yksinäinen lapsi lähetetään monilapsisen perheen ovelle? Jos yksinäisen lapsen naapuri itse ei pidä seuraa lapselleen edes vaan se huuailee pitkin kyliä niin miksei naapurin omat lapset voi olla keskenään omassa kotonaan? Hyvin pärjäävät jo tuonikäiset lapset.

Onko se kotirauhan rikkomista, jos lapsi hakee naapuria ovelta? Mitä sä oikein selität? Sun ovelle ei vieraat saa tulla? Oletko vähän pimeä?

Jos ei se jonka koti se on, ei halua ko tyyppiä ovelleen, toistuvasti, niin on.

Sitäpaitsi ikinä ei pidä lasta yksin päästää ylipäätään kolkuttelemaan ihmisten ovelle.

Normaali kotirouva sopisi kaiken ap:n kanssa, eikä vaan laittaisi lastaan pihalle yksin.

Vierailija
242/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

🙄 Hoh hoh, onpas hauskaa. Lapsi ei saa olla yksin ilman valvontaa pitkiä aikoja. Naapuriin kävely ei ole sellainen.

Se naapuri minne kävelee voisi olla kuule namusetäkin, siksi ei kävele yksin minnekään, tajuatko?

Siellä naapurissa minne suojaton lapsi käveleksii yksin voi olla vaikka jokin välinehuoltaja namusetä, nuohooja, putkimies tai isä "kaveri " et voi yksinäisen alaikäisen huoltaja tietää kun et ole itse mukana.

Alaikäisiä EI lähetellä yhtään minnekään ellei varmisteta turvallisuus. Turvallisuusuhka voi olla sen perheen täysin ulkopuolinen setäkin. Naapurin riskikäyttäytyminen on pöyristyttävää!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
243/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Vierailija
244/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuskin tuo yksinäinen lapsi ihan takapihalla edes asuu. Siinä voi kuka vaan napata tuollaisen lapsen jo matkallakin. Hullu naapuri.

Vierailija
245/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Kukaan ei tiedä? Jos sun naapurustossa lapset on vaarassa, niin olisko peiliin katsomisen paikka? Jos naapurin ovelle lapsi menee kaverinsa luo, onko se naapuri tunnettu vai vieras? Jos se on pedofiili, päästettäiskö se lapsi sinne? Haloo nyt. On tietysti vaikea myöntää, että ne omat lapset on heitteillä, mutta älä nyt sentään lapselliseksi heittäydy.

Vierailija
246/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kaikille teille tässä ketjussa, joiden lapset "ovat kavereiden kanssa keskenään ulkona, tapaavat kavereitaan ilman aikuista koulun jälkeen jne." voin sanoa, ettei nuo eka-tokaluokkaliset osaa vielä kovin vahvasti tuollaista itsenäistä hengailua.

Olen töissä monitoimitalossa, jossa on erilaisia ohjattuja juttuja/kerhoja sekä avoimia vapaa-ajan viettopaikkoja ja tuon ikäryhmän lapset, joiden ei tarvitse mennä kotiin/ohjatttuun kerhoon koulun jälkeen ovat osin iso huoli meille paikan aikuisille. Keskenään keksitään vaikka mitä ja suht usein vanhemmat soittelee neljän jälkeen että onko meidän lasta *tuntomerkit* näkynyt, kun ei ole tullut kotiin eikä vastaa puhelimeen.

Lisäksi lapset ovat todella alttiita lähtemään isompien mukaan, joiden touhut ovat vaarallisia, esim. lähipuihin useiden metrien korkeuteen kiipeämistä ja sieltä alas hyppimistä on saatu todistaa, onneksi pysyviä vammoja ei ole mun nähden sattunut.

Tottakai pyritään puuttumaan, vaikkei se työnkuvaan kuulu, mutta ammattilaisen silmiin näkyy, että nämä lapset ovat jossain määrin heitteillä. Koska emme ole missään ammatillisessa suhteessa noihin lapsiin, ei ole henkilötietoja, että voisi mihinkään puuttua. Koulun kanssa yhteistyötä pyritään tekemään, sinne tuntomerkit ja koulu sitten ottaa yhteyttä kotiin silloin kun lapsi onnistutaan tunnistamaan ja tilanne sitä vaatii, mutta tuottaa sekä meille että kouluun vastuuta, joka kuuluisi vanhemmille.

Multa hatunnosto AP:lle, ihanaa että jollakin vanhemmalla on järki päässä ja vastuuta lapsistaan!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
247/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

🙄 Hoh hoh, onpas hauskaa. Lapsi ei saa olla yksin ilman valvontaa pitkiä aikoja. Naapuriin kävely ei ole sellainen.

Se naapuri minne kävelee voisi olla kuule namusetäkin, siksi ei kävele yksin minnekään, tajuatko?

Näitä on transit miehiä jotka kyyläävät ihan lähiöissäkin. Kun tyttö tulee sanoo setä lempeänä ettei sun kannata mennä kuule tonne naapuriin kun siellä ei saa karkkia ja kakkuakaan. Tuleppas kyytiin siitä niin ajellaan kiskalle.

Oletko naapuri ajtellut yhtään mitään. Turussa siepattiin kadulta teini ihan ja muovipussi ja suukapula päähän ja uhkasi setä kuule puhkoa silmätkin.

Haloo?

Vierailija
248/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän tuossa se naapuri vaarantaa lastaan holtittomasti kuin te joitten lapset omassa kotonaan keskenään, todellakin. Eikä naapurin kakaran lausumia voi edes käyttää lasussa koska on lapsi. Sossukin käyttää lapsia urkintaan jos hyväksyy tällaista yhtään nyt. Poliisiin.

Ja sä sanot sille poliisille, että naapurin lapsi näki, että meidän lapset on keskenään ja se on urkintaa? Voi sua.

Kyllä sen koska lapsi pyrki mukaan olemaan keskenään naapurin OVELLE! Kotirauha kun on rikkomaton. Miksi yksinäinen lapsi lähetetään monilapsisen perheen ovelle? Jos yksinäisen lapsen naapuri itse ei pidä seuraa lapselleen edes vaan se huuailee pitkin kyliä niin miksei naapurin omat lapset voi olla keskenään omassa kotonaan? Hyvin pärjäävät jo tuonikäiset lapset.

Onko se kotirauhan rikkomista, jos lapsi hakee naapuria ovelta? Mitä sä oikein selität? Sun ovelle ei vieraat saa tulla? Oletko vähän pimeä?

Jos ei se jonka koti se on, ei halua ko tyyppiä ovelleen, toistuvasti, niin on.

Sitäpaitsi ikinä ei pidä lasta yksin päästää ylipäätään kolkuttelemaan ihmisten ovelle.

Normaali kotirouva sopisi kaiken ap:n kanssa, eikä vaan laittaisi lastaan pihalle yksin.

Sä saat kädestä saattaa lapsesi kavereidensa luokse, jos sä haluat ja pelkäät sen kaverin vanhempien olevan pedofiilejä. Ihan vapaasti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
249/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän tuossa se naapuri vaarantaa lastaan holtittomasti kuin te joitten lapset omassa kotonaan keskenään, todellakin. Eikä naapurin kakaran lausumia voi edes käyttää lasussa koska on lapsi. Sossukin käyttää lapsia urkintaan jos hyväksyy tällaista yhtään nyt. Poliisiin.

Ja sä sanot sille poliisille, että naapurin lapsi näki, että meidän lapset on keskenään ja se on urkintaa? Voi sua.

Kyllä sen koska lapsi pyrki mukaan olemaan keskenään naapurin OVELLE! Kotirauha kun on rikkomaton. Miksi yksinäinen lapsi lähetetään monilapsisen perheen ovelle? Jos yksinäisen lapsen naapuri itse ei pidä seuraa lapselleen edes vaan se huuailee pitkin kyliä niin miksei naapurin omat lapset voi olla keskenään omassa kotonaan? Hyvin pärjäävät jo tuonikäiset lapset.

Onko se kotirauhan rikkomista, jos lapsi hakee naapuria ovelta? Mitä sä oikein selität? Sun ovelle ei vieraat saa tulla? Oletko vähän pimeä?

Jos ei se jonka koti se on, ei halua ko tyyppiä ovelleen, toistuvasti, niin on.

Sitäpaitsi ikinä ei pidä lasta yksin päästää ylipäätään kolkuttelemaan ihmisten ovelle.

Normaali kotirouva sopisi kaiken ap:n kanssa, eikä vaan laittaisi lastaan pihalle yksin.

Sä saat kädestä saattaa lapsesi kavereidensa luokse, jos sä haluat ja pelkäät sen kaverin vanhempien olevan pedofiilejä. Ihan vapaasti.

olenkin huolissani huonojen vanhempien lapsista

Vierailija
250/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Kukaan ei tiedä? Jos sun naapurustossa lapset on vaarassa, niin olisko peiliin katsomisen paikka? Jos naapurin ovelle lapsi menee kaverinsa luo, onko se naapuri tunnettu vai vieras? Jos se on pedofiili, päästettäiskö se lapsi sinne? Haloo nyt. On tietysti vaikea myöntää, että ne omat lapset on heitteillä, mutta älä nyt sentään lapselliseksi heittäydy.

Et sinä tiedä missä on ihmisiä jotka haluavat lapseltasi jotain, et millään voi tietää ellet ole iTSE MUKANA!

On turha viisastella että tietäisit. ÄLÄIKÄISEN suojelemisesta on siksi juuri säännöt. Sinä olet holtiton huoltaja. Ei kahta saanaa siitä. Et anna alaikäisen kuljeskella ovilla.

Holtiton.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
251/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

🙄 Hoh hoh, onpas hauskaa. Lapsi ei saa olla yksin ilman valvontaa pitkiä aikoja. Naapuriin kävely ei ole sellainen.

Se naapuri minne kävelee voisi olla kuule namusetäkin, siksi ei kävele yksin minnekään, tajuatko?

Näitä on transit miehiä jotka kyyläävät ihan lähiöissäkin. Kun tyttö tulee sanoo setä lempeänä ettei sun kannata mennä kuule tonne naapuriin kun siellä ei saa karkkia ja kakkuakaan. Tuleppas kyytiin siitä niin ajellaan kiskalle.

Oletko naapuri ajtellut yhtään mitään. Turussa siepattiin kadulta teini ihan ja muovipussi ja suukapula päähän ja uhkasi setä kuule puhkoa silmätkin.

Haloo?

Ok, kurjaa, että sun lapset elää turvattomasti, sä et varmasti jätä niitä lapsia sit yksin kotiinkaan? Aivan. Apn tilanteessa ei ole mitään syytä syyttää naapuria, joka antaa lapsensa mennä tutun ihmisen ovelle, naapurustossa, jonka hän tuntee. Jos naapurustossa eläisi namusetiä ja narkkeja, sitä suuremmalla syyllä hänen kuuluisikin tehdä ilmo apn lapsista yksin kotona.

Vierailija
252/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Kukaan ei tiedä? Jos sun naapurustossa lapset on vaarassa, niin olisko peiliin katsomisen paikka? Jos naapurin ovelle lapsi menee kaverinsa luo, onko se naapuri tunnettu vai vieras? Jos se on pedofiili, päästettäiskö se lapsi sinne? Haloo nyt. On tietysti vaikea myöntää, että ne omat lapset on heitteillä, mutta älä nyt sentään lapselliseksi heittäydy.

Et sinä tiedä missä on ihmisiä jotka haluavat lapseltasi jotain, et millään voi tietää ellet ole iTSE MUKANA!

On turha viisastella että tietäisit. ÄLÄIKÄISEN suojelemisesta on siksi juuri säännöt. Sinä olet holtiton huoltaja. Ei kahta saanaa siitä. Et anna alaikäisen kuljeskella ovilla.

Holtiton.

Joopa joo. Ap toimii väärin ja sit se holtiton onkin naapuri. Hanki aivot.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
253/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Kukaan ei tiedä? Jos sun naapurustossa lapset on vaarassa, niin olisko peiliin katsomisen paikka? Jos naapurin ovelle lapsi menee kaverinsa luo, onko se naapuri tunnettu vai vieras? Jos se on pedofiili, päästettäiskö se lapsi sinne? Haloo nyt. On tietysti vaikea myöntää, että ne omat lapset on heitteillä, mutta älä nyt sentään lapselliseksi heittäydy.

Et sinä tiedä missä on ihmisiä jotka haluavat lapseltasi jotain, et millään voi tietää ellet ole iTSE MUKANA!

On turha viisastella että tietäisit. ÄLÄIKÄISEN suojelemisesta on siksi juuri säännöt. Sinä olet holtiton huoltaja. Ei kahta saanaa siitä. Et anna alaikäisen kuljeskella ovilla.

Holtiton.

Eikö ihmiset tosiaan tajua, että tuollaisella viestiällä, missä huudetaan isoilla kirjaimilla ja muutenkin kirjoitetaan melko sekavilla lauseilla antaa vain kirjoittajasta itsestään aika sekopäisen kuvan. 

Vierailija
254/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä AP n vastatunne siitä että häntä kiristetään on oikea. Lasun paikka on sille vanhemmalle joka antaa lapsensa kulkea yksin alaikäisenä teidän oville. Ei sellaista lasta saa ottaa hoteisiin se kuuluu sossulle apua äidille ja nopsaan.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
255/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Miten ekaluokkalaiset ovat pärjänneet ennen vanhaan, kun ei ollut ap ja ip kerhoja? No hyvin, ainakin minä. Ja mun lapset.

Vierailija
256/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Juttuhan on täysin keksitty.

Vai luuleeko naapuri tosiaan, että lasten kaveruus jatkuu aiheettoman lasunilmon jälkeen? Ja ei kai ap olisi niin hullu, että antaisi näiden lasten olla enää tekemisissä keskenään.

Vai onko ilmoituksen tehnytkin joku muu?

Kolmasluokkalainen ei joudu "vahtimaan" ekaluokkalaista, on korkeintaan vain seurana. Normaali ekaluokkalainen ei tarvitse vahtia, vaan selviytyy jopa täysin yksin aamupäivästä tai iltapäivästä (tai jopa molemmista) kotona.

Vierailija
257/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voi hyvänen aika kun nykyään ollaan avuttomia.

Vierailija
258/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Kukaan ei tiedä? Jos sun naapurustossa lapset on vaarassa, niin olisko peiliin katsomisen paikka? Jos naapurin ovelle lapsi menee kaverinsa luo, onko se naapuri tunnettu vai vieras? Jos se on pedofiili, päästettäiskö se lapsi sinne? Haloo nyt. On tietysti vaikea myöntää, että ne omat lapset on heitteillä, mutta älä nyt sentään lapselliseksi heittäydy.

Et sinä tiedä missä on ihmisiä jotka haluavat lapseltasi jotain, et millään voi tietää ellet ole iTSE MUKANA!

On turha viisastella että tietäisit. ÄLÄIKÄISEN suojelemisesta on siksi juuri säännöt. Sinä olet holtiton huoltaja. Ei kahta saanaa siitä. Et anna alaikäisen kuljeskella ovilla.

Holtiton.

Mä tunnen ja tiedän missä mun lapset on. Ja kavereillekaan ei menty ennen kuin tutustuin heidän vanhempiinsa. Ap jättää lapsensa heitteille ja sä nillität mulle, joka ei edes liity asiaan mitenkään. Jos sä kasvatat lapsiasi turvattomasti, niin siitä vaan, mutta lasuihin saat sit varautua.

Vierailija
259/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Kaikille teille tässä ketjussa, joiden lapset "ovat kavereiden kanssa keskenään ulkona, tapaavat kavereitaan ilman aikuista koulun jälkeen jne." voin sanoa, ettei nuo eka-tokaluokkaliset osaa vielä kovin vahvasti tuollaista itsenäistä hengailua.

Olen töissä monitoimitalossa, jossa on erilaisia ohjattuja juttuja/kerhoja sekä avoimia vapaa-ajan viettopaikkoja ja tuon ikäryhmän lapset, joiden ei tarvitse mennä kotiin/ohjatttuun kerhoon koulun jälkeen ovat osin iso huoli meille paikan aikuisille. Keskenään keksitään vaikka mitä ja suht usein vanhemmat soittelee neljän jälkeen että onko meidän lasta *tuntomerkit* näkynyt, kun ei ole tullut kotiin eikä vastaa puhelimeen.

Lisäksi lapset ovat todella alttiita lähtemään isompien mukaan, joiden touhut ovat vaarallisia, esim. lähipuihin useiden metrien korkeuteen kiipeämistä ja sieltä alas hyppimistä on saatu todistaa, onneksi pysyviä vammoja ei ole mun nähden sattunut.

Tottakai pyritään puuttumaan, vaikkei se työnkuvaan kuulu, mutta ammattilaisen silmiin näkyy, että nämä lapset ovat jossain määrin heitteillä. Koska emme ole missään ammatillisessa suhteessa noihin lapsiin, ei ole henkilötietoja, että voisi mihinkään puuttua. Koulun kanssa yhteistyötä pyritään tekemään, sinne tuntomerkit ja koulu sitten ottaa yhteyttä kotiin silloin kun lapsi onnistutaan tunnistamaan ja tilanne sitä vaatii, mutta tuottaa sekä meille että kouluun vastuuta, joka kuuluisi vanhemmille.

Multa hatunnosto AP:lle, ihanaa että jollakin vanhemmalla on järki päässä ja vastuuta lapsistaan!

Ei mun lapset ainakaan missään pörräile vaan ovat joko kaverilla, meillä tai jomman kumman pihassa. Näin korona-aikaan lähes kaikilla on vielä ainakin toinen vanhempi kotona etätöissä.

Eiköhän näistäkin löydy useimmille kultainen keskitie, vaihtoehdot ei ole istua yksin kotona tai hummailla pitkin kyliä holtittomasti…

Vierailija
260/1205 |
07.09.2021 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP toimii täysin oikein. Naapuri on vaan ärsyyntynyt, kun ei itse pääse lokkeilemaan toisen kustannuksella. Olisihan se niin kätevää, kun lapsi menisi suoraan jonkun toisen kotiin sotkemaan ja syömään välipalaa, niin ei naapurin tarvitsis itse varata lapselleen ruokia eikä viihdykettä, kun siellä on se pleikka ja koirakin.

Pidä pintasi AP. Itse saattaisin jatkossa antaa naapurille kylmää kylkeä.

Ap tässä on toiminut lapsiaan kohtaan ikävästi, siksi sossu myt sit tsekkaa tilanteen. Jos eivät sit löydä sanomista, niin ok, mutta ei tämä naapurin vika ole.

Jos AP:n  kotona lapset ovat niin kurjassa jamassa, niin miksi naapuri halusi oman lapsensa sinne samaan kurjuuteen iltapäivähoitoon? Taisi naapuri löytää ketjun itsestään?

Näkeehän sen tuosta aloituksesta jo miten homma meni. Naapurin lapsi oli menossa sinne leikkimään, ei hoitoon. Silloin selvisi, että lapset ovatkin keskenään eikä siksi naapuri saa sinne mennä. Se on lasun paikka. Ja ei, en ole tuo naapuri, meidän ja naapureidemme lapset ovat turvassa. Olisin kuitenkin toiminut samoin varmasti kuin tuo naapuri.

En oikein saa millään kiinni tästä logiikasta. Millä tavalla tilanne olisi ap:n lapsien kannalta "turvallisempi", jos naapurin tenava olisi siellä mukana? Miksi naapurin lapsi voi kulkea yksinään ilman että on lasun paikka, mutta ap:n lapset eivät voi olla rauhassa omassa kotonaan ilman että on lasun paikka? Miksi naapurin lapsen on ok olla ilman aikuisen valvontaa ja kulkea kavereilleen mutta ap:n lapsien ei ole ok olla omassa kodissaan ilman kaverien seuraa? Mielipuolista. Ja todennäköisesti trollausta.

Kyllä tuon ikäinen lapsi voi kulkea naapuriin. Kyse ei ole siitä, että lapset ei saisi olla ilman kaveria, kyse on siitä, että ne on siellä ilman aikuista.

Ei todellakaan voi. HÄNHÄN ON ALLE 13-VUOTIAS JA ILMAN AIKUISEN SEURAA.

Kukaan ei tiedä minne yksinäinen lapsi päätyy noin. Lasu kuuluu sille naapurille nimenomaan. Toiset lapset ovat suojassa kodissaan. Poliisiille vaan.

Kukaan ei tiedä? Jos sun naapurustossa lapset on vaarassa, niin olisko peiliin katsomisen paikka? Jos naapurin ovelle lapsi menee kaverinsa luo, onko se naapuri tunnettu vai vieras? Jos se on pedofiili, päästettäiskö se lapsi sinne? Haloo nyt. On tietysti vaikea myöntää, että ne omat lapset on heitteillä, mutta älä nyt sentään lapselliseksi heittäydy.

Et sinä tiedä missä on ihmisiä jotka haluavat lapseltasi jotain, et millään voi tietää ellet ole iTSE MUKANA!

On turha viisastella että tietäisit. ÄLÄIKÄISEN suojelemisesta on siksi juuri säännöt. Sinä olet holtiton huoltaja. Ei kahta saanaa siitä. Et anna alaikäisen kuljeskella ovilla.

Holtiton.

Eikö ihmiset tosiaan tajua, että tuollaisella viestiällä, missä huudetaan isoilla kirjaimilla ja muutenkin kirjoitetaan melko sekavilla lauseilla antaa vain kirjoittajasta itsestään aika sekopäisen kuvan. 

Viestijä sanassa on tekijä J. :D! Olet kouluttamaton holtiton äiti?