Lue keskustelun säännöt.
Isä kieltäytyy tapaamasta lapsia jos
01.09.2021 |
äiti hakee elatusmaksuja. Samoin kuulemma myös koko isän suku katkaisee välit lapsiin.
Kaksi lasta, päiväkoti-ikäinen ja pikkukoululainen. Erosta reilu vuosi. Äiti lähi, sovittu tapaamiset jokatoinen viikonloppu mutta käytännössä isä hakee lapset kerran kuussa ja saattaa palauttaa jo parin tunnin päästä, koskaan ei pidä yhtä yötä kauempaa. Isä ei osallistu mihinkään lasten kuluihin. Isän palkka huomattavasti suurempi kuin äidillä.
Kaverin tilanne siis. Mä olen jo sanonut että anna olla tapaamatta sitten, kun noissa tapaamisissa on muutenkin ongelmia. Pari muuta kaveria on taas sitä mieltä että ei kannata pistää rahaa lapsen edelle, varsinkin kun äidillä pieni suku ja isän puolen isovanhemmat ja serkut lapsille tärkeitä.
Periaatteessa äiti pärjäisi ilman elareita kun elää tosi tiukalla budjetilla (lähärin palkka), mutta elarit toisivat helpotusta tilanteeseen.
Onko äidiltä siis väärin tässä tilanteessa hakea niitä elareita?
Kommentit (463)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kuule, isät voivat parantaa omaa tilannettaan hyvin yksinkertaisesti. Alkavat itse lähivanhemmiksi ja kas nyt se lasten äiti on se sun lypsylehmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Siinä mielessä hyvä, että ei ylipäätään tee lapsia jos valmiiksi vihaa naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reiluja peräreikiä te miehet.
Ai kaikkiko? Juuri maksoin kummankin lapset karatemaksut täksi syksyksi. Loppuvuodesta tulee karaten myötä vyökoemaksut. Vaatteita ostan harva se viikko tarpeen mukaan. Kun lapset ovat luonani, niin ruokaakin saavat ja teemme normaaleja vapaa-ajan juttuja vaihtelevinen kustannuksineen. Alkukesästä maksoin kuopuksella uuden fillarin vajaa 500 euroa. Että tällainen reilu peräreikä. Sinun ajatusmallilla yhden esimerkin johdosta voidaan leimata kaikki naiset elarit huumeisiin käyttäviksi narkeiksi...
Wou. Kylläpä kustannat! Mitens maksatko lapsen päivittäiset eväät ja ruuat kotona? Hygienia tavarat? Matkakustannukset? Uudet kengät/haalarit ym eri kausille (kuten välikausi J kurahaalarit..syksyyn ym), viihdykkeet kotona esim leluja tai pelejä (tekemistä lapsille ihan normaaliin arkeen?). Lääkäri maksut kuka ne maksaa? Vakuutuksen? Onko sitä ja kukas sen maksaa? Lähi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Siinä mielessä hyvä, että ei ylipäätään tee lapsia jos valmiiksi vihaa naista.
Tämä. Nais viha paistaa läpi.. vihaamalleen naiselle maksuja? Anteeks mitä mä luin? Sitä lasta piti ajatella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kuule, isät voivat parantaa omaa tilannettaan hyvin yksinkertaisesti. Alkavat itse lähivanhemmiksi ja kas nyt se lasten äiti on se sun lypsylehmä.
Jep ja sit voi vähän ketuttaa kun omasta pussista menee kk se 700-1000e eikä sitä 160€. 🤗
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kiitollisuus?!? Pitäisi olla kiitollinen siitä, että isä huolehtii lapsistaan??? Sehän on ihan PÄIVÄNSELVÄ asia! Tuskin ne miehetkään ovat KIITOLLISIA että lasten äiti huolehtii lapsistaan. Voi jessus.
Minä ainakin olen kiitollinen. Että edes jollain tasolla huolehtii vaikka ei vuoden äiti -ehdokkaaksi olekaan kandidaattina. Onhan niitäkin naisia jotka hylkäävät lapsensa.
Mitä lapset menettää tuollaisessa paskapää-isässä? Hänhän kiristää exsää ja kokee lasten tapaamisen vastenmielisenä velvollisuutena, josta pitää hänelle maksaa (=vapauttaa elatusmaksusta, vaikka itse on pukkinut elätettäviä maailmaan).
Ei ne lapset sellaisen isän seurassa viihdy, jolla on kiire päästä niistä eroon. Mä sanoisin tuollaiselle äijälle, että haista kuule pitkä p.... ja oikeudessa tavataan. Lapsilla on oikeus elatukseen, eikä heiltä saa sitä oikeutta kieltää. Ja elarit voi hakea oikeudesta kun hakijoiksi laittaa lapset. Ei tule kustannuksia. Miksi eron jälkeen ex:n pitäisi päästä rahallisesta vastuusta?
Mun isä ryyppäsi mun lapsena ollessa viikonloput. Äiti otti eron. Isä oli siitä kumma, että kun oli viikonlopputapaamiset, niin lauantaisin se oli ihan selvinpäin ja haki meidät. Haisi viinalle mutta haki. Mentiin mummille, tätejä tapaamaan tai syömään tai jonnekin, mutta kumminkin. Illalla palautti, pääsi juomaan. Arjet kävi töissä ja keskiviikkoisin moikkasi meitä, kävin harrastamassa ja isä vei ja toi. Muina päivinä se illallakin jonkun kaljan kumosi. Elaritkin se maksoi ja joskus antoi meillekin synttäri- ja joulurahaa ja jos pyysi, niin järjesti se jostain fillarin tai muuta. Kun mä olin 15 v., se sai sydärin ja maksa oli siinä kunnossa, että juominen piti lopettaa tai kuolema tulisi. Isä raitistui. Kun myöhemmin juteltiin ja korjailtiin välejämme, isä sanoi suoraan leikkineensä liikaa viinan kanssa ja pyyteli anteeksi. Faija kuoli 60-vuotiaana sydäriin, olin onnellinen että viinasta huolimatta se yritti olla juoppoaikoinaan faija ja kantoi vastuunsa. Sillä oli taustallaan paska lapsuus, sodassa traumatisoitunut isä, joka kuoli sen ollessa 14 v. Selvinpäin ollessaan kuulemma ihan hyvä isä, mutta humalassa täysi m....u, joka ajoi vaimon ja lapset hankeen.
Ei kuulosta siltä, että tuo kiristäjä- isä olisi mitenkään kiinnostunut lapsistaan. Vaikka jättäisi se sun kaveri elarit hakematta, ei se hae lapsia kohta enää kuitenkaan. Ku ei vaan kiinnosta. Niin että elarit hakuun vaan. Ei pidä olla liian kiltti ja nöyrä!
N50 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Siinä mielessä hyvä, että ei ylipäätään tee lapsia jos valmiiksi vihaa naista.
Tämä. Nais viha paistaa läpi.. vihaamalleen naiselle maksuja? Anteeks mitä mä luin? Sitä lasta piti ajatella?
..."lapsista, joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa".
Toivottavasti tällä laholatvalla ei ole lapsia. Jopa "mahdollinen uusi nainen" ja sen herkät tunteet menevät OMIEN LASTEN edelle. Yök mikä mies.
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen yhteinen tili josta lapsen kulut menee voi toimia jos lapset vuoroviikoin (ruokakulut menee tasan) ja molemmat järkeviä rahankäyttäjiä niin että voi luottaa toiseen. Muuten kaikista huonoista vaihtoehdoista toimivin on nykyinen elatusmaksukäytäntö. Ainoastaan idiootti kuvittelee että ex niillä rahoilla hummailee. Toki jos elatusmaksuksi on sovittu joku järjetön summa tyyliin 1000€/kk/lapsi niin varmasti näin voi olla, mutta toodella harvassa on kyllä tällaiset summat suomessa. Ja silloin siitä on kyllä ihan vapaaehtoisesti sovittu. En kykene uskomaan että millään tuloilla tuollaista summaa suositeltaisiin lastenvalvojalla tai menisi läpi oikeudessa.
Mulla exä halusi vuoro viikko systeemiä eri kaupunkiin taapero ikäiselle sillä perusteella et samaan aikaan hain lapselle elatusta oikeudesta. Ei halunnut maksaa mitään lapsesta ja vaati itseään oikeudessa elatuskyvyttömäksi. Miten vuoro systeemi toimii jos toinen vain elättäjänä? Eikä kustannukset mene puoliksi? Plus muutenkin siis asuimme eri kaupungeissa 100km etäisyydellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Niin se äiti maksaa esim. isompaa asuntoa, kun lapsi tarvitsee oman huoneen. Äiti voi välillä jopa laittaa elämää risaiseksi viemällä lapsen vaikka Linnanmäelle tai ostaa jätskit. Kyllä kunnon mul**u kuitit kaikesta vaatii.
Meillä tilanne on se että me maksetaan ihan samankokoista asuntoa kuin lasten äitikin, mutta meidän pussista menee äidille 400€(kyllä, myös sen asunnon menoihin joka on saman kokoinen kuin meillä, ja lapsille omat huoneet molempien luona) , kun taas äiti saa tulonsiirtoina 600€ kuussa lasten hoitoon.
Miten tällaista tarvitsee edes kysyä?
Kiristäjän vaatimuksiin ei pidä koskaan suostua. Ei koskaan. Missään olosuhteissa.
Lapsilla on oikeus niihin elareihin. Sosioekonominen asema vaikuttaa todella paljon lapsen tulevaisuuteen -merkittävästi enemmän kuin näkeekö serkkujaan vai ei- joten jättämällä elarit hakematta ja kituuttamalla äiti romuttaisi lastensa tulevaisuuden.
Isä sukuineen vaikuttaa muutenkin sellaisilta, että lapset eivät mitään menetä, jos yhteys katkeaa. Lapsi tarvitsee toki läheisiä ihmisiä, mutta täyspäisiä, hyviä kunnon ihmisiä. Ei moraalirajoitteisia kiristäjiä.
Miksi ihmeessä kukaan on tehnyt mukuloita tuollaisen miehen kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä löytyy tällaisia miehiä, jotka eivät elätä omia lapsiaan? Jos elatusmaksut kiristää niin hakekoot lasten huoltajuutta itselleen.
Jos lapsia on hankkinut, tarkoituksella tai vahingossa, niistä on huolehdittava. Jos lapsia ei halua, ei niitä kannata yrittää tehdä.
No ainakin sieltä missä kuukauden käyttörahat on luokkaa 530€. Ei siitä mitään 150€/kk makseta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö koko elari systeemiä muuttaa siihen suuntaa että elarit maksetaan kuittien eli todellisten maksujen mukaan eikä pelkkien puheiden mukaan? Itse maksaisin mielelläni jos ne rahat menisi lapsen elämän rahoittamiseen eikä näin eksän elättämiseen lapsen varjolla
Mun lapsen isä ehdotti tätä samaa oikeudessa. Olin huvikseni ottanut kuitit kuuden edellisen kuukauden menoista mukaan. Lapsi oli aika pieni eikä edes harrastanut mitään eikä tietenkään ollut laskettuna puhelimia ym tuossa vielä silloin.
Mukana oli kuitit ja kirjallinen erittely pelkästään lapselle tuona aikana hankituista välikausi- ja talvivaatteista (en edes valikoi kalliita merkkejä mutta kaiken täytyy kestää läpi kauden hajoamatta ja olla vedenpitävää, hankin kaikkea vain yhden kappaleen eli vain yhdet vk-kengät ja talvikengät, yksi haalari ja yksi pipo jne) sekä lääkekulut, kulut jotka syntyneet kun lasta pitänyt käyttää toisessa kaupungissa sairaalassa, sekä tavanomaista ostosta tyyliin pulkka, uusi kypärä, luistimet, vitamiinit, neuvolalääkärin määräämät rasvat ja muutama muu tuote juuri lapsen käyttöön mutta ei mitään höpöhöpöä nekään, junaliput (4v maksaa kaukojunassa) sekä lapsen osuus asunnon sähköstä, vedestä (24e/kk vain vesi) ja asumisesta eli huomioin sen että yksin asuisin yksiössä, lapsen kanssa asun kaksiossa.
Mies katseli erittelyä aikansa ja sanoi että hyvä on, hän maksaa pyydetyt elarit. Pakkohan se oli, tuomari huomautti että jos ei maksa, aletaan laskea tuloja tarkemmin ja summa luultavasti kasvaisi reilusti jos se laskettaisiin elatuskyvyn suhteessa enkä olisi pyytänyt sitä ns minimiä.
Reiluja peräreikiä te miehet.
Luettelossa ei ees ollut päivähoidon kuluja koska ne olivat jo tiedossa. Lisäksi mukana ei ollut mitään vapaa-ajan touhuja kuten synttäreiden (omien ja kavereiden) ja retkien kuluja, koska niitä voidaan pitää valinnaisena puuhana.
Olisin kyllä kyseenalaistanut kuluesityksesi ja taloudenhoitosi, miten saat kulutettua lapsen vesimaksuun 24 e /kk????
Kerrossatalossa meillä 22 euroa/hlö käytit vettä tai et. Ihan yleistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikinä en lakkaa ihmettelemästä tätä ajatusta, että elarit menisivät lähivanhemman kuluihin. Lapset ovat yhteisiä, heidän kulunsa maksetaan yhdessä. Jos meillä vaikka mies (tai oikeastaan kuka tahansa) maksaa tililtään kokonaan jonkun yhteisen hankinnan ja pyytää siirtämään hinnasta hänelle puolet, en valita joutuvani "maksamaan hänen hummailujaan". Naurettava ajatuskin.
Vai onko kaikilla näillä asiasta valittavilla miehillä ex, joka laittaa kaikki tilille tulevat rahat saman tien viinaan tai uhkapeleihin tms, eikä lapsille jää mitään? Silloin oikea osoite valituksille on lastensuojelu, ei vauvapalsta.
Vierailija kirjoitti:
Mistä kukaan tietää, onko äiti ollut se, joka omii lapset itselleen jo vauvasta lähtien?
Isä saattaa olla juuri sellainen, joka on jätetty ulkopuoliseksi.
Lukekaapa iltalehdistä jommastakummasta, oli juttua että harva äiti myöntää että yrittää omia lapsen itselleen.
Kuitenkin isän, joka ei tiedä lapsenhoidosta paljon, pitäisi yhtäkkiä osata kaikki, osaisiko äiti jotain juttua mistä ei ole muuta tietoa kuin kaukaa katsonut.
Turha syytellä isiä joka käänteessä. Jos haluatte perheen, laittakaa se mies hoitamaan lasta, neuvokaa muutamat selkeät tärkeät asiat, mutta älkää vouhottako ihan pienistä.
Onneksi lapset kasvavat ja lähtevät maailmalle, vaikka kuinka omisitte itsekkäistä syistä heitä, he haluavat elää omaa elämää.
Ellei kiinnosta ottaa isää mukaan lastenhoitoon, älkää hommatko niitä. Pysykää neiti-ihmisinä, se sopii paremmin kireäpipoisille naisille.
Eihän ne esikoisen saaneet naisetkaan tiedä lapsen hoidosta yhtään sen enempää mitä miehet. Yhtä nollasta pitää aloittaa. Nytkö pitäisi sitten isää opettaa, voi jestas.
Mies ei suostunut maksamaan elareita tai kustantamaan mitään lapsen elämiseen. Valitti vaan kun joudui ajamaan eri kaupunkiin näkemään raskasta lastaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viikonloppuisi kirjoitti:
Aloittaja kirjoitti:
Kiitoksia vastauksista.
Meillä on tämän äidin kanssa yhteinen kaveri joka on kasvanut isättömänä, isänsä siis häipyi hänen ollessa alle kouluikäinen ja siinä vaiheessa kun hän aikuisena etsi isää käsiinsä tämä oli kerennyt jo kuolla.
Tälle kaverille isättömyys on ollut kova paikka ja hän on nyt hokenut tälle äidille kuinka väärin on katkaista isän ja lapsien välit vain rahan takia. Että hän itse olisi mielellään elänyt köyhemmän lapsuuden jos olisi saanut tavata isäänsä edes sen pari tuntia kuussa. Jos hän nyt jälkikäteen kuulisi että isänsä oli jättänyt tapaamatta häntä siksi että äiti vaati elareita, olisi hän ikuisesti katkera äidilleen.
Näiden perusteella kaveri nyt miettii että onko lapsille kuitenkin tärkeintä säilyttää edes jonkinlainen kontakti isään. Tuntea tämä ja tämän puolen suku.
Sanoisin että elareista kannattaa yleensä yrittää sopia asiallisesti. Kyllähän monelle miehelle on ensireaktio ärtymys (En kyllä maksa sille inhottavalle ex-naiselle yhtään mitään!), mutta kun perustelee asian lasten hyvinvoinnilla ja sopii isän tilanteeseen nähden KOHTUULLISET elatusmaksut niin suurin osa isistä haluaa hoitaa velvollisuutensa eikä leimaantua lusmuilijaksi.
Tilanne on tietysti hieman haastavampi jos mies uhkailee lasten hylkäämisellä, mutta ehkä kannattaisi varata aika lastenvalvojalle ja sanoa miehelle, että siellä keskustellaan asiasta ja yritetään sopia eikä siellä pakoteta mihinkään. Kumpaakin tyydyttävä sopimus voi neutraalilla lähestymistavalla onnistuakin.
Oman kokemuksen mukaan elatusmaksut ovat useimmille isille itsestään selvyys ja moni haluaa maksaa enemmänkin. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi omalle lapselleen köyhyyttä ja osattomuutta. Elatusmaksut harvemmin ovat yhtä suuret kuin mitä kuluja lähivanhemmalle lapsesta koituu. Elatusmaksuilla ja tapaamisasioilla ei ole mitään tekemistä keskenään. lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa ja lapsella on muuten oikeus myös laadukkaaseen varhaiskasvatukseen. On törkeää pitää lasta kotona ilman leikkiseuraa vain säästääkseen päivähoitomaksuissa, jotka ovat erittäin pienet muutenkin tässä maassa.
Itse maksan mielummin suoraan lapselle, esim. ostan vaatteita tai puhelimen, kuin lapsen äidille joka voi törsätä rahat miten haluaa. Tai kuittia vastaan siirrän rahaa.
Eikä nyt sentään liioitella. Kyllä suurin osa isistä haluaa huolehtia lastensa hyvinvoinnista, mutta ei maksamalla rahat lasten äidille jolla on rajaton valta käyttää näitä rahoja miten huvittaa.
Niin se äiti maksaa esim. isompaa asuntoa, kun lapsi tarvitsee oman huoneen. Äiti voi välillä jopa laittaa elämää risaiseksi viemällä lapsen vaikka Linnanmäelle tai ostaa jätskit. Kyllä kunnon mul**u kuitit kaikesta vaatii.
Meillä tilanne on se että me maksetaan ihan samankokoista asuntoa kuin lasten äitikin, mutta meidän pussista menee äidille 400€(kyllä, myös sen asunnon menoihin joka on saman kokoinen kuin meillä, ja lapsille omat huoneet molempien luona) , kun taas äiti saa tulonsiirtoina 600€ kuussa lasten hoitoon.
Kuulostaapi siltä, että teillä on sille samankokoiselle asunnolle kaksi maksajaa ja kaikki lasten laskut menevät lasten äidille.
Vierailija kirjoitti:
Mistä kukaan tietää, onko äiti ollut se, joka omii lapset itselleen jo vauvasta lähtien?
Isä saattaa olla juuri sellainen, joka on jätetty ulkopuoliseksi.
Lukekaapa iltalehdistä jommastakummasta, oli juttua että harva äiti myöntää että yrittää omia lapsen itselleen.
Kuitenkin isän, joka ei tiedä lapsenhoidosta paljon, pitäisi yhtäkkiä osata kaikki, osaisiko äiti jotain juttua mistä ei ole muuta tietoa kuin kaukaa katsonut.
Turha syytellä isiä joka käänteessä. Jos haluatte perheen, laittakaa se mies hoitamaan lasta, neuvokaa muutamat selkeät tärkeät asiat, mutta älkää vouhottako ihan pienistä.
Onneksi lapset kasvavat ja lähtevät maailmalle, vaikka kuinka omisitte itsekkäistä syistä heitä, he haluavat elää omaa elämää.
Ellei kiinnosta ottaa isää mukaan lastenhoitoon, älkää hommatko niitä. Pysykää neiti-ihmisinä, se sopii paremmin kireäpipoisille naisille.
Isä on aikuinen ihminen, joka toki ottaa itse vastuuta omasta toiminnastaan. Ottaa isää mukaan lastenhoitoon? Kuka sen äidin otti mukaan lastenhoitoon?
Ei tässä nyt kaikkia isiä kyseenalaisteta (älkää luulko te hyvät isät!) mutta niitä kun on oikeasti tälläisiä kusiaivoja real. Varmaan pistää kunnon isistä tälläiset itsekkäät nais viha ja törkeät isät vihaksi Yhtä lailla tälläisiä siis jotka haluavat vain hyötyä tai laittaa lasta peli nappulaksi. Et tuskin kukaan tälläistä tykkää. Suurin osa etä vanhemmista nyt vain ”isiä”. Vähemmistö etä äitejä.
Lähes poikkeuksetta lääkärissä on lapsen kaverina äiti. Äiti vie ja äiti maksaa, lasten isä taas kiukuttelee sohvanpohjalta kalliista yksityislääkäriskäynnistä, vaikkei itse joudu siitä maksamaan senttiäkään. Kun muka niiden isän maksamien elareiden vuoksi on varaa noin törsätä.