Lue keskustelun säännöt.
Isä kieltäytyy tapaamasta lapsia jos
01.09.2021 |
äiti hakee elatusmaksuja. Samoin kuulemma myös koko isän suku katkaisee välit lapsiin.
Kaksi lasta, päiväkoti-ikäinen ja pikkukoululainen. Erosta reilu vuosi. Äiti lähi, sovittu tapaamiset jokatoinen viikonloppu mutta käytännössä isä hakee lapset kerran kuussa ja saattaa palauttaa jo parin tunnin päästä, koskaan ei pidä yhtä yötä kauempaa. Isä ei osallistu mihinkään lasten kuluihin. Isän palkka huomattavasti suurempi kuin äidillä.
Kaverin tilanne siis. Mä olen jo sanonut että anna olla tapaamatta sitten, kun noissa tapaamisissa on muutenkin ongelmia. Pari muuta kaveria on taas sitä mieltä että ei kannata pistää rahaa lapsen edelle, varsinkin kun äidillä pieni suku ja isän puolen isovanhemmat ja serkut lapsille tärkeitä.
Periaatteessa äiti pärjäisi ilman elareita kun elää tosi tiukalla budjetilla (lähärin palkka), mutta elarit toisivat helpotusta tilanteeseen.
Onko äidiltä siis väärin tässä tilanteessa hakea niitä elareita?
Kommentit (463)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omat vanhempani erosivat kun olin 10v ja pikkuveli 6v. Isä kieltäytyi maksamasta elareita, joten ne tuli sitten ulosoton kautta. Isä kieltäytyi myös tapaamasta meitä lapsia ellei äiti vienyt ja hakenut meitä hänen luokseen (asui 150km päässä).
Emme sitten juurikaan nähneet isää eikä hän meille koskaan mitään antanut/ostanut paitsi postissa lähetti kortit synttärinä ja jouluna.
Isäni kuoli kun olin 20v ja veli oli 16. Sillon saatiin isän työnantajan henkivakuutuksesta rahaa.
Ajattelen että hyvä kun kuoli, mitä tuollaisella isällä tekee? Ilmeisesti hän oli niin katkera äidilleni erosta että siksi käyttäytyi näin. Yritti kostaa äidille eikä ymmärtänyt että kostaa lapsille.
en voi käsittää tuollaista isää.. mikä mul....u
itselle oli automaattisesti selvää että haluan olla lasten kanssa vähintään joka toisen viikon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Ei se äiti aina automaattisesti lähi ole. mulla on tytöt minulla kirjoilla ja sillä siisti. Aina olen ollut se joka hoitaa enemmän heidän asioitaan, harrastukset, vaatteet jne. Olin valmis menemään vaikka oikeuteen jotta olisin saanut lähivanhemmuuden.
Vierailija kirjoitti:
Omat vanhempani erosivat kun olin 10v ja pikkuveli 6v. Isä kieltäytyi maksamasta elareita, joten ne tuli sitten ulosoton kautta. Isä kieltäytyi myös tapaamasta meitä lapsia ellei äiti vienyt ja hakenut meitä hänen luokseen (asui 150km päässä).
Emme sitten juurikaan nähneet isää eikä hän meille koskaan mitään antanut/ostanut paitsi postissa lähetti kortit synttärinä ja jouluna.
Isäni kuoli kun olin 20v ja veli oli 16. Sillon saatiin isän työnantajan henkivakuutuksesta rahaa.
Ajattelen että hyvä kun kuoli, mitä tuollaisella isällä tekee? Ilmeisesti hän oli niin katkera äidilleni erosta että siksi käyttäytyi näin. Yritti kostaa äidille eikä ymmärtänyt että kostaa lapsille.
Kyllä se äitisikin on varmasti siitä kärsinyt vaikka ei lapsille ole tunteitaan näyttänyt. Lapset tietysti eniten tuossa kärsii, mutta kiusa se on pienikin kiusa katkeralle.
Äitisi meni ja jätti ihan hyvän miehen kun tylsistyi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Isoja summia? Summathan eivät ole isoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsesta tulee paljon kuluja, joita ei välttämättä tajua ellei hoida niitä asioita siinä arjessa. Päivähoito- tai ip-kerhomaksut, harrastukset ja esim polkupyörät ym välineet, kausivaatteet (etenkin kengät ja ulkovaatteet, joita pitää hankkia uutena monta kertaa vuodessa maksavat yhteensä useita satoja euroja). Siis ruoan ja asumisen lisäksi. Miehet eivät monesti ymmärrä lapsen kuluja, koska hankinnat ovat jo parisuhteen aikana olleet naisen vastuulla.
Meillä esim pelkät harrastuskulut ovat lähes 2000e/vuosi, ja lapsella on vain kaksi "tavallista" harrastusta.
Kyllä minä kannustaisin AP hakemaan elatusmaksut, ei ole sinun vastuullasi jos isä käyttäytyy sitten huonosti. ei ole kummoinen tilanne teillä muutenkaan eli muutos ei ole suuri.
Mihin harrastuskukuihin yksi?! lapsi saa menemään 2000 e/ vuosi? Kieltäytyisin jo ihan periaatteessa moisesta ryöstöstä jolla rahoitetaan edustusjoukkueen tai palvelun tarjoajan omia bisneksiä.
Älä nyt vauhkoa, elatussopimuksessa harrastuskuluiksi on merkitty 25e/Kk. Ihan itse maksan erotuksen.
-sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö koko elari systeemiä muuttaa siihen suuntaa että elarit maksetaan kuittien eli todellisten maksujen mukaan eikä pelkkien puheiden mukaan? Itse maksaisin mielelläni jos ne rahat menisi lapsen elämän rahoittamiseen eikä näin eksän elättämiseen lapsen varjolla
Mun lapsen isä ehdotti tätä samaa oikeudessa. Olin huvikseni ottanut kuitit kuuden edellisen kuukauden menoista mukaan. Lapsi oli aika pieni eikä edes harrastanut mitään eikä tietenkään ollut laskettuna puhelimia ym tuossa vielä silloin.
Mukana oli kuitit ja kirjallinen erittely pelkästään lapselle tuona aikana hankituista välikausi- ja talvivaatteista (en edes valikoi kalliita merkkejä mutta kaiken täytyy kestää läpi kauden hajoamatta ja olla vedenpitävää, hankin kaikkea vain yhden kappaleen eli vain yhdet vk-kengät ja talvikengät, yksi haalari ja yksi pipo jne) sekä lääkekulut, kulut jotka syntyneet kun lasta pitänyt käyttää toisessa kaupungissa sairaalassa, sekä tavanomaista ostosta tyyliin pulkka, uusi kypärä, luistimet, vitamiinit, neuvolalääkärin määräämät rasvat ja muutama muu tuote juuri lapsen käyttöön mutta ei mitään höpöhöpöä nekään, junaliput (4v maksaa kaukojunassa) sekä lapsen osuus asunnon sähköstä, vedestä (24e/kk vain vesi) ja asumisesta eli huomioin sen että yksin asuisin yksiössä, lapsen kanssa asun kaksiossa.
Mies katseli erittelyä aikansa ja sanoi että hyvä on, hän maksaa pyydetyt elarit. Pakkohan se oli, tuomari huomautti että jos ei maksa, aletaan laskea tuloja tarkemmin ja summa luultavasti kasvaisi reilusti jos se laskettaisiin elatuskyvyn suhteessa enkä olisi pyytänyt sitä ns minimiä.
Reiluja peräreikiä te miehet.
Luettelossa ei ees ollut päivähoidon kuluja koska ne olivat jo tiedossa. Lisäksi mukana ei ollut mitään vapaa-ajan touhuja kuten synttäreiden (omien ja kavereiden) ja retkien kuluja, koska niitä voidaan pitää valinnaisena puuhana.
Olisin kyllä kyseenalaistanut kuluesityksesi ja taloudenhoitosi, miten saat kulutettua lapsen vesimaksuun 24 e /kk????
Lienee aika lähellä totuutta kuitenkin. Vai kuvittelitko, että lapset eivät kuluta vettä siinä missä aikuisetkin?
Vierailija kirjoitti:
Isä ottaa itse vastuun päätöksestään olla tapaamatta lapsiaan. Samoin isän suku ottaa vastuun omista päätöksistään tavata tai olla tapaamatta lapsia. Äidin ei tarvitse miettiä onko hän vastuussa näistä päätöksistä - ei ole. Sen sijaan lapset ovat oikeutettuja siihen että myös toinen vanhempi osallistuu heidän elatukseensa. Eli elarit hakuun vaan.
Ja jos tuollainen isä kyseessä, niin saattaa katkaista välit joka tapauksessa, oli elareita haettu tai ei. Kiristämiseen ei kannata suostua, siinä joutuu venymään aina vain uusiin vaatimuksiin. Tämä kannattaisi tehdä selväksi myös isälle.
Tämä. Näinhän se menee et et sä ole mitään kieltänyt😅eikä väärin ole vaatia elareita tai haluta niitä pyytää lapselle. Ihan oikeutettu olet ja lapsiasi mietit et pärjäätte paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hakee ne käräjäoikeudesta, sitten ne on suoraan ulosottokelpoisia. Koko isän suku on psykokiristäjiä, joten parempi etteivät lapsien kanssa aikaa vietä.
Vierailija kirjoitti:
en voi käsittää tuollaista isää.. mikä mul....u
itselle oli automaattisesti selvää että haluan olla lasten kanssa vähintään joka toisen viikon.
Meillä niin että isä olisi ”halunnut” vuoroviikoin alle vuoden ikäisestä vauvaa raahata paikasta toisteen eri kaupunkiin sekä olla maksamatta elareita ja siis muutenkaan lapsesta mitään. Minä olisin ollut äitinä maksajana käytännössä ruuat vaipat kaikki. Hain oikeudesta elareita lapselle. ”Halua olla lapsen kans mit mitään en halua maksaa”Periaatteella isä oli. Nythän haluaa lapsen lähivanhemmuuden vaikka on todettu elatuskyvyttömäksi sekä vastahakoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en voi käsittää tuollaista isää.. mikä mul....u
itselle oli automaattisesti selvää että haluan olla lasten kanssa vähintään joka toisen viikon.
Meillä niin että isä olisi ”halunnut” vuoroviikoin alle vuoden ikäisestä vauvaa raahata paikasta toisteen eri kaupunkiin sekä olla maksamatta elareita ja siis muutenkaan lapsesta mitään. Minä olisin ollut äitinä maksajana käytännössä ruuat vaipat kaikki. Hain oikeudesta elareita lapselle. ”Halua olla lapsen kans mit mitään en halua maksaa”Periaatteella isä oli. Nythän haluaa lapsen lähivanhemmuuden vaikka on todettu elatuskyvyttömäksi sekä vastahakoiseksi.
Huh huh🤬 mikä m*lkku isä!!!?!
Mistä kukaan tietää, onko äiti ollut se, joka omii lapset itselleen jo vauvasta lähtien?
Isä saattaa olla juuri sellainen, joka on jätetty ulkopuoliseksi.
Lukekaapa iltalehdistä jommastakummasta, oli juttua että harva äiti myöntää että yrittää omia lapsen itselleen.
Kuitenkin isän, joka ei tiedä lapsenhoidosta paljon, pitäisi yhtäkkiä osata kaikki, osaisiko äiti jotain juttua mistä ei ole muuta tietoa kuin kaukaa katsonut.
Turha syytellä isiä joka käänteessä. Jos haluatte perheen, laittakaa se mies hoitamaan lasta, neuvokaa muutamat selkeät tärkeät asiat, mutta älkää vouhottako ihan pienistä.
Onneksi lapset kasvavat ja lähtevät maailmalle, vaikka kuinka omisitte itsekkäistä syistä heitä, he haluavat elää omaa elämää.
Ellei kiinnosta ottaa isää mukaan lastenhoitoon, älkää hommatko niitä. Pysykää neiti-ihmisinä, se sopii paremmin kireäpipoisille naisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hakee ne käräjäoikeudesta, sitten ne on suoraan ulosottokelpoisia. Koko isän suku on psykokiristäjiä, joten parempi etteivät lapsien kanssa aikaa vietä.
Isähän tuossa häviää. Joutuu maksamaan ja vielä omasta päätöksestään ei halu lapsia nähdä. Kusipää kun käyttää lapsia peli nappuloina!
Vierailija kirjoitti:
Mistä kukaan tietää, onko äiti ollut se, joka omii lapset itselleen jo vauvasta lähtien?
Isä saattaa olla juuri sellainen, joka on jätetty ulkopuoliseksi.
Lukekaapa iltalehdistä jommastakummasta, oli juttua että harva äiti myöntää että yrittää omia lapsen itselleen.
Kuitenkin isän, joka ei tiedä lapsenhoidosta paljon, pitäisi yhtäkkiä osata kaikki, osaisiko äiti jotain juttua mistä ei ole muuta tietoa kuin kaukaa katsonut.
Turha syytellä isiä joka käänteessä. Jos haluatte perheen, laittakaa se mies hoitamaan lasta, neuvokaa muutamat selkeät tärkeät asiat, mutta älkää vouhottako ihan pienistä.
Onneksi lapset kasvavat ja lähtevät maailmalle, vaikka kuinka omisitte itsekkäistä syistä heitä, he haluavat elää omaa elämää.
Ellei kiinnosta ottaa isää mukaan lastenhoitoon, älkää hommatko niitä. Pysykää neiti-ihmisinä, se sopii paremmin kireäpipoisille naisille.
Pienistä? Täs ei nyt isää ajatella sori vaan lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös ne saa kelasta, jos isä ei maksa.
Aivan sama tuleeko suoraan äijältä vai Kelasta. Loppupeleissä ne otetaan varakkaalta äijältä. Ei ole mikään vapaaehtoinen juttu, maksaako elareita vai ei. Ei ole minun eikä muidenkaan kunnon ihmisten asia maksella niitä haluttomien puolesta, joten Kela (ja toivottavasti tehokkaasti) perii ne kyllä lopulta äijältä.
Muuten todella törkeä mies, joka näin vaatii maksua lastensa tapaamisesta. Kyllä, kyllä se on maksun vaatimista eli vaatii itselleen nuo elarit sitä vastaan että suostuu tapaamaan lapsia. Sen parempaa ei ole miehen sukukaan, jos tämän elatusapujen maksun vuoksi lopettaa suhteet. Tosi outoa. Muutenhan ei ole mitenkään kummallista, että avioeron jälkeen suhteet toisen puolen sukulaisiin tuppaavat katkeamaan, mutta ei kylläkään sen vuoksi, että joltain vaadittaisiin oikeutetusti elatusapujan hoitamista.
Onneksi pääsi eroon tuollaisesta miehestä.
Tämä on yksi syy miksi miehet eivät nykyään halua lapsia. Kukaan ei halua joutua maksamaan vihaamalleen naiselle isoja summia rahaa joka kuukausi lapsista joita käytetään lypsylehmänä ja joita mahdollinen uusi nainen inhoaa. Miehellä on vain hävittävää.
Kiitollisuus on sellainen asenne, jonka soisi naisissa yleistyvän. Ja kiitollisuus siitä, että on osallistuva ja huolehtiva isä. Suurin osa isistä on tällaisia vaikka tämän keskustelun mies nyt huono esimerkki olikin.
Kiitollisuus?!? Pitäisi olla kiitollinen siitä, että isä huolehtii lapsistaan??? Sehän on ihan PÄIVÄNSELVÄ asia! Tuskin ne miehetkään ovat KIITOLLISIA että lasten äiti huolehtii lapsistaan. Voi jessus.
Itse isänä odotan aina pääseväni kotiin töistä lapsien luo. Viihdyn lasten kanssa erinomaisesti. En ymmärrä miten joku voi olla lapsistaan erossa pitkiä aikoja. Olen käytännössä uhrannut uraputken lasten takia enkä ole sitä katunut hetkeäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omat vanhempani erosivat kun olin 10v ja pikkuveli 6v. Isä kieltäytyi maksamasta elareita, joten ne tuli sitten ulosoton kautta. Isä kieltäytyi myös tapaamasta meitä lapsia ellei äiti vienyt ja hakenut meitä hänen luokseen (asui 150km päässä).
Emme sitten juurikaan nähneet isää eikä hän meille koskaan mitään antanut/ostanut paitsi postissa lähetti kortit synttärinä ja jouluna.
Isäni kuoli kun olin 20v ja veli oli 16. Sillon saatiin isän työnantajan henkivakuutuksesta rahaa.
Ajattelen että hyvä kun kuoli, mitä tuollaisella isällä tekee? Ilmeisesti hän oli niin katkera äidilleni erosta että siksi käyttäytyi näin. Yritti kostaa äidille eikä ymmärtänyt että kostaa lapsille.Kyllä se äitisikin on varmasti siitä kärsinyt vaikka ei lapsille ole tunteitaan näyttänyt. Lapset tietysti eniten tuossa kärsii, mutta kiusa se on pienikin kiusa katkeralle.
Äitisi meni ja jätti ihan hyvän miehen kun tylsistyi?
Niin niin, Suomessahan ei muunlaisia miehiä olekaan kuin hyviä. Pölvästi.
Vierailija kirjoitti:
Mistä kukaan tietää, onko äiti ollut se, joka omii lapset itselleen jo vauvasta lähtien?
Isä saattaa olla juuri sellainen, joka on jätetty ulkopuoliseksi.
Lukekaapa iltalehdistä jommastakummasta, oli juttua että harva äiti myöntää että yrittää omia lapsen itselleen.
Kuitenkin isän, joka ei tiedä lapsenhoidosta paljon, pitäisi yhtäkkiä osata kaikki, osaisiko äiti jotain juttua mistä ei ole muuta tietoa kuin kaukaa katsonut.
Turha syytellä isiä joka käänteessä. Jos haluatte perheen, laittakaa se mies hoitamaan lasta, neuvokaa muutamat selkeät tärkeät asiat, mutta älkää vouhottako ihan pienistä.
Onneksi lapset kasvavat ja lähtevät maailmalle, vaikka kuinka omisitte itsekkäistä syistä heitä, he haluavat elää omaa elämää.
Ellei kiinnosta ottaa isää mukaan lastenhoitoon, älkää hommatko niitä. Pysykää neiti-ihmisinä, se sopii paremmin kireäpipoisille naisille.
Tämä nimenomainen isä ei HALUA huolehtia lapsistaan.
Minun lapsellani ei ole isän luona omaa huonetta, vaan hän nukkuu ne noin kolme yötä kuukaudessa olohuoneen sohvalla.