Eutanasia ei etene. Valmistelijat ei yksimielisiä. Saattohoitoa yritetään parantaa lakiteitse. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka saattohoidon kehittämisestä puhutaan, olen hyvin epäileväinen sen suhteen. Saadaanko sillä syöpään kuolevaa oikeasti kivuttomaksi? Epäilen ettei läheskään aina. Nukutus/rauhoituskin on ongelmallinen kun eikös se vaadi sairaalaolosuhteet. Ja moni kuoleva tuupataan jonnekin vuodeosastolle tai jopa kotiin kuolemaan. Eutanasian varjopuolet eivät ole mitään verrattuna siihen vääryyteen ja tuskaan jonka liian moni syöpäsairas Suomessakin kokee.

Juuri noin. Isäni oli 81v ja joutui kitumaan ja kärsimään aivan hirveästi kun kipulääkettä pihdattiin eikä häntä nukutettu vaikka niinkin luvattiin. Miksi näin? En ymmärrä. Eutanasia pitäisi ehdottomasti hyväksyä.

Eutanasia on varmasti läheiselle helpompi, kun ei enää tarvitse katsoa kärsimystä. Mutta kaikki pelkäävät kuolemaa sairastuttuaan, ja eutanasiamahdollisuus vain lisäisi monen pelkoa. Sinun isääsi olisi auttanut se kunnossa oleva saattohoito. Eutanasiasta on ihan turha puhua ennen kuin saattohoito on kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ennen oman äitini viimeisiä aikoja ollut juuri pohtinut eutanasiaa. Seurattuani viikon verran vieressä äitini, rakkaan ihmisen kuolinkamppailua olen aivan vakuuttunut siitä, että eutanasiaan on oltava mahdollisuus henkilöllä, joka kuolisi muutenkin lyhyen ajan sisällä. Äkkilukemalta viikko saattaa kuulostaa lyhyeltä ajalta, mutta kun seuraat sekunti sekunnilta toisen kärsimystä, kostutat korisevan suuta geelillä ja toivot että tuskainen hengähdys ja hengityskatko olisivat nyt viimeiset. Lääkäriä ei ole koko vanhainkodissa ja hoitajat vain sanovat, että jos kipulääkettä annettaisiin enemmän, potilas kuolisi heti ja niin ei voida juuri sen vuoksi tehdä. Samalla luet äitisi katseesta sitä syvintä toivetta, kumpa jo pääsisi pois kivuista. Tätä ei voi ymmärtää, jos ei ole tilannetta kokenut. Läheisillekin koko kuolinprosessi oli yhtä tuskaa ja kärsimystä. Kuolevat eivät nuku levollisesti pois kuten elokuvissa. Ainakaan kaikissa tapauksissa.

Voin myös kokemuksesta sanoa, että ne päivät olivat pitkiä ja pahinta oli, kun ei tiennyt kuinka kauan sitä kestää. Oma elämä oli periaatteessa hyllyllä koko ajan, aina valmius lähteä heti saattohoitokotiin jos ei jo ollut siellä. Viimeisinä päivinä toivoi koko ajan, että se piina loppuisi. Läheinen ei reagoinut mihinkään, silmät aukesi välillä hetkeksi ja kun edellisestä piikistä oli kulunut aikaa, alkoi korista ja ynähdellä. Tuntuu hirveältä, että jonkun mielestä se olisi murha, jos se kärsimys olisi lopetettu muutamaa päivää aiemmin niin, että koko perhe oli rauhassa paikalla. Keneltä se olisi ollut pois? Päinvastoin, joku sairaalassa makaava olisi saanut sängyn ja oman huoneen paremmasta paikasta.

Niin että sinun mielestäsi eutanasia pitäisi sallia omaisten mukavuuden ja sairaalapaikkojen vapautumisen takia? Ei hyvää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Itselleenhän sen juuri haluaisi, jos tilanne sitä vaatii. Ja tietysti muillekin, itse en ainakaan haluaisi että kukaan joutuu kuolemaan kitumalla, vaikka olisi kuinka paha ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

En edes ehtinyt vielä keskittyä tuohon linkin juttuun. Täytyy huolella lukea se myöhemmin.

Olen tosi iloinen siitä, että saattohoitoon aiotaan panostaa. Se on oikea suunta. 

Miksei saattohoitoon voisi panostaa ja sallia myös eutanasiaa? Onko todella valittava joko-tai?

En kyllä näe miksi se, että kärsivä pumpataan täyteen lääkkeitä, että tämä nukahtaa ja kuolee viikon päästä on muka parempi, kuin että tälle annetaan lääkettä, jotta tämä nukahtaa ja kuolee tunnin päästä.

Koska jos eutanasiaa käyttämällä on mahdollisuus säästää saattohoitoon verrattuna, sitä keinoa aivan varmasti tullaan käyttämään. Katsokaa ympärillenne: näettekö suomalaisen julkisen terveydenhoidon toimivan hienosti kaikilla tasoilla, hoitoon pääsee ja sitä saa, vaikka maksaisi mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väitän, että jokainen joka joutuu katsomaan vierestä kun rakas ihminen kuolee hitaasti ja hirvittävissä tuskissa on jatkossa eutanasian kannattaja.

Tässä juuri on ongelma: se, että katsot vierestä jonkun toisen kärsimystä, ei ole sama kuin jos olisit siinä itse. Kukaan ei tiedä, mitä itse haluaisi, ennen kuin todella on siinä tilanteessa.

Se on helppo ennustaa, mitä ihminen haluaa jos on kovat kivut eikä mitään paranemisen mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä jos tuo hullu laki tulee on se, että rajataan tarkasti oikeus vain sellaisiin, jotka pystyvät päättämään itse kuolemastaan. Eivätkä ole painostettavissa. Muistisairaat, kehitysvammaiset ym ehdottomasti suljettava pois.

Kehitysvammaiset voivatkin nauttia elämästään ei kehitysvamma sitä estä. Muistisairas voi jo ennen sairauden pahenemista tehdä hoitotestamentin kun vielä ymmärtää. Ei kukaan päätä toisen puolesta. Jokaisella on vaan itse oikeus ja mahdollisuus kieltäytyä kitumasta silloin kun mitään ei voida enää lääketieteen keinoin tehdä.

Ulkomailla oli tapaus, jossa dementikolle tehtiin eutanasia väkisin, kun hän oli aiemmin vielä oikeustoimikelpoisena ollessaan allekirjoittanut tuollaisen paperin.

Niin? Eikö dementikon hoitotahtoa sitten tule noudattaa? Jos tämä päättääkin muuttaa pois hoitokodissa, häntä ei pidä estää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka saattohoidon kehittämisestä puhutaan, olen hyvin epäileväinen sen suhteen. Saadaanko sillä syöpään kuolevaa oikeasti kivuttomaksi? Epäilen ettei läheskään aina. Nukutus/rauhoituskin on ongelmallinen kun eikös se vaadi sairaalaolosuhteet. Ja moni kuoleva tuupataan jonnekin vuodeosastolle tai jopa kotiin kuolemaan. Eutanasian varjopuolet eivät ole mitään verrattuna siihen vääryyteen ja tuskaan jonka liian moni syöpäsairas Suomessakin kokee.

Juuri noin. Isäni oli 81v ja joutui kitumaan ja kärsimään aivan hirveästi kun kipulääkettä pihdattiin eikä häntä nukutettu vaikka niinkin luvattiin. Miksi näin? En ymmärrä. Eutanasia pitäisi ehdottomasti hyväksyä.

Eutanasia on varmasti läheiselle helpompi, kun ei enää tarvitse katsoa kärsimystä. Mutta kaikki pelkäävät kuolemaa sairastuttuaan, ja eutanasiamahdollisuus vain lisäisi monen pelkoa. Sinun isääsi olisi auttanut se kunnossa oleva saattohoito. Eutanasiasta on ihan turha puhua ennen kuin saattohoito on kunnossa.

Milloin saattohoito on kunnossa? Mitä pitää tehdä, jotta se on kunnossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hollanisssa esim. on ryöstäytynyt käsistä , tuhansia kuolemia vuodessa.

Tuhansia kitumisia menetetty, voi voi.

Siellä on 17 miljoonaa ihmistä. Vuonna -16 yli 6000 eutanasiaa, 4 prosenttia kuolemista jos Wikipediaa uskoo. Oletko ihan varma, että noin iso osa kuolemista oli sietämätöntä kitumista? Meillä tuo tarkoittaisi jotain 2400 eutanasiaa jos ajatellaan, että vuosittain kuolisi 60.000 ihmistä. Lukumäärä on kasvanut alun runsaasta tuhannesta vuodelta 2003. Mikä mekanismi estää ettei luku nouse vuosi vuodelta, kun eutanasiasta tulee maan tapa ja jotain modernia, jota ilman ei kukaan normaali ihminen halua jättäytyä, ja äkkiä luku on 40 prosenttia? Mitä se tarkoittaa yhteiskunnan kannalta?  Ottakaahan kantaa tähän jos tässä kerran pitäisi keskustella aikuisesti. Ettekä vain pöyristele. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, että saan pyytää aseluvallisen naapurin ampumaan kärsivän rottweilerin mutta en isoisääni. Onko sen rottweilerin kärsimykset jotenkin pahempi juttu vai mikä tässä on ideana?

Ei ampuminen olisi inhimillistä kumpaakaan kohtaan.Eläinkin pitää viedä eläinlääkäriin lopetettavaksi .

Miksi? Enemmän eläin kärsii kun se viedään eläinlääkäriin, moni eläin pelkää sinne menoa ja tietää jo kauan ennen klinikan pihaa, että sinne ollaan menossa. Ampuminen on paljon parempi vaihtoehto, ja pidän epäinhimillisenä nimenomaan sitä vaihtoehtoa, että pitkittäisin noin kärsivän eläimen kohtaloa. 

Näissä keskusteluissa ollaan olevinaan kovinkin valaistuneita, mutta perustelut ovat mitä sattuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Kyllä minä haluaisin eutanasian, jos tietäisin että se mitä loppuelämästä on jäljellä on pelkkää kipua.

Mikset tee itsemurhaa sitten? Keinoja kyllä löytyy kuten hukuttautuminen tai hyppääminen korkealta pää edellä maahan. Junan alle jääneet kuolevat myös. Eutanasia tarkoittaa että jonkun pitää tappaa sinut ja siitä voi tulla omantunnon ongelma surmaajalle.

Sen kun näkisi, että saattohoitovaiheen potilaalla olisi voimia kiivetä jonnekin talon katolle josta hypätä alas. Asiat olisi kuitenkin mahdollista tehdä siististi, nopeasti ja kivuttomasti. En ymmärrä tuota omantunnon ongelmaa, jos päästää toisen kärsimyksestään.

Murha on murha, oli motiivi miten "jalo" tahansa.

Eutanasia ei ole murha.

Vaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Kyllä minä haluaisin eutanasian, jos tietäisin että se mitä loppuelämästä on jäljellä on pelkkää kipua.

Mikset tee itsemurhaa sitten? Keinoja kyllä löytyy kuten hukuttautuminen tai hyppääminen korkealta pää edellä maahan. Junan alle jääneet kuolevat myös. Eutanasia tarkoittaa että jonkun pitää tappaa sinut ja siitä voi tulla omantunnon ongelma surmaajalle.

Sen kun näkisi, että saattohoitovaiheen potilaalla olisi voimia kiivetä jonnekin talon katolle josta hypätä alas. Asiat olisi kuitenkin mahdollista tehdä siististi, nopeasti ja kivuttomasti. En ymmärrä tuota omantunnon ongelmaa, jos päästää toisen kärsimyksestään.

Murha on murha, oli motiivi miten "jalo" tahansa.

Eutanasia ei ole murha.

Vaan? 

Suora suomennos on "hyvä kuolema". Voidaan puhua myös autetusta kuolemasta tai armokuolemasta. Eutanasialla ei tosiaan ole mitään tekemistä murhan kanssa, vaikka joskus käytetäänkin virheellisesti nimitystä armomurha.

Vierailija kirjoitti:

Sairaanhoitajana olen nähnyt niin paljon ns saattohoidon kärsimystä, että jos joskus tarviin, niin itselleni hänkin eutanasian vaikka Sveitsistä. Aikaisemmin olin ehdottomasti eutanasiaa vastaan mutta nyt ajattelen toisin. Haluan toki kääntää kaikki kivet ja etsiä viimeiseen saakka jonkun hoitomahdollisuuden vaikka mistä. Mutta sitten kun ei ole mitään tehtävissä ja pitää luovuttaa ja tietää loppuvaiheet ja tulevat kivut ja kärsimyksen niin itselleni haluan armollisen ja laadukkaan lähdön.

Mitä kärsimystä tarkoitat? Ei riittävää lääkitystä vai mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Kyllä minä haluaisin eutanasian, jos tietäisin että se mitä loppuelämästä on jäljellä on pelkkää kipua.

Mikset tee itsemurhaa sitten? Keinoja kyllä löytyy kuten hukuttautuminen tai hyppääminen korkealta pää edellä maahan. Junan alle jääneet kuolevat myös. Eutanasia tarkoittaa että jonkun pitää tappaa sinut ja siitä voi tulla omantunnon ongelma surmaajalle.

Sen kun näkisi, että saattohoitovaiheen potilaalla olisi voimia kiivetä jonnekin talon katolle josta hypätä alas. Asiat olisi kuitenkin mahdollista tehdä siististi, nopeasti ja kivuttomasti. En ymmärrä tuota omantunnon ongelmaa, jos päästää toisen kärsimyksestään.

Murha on murha, oli motiivi miten "jalo" tahansa.

Eutanasia ei ole murha.

Vaan? 

Suora suomennos on "hyvä kuolema". Voidaan puhua myös autetusta kuolemasta tai armokuolemasta. Eutanasialla ei tosiaan ole mitään tekemistä murhan kanssa, vaikka joskus käytetäänkin virheellisesti nimitystä armomurha.

Miksi se olisi virheellinen nimitys, se on vakiintunut kuitenkin ja mikä siinä on väärin muu kuin se, ettet pidä siitä. Pystytkö perustelemaankin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Kyllä minä haluaisin eutanasian, jos tietäisin että se mitä loppuelämästä on jäljellä on pelkkää kipua.

Mikset tee itsemurhaa sitten? Keinoja kyllä löytyy kuten hukuttautuminen tai hyppääminen korkealta pää edellä maahan. Junan alle jääneet kuolevat myös. Eutanasia tarkoittaa että jonkun pitää tappaa sinut ja siitä voi tulla omantunnon ongelma surmaajalle.

Sen kun näkisi, että saattohoitovaiheen potilaalla olisi voimia kiivetä jonnekin talon katolle josta hypätä alas. Asiat olisi kuitenkin mahdollista tehdä siististi, nopeasti ja kivuttomasti. En ymmärrä tuota omantunnon ongelmaa, jos päästää toisen kärsimyksestään.

Murha on murha, oli motiivi miten "jalo" tahansa.

Eutanasia ei ole murha.

Vaan? 

Suora suomennos on "hyvä kuolema". Voidaan puhua myös autetusta kuolemasta tai armokuolemasta. Eutanasialla ei tosiaan ole mitään tekemistä murhan kanssa, vaikka joskus käytetäänkin virheellisesti nimitystä armomurha.

Miksi se olisi virheellinen nimitys, se on vakiintunut kuitenkin ja mikä siinä on väärin muu kuin se, ettet pidä siitä. Pystytkö perustelemaankin? 

Eutanasia ei täytä rikoslain määritelmää murhasta. Wikipediasta:
Suomen rikoslain 21 luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:

Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Miksi pakkosyötetään jotain vanhaa ja/tai sairasta joka itse ja oikeasti haluaa täältä pois? Eikö nälkään ja janoon kuole aika kivuttomasti eli miksi heidän ei vain anneta olla... Mitä en ymmärrä tässä asiassa - olenko ihan tyhmä kuin joku täysi pönttö??? Minäkin olen nuoruudessani ollut ihan pakkosyöttämässä ties mitä potilaita, kun osastonhoitaja oikein antoi tämän minulle erikoistehtäväksi itse koulutettuaan minut ihan kädestä pitäen... ja kehui sitten vielä, että sinusta tulisi hyvä sairaanhoitaja!!! NO EI KYLLÄ TODELLAKAAN TULE MINKÄÄNLAINEN SAIRAANHOITAJA VAIKKA TIES MITÄ HOITOTYÖTÄ ON EXTRATYÖNÄ TULLUT TEHTYÄ!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voi hitto tämän kanssa. Onneksi voi tehdä itsemurhamatkan Sveitsiin. Harmi vaan, että kaikki ei voi, vaan ajavat mieluummin junan alle tai mopoautoa päin.

Mutta miten sitä jaksaisi niin sairaana matkustaa.

Siksipä ihmiset joutuvat lähtemään vielä ollessaan varmasti matkustuskykyisiä, vaikka elämää olisi voinut vielä olla hyvin jäljellä,

Jos eutanasia olisi saatavissa läheltä, niin kenties sitä ei tarvittaisikaan, vaan voisi odottaa rauhassa,tuntuuko se todella välttämättömältä,

Tässä on kyllä jonkinlainen pointti. Mutta toisaalta, jos pidät ehdottoman tärkeänä sen vaihtoehdon varmistamisen, niin mikset sovi läheistesi kanssa että he auttavat jos pahaksi menee? Tuovat sinulle lääkkeet ja sinä nappaat ne sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka saattohoidon kehittämisestä puhutaan, olen hyvin epäileväinen sen suhteen. Saadaanko sillä syöpään kuolevaa oikeasti kivuttomaksi? Epäilen ettei läheskään aina. Nukutus/rauhoituskin on ongelmallinen kun eikös se vaadi sairaalaolosuhteet. Ja moni kuoleva tuupataan jonnekin vuodeosastolle tai jopa kotiin kuolemaan. Eutanasian varjopuolet eivät ole mitään verrattuna siihen vääryyteen ja tuskaan jonka liian moni syöpäsairas Suomessakin kokee.

Juuri noin. Isäni oli 81v ja joutui kitumaan ja kärsimään aivan hirveästi kun kipulääkettä pihdattiin eikä häntä nukutettu vaikka niinkin luvattiin. Miksi näin? En ymmärrä. Eutanasia pitäisi ehdottomasti hyväksyä.

Eutanasia on varmasti läheiselle helpompi, kun ei enää tarvitse katsoa kärsimystä. Mutta kaikki pelkäävät kuolemaa sairastuttuaan, ja eutanasiamahdollisuus vain lisäisi monen pelkoa. Sinun isääsi olisi auttanut se kunnossa oleva saattohoito. Eutanasiasta on ihan turha puhua ennen kuin saattohoito on kunnossa.

Entä sen kuolevan kärsimys? Jos ei vaikka loppumetreillä pysty enää ilmaisemaan mitenkään että kärsii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Kyllä minä haluaisin eutanasian, jos tietäisin että se mitä loppuelämästä on jäljellä on pelkkää kipua.

Mikset tee itsemurhaa sitten? Keinoja kyllä löytyy kuten hukuttautuminen tai hyppääminen korkealta pää edellä maahan. Junan alle jääneet kuolevat myös. Eutanasia tarkoittaa että jonkun pitää tappaa sinut ja siitä voi tulla omantunnon ongelma surmaajalle.

Sen kun näkisi, että saattohoitovaiheen potilaalla olisi voimia kiivetä jonnekin talon katolle josta hypätä alas. Asiat olisi kuitenkin mahdollista tehdä siististi, nopeasti ja kivuttomasti. En ymmärrä tuota omantunnon ongelmaa, jos päästää toisen kärsimyksestään.

Murha on murha, oli motiivi miten "jalo" tahansa.

Eutanasia ei ole murha.

Vaan? 

Suora suomennos on "hyvä kuolema". Voidaan puhua myös autetusta kuolemasta tai armokuolemasta. Eutanasialla ei tosiaan ole mitään tekemistä murhan kanssa, vaikka joskus käytetäänkin virheellisesti nimitystä armomurha.

Miksi se olisi virheellinen nimitys, se on vakiintunut kuitenkin ja mikä siinä on väärin muu kuin se, ettet pidä siitä. Pystytkö perustelemaankin? 

Eutanasia ei täytä rikoslain määritelmää murhasta. Wikipediasta:
Suomen rikoslain 21 luvussa määritellään murha ja sen sanktiot seuraavasti:

Jos tappo tehdään

vakaasti harkiten,

erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,

vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

Miten niin ei täytä? Vakaasti harkittu tappo on murha. Ei siihen noita muita rivejä tarvita. Se jos on lieventäviä seikkoja eli rikos ei ole myös törkeä kokonaisuutena arvosteltuna, tarkoittaa ettei tarvitse tuomita elinkautista. Mutta murha on silti murha vai olenko ymmärtänyt väärin? 

Minä voisinkin hyväksyä sen, että eutanasia olisi mahdollinen tuota kautta, että sen tekijälle jonkinlainen sanktio asetetaan. Sillä varmistettaisiin, että eutanasiaa toivova omainenkin jonkinlaisen puntaroinnin joutuu suorittamaan, miten vakaa hänen vakaumuksensa on. Kuten vaatimus itse toteutettavasta itsemurhasta varmistaa sen huomattavasti rastiruutuun-lomaketta tehokkaammin, että siihen päätyvä oikeasti haluaa kuolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en tajua että miksi eutanasia halutaan laittaa lääkäreiden yms. tehtäväksi, kun ovat kuitenkin vuosikausia käyneet koulua aivan muita asioita varten. Ihan samalla tavalla joku merkonomi tai trukkikuski osaa laittaa myrkyn lasiin tai tähdätä päähän, ei siihen mitään koulutusta tarvita.

Tähdätä päähän?

Niin, eutanasian voisi tehdä myös ampumalla. Tehdäänhän teloituksiakin niin. Joku armeijan vapaaehtoinen vain asialle.

Luulin, että tässä on tarkoitus keskustella vakavasti.

Minä olen tosissani. Vapaaehtoisen antama luoti päähän olisi nopea ja kivuton tapa lähteä. Lääkärin antama eutanasialääke tappaa hitaammin.

Luodin antaminen on mielestäni yhtä varteenotettava eutanasiatapa kuin injektiokin.

Jokaisen eutanasian vastustajan pitäisi kokea se, että ajaa rekkaa/junaa ja joku hyppää alle. Jos vielä tuon jälkeen vastustaa eutanasiaa, niin hyvä on.