Eutanasia ei etene. Valmistelijat ei yksimielisiä. Saattohoitoa yritetään parantaa lakiteitse. Linkki

Miksi valmistelijoiden pitäisi olla yksimielisiä?! Ei ne ikinä tule olemaan näinkin kiistanalaisessa aiheessa. Eli TAAS meni kansalaisaloite harakoille, mikään ei muutu. Tuollaiset diipadaapapuheet saattotyön kehittämisestä ei johda mihinkään velkaantuvassa, hoitapulasta kärsivässä Suomessa. 😡

Mielestäni asiaa valmistelleet asiantuntijat epäonnistuivat surkeasti. Tämä on vähän sama kuin, jos abortista käytäisiin nyt keskustelua. Perustellusti voi olla montaa mieltä, mutta tällainen moraalisen kaltevan pinnan argumentaatio kuuluu ensimmäisen vuoden filosofian opintoihin eikä valtion vuosia valmisteleman asiantuntijaryhmän lausuntoihin.

Modernin lääketieteen perusteisiin kuuluvan yksilön autonomian kunnioittaminen ei pitäisi olla mielipidekysymys. Minkään mahdollisen maailman argumentaatioon pohjaavan ei tulisi ylittää tätä lääkintäoikeudellista perusteesiä. Nyt ihmisten tunteet ohjaavat enemmän päätöksiä eutanasiasta kuin varsinaisesti mikään faktuaalinen huoli. Nämä esitetyt argumentit olisi voinut suoraan kopioida asiaa käsittelevän tutkimuskirjallisuuden johdantokappaleesta, ilman että siihen hukattiin kolmea vuotta ja paljon resursseja.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka saattohoidon kehittämisestä puhutaan, olen hyvin epäileväinen sen suhteen. Saadaanko sillä syöpään kuolevaa oikeasti kivuttomaksi? Epäilen ettei läheskään aina. Nukutus/rauhoituskin on ongelmallinen kun eikös se vaadi sairaalaolosuhteet. Ja moni kuoleva tuupataan jonnekin vuodeosastolle tai jopa kotiin kuolemaan. Eutanasian varjopuolet eivät ole mitään verrattuna siihen vääryyteen ja tuskaan jonka liian moni syöpäsairas Suomessakin kokee.

Vika tässäkin on se mikä tällä hetkellä kivunhoidossa. Eli osaaminen on harvoilla ja valituilla erikoislääkäreillä mutta suurin osa tarvitsijoista joutuu noiden tavallisten yleislääkärien potilaiksi. On sitten vähän tuurista kiinni miten noi on sisäistäneet kivunhoidon uusimmat virtaukset vai rupeaako noi jarruttamaan lääkityksen myöntämisessä esim. sen oudon riskin vuoksi että se max viikon elävä voi jäädä niihin koukkuun?

Tuollahan on kuulemma pitkän koronan tutkimiseen ja hoidon osaamiseen keskittyvä porukka jossain helsingissä mutta ei sinnekään pääse potilaaksi kuin jotkut. Loput saa sitten pärjätä terveyskeskusten yleislääkäreiden avulla miten pärjää. 

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Itselleni tietysti. Ei lapsia ja muutenkin pieni suku, niin luultavasti ihan yksin joudun lopussa kärvistelemään, jos joku syöpä tms. iskee.

Ei pidä leikkiä vakavilla asioilla. Kuolema on peruuttamaton tapahtuma. Kyllä lääkkeillä ihminen kivuttomaksi saadaan, uskokaa pois. Ja vaikka ei täysin aina saataisikaan, niin tämä on elämää, emme ole paratiisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Työryhmä esitti myös huolensa siitä tilanteesta, jossa yhteiskunnan arvot vähitellen muuttuisivat ikääntyneiden, lähellä kuolemaa olevien osalta jyrkemmiksi ja suvaitsemattomimmiksi.

Pelkona oli myös, että kuolemaa lähestyvät voisivat kokea velvollisuudekseen pyytää eutanasiaa ollakseen kuormittamatta läheisiään, terveydenhuoltoa tai yhteiskuntaa."

Onko näin käynyt maissa, joissa se on ollut pitkään sallittua? Ei minun tietääkseni.

Ja tietysti eutanasian saamiseen tulisi tiukat kriteerit, ei sitä saisi noin vain pyytämällä. Sen saisivat vain sellaiset, joiden kärsimystä ja kipua kuolemaa ennen on nykyään vaikea lievittää: syöpäsairaat, ALS:ia sairastavat jne.

Jossain maassa halusi ja sai eutanasian täysin terve sairaanhoitaja.

Hän oli jotain 65-vuotias ja sanoi, että ei halua kokea vanhuutta. Älytön syy.

Älytön syy sinulle, muttei se tarkoita, etteikö syy voisi olla ko henkilölle täysin järjellinen monestakin syystä. Juuri tästä syystä näitä asioita ei pitäisi päättää enemmistön äänillä, koska silloin auttamatta vähemmistön oikeudet tarpeetta kaventuvat kun päädytään suojaamaan enemmistön tunteita.

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Minä! Olen myös valmis viemään läheiseni (jos pyytävät) Sveitsiin ennemmin kuin katsomaan kärsimistään.

Harva asia on yhtä kammottavaa kuin pitkä ja kivulias kuolema vailla toivoa paranemisesta. Kuka haluaa tällaisen kohtalon itselleen tai läheisilleen?

Olisi täysin mahdollista säätää laki, joka sallii eutanasian mutta rajoittaa sen vain siihen joukkoon ihmisiä, jotka

- ovat oikeustoimikelpoisia tai vielä järissään ollessaan ovat tehneet hoitotestamentin

- sairastavat parantumatonta tautia joka johtaa vääjäämättä kuolemaan ja

- joiden kipuja ei voida hoitaa riittävällä tavalla.

Eli siis pelkkä oma toivomus ei riittäisi, jolloin ei ole riskiä siitä että velvollisuudentuntoiset vanhukset kokisivat painetta pyytää itselleen eutanasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, ettei etene. Olisikin ihan kaiken sivistyksen ja ihmisarvon vastaista alkaa sallimaan ja jopa mainostamaan eutanasiaa.

Mitä ihmisarvoista on kitua letkuissa Parempi päästä pois ennen tuota tilannetta arvokkaasti

Jos ei ole itse valmis itseään tap palaan, ei halua kuolla. Eutanasia on laillista joissain maissa, mutta kuolleelta ei sielläkään voida enää kysyä.

Vierailija kirjoitti:

No pitää tarvittaessa kerätä oma lääkevarasto, jolla voi päättää päivänsä, jos tarvii. Toki ois kiva, että yhteiskunta tarjoaisi tämänkin. Kärsivät eläimet lopetetaan, ihmiset saa vain kärsiä.

Siihen kärsimisen ja eutanasian välille vaihtuu paljon vaihtoehtoja. Saattohoitopotilaat voidaan esim. nukuttaa viimeisinä päivinä ennen kuolemaa, ja pelkkä tieto siitä mahdollisuudesta helpottaa monien oloa (kun ei tarvitse pelätä esim. tukehtumiskuolemaa).

Ja niinkin yksinkertainen asia kuin kipulääkkeet pitäisi ottaa käyttöön laajemmin. Mikä ihmeen järki siinä on, ettei niitä anneta kuoleville tarpeeksi? Heidän kohdallaan ei enää tarvitse välittää mahdollisista riskeistä tai murehtia että syntyykö riippuvuus.

Morfiinipumpun pitäisi olla kansalaisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No pitää tarvittaessa kerätä oma lääkevarasto, jolla voi päättää päivänsä, jos tarvii. Toki ois kiva, että yhteiskunta tarjoaisi tämänkin. Kärsivät eläimet lopetetaan, ihmiset saa vain kärsiä.

Siihen kärsimisen ja eutanasian välille vaihtuu paljon vaihtoehtoja. Saattohoitopotilaat voidaan esim. nukuttaa viimeisinä päivinä ennen kuolemaa, ja pelkkä tieto siitä mahdollisuudesta helpottaa monien oloa (kun ei tarvitse pelätä esim. tukehtumiskuolemaa).

Ja niinkin yksinkertainen asia kuin kipulääkkeet pitäisi ottaa käyttöön laajemmin. Mikä ihmeen järki siinä on, ettei niitä anneta kuoleville tarpeeksi? Heidän kohdallaan ei enää tarvitse välittää mahdollisista riskeistä tai murehtia että syntyykö riippuvuus.

Morfiinipumpun pitäisi olla kansalaisoikeus.

On tapauksia, joissa on oltu nukutettuna kuukausi tolkulla, koska vahva sydän. Luurankoja nukutettuna terveyskeskusten nurkissa. Todella arvoksd lähtö. Vs. myrkky suoneen läheisten ympäröimänä kotona. Kumman valitset?

Vierailija kirjoitti:

Moniko täällä suunnittelee eutanasiaa itsellean? Vai onko se tarkoitettu vain muille?

Kyllä minä haluaisin eutanasian, jos tietäisin että se mitä loppuelämästä on jäljellä on pelkkää kipua.

Politiikoilla on selvä säästösuunnitelma tässä. Ei laiteta rahaa saattohoitoon koska kuoleviin ei haluta käyttää yhtään varoja, pian ihmiset alkavat pitää saattohoitoa epäinhimmillisenä ja alkavat kannattaa eutanasiaa.

Siinäpä onkin portti auki valtaviin säästöihin. Ensin saattohoitoa voi vähentää ja lopulta lakkauttaa, koska kuolevista päästään eroon eutanasialla.

Sitten eutanasiaa voidaankin käyttää helpottamaan vanhainkotien hoitajapulaa, sen jälkeen sillä ratkaistaankin eläkepommi ynnä muut väestön ikääntymiseen liittyvät ongelmat.

Lopulta voidaan siirtyä vammaisiin ja mielenterveysongelmaisiin.

Eikä tämä ole mitään kuvitteellisen dystopian maalailua, vaan Hollannissa ja Belgiassa on jo menty tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No pitää tarvittaessa kerätä oma lääkevarasto, jolla voi päättää päivänsä, jos tarvii. Toki ois kiva, että yhteiskunta tarjoaisi tämänkin. Kärsivät eläimet lopetetaan, ihmiset saa vain kärsiä.

Siihen kärsimisen ja eutanasian välille vaihtuu paljon vaihtoehtoja. Saattohoitopotilaat voidaan esim. nukuttaa viimeisinä päivinä ennen kuolemaa, ja pelkkä tieto siitä mahdollisuudesta helpottaa monien oloa (kun ei tarvitse pelätä esim. tukehtumiskuolemaa).

Ja niinkin yksinkertainen asia kuin kipulääkkeet pitäisi ottaa käyttöön laajemmin. Mikä ihmeen järki siinä on, ettei niitä anneta kuoleville tarpeeksi? Heidän kohdallaan ei enää tarvitse välittää mahdollisista riskeistä tai murehtia että syntyykö riippuvuus.

Morfiinipumpun pitäisi olla kansalaisoikeus.

On tapauksia, joissa on oltu nukutettuna kuukausi tolkulla, koska vahva sydän. Luurankoja nukutettuna terveyskeskusten nurkissa. Todella arvoksd lähtö. Vs. myrkky suoneen läheisten ympäröimänä kotona. Kumman valitset?

Eipä se nukutettu siinä kärsi vaikka tilanne kestäisi pidempäänkin.

Ja miten tuo myrkky suoneen kotona käytännössä toteutettaisiin? Perustettaisiinko joku erillinen myrkkyhoitajien ammattiryhmä, vai kuka homman hoitaisi? Aino Nykopp ei ehdi kaikkialle.

Ei se keskustelu aiheesta tähän lopu, vaan alkaa ja jatkuu. Lakialotteita tulee lisää luultavasti.

En edes ehtinyt vielä keskittyä tuohon linkin juttuun. Täytyy huolella lukea se myöhemmin.

Olen tosi iloinen siitä, että saattohoitoon aiotaan panostaa. Se on oikea suunta. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni asiaa valmistelleet asiantuntijat epäonnistuivat surkeasti. Tämä on vähän sama kuin, jos abortista käytäisiin nyt keskustelua. Perustellusti voi olla montaa mieltä, mutta tällainen moraalisen kaltevan pinnan argumentaatio kuuluu ensimmäisen vuoden filosofian opintoihin eikä valtion vuosia valmisteleman asiantuntijaryhmän lausuntoihin.

Modernin lääketieteen perusteisiin kuuluvan yksilön autonomian kunnioittaminen ei pitäisi olla mielipidekysymys. Minkään mahdollisen maailman argumentaatioon pohjaavan ei tulisi ylittää tätä lääkintäoikeudellista perusteesiä. Nyt ihmisten tunteet ohjaavat enemmän päätöksiä eutanasiasta kuin varsinaisesti mikään faktuaalinen huoli. Nämä esitetyt argumentit olisi voinut suoraan kopioida asiaa käsittelevän tutkimuskirjallisuuden johdantokappaleesta, ilman että siihen hukattiin kolmea vuotta ja paljon resursseja.

Kyse ei ole mistään filosofisesta keskustelusta onko eutanasia moraalisesti oikein vai ei, vaan lainsäädännön valmistelusta. Moraalisia kysymyksiä pohdittaessa ns. kaltevaan pintaan vetoaminen on argumentaatiovirhe, mutta lakeja säätäessä ei.

Lakeja säädettäessä on nimittäin tärkeää ottaa huomioon, mihin lakimuutokset johtaisivat ja olisiko niistä enemmän haittaa vai hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo mä olen myös eutanasiaa vastaan. Meille ei tarvita armomurhaajien ammattikuntaa. Useimmat pystyisivät ottamaan tappavat lääkkeet aivan itse vaikka perheensä kesken, homma hoidettu eikä kunnia sen huonompi. Eutanasian laillistaminen vaatisi armomurhaajien ammattikunnan ja lisäisi riskiä tulla ihan vain murhatuksi. Siksipä saattohoito on armollisempaa.

Eutanasia olisi paljon saattohoitoa armollisempi vaihtoehto silloin, kun jäljellä on päiviä tai korkeintaan viikkoja.

Vaatisi kuitenkin murhaaj ien kouluttamista kun itsensä voi tapp aa muutenkin.

"Murh aajat" on jo koulutettu. Heitä kutsutaan hoitajiksi ja lääkäreiksi. Eutanasia ei poikkea tekniseltä toteutukseltaan lääkkeen antamisesta injektiona.

Ei tartte kotihoitomitoituksia uusia, kun on eutanasiapykälä käytössä. Kaikki nykyisen hallituksen ministerit vaalivastauksissaan kertoivat kannattavansa. Kohta ei tarttte yksinäisen kitua?