Olen korkeakoulutettu ja minulle tarjotaan jatkuvasti palkkatuettuja töitä. Onko tämä tapa jolla työllisyys saadaan nousuun?

Haluan palkkatuettuna ministerin hommiin.. onnistuuko?

Palkkatukityössä on kyllä yksi heikennys työntekijälle normaalityöhön verrattuna. Se, että työssäoloehto kertyy vain 75-prosenttisesti. Eli esim. ansiosidonnaista varten tarvittavaan 6 kuukauden työssäoloehtoon pitää tehdä 8 kuukautta palkkatukityötä.

Minusta tuo on vääryys, joka tulisi korjata. Millä oikeudella palkkatukityön on sallittua kerryttää työssäoloehtoa normaalityötä heikommin? Millä perusteella työntekijän pitää kärsiä siitä, että työnantajalle maksetaan palkkatukea?

Vierailija kirjoitti:

Palkkatukityössä on kyllä yksi heikennys työntekijälle normaalityöhön verrattuna. Se, että työssäoloehto kertyy vain 75-prosenttisesti. Eli esim. ansiosidonnaista varten tarvittavaan 6 kuukauden työssäoloehtoon pitää tehdä 8 kuukautta palkkatukityötä.

Minusta tuo on vääryys, joka tulisi korjata. Millä oikeudella palkkatukityön on sallittua kerryttää työssäoloehtoa normaalityötä heikommin? Millä perusteella työntekijän pitää kärsiä siitä, että työnantajalle maksetaan palkkatukea?

Aika monessa duunissa näyttää ainakin Helsingin kaupungilla työajan olevan 100% joka oli minullekin yllätys.

Velkarahalla on mukava laittaa työllisyystilastoja kauniimmaksi. :D

Korkeakoulutettuja on Suomessa liikaa, kaikille ei riitä töitä. Duunariksi vain.

Vierailija kirjoitti:

Korkeakoulutettuja on Suomessa liikaa, kaikille ei riitä töitä. Duunariksi vain.

Kunpa olisi tajunnut tämän ennen kuin lähti opiskelemaan. Olen korviani myöten veloissani kun kuvittelin voivani maksaa opintolainat pois kun työllistyn parempipalkkaiseen tehtävään. :/

Palkkatukityöntekijät on halvempia ja riskittömämpiä työnantajalle. Huonoista pääsee eroon ja aina voi antaa jotain helppoja hommia, jos kykyä työntekoon ei sitten olisikaan.

Olin juuri valmistumassa ja päällä oli 90- luvun lama. Menin ensimmäiseksi töihin palkkatuella, olikohan joku valtionhallinnollinen tuki. Työt oli ihan oikeita oman alan töitä, joiden jatkona sain äitiyslomasijaisuuden. Tämän jälkeen siirryin määräaikaiseen 3-vuotiseen tutkimusprojektiin, jonka loppuvaiheilla sain vakityön. Valmistumisen jälkeen siis noin 5 vuotta määräaikaisuuksia ja työkokemusta kertyi eli paljon parempi kuin kotona olo, muutin myös töiden perässä.

Vierailija kirjoitti:

Olin juuri valmistumassa ja päällä oli 90- luvun lama. Menin ensimmäiseksi töihin palkkatuella, olikohan joku valtionhallinnollinen tuki. Työt oli ihan oikeita oman alan töitä, joiden jatkona sain äitiyslomasijaisuuden. Tämän jälkeen siirryin määräaikaiseen 3-vuotiseen tutkimusprojektiin, jonka loppuvaiheilla sain vakityön. Valmistumisen jälkeen siis noin 5 vuotta määräaikaisuuksia ja työkokemusta kertyi eli paljon parempi kuin kotona olo, muutin myös töiden perässä.

Ilman muuta tämä on parempi työttömän kannalta jos työt maistuu, mutta mietin vain miten järkevää tämä on suuressa mittakaavassa yhteiskunnan kannalta. Tämä kuitenkin maksaa. On tapauksia joissa palkkatuki on tarpeellinen työkalu saada ihmisiä työelämään, mutta liian laajasti käytettynä se on kallis tapa kaunistella työllisyslukuja.

Vierailija kirjoitti:

Palkkatukityössä on kyllä yksi heikennys työntekijälle normaalityöhön verrattuna. Se, että työssäoloehto kertyy vain 75-prosenttisesti. Eli esim. ansiosidonnaista varten tarvittavaan 6 kuukauden työssäoloehtoon pitää tehdä 8 kuukautta palkkatukityötä.

Minusta tuo on vääryys, joka tulisi korjata. Millä oikeudella palkkatukityön on sallittua kerryttää työssäoloehtoa normaalityötä heikommin? Millä perusteella työntekijän pitää kärsiä siitä, että työnantajalle maksetaan palkkatukea?

Niin kauan kuin eduskunnassa on yksikään kokoomuksen kansanedustaja, tämä on pysyvä sääntö!

Sehän olisi ihan mieletön automaatti muuten. Palkkatuki-keikka silloin sun tällöin, ja ansiosidonnainen tilille samoin tein! Juuei.

Ota huomioon , että ansiosidonnainen on ns vahva työttömyysturva verrattuna työmarkkinatukeen. Karenssit eikä työssäoloehdot eivät osu näille.

Tämmöistä ei voi mitenkään sallia, aivsn liian kallista maksettavaa yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkkatukityössä on kyllä yksi heikennys työntekijälle normaalityöhön verrattuna. Se, että työssäoloehto kertyy vain 75-prosenttisesti. Eli esim. ansiosidonnaista varten tarvittavaan 6 kuukauden työssäoloehtoon pitää tehdä 8 kuukautta palkkatukityötä.

Minusta tuo on vääryys, joka tulisi korjata. Millä oikeudella palkkatukityön on sallittua kerryttää työssäoloehtoa normaalityötä heikommin? Millä perusteella työntekijän pitää kärsiä siitä, että työnantajalle maksetaan palkkatukea?

Niin kauan kuin eduskunnassa on yksikään kokoomuksen kansanedustaja, tämä on pysyvä sääntö!

Sehän olisi ihan mieletön automaatti muuten. Palkkatuki-keikka silloin sun tällöin, ja ansiosidonnainen tilille samoin tein! Juuei.

Ota huomioon , että ansiosidonnainen on ns vahva työttömyysturva verrattuna työmarkkinatukeen. Karenssit eikä työssäoloehdot eivät osu näille.

Tämmöistä ei voi mitenkään sallia, aivsn liian kallista maksettavaa yhteiskunnalle.

Kokoomus on oppositiossa eikä päätä näistä asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juuri valmistumassa ja päällä oli 90- luvun lama. Menin ensimmäiseksi töihin palkkatuella, olikohan joku valtionhallinnollinen tuki. Työt oli ihan oikeita oman alan töitä, joiden jatkona sain äitiyslomasijaisuuden. Tämän jälkeen siirryin määräaikaiseen 3-vuotiseen tutkimusprojektiin, jonka loppuvaiheilla sain vakityön. Valmistumisen jälkeen siis noin 5 vuotta määräaikaisuuksia ja työkokemusta kertyi eli paljon parempi kuin kotona olo, muutin myös töiden perässä.

Ilman muuta tämä on parempi työttömän kannalta jos työt maistuu, mutta mietin vain miten järkevää tämä on suuressa mittakaavassa yhteiskunnan kannalta. Tämä kuitenkin maksaa. On tapauksia joissa palkkatuki on tarpeellinen työkalu saada ihmisiä työelämään, mutta liian laajasti käytettynä se on kallis tapa kaunistella työllisyslukuja.

Järkevämpää se on kuin kotonaolon maksaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juuri valmistumassa ja päällä oli 90- luvun lama. Menin ensimmäiseksi töihin palkkatuella, olikohan joku valtionhallinnollinen tuki. Työt oli ihan oikeita oman alan töitä, joiden jatkona sain äitiyslomasijaisuuden. Tämän jälkeen siirryin määräaikaiseen 3-vuotiseen tutkimusprojektiin, jonka loppuvaiheilla sain vakityön. Valmistumisen jälkeen siis noin 5 vuotta määräaikaisuuksia ja työkokemusta kertyi eli paljon parempi kuin kotona olo, muutin myös töiden perässä.

Ilman muuta tämä on parempi työttömän kannalta jos työt maistuu, mutta mietin vain miten järkevää tämä on suuressa mittakaavassa yhteiskunnan kannalta. Tämä kuitenkin maksaa. On tapauksia joissa palkkatuki on tarpeellinen työkalu saada ihmisiä työelämään, mutta liian laajasti käytettynä se on kallis tapa kaunistella työllisyslukuja.

Järkevämpää se on kuin kotonaolon maksaminen.

Kotona olosta ei tarvitse maksaa kuin työttömyystuki. Nuo palkkatuettujen tehtävien palkat ovat korkeakoulutetuilla 3000-4000€/kk. Aika iso ero.

Olin alkuvuoden palkkatuetussa työssä, palkkani oli bruttona 3200 e/kk, joten en katso, että se olisi ollut erityisen huono diili. Nyt jatkan samassa työssä ilman palkkatukea ja palkkakin on muutaman satasen parempi. Kannattaisi lukea palkkatuen ehdot, niistä selviää, että kyseessä ei ole mikään syrjäytyneille tarkoitettu orjatyö.

Vierailija kirjoitti:

Olin alkuvuoden palkkatuetussa työssä, palkkani oli bruttona 3200 e/kk, joten en katso, että se olisi ollut erityisen huono diili. Nyt jatkan samassa työssä ilman palkkatukea ja palkkakin on muutaman satasen parempi. Kannattaisi lukea palkkatuen ehdot, niistä selviää, että kyseessä ei ole mikään syrjäytyneille tarkoitettu orjatyö.

Tämä onkin laajasti väärin ymmärretty asia. Onko tuo palkkatuki laajasti käytettynä hyvä asia on sitten toinen pohdinnan aihe. Jos siitä työllistyy oikeisiin töihin, on se silloin kannattanut. Jos sitä käytetään hyväksi, niin tulee yhteiskunnalle kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juuri valmistumassa ja päällä oli 90- luvun lama. Menin ensimmäiseksi töihin palkkatuella, olikohan joku valtionhallinnollinen tuki. Työt oli ihan oikeita oman alan töitä, joiden jatkona sain äitiyslomasijaisuuden. Tämän jälkeen siirryin määräaikaiseen 3-vuotiseen tutkimusprojektiin, jonka loppuvaiheilla sain vakityön. Valmistumisen jälkeen siis noin 5 vuotta määräaikaisuuksia ja työkokemusta kertyi eli paljon parempi kuin kotona olo, muutin myös töiden perässä.

Ilman muuta tämä on parempi työttömän kannalta jos työt maistuu, mutta mietin vain miten järkevää tämä on suuressa mittakaavassa yhteiskunnan kannalta. Tämä kuitenkin maksaa. On tapauksia joissa palkkatuki on tarpeellinen työkalu saada ihmisiä työelämään, mutta liian laajasti käytettynä se on kallis tapa kaunistella työllisyslukuja.

Järkevämpää se on kuin kotonaolon maksaminen.

Kotona olosta ei tarvitse maksaa kuin työttömyystuki. Nuo palkkatuettujen tehtävien palkat ovat korkeakoulutetuilla 3000-4000€/kk. Aika iso ero.

Kun olin 90- luvulla palkkatuetussa työssä, niin osa palkasta tuli suoraan yhtiöstä ja osaan palkasta tuli tuki eli koko palkka ei ollut tukea. Lisäksi palkassa oli joku maksimikatto.

Korkeakoulutetut tekevät tavallisia töitä.

Mikähän siinä, kun minulle ei tarjota edes niitä. Olen korkeakoulutettu kyllä, ja kelpuuttaisin nuo.

Olin 90 luvulla tällä 9 euron tukipaketilla. Sitä kautta pääsin työputkeen.

Nyt, 50 vuotiaana, minut irtisanottiin. Korona vei työt. Aloitin samalla 9 euron päiväpalkalla.

Tämä on tapa päästä töihin, ei mulla vaihtoehtoja ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin juuri valmistumassa ja päällä oli 90- luvun lama. Menin ensimmäiseksi töihin palkkatuella, olikohan joku valtionhallinnollinen tuki. Työt oli ihan oikeita oman alan töitä, joiden jatkona sain äitiyslomasijaisuuden. Tämän jälkeen siirryin määräaikaiseen 3-vuotiseen tutkimusprojektiin, jonka loppuvaiheilla sain vakityön. Valmistumisen jälkeen siis noin 5 vuotta määräaikaisuuksia ja työkokemusta kertyi eli paljon parempi kuin kotona olo, muutin myös töiden perässä.

Ilman muuta tämä on parempi työttömän kannalta jos työt maistuu, mutta mietin vain miten järkevää tämä on suuressa mittakaavassa yhteiskunnan kannalta. Tämä kuitenkin maksaa. On tapauksia joissa palkkatuki on tarpeellinen työkalu saada ihmisiä työelämään, mutta liian laajasti käytettynä se on kallis tapa kaunistella työllisyslukuja.

Järkevämpää se on kuin kotonaolon maksaminen.

Mutta onko tosiaan? Koska on paljon töitä jotka ovat suorastaan haitallisia yhteiskunnalle ja ympäristölle, ja olisi parempi jättää ne tekemättä ja yksinkertaisesti maksaa kansalaispalkkaa.