Ivan Puopolo tuo twitterissä esille millaisiin nollatutkimuksiin rahaa uppoaa

Ivan on ihan oikeassa siinä, että täällä tuetaan tutkimuksia, joilla ei ole mitään virkaa oikeassa elämässä. Rahaa menee kankkulan kaivoon ja samalla taas monet yhteiskunnallisesti hyödylliset tutkimukset (kuten ruuan tuotantoon ja talouteen liittyvät jne.) torpataan. Tästä huolimatta ei kannata unohtaa sitä, että Ivanin lausunnot ovat monesti tyyliä Laasanen. Hän ei näe metsää puilta, kun kyseessä on naisten oikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jokainen feminismin ilmenemismuotojen tutkimukseen laitettu euro mene hyvään tarkoitukseen?  Feminismihän muuttaa maailmaa, tai siis oikeammin teidän miesten mielestä tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan sisältä päin. Luulisi että sen tutkimiselle olisi teidän mielestä hälyttävä tarve. 

Jos tutkimuksen lähtökohdat ovat puhtaasti aatteelliset, eli lopputulos jo ennalta määrätty - niin ei tosiaan mene. Intersektionaalisen feminismin puolueettomaan tutkimiseen laitetut eurot eivät menisi hukkaan, mutta tutkimustuloksista nousisi hirveä cancel-mölinä ja ne mitätöitäisiin.

Niin, sinähän tuossa oletat itse ideologisesti, millaisia intersektionaaliseen feminismiin kohdistuvan tutkimuksen tulokset olisivat.  

Ei vaan ihan olemassa olevien esimerkkien valossa. Kaikki kritiikki mikä kohdistuu intersektionaaliseen politiikkaan saa vastaansa canceloitsijoiden vyörytyksen. Faktoilla ei ole woke-hörhöille mitään vaikutusta eikä merkitystä.

Aivan samoin kaikki kritiikki joka kohdistuu nykyiseen populisti-oikeistoon saa aikaan öyhöttäjien vyörytyksen. Kyllähän tämä keskustelu on mennyt aivan tulehtuneeksi joka suuntaan. Ja ei ole kauhean vaikea huomata minkä ryhmän nousu on saanut tämän kahtiajakaantuneen tilanteen syntymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se hydrofeminismitutkimus oli kyllä melkoista settiä XD

Etyylialkoholifeminismi olisi kiinnostavampaa.

Minä pitäisin enemmän tetrahydrokannabinoidifeminismistä.

Valtiolla on varaa jakaa rahaa kun se otta miljardeja velkaa ulkomailta

https://www.demokraatti.fi/joukkomurhaan-syyttomiksi-todetut-kaksoset-v…

Vierailija kirjoitti:

Noista tutkimuksista on varmasti hyötyä Suomen uusien vientituotteiden kehittämisessä ja myymisessä. Ne ovat invetointi tulevaisuuden kansainvälisille markkinoille.

No Suomessa liike-elämä onkin aina odottanut että valtio rahoittaa sen tarvitsemat tutkimukset. Tästä kertoo rajusti se miten pienen osuuden budjetistaan yritykset Suomessa käyttävät tutkimukseen ja kehitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.

Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia. 

Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.

Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa. 

Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jokainen feminismin ilmenemismuotojen tutkimukseen laitettu euro mene hyvään tarkoitukseen?  Feminismihän muuttaa maailmaa, tai siis oikeammin teidän miesten mielestä tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan sisältä päin. Luulisi että sen tutkimiselle olisi teidän mielestä hälyttävä tarve. 

Jos tutkimuksen lähtökohdat ovat puhtaasti aatteelliset, eli lopputulos jo ennalta määrätty - niin ei tosiaan mene. Intersektionaalisen feminismin puolueettomaan tutkimiseen laitetut eurot eivät menisi hukkaan, mutta tutkimustuloksista nousisi hirveä cancel-mölinä ja ne mitätöitäisiin.

Niin, sinähän tuossa oletat itse ideologisesti, millaisia intersektionaaliseen feminismiin kohdistuvan tutkimuksen tulokset olisivat.  

Ei vaan ihan olemassa olevien esimerkkien valossa. Kaikki kritiikki mikä kohdistuu intersektionaaliseen politiikkaan saa vastaansa canceloitsijoiden vyörytyksen. Faktoilla ei ole woke-hörhöille mitään vaikutusta eikä merkitystä.

Aivan samoin kaikki kritiikki joka kohdistuu nykyiseen populisti-oikeistoon saa aikaan öyhöttäjien vyörytyksen. Kyllähän tämä keskustelu on mennyt aivan tulehtuneeksi joka suuntaan. Ja ei ole kauhean vaikea huomata minkä ryhmän nousu on saanut tämän kahtiajakaantuneen tilanteen syntymään.

Tietääkseni oikeistopopulismi ei ole nyt eikä ole ikinä ollutkaan hallitusohjelmassa, toisin kuin tuo toinen.

Samoin oikeistopopulismia ei julista yksikään isompi media toisin kuin tuota toista jokseenkin kaikki.

Eli tilanne on aika hel...tin kaukana tasapuolisesta vertailusta joten vertauksesi on täysin arvoton.

Suurimmaksi osaksi muuten prosessi toimii siten että joku vasemmistonaispoliitikko lausuu jotain aivan järjettömän tyhmää -> ihmiset persut mukaanlukien haukkuu poliitikkoa hölmöksi -> poliitikko uhriutuu löydettyään haukkujista pari persua että oikeistopopulistit maalittaa taas -> poliitikko ei kuitenkaan opi virheestään mitään ja toistaa sen seuraavallakin kerralla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.

Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia. 

Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.

Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa. 

Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.

Voi olla mutta nykyisille menetelmillä mitattu älykkyys vaihtelee niin rajusti (jotkut lukiteltasiin vammaisiksi) että se kertoo ettei nyt käytetty menetelmä ole yleispätevä kaikissa kulttureissa ja kaikilla koulutustasoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista tutkimuksista on varmasti hyötyä Suomen uusien vientituotteiden kehittämisessä ja myymisessä. Ne ovat invetointi tulevaisuuden kansainvälisille markkinoille.

No Suomessa liike-elämä onkin aina odottanut että valtio rahoittaa sen tarvitsemat tutkimukset. Tästä kertoo rajusti se miten pienen osuuden budjetistaan yritykset Suomessa käyttävät tutkimukseen ja kehitykseen.

Linkki?

Suomessa toki ei ole enää oikeasti suuria yrityksiä mutta esim. nokian tuotekehitysbudjetti oli kyllä aikanaan ihan kunnioitettava. Taitaa olla edelleenkin vaikka yritys on murto-osa entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jokainen feminismin ilmenemismuotojen tutkimukseen laitettu euro mene hyvään tarkoitukseen?  Feminismihän muuttaa maailmaa, tai siis oikeammin teidän miesten mielestä tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan sisältä päin. Luulisi että sen tutkimiselle olisi teidän mielestä hälyttävä tarve. 

Jos tutkimuksen lähtökohdat ovat puhtaasti aatteelliset, eli lopputulos jo ennalta määrätty - niin ei tosiaan mene. Intersektionaalisen feminismin puolueettomaan tutkimiseen laitetut eurot eivät menisi hukkaan, mutta tutkimustuloksista nousisi hirveä cancel-mölinä ja ne mitätöitäisiin.

Niin, sinähän tuossa oletat itse ideologisesti, millaisia intersektionaaliseen feminismiin kohdistuvan tutkimuksen tulokset olisivat.  

Ei vaan ihan olemassa olevien esimerkkien valossa. Kaikki kritiikki mikä kohdistuu intersektionaaliseen politiikkaan saa vastaansa canceloitsijoiden vyörytyksen. Faktoilla ei ole woke-hörhöille mitään vaikutusta eikä merkitystä.

Aivan samoin kaikki kritiikki joka kohdistuu nykyiseen populisti-oikeistoon saa aikaan öyhöttäjien vyörytyksen. Kyllähän tämä keskustelu on mennyt aivan tulehtuneeksi joka suuntaan. Ja ei ole kauhean vaikea huomata minkä ryhmän nousu on saanut tämän kahtiajakaantuneen tilanteen syntymään.

Tietääkseni oikeistopopulismi ei ole nyt eikä ole ikinä ollutkaan hallitusohjelmassa, toisin kuin tuo toinen.

Samoin oikeistopopulismia ei julista yksikään isompi media toisin kuin tuota toista jokseenkin kaikki.

Eli tilanne on aika hel...tin kaukana tasapuolisesta vertailusta joten vertauksesi on täysin arvoton.

Suurimmaksi osaksi muuten prosessi toimii siten että joku vasemmistonaispoliitikko lausuu jotain aivan järjettömän tyhmää -> ihmiset persut mukaanlukien haukkuu poliitikkoa hölmöksi -> poliitikko uhriutuu löydettyään haukkujista pari persua että oikeistopopulistit maalittaa taas -> poliitikko ei kuitenkaan opi virheestään mitään ja toistaa sen seuraavallakin kerralla

No tuo on sinun näkemyksesi. Minun näkökulmastani se menee ennemminkin niin että tietyt porukat etsivät vihaamansa poliitikon puheesta jonkun lauseen jonka voi sopivasti erottaa asiayhteydestä ja vielä ymmärtää hieman väärin. Sitten sitä aletaan toistelemaan netissä kovalla volyymilla jolloin viimeisinkin ripe siitä alkuperäisestä sanomasta hukkuu. 

Ja korostan että tämä toimii usein molempiin suuntiin. Myös esim. persujen poliitikkojen puheita käsitellään välillä näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Mikä on yliopistojen ja politisoituneiden rehtoreiden vastuu nuorten opiskelijoiden aivopesussa?

Kyllä, kyse on aivopesusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jokainen feminismin ilmenemismuotojen tutkimukseen laitettu euro mene hyvään tarkoitukseen?  Feminismihän muuttaa maailmaa, tai siis oikeammin teidän miesten mielestä tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan sisältä päin. Luulisi että sen tutkimiselle olisi teidän mielestä hälyttävä tarve. 

Jos tutkimuksen lähtökohdat ovat puhtaasti aatteelliset, eli lopputulos jo ennalta määrätty - niin ei tosiaan mene. Intersektionaalisen feminismin puolueettomaan tutkimiseen laitetut eurot eivät menisi hukkaan, mutta tutkimustuloksista nousisi hirveä cancel-mölinä ja ne mitätöitäisiin.

Niin, sinähän tuossa oletat itse ideologisesti, millaisia intersektionaaliseen feminismiin kohdistuvan tutkimuksen tulokset olisivat.  

Ei vaan ihan olemassa olevien esimerkkien valossa. Kaikki kritiikki mikä kohdistuu intersektionaaliseen politiikkaan saa vastaansa canceloitsijoiden vyörytyksen. Faktoilla ei ole woke-hörhöille mitään vaikutusta eikä merkitystä.

Aivan samoin kaikki kritiikki joka kohdistuu nykyiseen populisti-oikeistoon saa aikaan öyhöttäjien vyörytyksen. Kyllähän tämä keskustelu on mennyt aivan tulehtuneeksi joka suuntaan. Ja ei ole kauhean vaikea huomata minkä ryhmän nousu on saanut tämän kahtiajakaantuneen tilanteen syntymään.

Tietääkseni oikeistopopulismi ei ole nyt eikä ole ikinä ollutkaan hallitusohjelmassa, toisin kuin tuo toinen.

Samoin oikeistopopulismia ei julista yksikään isompi media toisin kuin tuota toista jokseenkin kaikki.

Eli tilanne on aika hel...tin kaukana tasapuolisesta vertailusta joten vertauksesi on täysin arvoton.

Suurimmaksi osaksi muuten prosessi toimii siten että joku vasemmistonaispoliitikko lausuu jotain aivan järjettömän tyhmää -> ihmiset persut mukaanlukien haukkuu poliitikkoa hölmöksi -> poliitikko uhriutuu löydettyään haukkujista pari persua että oikeistopopulistit maalittaa taas -> poliitikko ei kuitenkaan opi virheestään mitään ja toistaa sen seuraavallakin kerralla

No tuo on sinun näkemyksesi. Minun näkökulmastani se menee ennemminkin niin että tietyt porukat etsivät vihaamansa poliitikon puheesta jonkun lauseen jonka voi sopivasti erottaa asiayhteydestä ja vielä ymmärtää hieman väärin. Sitten sitä aletaan toistelemaan netissä kovalla volyymilla jolloin viimeisinkin ripe siitä alkuperäisestä sanomasta hukkuu. 

Ja korostan että tämä toimii usein molempiin suuntiin. Myös esim. persujen poliitikkojen puheita käsitellään välillä näin.

Se, että sinä löydät tapauksia jossa suomen persu- tai tää toinen äärimoskovanfaniporukka maalittaa vasemmistolaisia kun löytää jonkun kivan läpän ei ole todiste siitä etteikö tuota toistakin tapahtuisi, ja vielä turhankin usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse. 

Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse. 

Lukematta paskaa, sen näkee jo noista otsikoista ja ”tutkimusten” kuvauksista. Äläkä käytä näistä pelleraapustuksista sanaa ”tieteenala”, koska ne eivät ole tiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse. 

Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?

Jos sinä väität jonkun tutkimuksen olevan roskaa niin kyllä se on juuri silloin sinun vastuullasi lukea se läpi ja perustella sitten näkemyksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse. 

Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?

Tai sitten se toimii ja sinä et vain kykene näkemään sitä arvoa joissain asioissa mitä muut näkevät. En minäkään pidä itse esim. kirkkoslaavin tutkimusta hirvittävän tärkeänä ja hyödyllisenä esim. vientiteollisuudelle, mutta annan muiden sitä paremmin ymmärtävien päättää asiasta. Minun preferenssieni pohjalta ei onneksi Suomen tiedepolitiikkaa tehdä.