Lue keskustelun säännöt.
Ivan Puopolo tuo twitterissä esille millaisiin nollatutkimuksiin rahaa uppoaa
26.08.2021 |
Satojatuhansia kankkulan kaivoon.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.
Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia.
Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.
Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa.
Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.
Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.
Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?
Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.
Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.
Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.
Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.
Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois.
Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse.
Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?
Tai sitten se toimii ja sinä et vain kykene näkemään sitä arvoa joissain asioissa mitä muut näkevät. En minäkään pidä itse esim. kirkkoslaavin tutkimusta hirvittävän tärkeänä ja hyödyllisenä esim. vientiteollisuudelle, mutta annan muiden sitä paremmin ymmärtävien päättää asiasta. Minun preferenssieni pohjalta ei onneksi Suomen tiedepolitiikkaa tehdä.
Onneksi tosiaan koska heti kättelyssä eksyt argumenteissä jonnekin epäolennaisuuksiin ja asian sivuun.
Luulisin muuten että jopa se kirkkoslaavi on tieteellisesti vahvemmalla pohjalla kuin nää aina vaan oudommaksi muuttuvat naistutkimusaiheet. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä suomalaisen vientiteollisuuden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.
Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?
Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.
Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.
Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.
Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.
Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois.
Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse.
Lukematta paskaa, sen näkee jo noista otsikoista ja ”tutkimusten” kuvauksista. Äläkä käytä näistä pelleraapustuksista sanaa ”tieteenala”, koska ne eivät ole tiedettä.
Juuri tästä syystä tutkimuksista ja rahoituksista päättävät tieteellisen koulutuksen saneet henkilöt eivätkä kaltaisesi maallikot. Tuolla "menetelmälläsi" olisi jäänyt iso osa tieteen saavutuksista tekemättä. "Mitä ihmettä, maako muka kiertää aurinkoa? Mitä paskaa sinä Galilei oikein selität?"
Ihan samalla tyylillähän sinä koitat kuitata kaiken kritiikin "lukematta p..." luokkaan. Joten takaisin itsellesi vaan. (eri)
Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.
Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia.
Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.
Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa.
Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.
Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?
Yhteiskunta on enemmän kuin vain yritykset, infrastruktuuri ja talous.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.
Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?
Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.
Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.
Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.
Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.
Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois.
Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse.
Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?
Jos sinä väität jonkun tutkimuksen olevan roskaa niin kyllä se on juuri silloin sinun vastuullasi lukea se läpi ja perustella sitten näkemyksesi.
Oletko lukenut Saksassa 1930-luvulla julkaistuja "råtutieteellisiä" tutkimuksia? Ellet, sinun pitää joko pitää niitä tieteenä tai lukea niitä, jotta voisit perustella epäluulosi. Vai miksi tämä olisi eri asia?
"Mutku me ollaan hyviksiä" on aika huono perustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.
Kyllähän asioita pitäisi tutkia eri aloilta, mutta minua kiinnostaisi tietää miten nää tietyt uusalat varmistaa sen että tutkimukset on tehty oikein eikä sillä perusteella mitä "porukka" haluaa kuulla. Noitahan on testailtu ja saatu alan lehdet julkaisemaan mitä oudoimpia huumoritutkimuksia kun ei tunnu laatukontrolli oikein toimivan.
En ole nähnyt selvitystä siitä miten nää alan piirit meinaa korjata prosessiaan. Tässäkin ketjussa ensimmäinen refleksinomainen reaktio tuntuu olevan lähinnä persujen sun muiden syyttelyä ihan kuin suurin ongelma olisi siinä että kritisoidaan eikä itse tutkimuksen laadunvarmistamisessa.
Jännästi toimittaja poupolostakin tuli ketjussa noin sekunnissa persu kun jollakulla oli tarve keksiä vastaansanomaton argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Näköjään siellä on paljon lisää leikkausvaraa.
”Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Nuo nollatutkimukset propagandatarkoituksiin ovat pitkällä aikavälillä vaaraksi tutksrahoitukselle, sillä ilmeisen huuhaan tuottaminen yliopistolla "tieteenä" asettaa koko yliopistoinstituution uskottavuuden kyseenalaiseksi. Jos kansa alkaa mieltää, että tiede on sanamagiaan tukeutuvaa mielipidekirjoittelua, se ei enää usko oikeidenkaan tieteiden tuloksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.
Kyllähän asioita pitäisi tutkia eri aloilta, mutta minua kiinnostaisi tietää miten nää tietyt uusalat varmistaa sen että tutkimukset on tehty oikein eikä sillä perusteella mitä "porukka" haluaa kuulla. Noitahan on testailtu ja saatu alan lehdet julkaisemaan mitä oudoimpia huumoritutkimuksia kun ei tunnu laatukontrolli oikein toimivan.
En ole nähnyt selvitystä siitä miten nää alan piirit meinaa korjata prosessiaan. Tässäkin ketjussa ensimmäinen refleksinomainen reaktio tuntuu olevan lähinnä persujen sun muiden syyttelyä ihan kuin suurin ongelma olisi siinä että kritisoidaan eikä itse tutkimuksen laadunvarmistamisessa.
Jännästi toimittaja poupolostakin tuli ketjussa noin sekunnissa persu kun jollakulla oli tarve keksiä vastaansanomaton argumentti.
Tutkimuksen teko "oikein" perustuu ihan samoihin periaatteisiin kaikilla tieteenaloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Ja mikä on ratkaisusi? Kieltää kritisointi tai ehkä piilottaa tuo rahoitus jonnekin missä yleisö tai toimittajat ei pääse sitä seuraamaan? Hienoa avoimuutta.
Koko tieteentekeminen muuten perustuu siihen että tehtyä tutkimusta kritisoidaan, ja kritiikin perusteella toivottavasti esitettyjä teorioita tai malleja parannetaan. Tämä kehitysprosessi on vähän vaikeaa jos kritisointi estetään tavalla tai toisella kun tieteilijä ei halua kuulla kritiikkiä ideoistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Näköjään siellä on paljon lisää leikkausvaraa.
”Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.”
Siis sinusta nyky-yhteiskunnassa materiaalisuus, sukupuoli ja toimijuus eivät ole ihan keskeisiä käsitteitä ja ilmiöitä, joista keskustelemme eri muodoissaan ihan arkielämässämmekin joka päivä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.
Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?
Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.
Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.
Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.
Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.
Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois.
Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse.
Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?
Tai sitten se toimii ja sinä et vain kykene näkemään sitä arvoa joissain asioissa mitä muut näkevät. En minäkään pidä itse esim. kirkkoslaavin tutkimusta hirvittävän tärkeänä ja hyödyllisenä esim. vientiteollisuudelle, mutta annan muiden sitä paremmin ymmärtävien päättää asiasta. Minun preferenssieni pohjalta ei onneksi Suomen tiedepolitiikkaa tehdä.
Onneksi tosiaan koska heti kättelyssä eksyt argumenteissä jonnekin epäolennaisuuksiin ja asian sivuun.
Luulisin muuten että jopa se kirkkoslaavi on tieteellisesti vahvemmalla pohjalla kuin nää aina vaan oudommaksi muuttuvat naistutkimusaiheet. Kummallakaan ei ole mitään tekemistä suomalaisen vientiteollisuuden kanssa.
Ei tuo ole mikään luulon asia! Kielitiede on ihan oikea humanistinen tiede, ei sanamagiaan perustuvaa mielipidekirjoittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.
Kyllähän asioita pitäisi tutkia eri aloilta, mutta minua kiinnostaisi tietää miten nää tietyt uusalat varmistaa sen että tutkimukset on tehty oikein eikä sillä perusteella mitä "porukka" haluaa kuulla. Noitahan on testailtu ja saatu alan lehdet julkaisemaan mitä oudoimpia huumoritutkimuksia kun ei tunnu laatukontrolli oikein toimivan.
En ole nähnyt selvitystä siitä miten nää alan piirit meinaa korjata prosessiaan. Tässäkin ketjussa ensimmäinen refleksinomainen reaktio tuntuu olevan lähinnä persujen sun muiden syyttelyä ihan kuin suurin ongelma olisi siinä että kritisoidaan eikä itse tutkimuksen laadunvarmistamisessa.
Jännästi toimittaja poupolostakin tuli ketjussa noin sekunnissa persu kun jollakulla oli tarve keksiä vastaansanomaton argumentti.
Tutkimuksen teko "oikein" perustuu ihan samoihin periaatteisiin kaikilla tieteenaloilla.
Niinhän sitä luulisi. Koita saada johonkin fysiikan isoista julkaisumedioista läpi huumoriartikkeli niin ehkä huomaat missä se ero on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Ja mikä on ratkaisusi? Kieltää kritisointi tai ehkä piilottaa tuo rahoitus jonnekin missä yleisö tai toimittajat ei pääse sitä seuraamaan? Hienoa avoimuutta.
Koko tieteentekeminen muuten perustuu siihen että tehtyä tutkimusta kritisoidaan, ja kritiikin perusteella toivottavasti esitettyjä teorioita tai malleja parannetaan. Tämä kehitysprosessi on vähän vaikeaa jos kritisointi estetään tavalla tai toisella kun tieteilijä ei halua kuulla kritiikkiä ideoistaan.
Kuka on tuollaista esittänyt? Ei kukaan. Juuri missään työssä ei saa yhtä paljon kritiikkiä omista tekemisistään kuin tutkijana. Se on koko prosessin ydin ja se toivotetaan tervetulleeksi. Mutta kuten missä tahansa työssä, kritiikin tulee perustua johonkin muuhun kuin populistitoimittajan kärjistyksiin. Jos kritiikki tulee tahoilta, joilla ei ole alkeellistakaan ymmärrystä siitä, miten ja miksi tutkimusta tehdään ja millaisin kriteerein sitä arvostellaan, niin sille ei kenenkään tule hirvittävän paljon korvaansa lotkauttaa. Parantamista on paljon toki esimerkiksi siinä, miten tutkimuksista viestitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Ja mikä on ratkaisusi? Kieltää kritisointi tai ehkä piilottaa tuo rahoitus jonnekin missä yleisö tai toimittajat ei pääse sitä seuraamaan? Hienoa avoimuutta.
Koko tieteentekeminen muuten perustuu siihen että tehtyä tutkimusta kritisoidaan, ja kritiikin perusteella toivottavasti esitettyjä teorioita tai malleja parannetaan. Tämä kehitysprosessi on vähän vaikeaa jos kritisointi estetään tavalla tai toisella kun tieteilijä ei halua kuulla kritiikkiä ideoistaan.
Kuka on tuollaista esittänyt? Ei kukaan. Juuri missään työssä ei saa yhtä paljon kritiikkiä omista tekemisistään kuin tutkijana. Se on koko prosessin ydin ja se toivotetaan tervetulleeksi. Mutta kuten missä tahansa työssä, kritiikin tulee perustua johonkin muuhun kuin populistitoimittajan kärjistyksiin. Jos kritiikki tulee tahoilta, joilla ei ole alkeellistakaan ymmärrystä siitä, miten ja miksi tutkimusta tehdään ja millaisin kriteerein sitä arvostellaan, niin sille ei kenenkään tule hirvittävän paljon korvaansa lotkauttaa. Parantamista on paljon toki esimerkiksi siinä, miten tutkimuksista viestitään.
Vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.
Kyllähän asioita pitäisi tutkia eri aloilta, mutta minua kiinnostaisi tietää miten nää tietyt uusalat varmistaa sen että tutkimukset on tehty oikein eikä sillä perusteella mitä "porukka" haluaa kuulla. Noitahan on testailtu ja saatu alan lehdet julkaisemaan mitä oudoimpia huumoritutkimuksia kun ei tunnu laatukontrolli oikein toimivan.
En ole nähnyt selvitystä siitä miten nää alan piirit meinaa korjata prosessiaan. Tässäkin ketjussa ensimmäinen refleksinomainen reaktio tuntuu olevan lähinnä persujen sun muiden syyttelyä ihan kuin suurin ongelma olisi siinä että kritisoidaan eikä itse tutkimuksen laadunvarmistamisessa.
Jännästi toimittaja poupolostakin tuli ketjussa noin sekunnissa persu kun jollakulla oli tarve keksiä vastaansanomaton argumentti.
Tutkimuksen teko "oikein" perustuu ihan samoihin periaatteisiin kaikilla tieteenaloilla.
Niin, oikeissa tieteissä. Juuri tieteellisen metodin puute tekee sukupuolentutkimuksesta ei-tiedettä.
Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.
Juuri tästä syystä tutkimuksista ja rahoituksista päättävät tieteellisen koulutuksen saneet henkilöt eivätkä kaltaisesi maallikot. Tuolla "menetelmälläsi" olisi jäänyt iso osa tieteen saavutuksista tekemättä. "Mitä ihmettä, maako muka kiertää aurinkoa? Mitä paskaa sinä Galilei oikein selität?"