Ivan Puopolo tuo twitterissä esille millaisiin nollatutkimuksiin rahaa uppoaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.

Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia. 

Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.

Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa. 

No enpä tuota esimerkkiä ihan hatusta vetänytkään kuiviltani, perehdytty on. Ei ole mikään salaliitto, että rotujen välisten älykkyysosamäärän tutkimuksissa lopputulokset ovat aina olleet linjassa keskenään, vaikka miten asiaa venkoilisi(sillä onhan sitä venkoiltu ennenkin). Lopputulos ei vain koskaan kelpaa vasemmistolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoitus: 480 000 €

Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus

Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.

https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…

Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.

Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.

Näköjään siellä on paljon lisää leikkausvaraa.

”Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.”

Siis sinusta nyky-yhteiskunnassa materiaalisuus, sukupuoli ja toimijuus eivät ole ihan keskeisiä käsitteitä ja ilmiöitä, joista keskustelemme eri muodoissaan ihan arkielämässämmekin joka päivä?

Henkiolennoiksiko tässä sitten pitää muuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös jokainen feminismin ilmenemismuotojen tutkimukseen laitettu euro mene hyvään tarkoitukseen?  Feminismihän muuttaa maailmaa, tai siis oikeammin teidän miesten mielestä tuhoaa koko länsimaisen yhteiskunnan sisältä päin. Luulisi että sen tutkimiselle olisi teidän mielestä hälyttävä tarve. 

Jos tutkimuksen lähtökohdat ovat puhtaasti aatteelliset, eli lopputulos jo ennalta määrätty - niin ei tosiaan mene. Intersektionaalisen feminismin puolueettomaan tutkimiseen laitetut eurot eivät menisi hukkaan, mutta tutkimustuloksista nousisi hirveä cancel-mölinä ja ne mitätöitäisiin.

Niin, sinähän tuossa oletat itse ideologisesti, millaisia intersektionaaliseen feminismiin kohdistuvan tutkimuksen tulokset olisivat.  

Ei vaan ihan olemassa olevien esimerkkien valossa. Kaikki kritiikki mikä kohdistuu intersektionaaliseen politiikkaan saa vastaansa canceloitsijoiden vyörytyksen. Faktoilla ei ole woke-hörhöille mitään vaikutusta eikä merkitystä.

Aivan samoin kaikki kritiikki joka kohdistuu nykyiseen populisti-oikeistoon saa aikaan öyhöttäjien vyörytyksen. Kyllähän tämä keskustelu on mennyt aivan tulehtuneeksi joka suuntaan. Ja ei ole kauhean vaikea huomata minkä ryhmän nousu on saanut tämän kahtiajakaantuneen tilanteen syntymään.

Vastareaktioksi minä sitä enemmän kutsuisin, öyhötystä se on vain siinä tapauksessa, että vastakritiikki on luokatonta - kuten se on järjestään nykyään vasemmistolla faktojen tasolla. Toki toisinaan myös ns. öyhö"oikeistolla", jolla homma kusee liiankin usein lähinnä argumentaatiotaitojen sekä ajatusten - vaikka sinällään oikeansuuntaistenkin - sujuvan ilmaisemisen puutteeseen. Vasemmistollahan on itse ilmaisu usein hieman sujuvampaa, mutta substanssin sisältö sitäkin pahempaa ontuvaa tai jopa aivan järjetöntä tuubaa - kuten esim. kaikki intersektionaali-aatteesta käsin ponnisteleva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoitus: 480 000 €

Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus

Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.

https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…

Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.

Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.

Juu, onhan tuokin ihan mielenkiintoista, mutta mitä kaikkea saisi fysiikassa, tähtitieteessä tai vaikka arkeologiassa aikaan tuolla samalla rahalla? Niille aloille ei jostain syystä tuollaisia apurahoja tipu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Tuosta "tutkimuksesta" hyötyvät vain intersektionaaliuskonnon lipunheiluttajat.

Jokainen täyspäinen tajuaa, ettei ongelma ole koskaan tutkimusaihe, vaan tutkimuksen politisoituminen, jonka vuoksi aihetta saa käsitellä enää tietyllä tavalla ja vain tietynlaiset johtopäätökset hyväksytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Niin, saahan niistä moni tutkija palkkaa tai jotain.

Yleisesti huonosti tehdystä tutkimuksesta ei ole kenellekään hyötyä koska sitä ei voi käyttää jatkotutkimusten pohjana. Tai jos jatkotutkimuksesi pohjautuu huonosti tehtyihin tutkimuksiin niin sekin on todennäköisesti arvoton. Niin se roskalaatu leviää pikkuhiljaa jos sitä ei karsita heti kärkeen pois. 

Voisinpa lyödä vetoa, että te ette ole ettekä tule tutustumaan yhteenkään noihin tutkimuksiin, joita somessa repostelette tietämättä niistä juuri mitään. Ette tiedä onko niitä tehty hyvin tai huonosti, millainen anti niillä on ollut tieteenalan kannalta ja miten niitä käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessa, myös jatkotutkimuksen aiheena. Koska siitähän koko tässä keskustelussa ei ole kyse. 

Jos systeemi toimii niin ei minun niitä lukea tarvitse vaan systeemi korjaa itse itseään tarpeen mukaan. Ilmeisesti se sitten ei toimi jos nyt on minun vastuullani lukea tutkimukset läpi ja kertoa mikä on roskaa?

Tai sitten se toimii ja sinä et vain kykene näkemään sitä arvoa joissain asioissa mitä muut näkevät. En minäkään pidä itse esim. kirkkoslaavin tutkimusta hirvittävän tärkeänä ja hyödyllisenä esim. vientiteollisuudelle, mutta annan muiden sitä paremmin ymmärtävien päättää asiasta. Minun preferenssieni pohjalta ei onneksi Suomen tiedepolitiikkaa tehdä.

Kirkkoslaavin tutkiminen on historian ja kielen tutkimista, siinä missä intersektionaalinen tutkimus on pelkkää propagandaa, joka pohjaa pelkkiin huonosti perusteltuihin uskomuksiin. Intersektionaalisuuden puolueeton tutkiminen olisi eri asia, mutta sen päivän kun näkisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.  

Kyllähän asioita pitäisi tutkia eri aloilta, mutta minua kiinnostaisi tietää miten nää tietyt uusalat varmistaa sen että tutkimukset on tehty oikein eikä sillä perusteella mitä "porukka" haluaa kuulla. Noitahan on testailtu ja saatu alan lehdet julkaisemaan mitä oudoimpia huumoritutkimuksia kun ei tunnu laatukontrolli oikein toimivan.

En ole nähnyt selvitystä siitä miten nää alan piirit meinaa korjata prosessiaan. Tässäkin ketjussa ensimmäinen refleksinomainen reaktio tuntuu olevan lähinnä persujen sun muiden syyttelyä ihan kuin suurin ongelma olisi siinä että kritisoidaan eikä itse tutkimuksen laadunvarmistamisessa.

Jännästi toimittaja poupolostakin tuli ketjussa noin sekunnissa persu kun jollakulla oli tarve keksiä vastaansanomaton argumentti.

Tutkimuksen teko "oikein" perustuu ihan samoihin periaatteisiin kaikilla tieteenaloilla.  

Niinhän sitä luulisi. Koita saada johonkin fysiikan isoista julkaisumedioista läpi huumoriartikkeli niin ehkä huomaat missä se ero on. 

Tai lääketieteen, tai psykologian, tai taloustieteen, tai geologian, tai kielitieteen, tai...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoitus: 480 000 €

Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus

Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.

https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…

Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.

Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.

Juu, onhan tuokin ihan mielenkiintoista, mutta mitä kaikkea saisi fysiikassa, tähtitieteessä tai vaikka arkeologiassa aikaan tuolla samalla rahalla? Niille aloille ei jostain syystä tuollaisia apurahoja tipu.

Kyllä oikealle tieteelle myös onneksi tulee. Tietysti voisi tulla enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoitus: 480 000 €

Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus

Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.

https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…

Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.

Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.

Höpön höpö. Täällä levitetään mukatieteellisen paskan vastaista paskaa. Tieteenvastaisuutta täällä edustavat lähinnäkin kaikki intersektionaalisukovaiset.

Vierailija kirjoitti:

Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.

Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta erilaiset yhteiskunnalliset liikkeet ja aktivismin muodot ovat tosi kiinnostavia, ja koska ne ovat monesti ylikansallisia, niin esimerkiksi feminismin esiintyminen venäläisessä mediassa kuulostaa ihan mielenkiintoiselta hankkeelta. En ilmeisesti ole kiinnostuksessani läheskään yksin.  

Kyllähän asioita pitäisi tutkia eri aloilta, mutta minua kiinnostaisi tietää miten nää tietyt uusalat varmistaa sen että tutkimukset on tehty oikein eikä sillä perusteella mitä "porukka" haluaa kuulla. Noitahan on testailtu ja saatu alan lehdet julkaisemaan mitä oudoimpia huumoritutkimuksia kun ei tunnu laatukontrolli oikein toimivan.

En ole nähnyt selvitystä siitä miten nää alan piirit meinaa korjata prosessiaan. Tässäkin ketjussa ensimmäinen refleksinomainen reaktio tuntuu olevan lähinnä persujen sun muiden syyttelyä ihan kuin suurin ongelma olisi siinä että kritisoidaan eikä itse tutkimuksen laadunvarmistamisessa.

Jännästi toimittaja poupolostakin tuli ketjussa noin sekunnissa persu kun jollakulla oli tarve keksiä vastaansanomaton argumentti.

Tutkimuksen teko "oikein" perustuu ihan samoihin periaatteisiin kaikilla tieteenaloilla.  

Niinhän sitä luulisi. Koita saada johonkin fysiikan isoista julkaisumedioista läpi huumoriartikkeli niin ehkä huomaat missä se ero on. 

Noissakin tieteissä joutuvat nykyään kumartelemaan cancel-intersektionaaliuskonnolle. Asioita ei saa nimetä "väärin" jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.

Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia. 

Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.

Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa. 

Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.

Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?

Yhteiskunta on enemmän kuin vain yritykset, infrastruktuuri ja talous.

Et vastannut kysymykseeni, vaan yrität kiertää sen. Millä tavoin tutkimukset etnisten ryhmien eroavaisuuksista auttavat yhteiskuntaa, työelämää, maataloutta ym. kehittymään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.

Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.

Ilman muuta, olen samaa mieltä. ihmisen pariutumisen lainalaisuuksia ja käytöstä voitaisiin rakentavasti tutkia paljon enemmänkin mahdollisimman laajasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

Tutkimusmäärärahat ovat rajalliset ja ne pitää kohdistaa johonkin hyödylliseen. Mm. Japani kuoppasi noiden höpötieteiden rahoituksen jo vuosia sitten. Mikään ei toki estä tutkimasta omilla rahoilla.

Tieteessä ongelmana on vain se että on etukäteen hyvin hankala tietää mikä sitten on pidemmällä tähätäimellä hyödyllistä. Lisäksi hyöty on myös usein hankalasti määriteltävä. Pitääkö tutkimuksesta olla hyötyä ihan jokaisella vai riittääkö että siitä on hyötyä vain joillekin?

Noista tässäkin ketjussa mainituista fem akkotutkimuksista ei ole mitään hyötyä kenellekään koskaan.

Tarkoitat siis että siitä ei ole hyötyä sinulle. Niitä tuskin tehtäisiin jos kukaan ei hyötyisi niistä mitenkään koskaan.

Mutta kyllähän tästäkin keskustelusta näkee että ihminen pitää turhana tutkimusta jonka tuloksista ei pidä.

Kyllä suurin osa ihmisistä hyväksyy perustutkimuksen, vaikka se ei tuotakaan mitään suurta ja mahtavaa taloudellista kilpailuetua Suomelle. Tässä ei kuitenkaan puhuta siitä. Ongelma tässä on tämä ideologia. Sitä ihmisten on vaikea sulattaa. Tavallisen kansalaisen mielestä yliopiston pitäisi olla se viimeinen paikka, jossa koulutetaan aktivismiin. Mutta näin nyt näyttää olevan. Sukupuolentutkimus ei perustu mihinkään muuhun kuin itseensä (peruspilarit postmodernismista ja marxismista). Kaikki uusi tutkimus lisää tätä sukupuolentutkimuksen tutkimuspankkia, jolle voidaan perustaa taas uutta sukupuolentutkimusta. Sukupuolentutkimus elää siis itse luomassaan kuplassa ja tuottaa itselleen mieluista tutkimusta, joka perustuu sen itsensä luomaan tutkimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.

Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.

Tuosta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, jossa käsitellään molemmanlaisia tapauksia. Se edellyttäisi ehkä monitieteellistä tutkimusryhmää, jossa olisi psykologi, joku kovien biotieteiden edustaja (mitä psykologia lähestyy) ja sosiologi. Tuloksilla voisi olla hyödynnettävyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.

Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.

Et varmaan kelpaakaan niille parhaan 20 prosentin miehille. Mutta voisi tehdä Akatemian rahoittaman tutkimuksen siitä, miksi naiset pitävät 80 prosenttia miehistä keskivertoa vähemmän hyvännäköisenä. ;)

Vierailija kirjoitti:

Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.

Eli sosiaalitieteellinen tutkimus kelpaa miehille kunhan sillä edistetään heidän pesänsaantiaan. I see.

Eivät nuo rahat ole poissa hoitajien palkkaamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.

Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.

Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.

Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia.  Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.

Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.

No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.

Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia. 

Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.

Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa. 

Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.

Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?

Yhteiskunta on enemmän kuin vain yritykset, infrastruktuuri ja talous.

Et vastannut kysymykseeni, vaan yrität kiertää sen. Millä tavoin tutkimukset etnisten ryhmien eroavaisuuksista auttavat yhteiskuntaa, työelämää, maataloutta ym. kehittymään?

Se voisi vaikka selittää, miksi Afrikka on tuhansien miljardien kehitysavun jälkeen edelleen sellainen kuin se on. Ehkä syy ongelmiin ei olekaan tuen puute, vaan asukkaiden kyvyt. Tältä pohjalta voisi tehdä kehityspolitiikkaa paremmin tiedoin, kuten lopettaa avun kippaamisen pohjattomaan kaivoon.