Lue keskustelun säännöt.
Ivan Puopolo tuo twitterissä esille millaisiin nollatutkimuksiin rahaa uppoaa
26.08.2021 |
Satojatuhansia kankkulan kaivoon.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.
Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia.
Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.
Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa.
No enpä tuota esimerkkiä ihan hatusta vetänytkään kuiviltani, perehdytty on. Ei ole mikään salaliitto, että rotujen välisten älykkyysosamäärän tutkimuksissa lopputulokset ovat aina olleet linjassa keskenään, vaikka miten asiaa venkoilisi(sillä onhan sitä venkoiltu ennenkin). Lopputulos ei vain koskaan kelpaa vasemmistolle.
Ilman monen sadan tuhannen euron rahoitustakin on helppo tulla siihen tulokseen, että rotujen välillä on synnynnäisiä älykkyyseroja, koska siitä on jo niin paljon tutkimuksia USA:ssa.
USA:ssa eri rotujen keskimääräinen koulutustaso ja tulotaso mukailee niiden tuloksia älykkyystesteissä: aasialaisilla paras, valkoisilla toiseksi paras ja mustilla selvästi heikoin. Sitä äkkiseltään luulisi, että koulutustasoon vaikuttaa paljon se, minkälainen yksilön perhetausta on, mutta tutkimuksien mukaan ÄO ennustaa jonkin verran paremmin tulevaa koulutus- ja tulotasoa kuin vanhempien sosioekonominen asema.
https://www.emilkirkegaard.dk//en/wp-content/uploads/Intelligence-and-s…
Ja USA:n valkoisten ja mustien erot älykkyystestejä vastaavissa SAT-kokeissa pysyvät ennallaan, vaikka tutkimuksissa eliminoidaan sosioekonomiset tekijät. Paljon puhuvaa on se, että köyhimpien valkoisten perheiden lapset saavat niissä keskimäärin yhtä hyviä tuloksia kuin varakkaimpien mustien perheiden lapset:
https://www.jbhe.com/latest/index012209_p.html
Mustien ja valkoisten älykkyysero tulee ilmi jo 3-vuotiaissa lapsissa, mikä entisestään vahvistaa käsitystä, että valkoisten ihmisten mahdollisesti paremmat koulutusmahdollisuudet eivät selitä sitä:
https://humanvarieties.org/2013/05/26/the-onset-and-development-of-b-w-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tuo twiittaava Ivan sen Avanti Popolon veli?
Alla Riscosa kirjoitti:
Onko tuo twiittaava Ivan sen Avanti Popolon veli?
Ei. Se on ironinen taiteilijanimi hänen taannoisesta lausahduksestaan "voi pyllyparkaa!". Pylly=puo, parka=polo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.
Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia.
Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.
Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa.
Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.
Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?
Yhteiskunta on enemmän kuin vain yritykset, infrastruktuuri ja talous.
Et vastannut kysymykseeni, vaan yrität kiertää sen. Millä tavoin tutkimukset etnisten ryhmien eroavaisuuksista auttavat yhteiskuntaa, työelämää, maataloutta ym. kehittymään?
Se voisi vaikka selittää, miksi Afrikka on tuhansien miljardien kehitysavun jälkeen edelleen sellainen kuin se on. Ehkä syy ongelmiin ei olekaan tuen puute, vaan asukkaiden kyvyt. Tältä pohjalta voisi tehdä kehityspolitiikkaa paremmin tiedoin, kuten lopettaa avun kippaamisen pohjattomaan kaivoon.
Loppupäätelmä tuostakaan ei olisi luultavasti se, jota sinä ajat takaa. Emme yleensäkään ajattele tässä yhteiskunnassa, että tukea annetaan sitä vähemmän mitä kyvyttömämpi ihminen on, vaan päinvastoin. Ehkä silloin loppupäätelmä olisi se, että tukea tarvitaan itse asiassa entistä enemmän.
Kehitysapu nyt ei toimi muutenkaan, kun kehitysmaissa meno on niin villiä korruption suhteen.
Mutta jos tuo rotujen älykkyysero myönnettäisiin julkisessa keskustelussa, niin sillä olisi mm. sellaisia positiivisia vaikutuksia, että ei olisi enää niin helppo syyllistää suomalaisia ja muita valkoisia ihmisiä kehitysmaiden heikosta tilasta. Kyllä tuosta pitäisi puhua ihan avoimesti julkisesti, ja toivottavasti puhutaankin, kun Overtonin ikkuna siirtyy vielä enemmän siihen suuntaan, että rotuasioista voidaan alkaa puhua ilman poliittisen korrektiuden tukahduttavaa vaikutusta.
Entisaikojen hauskat vitsit ovat muuttuneet todellisuudeksi, joka ei paljon naurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siirtyykö Pupeltaja PS-ehdokkaaksi vai Alfa-TV:n leipiin vai molempia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.
Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia.
Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.
Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa.
Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.
Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?
Yhteiskunta on enemmän kuin vain yritykset, infrastruktuuri ja talous.
Et vastannut kysymykseeni, vaan yrität kiertää sen. Millä tavoin tutkimukset etnisten ryhmien eroavaisuuksista auttavat yhteiskuntaa, työelämää, maataloutta ym. kehittymään?
Se voisi vaikka selittää, miksi Afrikka on tuhansien miljardien kehitysavun jälkeen edelleen sellainen kuin se on. Ehkä syy ongelmiin ei olekaan tuen puute, vaan asukkaiden kyvyt. Tältä pohjalta voisi tehdä kehityspolitiikkaa paremmin tiedoin, kuten lopettaa avun kippaamisen pohjattomaan kaivoon.
Loppupäätelmä tuostakaan ei olisi luultavasti se, jota sinä ajat takaa. Emme yleensäkään ajattele tässä yhteiskunnassa, että tukea annetaan sitä vähemmän mitä kyvyttömämpi ihminen on, vaan päinvastoin. Ehkä silloin loppupäätelmä olisi se, että tukea tarvitaan itse asiassa entistä enemmän.
Kehitysapu nyt ei toimi muutenkaan, kun kehitysmaissa meno on niin villiä korruption suhteen.
Mutta jos tuo rotujen älykkyysero myönnettäisiin julkisessa keskustelussa, niin sillä olisi mm. sellaisia positiivisia vaikutuksia, että ei olisi enää niin helppo syyllistää suomalaisia ja muita valkoisia ihmisiä kehitysmaiden heikosta tilasta. Kyllä tuosta pitäisi puhua ihan avoimesti julkisesti, ja toivottavasti puhutaankin, kun Overtonin ikkuna siirtyy vielä enemmän siihen suuntaan, että rotuasioista voidaan alkaa puhua ilman poliittisen korrektiuden tukahduttavaa vaikutusta.
No siinäpä onkin varsin arvovapaa ja ei-ideologinen ajatus tutkimuksen tavoitteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.
Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.
Ilman muuta, olen samaa mieltä. ihmisen pariutumisen lainalaisuuksia ja käytöstä voitaisiin rakentavasti tutkia paljon enemmänkin mahdollisimman laajasti.
Sukupuolentutkimuksen olemassaolo olisi paha ongelma laajalle tutkimukselle tuosta aiheesta, jos tuosta yritettäisiin tehdä iso, kansallinen hanke. Oikeassa tutkimuksessa ei etukäteen voi tietää, mitä tuloksia tulee. Jos tulokset olisivat täysin "epäkorrekteja" poliittisesti, hankkeen tutkijat olisivat henkilökohtaisissa ongelmissa. Voisi olla tutkijan ura ohi ja cancelointi päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Ja mikä on ratkaisusi? Kieltää kritisointi tai ehkä piilottaa tuo rahoitus jonnekin missä yleisö tai toimittajat ei pääse sitä seuraamaan? Hienoa avoimuutta.
Koko tieteentekeminen muuten perustuu siihen että tehtyä tutkimusta kritisoidaan, ja kritiikin perusteella toivottavasti esitettyjä teorioita tai malleja parannetaan. Tämä kehitysprosessi on vähän vaikeaa jos kritisointi estetään tavalla tai toisella kun tieteilijä ei halua kuulla kritiikkiä ideoistaan.
Enhän mä ollut kritisoimista kieltämässä vaan kritisoin sitä tapaa jolla tässä aloituksessa kritiikki esitettiin.
Oon ihan samaa mieltä, että mikään ideologia ei saisi ottaa ylivaltaa yliopistoissa kuten intersektionaalisuus, "critical race theory" tai queer-teoria tällä hetkellä tuntuu tekevän. Kyllä mäkin tiedän muualta maailmasta tapauksia, joissa edellä mainitsemiani ideologioita uhkaavina pidetyiltä tutkimuksilta on evätty apurahoja poliittisen painostuksen seurauksena, mikä on äärimmäisen huolestuttava suuntaus. Toki kaikkina aikoina on tieteessäkin vallalla omat "trendinsä" kuten on kaikessa muussakin, mutta huolestuttavaa on jos nää trendit muuttuvat ainoiksi hyväksytyiksi totuuksiksi.
Vaikka oon itse sananvapauden puolesta ja yliopistojen politisoitumista vastaan, koin tämän ketjun aloituksen populistisena öyhötyksenä, jolla puolustella korkeakoulutuksesta ja tutkimuksesta leikkaamista.
- sama, jota lainasit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.
Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.
Ilman muuta, olen samaa mieltä. ihmisen pariutumisen lainalaisuuksia ja käytöstä voitaisiin rakentavasti tutkia paljon enemmänkin mahdollisimman laajasti.
Sukupuolentutkimuksen olemassaolo olisi paha ongelma laajalle tutkimukselle tuosta aiheesta, jos tuosta yritettäisiin tehdä iso, kansallinen hanke. Oikeassa tutkimuksessa ei etukäteen voi tietää, mitä tuloksia tulee. Jos tulokset olisivat täysin "epäkorrekteja" poliittisesti, hankkeen tutkijat olisivat henkilökohtaisissa ongelmissa. Voisi olla tutkijan ura ohi ja cancelointi päällä.
Ei tämä ole mikään uusi tutkimusalue, esim. Väestöliitossa on tähän liittyvää tutkimusta tehty käsittääkseni kauan ja esim. Osmo Kontulalla on työhistoriaa tästä vaikka kuinka pitkään. En edes osaa ajatella mikä olisi ihmisen pariutumisen suhteen epäkorrekti tutkimustulos. Näemme pariutumisen lopputuloksia ja niiden perusteita jo arkielämässämmekin ihan kaikkialla, siinä tuskin tulee mikään ihan kamalan suurena yllätyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku voisi yrittää saada Akatemialta rahoituksen tutkimukseen siitä, miksi ihan tavallinen mies ei kelpaa naisille. Oikeasti tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, joka koskettaa monia.
Samasta aiheesta voisi tehdä tutkimuksen, mutta asetelma olisi toisinpäin. Olen tavallinen työssäkäyvä nainen, mutta valitettava tosiasia on se, ettei kaltaiseni nainen kelpaa miehille.
Ilman muuta, olen samaa mieltä. ihmisen pariutumisen lainalaisuuksia ja käytöstä voitaisiin rakentavasti tutkia paljon enemmänkin mahdollisimman laajasti.
Ja nuo kysymyksethän ovat vain sama ongema eri puolilta katsottuna. Miksi ihmiset eivät löydä toisiaan, vaikka pariutua haluaisivat? Tuloksilla tuskin olisi liiketaloudellista hyödynnettävyyttä, mutta tiedä vaikka ne auttaisivat ongelman ratkaisemisessa, ja voisivat parantaa monen elämänlaatua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyseenalaista sinällään mitään tutkimusaihetta enkä alaa. Varmasti sukupuolentutkimuksellekin on oma paikkansa ja aikansa. Mutta tällaisille hyvin erikoisalojen niche-tutkimuksille pitäisi kyllä asettaa hieman tiukemmat kriteerit sen suhteen, miten tutkimus hyödyttää tiedeyhteisöä? Entä yhteiskuntaa?
Esim. sukupuolia voi tutkia toki talous- tai lakinäkökulmista ja tällöin se on jopa järkevää. Mutta mitä hiphop-valkoisuuden ja feminismin tutkimisesta on hyötyä kenellekään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puopololla on joku ihme fiksaatio tähän aiheeseen.
Samaa kummaa porukkaa joka ensin saarnaa miten sanavapauden pitää olla täysin rajoittamaton ja sitten alkavat itse luokittelemaan jonkun otsikon perusteella sitä millaista tutkimusta Suomessa saisi tehdä ja mitä ei.
Niin, pitäisihän sitä nyt saada tehdä paljon enemmän kaikenlaista aatteellista huuhaa-tutkimusta - tai vaikka metafyysistä - kaikkien muiden rahoilla.
Itse asiassa kyllä pitää. Tieteen vapaus on se joka vie tiedettä eteenpäin. Ei millään alalla valtaosa tutkimuksista ole mitään uraa uurtavia tai mullistavia. Mutta seasta löytyy sitten aina helmiä.
Yhteiskunnat jotka päättävät etukäteen että mitä saa tutkia ovat yleensä diktatuureja tai sitten takapajuloita.
No siinä tapauksessa pitäisi alkaa tukemaan myös äärioikeistolaista tutkimustyötä. Se olisi luultavasti myös kestävämpää tieteentekemistä, jopa aatteellisista lähtökohdistaan.
Jos se on tehty tieteellisten kriteereiden mukaan niin miksi ei voisi tukea. Epäilen vain että niillä kriteereillä ne tulokset eivät enää olisi kovin äärioikeistolaisia.
Epäilen, esimerkiksi rotujen älykkyyttä tutkineet päätyvät aina samoihin lopputulemiin ja etenkin nykyaikana se merkitsisi cancel-mölisijöiden menemistä aivan pähkinöiksi.
Rotujen älykkyys? Kannattaa perehtyä rodun käsitteeseen, älykkyyden käsitteeseen, älykkyyden mittaaamiseen, älykkyyteen vaikuttaviin tekijöihin, älykkyyden eri osa-alueisiin ja älykkyyden mittaamiseen liittyviin ongelmiin ennen kuin alkaa etsiä salaliittoja tuon takaa.
Eri etnisillä ryhmillä on selkeästi havaittavia fyysisiä eroja keskenään, tietysti niillä voi olla ja myös on eroja henkisissä kyvyissä. Tätä ei toki saa tutkia nykyisessä ilmapiirissä, eikä edes sanoa ääneen.
Millä tavoin tällaiset tutkimukset hyödyttävät yhteiskuntaa? Miksi niihin pitäisi ohjata rahaa? Auttaako ne yrityksiä, työntekijöitä, infrastruktuuria, maataloutta ym. jotenkin?
Yhteiskunta on enemmän kuin vain yritykset, infrastruktuuri ja talous.
Et vastannut kysymykseeni, vaan yrität kiertää sen. Millä tavoin tutkimukset etnisten ryhmien eroavaisuuksista auttavat yhteiskuntaa, työelämää, maataloutta ym. kehittymään?
Se voisi vaikka selittää, miksi Afrikka on tuhansien miljardien kehitysavun jälkeen edelleen sellainen kuin se on. Ehkä syy ongelmiin ei olekaan tuen puute, vaan asukkaiden kyvyt. Tältä pohjalta voisi tehdä kehityspolitiikkaa paremmin tiedoin, kuten lopettaa avun kippaamisen pohjattomaan kaivoon.
Loppupäätelmä tuostakaan ei olisi luultavasti se, jota sinä ajat takaa. Emme yleensäkään ajattele tässä yhteiskunnassa, että tukea annetaan sitä vähemmän mitä kyvyttömämpi ihminen on, vaan päinvastoin. Ehkä silloin loppupäätelmä olisi se, että tukea tarvitaan itse asiassa entistä enemmän.
Tuella on aina jokin tarkoitus ja tavoitteet, oli tuki sitten sosiaaliavustusta, maataloustukea tai tutkimustukea.
Vasemmisto jakaa mielellään tukea poliittisin perustein, vaikka tuen jakamisella ei olisi mitään järkevää tarkoitusta eikä mitään muuta selkeää, hyödyllista tavoitetta kuin heidän oma identiteettipolitiikkansa.
Eläkkeellä oleva suurlähettiläs ja ulkoasiainneuvos Matti Kääriäinen kuvaa pitkään kokemukseensa pohjautuen Kehitysavun kirous -kirjassa, miten kehitysapurahat ovat valuneet kehitysmaiden eliitille hyödyttämättä ko. maita tai niiden köyhiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Ja mikä on ratkaisusi? Kieltää kritisointi tai ehkä piilottaa tuo rahoitus jonnekin missä yleisö tai toimittajat ei pääse sitä seuraamaan? Hienoa avoimuutta.
Koko tieteentekeminen muuten perustuu siihen että tehtyä tutkimusta kritisoidaan, ja kritiikin perusteella toivottavasti esitettyjä teorioita tai malleja parannetaan. Tämä kehitysprosessi on vähän vaikeaa jos kritisointi estetään tavalla tai toisella kun tieteilijä ei halua kuulla kritiikkiä ideoistaan.
Enhän mä ollut kritisoimista kieltämässä vaan kritisoin sitä tapaa jolla tässä aloituksessa kritiikki esitettiin.
Oon ihan samaa mieltä, että mikään ideologia ei saisi ottaa ylivaltaa yliopistoissa kuten intersektionaalisuus, "critical race theory" tai queer-teoria tällä hetkellä tuntuu tekevän. Kyllä mäkin tiedän muualta maailmasta tapauksia, joissa edellä mainitsemiani ideologioita uhkaavina pidetyiltä tutkimuksilta on evätty apurahoja poliittisen painostuksen seurauksena, mikä on äärimmäisen huolestuttava suuntaus. Toki kaikkina aikoina on tieteessäkin vallalla omat "trendinsä" kuten on kaikessa muussakin, mutta huolestuttavaa on jos nää trendit muuttuvat ainoiksi hyväksytyiksi totuuksiksi.
Vaikka oon itse sananvapauden puolesta ja yliopistojen politisoitumista vastaan, koin tämän ketjun aloituksen populistisena öyhötyksenä, jolla puolustella korkeakoulutuksesta ja tutkimuksesta leikkaamista.
- sama, jota lainasit
Luitko edes Puopolon Twitter-tilillään julkaisemia esimerkkejä?
Niiden vähäjärkiseen sisältöön ja käsittämättömiin rahoituspäätöksiin nähden tämän ketjun aloitus on harvinaisen asiallinen.
Vierailija kirjoitti:
En kyseenalaista sinällään mitään tutkimusaihetta enkä alaa. Varmasti sukupuolentutkimuksellekin on oma paikkansa ja aikansa. Mutta tällaisille hyvin erikoisalojen niche-tutkimuksille pitäisi kyllä asettaa hieman tiukemmat kriteerit sen suhteen, miten tutkimus hyödyttää tiedeyhteisöä? Entä yhteiskuntaa?
Esim. sukupuolia voi tutkia toki talous- tai lakinäkökulmista ja tällöin se on jopa järkevää. Mutta mitä hiphop-valkoisuuden ja feminismin tutkimisesta on hyötyä kenellekään?
Tutkimukset yleensä on aika niche senkin takia, että yksittäinen tutkimus ei voi tutkia jotain asiaa tai ilmiötä kuin rajatusti. Tutkimuskohde on siis pakko rajata jollain tavoin. Sitten sitä laajempaa dataa ja ymmärrystä muodostuu kun kootaan näiden eri "niche" tutkimusten informaatiota yhteen.
Esim. joku voi myöhemmin käyttää lähteenä tuota naisräppäritutkimusta tutkiessaan vaikka erilaisia alakulttuureja tai sukupuolta musiikkiteollisuuden kontekstissa.
Vierailija kirjoitti:
En kyseenalaista sinällään mitään tutkimusaihetta enkä alaa. Varmasti sukupuolentutkimuksellekin on oma paikkansa ja aikansa. Mutta tällaisille hyvin erikoisalojen niche-tutkimuksille pitäisi kyllä asettaa hieman tiukemmat kriteerit sen suhteen, miten tutkimus hyödyttää tiedeyhteisöä? Entä yhteiskuntaa?
Esim. sukupuolia voi tutkia toki talous- tai lakinäkökulmista ja tällöin se on jopa järkevää. Mutta mitä hiphop-valkoisuuden ja feminismin tutkimisesta on hyötyä kenellekään?
Ja miksei noitakin voitaisi tutkia, kunhan se vain tehtäisiin aidosti tieteellisesti ja puolueettomasti eikä minkään intersektionaalisen propagandan läpi pakotettuna.
Luulisi, että tutkimuksesta pitäisi olla hyötyä. Nykyään kaikki on olevinaan itsessään arvokasta. Vähän sama kuin kaikki ovat muka voittajia sijoituksesta huolimatta. Tähän se johtaa.
"Sukupuolentutkimus" on käytännössä intersektionaalista asioiden tulkitsemista, todellisuuden vääntelyä aatteen raameihin sopiviksi. Eli ihan 100% umpipaskaa.
Akat. koulutettu veronmaksaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahoitus: 480 000 €
Tutkimusaihe: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus
Kuvaus: Uusmaterialismi, feminismi ja paikallisuus Uusmaterialismi on monitieteinen alkaneen vuosituhannen ajattelusuuntaus, joka tarkastelee uusin tavoin materiaalisuuden – ihmiskehojen, teknologioiden, luonnon ja tuotettujen materiaalien – keskeistä roolia todellisuutemme rakentumisessa. Tämä projekti kehittää uusmaterialistista tutkimusotetta ihmistieteellisessä sukupuolen tutkimuksessa ja feministisessä teoriassa. Projekti korostaa paikkasidonnaisen empiirisen tutkimuksen ja kenttämenetelmien tärkeyttä uusmaterialistisessa tutkimuksessa. Hankkeen osatutkimukset keskittyvät uusmaterialistisen tutkimuksen piirissä toistaiseksi vähän tutkittuihin aiheisiin: lasten kulttuurit ja kasvatuskäytännöt, rotu, queer-aktivismi, yhteisöllinen käsityö, musiikki, ääni ja esitystaiteet. Tuloksena syntyy tuoreita ymmärryksiä materiaalisuudesta, sukupuolesta ja toimijuudesta ilmiöinä, joita määrittävät ihmisyyden ja luonnon, kehollisuuden ja ympäristön sekä ruumiin ja mielen keskinäissuhteet.
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Se, että te ette ymmärrä mitä vaikkapa uusmaterialistisuus tarkoittaa tai miksi esim. ruumiin ja mielen keskinäissuhteiden tutkiminen on yhteiskunnallisesti merkityksellistä, ei tarkoita etteikö tämänkaltaisille tutkimuksille olisi tarvetta.
Ahdistaa että tieteellisestä tutkimuksesta on jo leikattu katastrofaalisen paljon ja täällä sitten levitetään lisää tällaista koulutuksen ja tutkimuksen vastaista paskaa.
Ja mikä on ratkaisusi? Kieltää kritisointi tai ehkä piilottaa tuo rahoitus jonnekin missä yleisö tai toimittajat ei pääse sitä seuraamaan? Hienoa avoimuutta.
Koko tieteentekeminen muuten perustuu siihen että tehtyä tutkimusta kritisoidaan, ja kritiikin perusteella toivottavasti esitettyjä teorioita tai malleja parannetaan. Tämä kehitysprosessi on vähän vaikeaa jos kritisointi estetään tavalla tai toisella kun tieteilijä ei halua kuulla kritiikkiä ideoistaan.
Enhän mä ollut kritisoimista kieltämässä vaan kritisoin sitä tapaa jolla tässä aloituksessa kritiikki esitettiin.
Oon ihan samaa mieltä, että mikään ideologia ei saisi ottaa ylivaltaa yliopistoissa kuten intersektionaalisuus, "critical race theory" tai queer-teoria tällä hetkellä tuntuu tekevän. Kyllä mäkin tiedän muualta maailmasta tapauksia, joissa edellä mainitsemiani ideologioita uhkaavina pidetyiltä tutkimuksilta on evätty apurahoja poliittisen painostuksen seurauksena, mikä on äärimmäisen huolestuttava suuntaus. Toki kaikkina aikoina on tieteessäkin vallalla omat "trendinsä" kuten on kaikessa muussakin, mutta huolestuttavaa on jos nää trendit muuttuvat ainoiksi hyväksytyiksi totuuksiksi.
Vaikka oon itse sananvapauden puolesta ja yliopistojen politisoitumista vastaan, koin tämän ketjun aloituksen populistisena öyhötyksenä, jolla puolustella korkeakoulutuksesta ja tutkimuksesta leikkaamista.
- sama, jota lainasit
Luitko edes Puopolon Twitter-tilillään julkaisemia esimerkkejä?
Niiden vähäjärkiseen sisältöön ja käsittämättömiin rahoituspäätöksiin nähden tämän ketjun aloitus on harvinaisen asiallinen.
Jos klikkaat auki koko tuon "lainausketjun", näet mun kommentoineen yhden Puopolon esimerkin "vähäjärkistä sisältöä". Luin siis näitä esimerkkejä. Mun mielestä ainakaan tuo kommentoimani esimerkki ei kuitenkaan kuulostanut lainkaan vähäjärkiseltä, vaikka myönnän, että piti lukea se useita kertoja ajatuksella ymmärtääkseni mikä tutkimusaihe on. Monestihan nuo hankkeiden lyhyet kuvaukset on aika vaikeatulkintaista sanasalaattia, kun laajat kokonaisuudet yritetään mahduttaa muutamiin lauseisiin, ja siitä johtuen ne voi äkkiseltään kuulostaa ihme liibalaabalta.
"Vähäjärkistä" mun mielestä on tuomita joku tutkimus "nollatutkimukseksi" pelkän hankkeen julkisen kuvauksen perusteella, tuntematta sen tarkemmin tieteenalaa tai kuvauksessa käytettyjä termejä.
Esimerkkejä muista kuin sukupuolentutkimukseen liittyvistä "niche" tutkimuskuvauksista, jotka ei välttämättä oikein aukea aihetta ennestään tuntemattomalle peruspertsalle:
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_HakKuvaus2&CLICKE…
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
https://akareport.aka.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=x_hakkuvaus2&CLICKE…
Loppupäätelmä tuostakaan ei olisi luultavasti se, jota sinä ajat takaa. Emme yleensäkään ajattele tässä yhteiskunnassa, että tukea annetaan sitä vähemmän mitä kyvyttömämpi ihminen on, vaan päinvastoin. Ehkä silloin loppupäätelmä olisi se, että tukea tarvitaan itse asiassa entistä enemmän.