”En ole kuin muut tytöt” on kuulemma toksinen lause

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaas Googlen kuvahakuun "other girls vs. me", ne meemit selittävät aika hyvin, mistä tässä ajattelussa on kyse. Se menee suunnilleen näin:

Muut tytöt:

- pukeutuu mekkoihin ja minihameisiin, pelkkää pinkkiä

- käyttää meikkaamiseen kaksi tuntia

- korkkarit

- kuuntelee p*skaa suosittua musiikkia

- puhuu vain pojista ja meikeistä

Minä:

- vaatteina t-paita ja farkut

- ei meikkiä 

- tennarit

- kuuntelen oikeasti hyvää musiikkia

- pelaan pleikkaria

On jotenkin kuvaavaa, että maailmalla ymmärretään tämän "en ole kuin muut tytöt" -ajattelun toksisuus ihan ilmeisenä asiana, mutta Suomessa koulun tyttöporukan ulkopuolelle jääneet näkee tämän heihin kohdistuvana vihana ja syrjintänä. Sori nyt vaan, mutta tämänkin ilmiön merkitys on laajempi koko sukupuolta koskeva asia. Pitääkö olla niin helvetin itsekeskeinen??

En jaksa alkaa googlata, minkämaalaisista meemeistä on kysymys, mutta itse olen asunut Yhdysvalloissa ja tiedän että ainakin siellä naiseus otetaan vähän enemmän tosissaan kuin täällä.

Jenkeissä teinitytöt ajelevat ei-toivotut karvat kaikkialta käsivarsia myöten, ja meikkaus todellakin on normi aivan joka paikassa. Yhteiskunnan rakenteisiin liittyvistä syistä naiset ovat edelleen varsin riippuvaisia aviomiehistään, ja hyvän miehen ja ison timanttisormuksen saaminen on tärkeää. Eron jälkeen mies usein maksaa elatusmaksua vaimolleen.

Sellaisessa kulttuurissa meikkaamaton ja pleikkaa pelaava tyttö on varmastikin meemien arvoinen ja yhteiskunnalliselta merkitykseltään suorastaan tulenarka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaas Googlen kuvahakuun "other girls vs. me", ne meemit selittävät aika hyvin, mistä tässä ajattelussa on kyse. Se menee suunnilleen näin:

Muut tytöt:

- pukeutuu mekkoihin ja minihameisiin, pelkkää pinkkiä

- käyttää meikkaamiseen kaksi tuntia

- korkkarit

- kuuntelee p*skaa suosittua musiikkia

- puhuu vain pojista ja meikeistä

Minä:

- vaatteina t-paita ja farkut

- ei meikkiä 

- tennarit

- kuuntelen oikeasti hyvää musiikkia

- pelaan pleikkaria

Tätä tapahtuu kyllä enemmän toiseen suuntaan. Juuri viimeksi eilen luin tältä palstalta, että kaikki naiset jotka haluavat olla kohteliaita kanssaihmisiä kohtaan, värjäävät hiuksiaan ja meikkaavat.

Kyllä itse täysin värjäämättömänä hivenen koin, että tässä pyrittiin kaventamaan naiseuttani.

Siis joku yksittäinen pölvästi on kirjoittanut noin, ja sinä koet, että tuo on nyt se yleinen suunta, jolla yritetään määritellä sitä millainen naisen tulisi olla. Haloo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.

Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.

Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.

Näinhän ei ole. Naiset, jotka on kiinnostuneita muodista, virkkaamisesta tai meikkaamisesta ei varmaan etehdy luulemaan, että kyseessä on arvostetuista asioista.

Tai toimintaleffoista tykkäävä mies tai nainen ei välttämättä ajattele, että kyse on arvostettava harrastus, he vaan tykkää niistä.

Kaupan myyjä voi tykätä työstään, mutta silti arvostaa ammattina enemmän vaikka tieteentekijöitä tai lääkäreitä.

Arvoistetuista asioista kenen siis silmissä? Kyllä he itse niitä arvostavat, koska kukapa kiinnostuisi sellaisesta asiasta, jota itse pitää arvottomana? Sen sijaan yleistä mittapuuta arvostukselle ei ole, koska kaikilla on eri arvot.

Arvoja ja arvostuksia yhteiskunnassa tutkitaan monin tavoin. Vaikka kaikki arvostaa eri asioita, on vaikkapa lääkärit arvostetuimpien ammattien joukossa. Siihen ei riitä, että lääkärit itse arvostaa itseään.

Siksipä on perusteltua sanoa, että jotkut ammatit on arvostetumpia kuin toiset. Sama pätee kaikkeen muuhunkin.

Ei päde kaikkeen muuhun. Jos niin väität, niin todista se ottamalla esimerkiksi virkkaaminen.

Virkkaaminen on sikäli huono esimerkki, että sitä voidaan jäljitellä melko hyvin koneellisesti. Lääkärin työtä taas ei voida.

-eri.

Oletko siis sitä mieltä, että niistä ilmiöistä joita voidaan jäljitellä koneellisesti, ei ole muodostettavissa yleistä arvokäsitystä? Mikä sinun pointtisi oikein on?

Minusta mistään ilmiöstä ei ole yleistä arvokäsitystä, oli se sitten koneellisesti toteutettavissa tai ei. Lääkärin saama ammattiarvostuskaan ei ole yleinen, vaan se on keskiarvo jonka tutkimuksissa näet. Keskiarvoluvun alapuolellakin on hajontaa, joten arvostus ei ole yleistä.

Ainakin rahallinen arvo on selvästi pienempi sellaisella työllä, joka voidaan tehdä myös koneellisesti.

Usein tällä palstalla valitetaan, kuinka naisia tai naisten taitoja ei arvosteta, kun sukkia neulomalla ei pääse tuntipalkoille. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, vaan yksinkertaisesti kone on nopeampi ja tekee siistimpää jälkeä kuin ihminen. Sama juttu vaikka puukauhojen kanssa, ei niitä kukaan käsin vuole, saati odottaisi pääsevänsä tuntipalkoille maailmassa, jossa tietokone ohjaa sorvia.

Siksi neulominen on harrastus. Se voi tuottaa hyvää mieltä tekijälleen. Mutta lääkärin työ tuottaa arvokkaita asioita koko yhteiskunnalle, etenkin sen heikoimmille. Siksi se on arvostettavaa.

Rahallinen arvo on kauhean harvoin kiinnostuksen kannustin. Minä tykkään katsoa Netflixistä korealaisia romkomeja. En pidä toimintaani mitenkään arvottomana. Rahan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Viimeinen virkkeesi kertoo oman mielipiteesi, mutta yleinen arvolauseke se ei ole, koska poikkeaviakin näkemyksiä on.

Ehkä olen vähän vanha, koska edelleen arvotan asioita yhteisen hyvän kautta. En oikein osaa niellä tätä uniikkien lumihiutaleiden ajatusta että on arvokkaampaa katsoa korealaisia romkomeja kahdeksan tuntia kuin tehdä syöpäleikkauksia kahdeksan tuntia, koska hei mä ja mun uniikit arvot...

Mutta toki olen moraalifilosofiani lukenut, ja ymmärrän että muitakin näkökantoja voi olla.

Eikö olekin arvokasta tuohtua toiselle jostain mitä hön ei koskaan sanonut? Minä en tuota vertailua tehnyt, sinä sen teit ja auot siitä minulle ykemmyydessäsi päätäsi. Tuota nimitetään olkiukoksi.

Haluaisitko sitten kertoa arvoistasi, niin päästäisiin ehkä eteenpäin?

Minun arvojen sisältö ei vie keskustelua eteenpäin, koska se ei ole keskustelun aihe. Minun arvoni eivät liity siihen, että yleisiä arvoasteikkoja ei ole. Arvostan esim.

kulkemista syksyisessö metsässä, mutta ei se liity siihen onko jokin yleistä arvostusta olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.

-ohis.

Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.

Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?

Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.

Naiset ovat ihmisiä, mutta ihmisyydessä on sellaistakin jota naisissa ei ole, koska puolet ihmisistä on miehiä.

Nyt puhuttiin naisista, ei miehistä. Naiset ei kuulu siihen ihmiskunnan miespuoliskoon.

Juujuu, mutta se tarkoittaa sitä että naiset eivät kuulu kaikkeen ihmisyyteen vaikka ihmisiä ovatkin. Vain miehet ja naiset yhdessä kuuluvat kaikkeen ihmisyyteen. Naiseus on erillinen asia osasta ihmisytty, kuten itsekin toteat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaas Googlen kuvahakuun "other girls vs. me", ne meemit selittävät aika hyvin, mistä tässä ajattelussa on kyse. Se menee suunnilleen näin:

Muut tytöt:

- pukeutuu mekkoihin ja minihameisiin, pelkkää pinkkiä

- käyttää meikkaamiseen kaksi tuntia

- korkkarit

- kuuntelee p*skaa suosittua musiikkia

- puhuu vain pojista ja meikeistä

Minä:

- vaatteina t-paita ja farkut

- ei meikkiä 

- tennarit

- kuuntelen oikeasti hyvää musiikkia

- pelaan pleikkaria

Tätä tapahtuu kyllä enemmän toiseen suuntaan. Juuri viimeksi eilen luin tältä palstalta, että kaikki naiset jotka haluavat olla kohteliaita kanssaihmisiä kohtaan, värjäävät hiuksiaan ja meikkaavat.

Kyllä itse täysin värjäämättömänä hivenen koin, että tässä pyrittiin kaventamaan naiseuttani.

Siis joku yksittäinen pölvästi on kirjoittanut noin, ja sinä koet, että tuo on nyt se yleinen suunta, jolla yritetään määritellä sitä millainen naisen tulisi olla. Haloo?

Entäpä se, kun livenä kysyttiin että olenko lestadiolainen, kun en meikkaa? Ei yhtään määrittelemisen makua siinäkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.

Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.

Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.

Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?

Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…

Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?

Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?

Sanovatko, että mies on miehelle susi?

Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?

Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?

Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.

No eikä ole. Ei ketä vaan naista voi sanoa tai 'haukkua' instabeibeksi 😂 Itse en tunne yhtään tuollaista instabeibenaista.

Inkerin mielestä toinen nainen ei voi haukkua toista instababeksi, koska siinä tapauksessa hän itse on pick me girl.

Jos mies haukkuu toista miestä salimakeksi, kukaan Inkeri ei riennä sitä kieltämään sillä verukkeella että kyseessä on pick me boy.

Inkeri siis kaventaa naljailullaan naisten vapautta arvostella omaa sulupuoltaan olevia henkilöitä tavalla, joka ei ole kiellettyä miehiltä. Inkeri rajoittaa naisia.

Se "instabeibe" ei silti ole yleinen haukkumanimi naissukupuolelle. "Nainen on naiselle susi" taas kohdistuu koko naissukupuoleen.

Ei se perinteinen h-kirjaimellakaan alkava ole haukkumasana kaikille naisille. Onko se naisvihaa?

Saako nainen sanoa toista naista huo ra ksi, olettaen että kyseinen nainen vuokraa vartaloaan seksiin?

Saako mies sanoa toista miestä hu or aksi, olettaen että kyseinen mies vuokraa vartaloaan seksiin?

Mieshuoriahan on olemassa, mitä tuskin kiistät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.

-ohis.

Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.

Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?

Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.

Olen se, joka sanoi olevansa kasvatettu ihmiseksi. Meillä ei siis koskaan korostettu sitä, että olen tyttö eikä asetettu mitään odotuksia, joita monissa perheissä tytöille asetetaan. Ei ulkoisen laittautumisen, miellyttävyyden, kodinhoidon/ruuanlaiton tai harrastusten suhteen. Kouluaineissa ja taidoissa on meillä kotona aina ajateltu, että nainen voi yhtä hyvin kuin mies puhdistaa hajulukon tai maalata seinän tai asentaa lampun kattoon. Äiti oli tietokonealalla ja isä insinööri ja itsekin matemaattisesti ja loogisesti lahjakas. Sain tehdä käsitöitä, meikata, olla meikkaamatta, pukeutua seksikkäästi tai säkkiin, ajaa prätkällä ja autolla, käydä salilla (aerobicin aikoina ennen salikissoja) jne. Minun ei ole koskaan tarvinnut elämässäni miettiä, mikä on NAISELLE sopivaa tai ei tai että olisiko minulla jotain rajoitteita siksi, että olen NAINEN, että en voisi muka oppia jotain asiaa KUTEN MIES. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.

-ohis.

Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.

Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?

Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.

Naiset ovat ihmisiä, mutta ihmisyydessä on sellaistakin jota naisissa ei ole, koska puolet ihmisistä on miehiä.

Nyt puhuttiin naisista, ei miehistä. Naiset ei kuulu siihen ihmiskunnan miespuoliskoon.

Juujuu, mutta se tarkoittaa sitä että naiset eivät kuulu kaikkeen ihmisyyteen vaikka ihmisiä ovatkin. Vain miehet ja naiset yhdessä kuuluvat kaikkeen ihmisyyteen. Naiseus on erillinen asia osasta ihmisytty, kuten itsekin toteat.

Onko polkupyörä ajoneuvo? Ei varmaankaan sinun logiikallasi, koska myös autot ovat ajoneuvoja.

Vierailija kirjoitti:

Jos kehuu olevansa erilainen kuin muut, siinä leimaa ne kaikki muut sukupuolensa edustajat.

Taidat olla vasemmistolainen.

Moni täällä ei ymmärrä eroa

”Tunnen olevani erilainen ja ulkopuolinen”

Ja

”Kerron kiinnostuksen kohteelleni olevani erilainen (syvällisempi, fiksumpi, reilumpi, helpompi) kuin muut tytöt, jotta hän valitsee minut kaikista tytöistä”.

Ensimmäinen on henkilökohtainen tunne ja kokemus, sillä ei ole yleismaailmallista merkitystä. Toinen liian yleinen tapa mollata yleisesti naiselliseksi piirteiksi tunnistettuja piirteitä ja yleistää ne kaikille naisille. Se on sama kuin sanoisi, olen parempi kuin 4 miljardia naista, jotka kaikki on heikkoja hysteerikoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.

-ohis.

Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.

Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?

Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.

Olen se, joka sanoi olevansa kasvatettu ihmiseksi. Meillä ei siis koskaan korostettu sitä, että olen tyttö eikä asetettu mitään odotuksia, joita monissa perheissä tytöille asetetaan. Ei ulkoisen laittautumisen, miellyttävyyden, kodinhoidon/ruuanlaiton tai harrastusten suhteen. Kouluaineissa ja taidoissa on meillä kotona aina ajateltu, että nainen voi yhtä hyvin kuin mies puhdistaa hajulukon tai maalata seinän tai asentaa lampun kattoon. Äiti oli tietokonealalla ja isä insinööri ja itsekin matemaattisesti ja loogisesti lahjakas. Sain tehdä käsitöitä, meikata, olla meikkaamatta, pukeutua seksikkäästi tai säkkiin, ajaa prätkällä ja autolla, käydä salilla (aerobicin aikoina ennen salikissoja) jne. Minun ei ole koskaan tarvinnut elämässäni miettiä, mikä on NAISELLE sopivaa tai ei tai että olisiko minulla jotain rajoitteita siksi, että olen NAINEN, että en voisi muka oppia jotain asiaa KUTEN MIES. 

On varsin helppoa opettaa tytölle, että hän voi oppia asiat siinä missä pojatkin, koska varsinkin kouluiässä tytöt oppivat lähes kaiken nopeammin kuin pojat.

Ongelmat tulevat hienovireisemmissä asioissa. Jotenkin, jossakin vaiheessa, tytöt edelleen tukahduttavat kunnianhimonsa ja kilpailunhalunsa ja alisuorittavat työelämässä. Se on asia, johon on vaikea puuttua, koska kysymys on ensisijaisesti yksilöiden valinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.

Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.

Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.

Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?

Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?

Tuo lainaamasi kirjoittaja antoi meille luvan pitää palomiehistä, joten nyt siskot: kaikille oma palomiesporukka, se on näiden vouhottajien mukaan sallittu. Mutta koodaajista koostuva mieskööri sitten ei. Joku roti sentäs. ;) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.

-ohis.

Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.

Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?

Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.

Olen se, joka sanoi olevansa kasvatettu ihmiseksi. Meillä ei siis koskaan korostettu sitä, että olen tyttö eikä asetettu mitään odotuksia, joita monissa perheissä tytöille asetetaan. Ei ulkoisen laittautumisen, miellyttävyyden, kodinhoidon/ruuanlaiton tai harrastusten suhteen. Kouluaineissa ja taidoissa on meillä kotona aina ajateltu, että nainen voi yhtä hyvin kuin mies puhdistaa hajulukon tai maalata seinän tai asentaa lampun kattoon. Äiti oli tietokonealalla ja isä insinööri ja itsekin matemaattisesti ja loogisesti lahjakas. Sain tehdä käsitöitä, meikata, olla meikkaamatta, pukeutua seksikkäästi tai säkkiin, ajaa prätkällä ja autolla, käydä salilla (aerobicin aikoina ennen salikissoja) jne. Minun ei ole koskaan tarvinnut elämässäni miettiä, mikä on NAISELLE sopivaa tai ei tai että olisiko minulla jotain rajoitteita siksi, että olen NAINEN, että en voisi muka oppia jotain asiaa KUTEN MIES. 

On varsin helppoa opettaa tytölle, että hän voi oppia asiat siinä missä pojatkin, koska varsinkin kouluiässä tytöt oppivat lähes kaiken nopeammin kuin pojat.

Ongelmat tulevat hienovireisemmissä asioissa. Jotenkin, jossakin vaiheessa, tytöt edelleen tukahduttavat kunnianhimonsa ja kilpailunhalunsa ja alisuorittavat työelämässä. Se on asia, johon on vaikea puuttua, koska kysymys on ensisijaisesti yksilöiden valinnoista.

Jo ihan se, että lapsena tytölle annetaan lupa kilpailla, nauttia voitostaan. Lupa olla tarpeeksi äänekäs ja tilaa vievä, voi auttaa sitten isompana. Ongemia tulee tietysti sitten siinä, jos kumppaniehdokas alkaa tunkea naista johonkin suppeampaan muottiin ja näkee naisensa vain naisena, ei kumppanina joka on nainen. 

Olkaas nyt ämmät hiljaa kun ette mitään järkevää osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Moni täällä ei ymmärrä eroa

”Tunnen olevani erilainen ja ulkopuolinen”

Ja

”Kerron kiinnostuksen kohteelleni olevani erilainen (syvällisempi, fiksumpi, reilumpi, helpompi) kuin muut tytöt, jotta hän valitsee minut kaikista tytöistä”.

Ensimmäinen on henkilökohtainen tunne ja kokemus, sillä ei ole yleismaailmallista merkitystä. Toinen liian yleinen tapa mollata yleisesti naiselliseksi piirteiksi tunnistettuja piirteitä ja yleistää ne kaikille naisille. Se on sama kuin sanoisi, olen parempi kuin 4 miljardia naista, jotka kaikki on heikkoja hysteerikoita.

Minä taas luulen, että jokaikinen ymmärtää tämän eron aivan päivän selvästi, mutta te ette kohinassanne huomaa, kuinka yleistätte verbaliikkaa omiin tarkoituksiinne. Yleistitte kaikki "erilaisuuden tuntemukset" paremmuuden tuntemisen alle. Siksipä teitä reppanoita minäkin täällä provoan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.

Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.

Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.

Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?

Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?

Tuo lainaamasi kirjoittaja antoi meille luvan pitää palomiehistä, joten nyt siskot: kaikille oma palomiesporukka, se on näiden vouhottajien mukaan sallittu. Mutta koodaajista koostuva mieskööri sitten ei. Joku roti sentäs. ;) 

Kyllä ne ihmettelee töissä, kun palomiesporukka karauttaa paloautolla mun seuraksi tupakkapaikalle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.

Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.

Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.

Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?

Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…

Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?

Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?

Sanovatko, että mies on miehelle susi?

Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?

Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?

Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.

No eikä ole. Ei ketä vaan naista voi sanoa tai 'haukkua' instabeibeksi 😂 Itse en tunne yhtään tuollaista instabeibenaista.

Inkerin mielestä toinen nainen ei voi haukkua toista instababeksi, koska siinä tapauksessa hän itse on pick me girl.

Jos mies haukkuu toista miestä salimakeksi, kukaan Inkeri ei riennä sitä kieltämään sillä verukkeella että kyseessä on pick me boy.

Inkeri siis kaventaa naljailullaan naisten vapautta arvostella omaa sulupuoltaan olevia henkilöitä tavalla, joka ei ole kiellettyä miehiltä. Inkeri rajoittaa naisia.

Se "instabeibe" ei silti ole yleinen haukkumanimi naissukupuolelle. "Nainen on naiselle susi" taas kohdistuu koko naissukupuoleen.

Ei se perinteinen h-kirjaimellakaan alkava ole haukkumasana kaikille naisille. Onko se naisvihaa?

Naisvihaa on minkä tahansa sanan käyttäminen naista halventavassa tarkoituksessa. Prostituutio taas ei tee naisesta sen parempaa tai huonompaa kuin toisistakaan naisista, ja prostituoitu saa toki käyttää itsestään h-sanaa, jos kokee sen omakseen.

Inkeri olisi varmaan kanssasi samaa mieltä. Koska miehillä ja miehiin ei tuollaista linkitystä, tuollainen näkemys rajoittaa naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan olevia henkilöitä. Miehillä ei tuollaista rajoitusta ole, eivätkä miehet ole tuollaista rajoitusta naisille aikaansaaneet, vaan toiset naiset. Mies voi halventaa toista miestä nimittämällä häntä hu o rak si, eikä kukaan yritä pakottaa sitä arvioksi

koko sukupuolesta, kuten naisten kohdalla yrität.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.

Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.

Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.

Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?

Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?

Tuo lainaamasi kirjoittaja antoi meille luvan pitää palomiehistä, joten nyt siskot: kaikille oma palomiesporukka, se on näiden vouhottajien mukaan sallittu. Mutta koodaajista koostuva mieskööri sitten ei. Joku roti sentäs. ;) 

Kyllä ne ihmettelee töissä, kun palomiesporukka karauttaa paloautolla mun seuraksi tupakkapaikalle...

Onpahan sammutusvehkeet valmiina, jos tapahtuu vahinkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.

-ohis.

Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.

Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?

Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.

Olen se, joka sanoi olevansa kasvatettu ihmiseksi. Meillä ei siis koskaan korostettu sitä, että olen tyttö eikä asetettu mitään odotuksia, joita monissa perheissä tytöille asetetaan. Ei ulkoisen laittautumisen, miellyttävyyden, kodinhoidon/ruuanlaiton tai harrastusten suhteen. Kouluaineissa ja taidoissa on meillä kotona aina ajateltu, että nainen voi yhtä hyvin kuin mies puhdistaa hajulukon tai maalata seinän tai asentaa lampun kattoon. Äiti oli tietokonealalla ja isä insinööri ja itsekin matemaattisesti ja loogisesti lahjakas. Sain tehdä käsitöitä, meikata, olla meikkaamatta, pukeutua seksikkäästi tai säkkiin, ajaa prätkällä ja autolla, käydä salilla (aerobicin aikoina ennen salikissoja) jne. Minun ei ole koskaan tarvinnut elämässäni miettiä, mikä on NAISELLE sopivaa tai ei tai että olisiko minulla jotain rajoitteita siksi, että olen NAINEN, että en voisi muka oppia jotain asiaa KUTEN MIES. 

On varsin helppoa opettaa tytölle, että hän voi oppia asiat siinä missä pojatkin, koska varsinkin kouluiässä tytöt oppivat lähes kaiken nopeammin kuin pojat.

Ongelmat tulevat hienovireisemmissä asioissa. Jotenkin, jossakin vaiheessa, tytöt edelleen tukahduttavat kunnianhimonsa ja kilpailunhalunsa ja alisuorittavat työelämässä. Se on asia, johon on vaikea puuttua, koska kysymys on ensisijaisesti yksilöiden valinnoista.

Jo ihan se, että lapsena tytölle annetaan lupa kilpailla, nauttia voitostaan. Lupa olla tarpeeksi äänekäs ja tilaa vievä, voi auttaa sitten isompana. Ongemia tulee tietysti sitten siinä, jos kumppaniehdokas alkaa tunkea naista johonkin suppeampaan muottiin ja näkee naisensa vain naisena, ei kumppanina joka on nainen. 

Tärkeää olisi, että myös tyttöporukoihin mahtuisi se kunnianhimoinen ja voitostaan nauttiva yksilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaas Googlen kuvahakuun "other girls vs. me", ne meemit selittävät aika hyvin, mistä tässä ajattelussa on kyse. Se menee suunnilleen näin:

Muut tytöt:

- pukeutuu mekkoihin ja minihameisiin, pelkkää pinkkiä

- käyttää meikkaamiseen kaksi tuntia

- korkkarit

- kuuntelee p*skaa suosittua musiikkia

- puhuu vain pojista ja meikeistä

Minä:

- vaatteina t-paita ja farkut

- ei meikkiä 

- tennarit

- kuuntelen oikeasti hyvää musiikkia

- pelaan pleikkaria

Tätä tapahtuu kyllä enemmän toiseen suuntaan. Juuri viimeksi eilen luin tältä palstalta, että kaikki naiset jotka haluavat olla kohteliaita kanssaihmisiä kohtaan, värjäävät hiuksiaan ja meikkaavat.

Kyllä itse täysin värjäämättömänä hivenen koin, että tässä pyrittiin kaventamaan naiseuttani.

Siinä ketjussa puolet kirjoittajista taisi olla värjäämättömiä. Meitä oli muutama silver ladykin mukana. Ihan sovussa oltiin. :)