Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
”En ole kuin muut tytöt” on kuulemma toksinen lause
Kommentit (384)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.
Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.
Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.
Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?
Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?
En suosittelisi aina valitsemaan miestä. Kannattaa kokeilla vaihtelua, sitä voi vaikka yllättyä iloisesti ja löytää uusia ihmisiä, joiden kanssa viihtyy. Jos niin ei käy, niin ainakin voi kehittää taitojaan, miten toimitaan tuotteliaasti ja sopuisasti ei niin samanhenkisessä seurassa.
N-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.
Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?
Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.
-ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.
Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.
Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.
Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?
Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?
En suosittelisi aina valitsemaan miestä. Kannattaa kokeilla vaihtelua, sitä voi vaikka yllättyä iloisesti ja löytää uusia ihmisiä, joiden kanssa viihtyy. Jos niin ei käy, niin ainakin voi kehittää taitojaan, miten toimitaan tuotteliaasti ja sopuisasti ei niin samanhenkisessä seurassa.
N-
Eli kaikesta muusta saa tykätä paitsi miesten seurasta tykkääminen ei ole oikein ”suositeltavaa”. Näin vähän arvelinkin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kiellettyä tuntea itsensä erilaiseksi. Me kaikki olemme omanlaisiamme. Ulkopuoliseksikin voi tuntea itsensä, jos ei ole löytänyt sellaista ryhmää, jossa tuntisi olevansa osa porukkaa. Nainen kuuluu kuitenkin naisten ryhmään sukupuolensa perusteella ja on hyvä ymmärtää, että naisissa ei ole sukupuolena mitään vikaa. Kiusaajia on molemmissa sukupuolissa ja mukavia ihmisiä on molemmissa sukupuolissa.
"Ei ole kiellettyä tuntea itsensä erilaiseksi."
Ah mikä ihana voimafantasia, joka ei koskaan sitten toteudukaan oikeassa elämässä. Sen pituinen se.
Lopettakaa näiden tyhjien argumenttien kääriminen kimaltaviin konfetti-kääreisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuitenkin meillä on jatkuvasti ympärillämme sosiaaliset konstruktiot, jotka heijastelevat kulloisenkin aikakauden ja ympäröivän kulttuurin arvoja. Sitä vastaan ei yksittäinen ihminen voi taistella, koska käsitykset syntyvät massasta.
Aivan varmasti erilaisuuden kokemus tulee aina olemaan läsnä. Miksi ei saisi? Jos Jere Nyström (korkeushyppääjä) on kokenut olevansa erilainen nuori mies kuin muut, niin sitä tuskin on kukaan aktivisti kivittämässä pois vääränä tuntemuksena?
Miksi minä en saisi tuntea samoin naisena? Minulle ON ANNETTU erilaisen tytön ja naisen leima, osin väkivalloin. Siitä on tullut osa identiteettiäni. Ja sitä ei muuta miksikään, jos pari myöhäisvalveutunutta koulukiusaajaa nyt muuta väittää. En kelvannut teille sellaisen kuin olin koulussa, vaikka yritin olla kiva ja ystävällinen. Enkä kelpaa ajatusteni kanssa teille vieläkään.
Arvatkaapa mitä? Ei kiinnosta teidän mielipiteenne huiluakaan.
Nimenomaan feminiiniset mean girlit ovat alunperin kiusanneet toisenlaisia tyttöjä ja tässä pick me girl-bullshitissä kummasti unohdetaan se.
Nämä 'feminiiniset mean girlit' on sinun mielestä naisten enemmistö, ne ns. muut naiset? On teillä kapea käsitys naisista.
Yrititkö ihan tahallaan lukea väärin vai tuleeko se sulta luonnostaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)
Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.
Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.
Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?
No miksi ei hyväksyttäisi? Se ei kuitenkaan muuta sitä, että olet sosiaalisesti taidoton ja siksi et ole niin kysyttyä seuraa. Minä olen samanlainen. En silti koe olevani mitenkään perustavanlaatuisesti erilainen kuin kaikki muut naiset. Nainen olen siinä missä naapurin Tiinakin, vaikka hän onkin sosiaalisesti taitavampi.
Kyllä minä ainakin olen hyvin kysyttyä seuraa MIESTEN porukoihin, joten enpä taida olla sosiaalisesti taidoton, tai sitten ehkä mielestäsi kaikki miehet ovat sosiaalisesti taidottomia.
Heikot sosiaaliset taidot ei välttämättä ole mikään este miesten porukoissa, koska miesten yhdessä oleminen perustuu yleensä johonkin toimintaan (katsotaan jääkiekkoa, kalastetaan, urheillaan jne.), eikä keskustelu ole samalla tavalla keskiössä niin kuin yleensä naisten yhdessä ollessa.
Kyllä miehet keskustelee. Asioista.
Miesten kanssa vaan ei tarvitse kuunella loputtomia ruikutuksia sen kakaroista tai miehestä tai työkavereista. Miehen kanssa voi olla ystävä vuosia ja olla vain etäisesti tietoinen siitä, että sillä on lapsia ja työpaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä.
Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.
Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.
Onneksi seuransa saa valita.
Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.
Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.
Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.
Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.
No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.
Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.
Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.
Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.
Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.
Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.
Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?
Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…
Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?
Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?
Sanovatko, että mies on miehelle susi?Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?
Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?
Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.
No eikä ole. Ei ketä vaan naista voi sanoa tai 'haukkua' instabeibeksi 😂 Itse en tunne yhtään tuollaista instabeibenaista.
Inkerin mielestä toinen nainen ei voi haukkua toista instababeksi, koska siinä tapauksessa hän itse on pick me girl.
Jos mies haukkuu toista miestä salimakeksi, kukaan Inkeri ei riennä sitä kieltämään sillä verukkeella että kyseessä on pick me boy.
Inkeri siis kaventaa naljailullaan naisten vapautta arvostella omaa sulupuoltaan olevia henkilöitä tavalla, joka ei ole kiellettyä miehiltä. Inkeri rajoittaa naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.
Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.
Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.
Näinhän ei ole. Naiset, jotka on kiinnostuneita muodista, virkkaamisesta tai meikkaamisesta ei varmaan etehdy luulemaan, että kyseessä on arvostetuista asioista.
Tai toimintaleffoista tykkäävä mies tai nainen ei välttämättä ajattele, että kyse on arvostettava harrastus, he vaan tykkää niistä.
Kaupan myyjä voi tykätä työstään, mutta silti arvostaa ammattina enemmän vaikka tieteentekijöitä tai lääkäreitä.
Arvoistetuista asioista kenen siis silmissä? Kyllä he itse niitä arvostavat, koska kukapa kiinnostuisi sellaisesta asiasta, jota itse pitää arvottomana? Sen sijaan yleistä mittapuuta arvostukselle ei ole, koska kaikilla on eri arvot.
Arvoja ja arvostuksia yhteiskunnassa tutkitaan monin tavoin. Vaikka kaikki arvostaa eri asioita, on vaikkapa lääkärit arvostetuimpien ammattien joukossa. Siihen ei riitä, että lääkärit itse arvostaa itseään.
Siksipä on perusteltua sanoa, että jotkut ammatit on arvostetumpia kuin toiset. Sama pätee kaikkeen muuhunkin.
Ei päde kaikkeen muuhun. Jos niin väität, niin todista se ottamalla esimerkiksi virkkaaminen.
Virkkaaminen on sikäli huono esimerkki, että sitä voidaan jäljitellä melko hyvin koneellisesti. Lääkärin työtä taas ei voida.
-eri.
Oletko siis sitä mieltä, että niistä ilmiöistä joita voidaan jäljitellä koneellisesti, ei ole muodostettavissa yleistä arvokäsitystä? Mikä sinun pointtisi oikein on?
Minusta mistään ilmiöstä ei ole yleistä arvokäsitystä, oli se sitten koneellisesti toteutettavissa tai ei. Lääkärin saama ammattiarvostuskaan ei ole yleinen, vaan se on keskiarvo jonka tutkimuksissa näet. Keskiarvoluvun alapuolellakin on hajontaa, joten arvostus ei ole yleistä.
Ainakin rahallinen arvo on selvästi pienempi sellaisella työllä, joka voidaan tehdä myös koneellisesti.
Usein tällä palstalla valitetaan, kuinka naisia tai naisten taitoja ei arvosteta, kun sukkia neulomalla ei pääse tuntipalkoille. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, vaan yksinkertaisesti kone on nopeampi ja tekee siistimpää jälkeä kuin ihminen. Sama juttu vaikka puukauhojen kanssa, ei niitä kukaan käsin vuole, saati odottaisi pääsevänsä tuntipalkoille maailmassa, jossa tietokone ohjaa sorvia.
Siksi neulominen on harrastus. Se voi tuottaa hyvää mieltä tekijälleen. Mutta lääkärin työ tuottaa arvokkaita asioita koko yhteiskunnalle, etenkin sen heikoimmille. Siksi se on arvostettavaa.
Rahallinen arvo on kauhean harvoin kiinnostuksen kannustin. Minä tykkään katsoa Netflixistä korealaisia romkomeja. En pidä toimintaani mitenkään arvottomana. Rahan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Viimeinen virkkeesi kertoo oman mielipiteesi, mutta yleinen arvolauseke se ei ole, koska poikkeaviakin näkemyksiä on.
Ehkä olen vähän vanha, koska edelleen arvotan asioita yhteisen hyvän kautta. En oikein osaa niellä tätä uniikkien lumihiutaleiden ajatusta että on arvokkaampaa katsoa korealaisia romkomeja kahdeksan tuntia kuin tehdä syöpäleikkauksia kahdeksan tuntia, koska hei mä ja mun uniikit arvot...
Mutta toki olen moraalifilosofiani lukenut, ja ymmärrän että muitakin näkökantoja voi olla.
Eikö olekin arvokasta tuohtua toiselle jostain mitä hön ei koskaan sanonut? Minä en tuota vertailua tehnyt, sinä sen teit ja auot siitä minulle ykemmyydessäsi päätäsi. Tuota nimitetään olkiukoksi.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa syyllistetään ja haukutaan muodikkain termein naiset, jotka eivät ajattele samalla tavoin naiseudesta kuin jotkut toiset naiset, jotka perustelevat kantaansa moninaisuuden hyväksynnällä.
Aika täydellinen esimerkki paradoksista.
Elämä on paradoksi, mutta myönnän, että minussa herättää kummastusta jos ihminen halveksii minua sen vuoksi, että olen nainen, vaikka hän itsekin on nainen. Se menee hiukan oudoksi.
N-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.
Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?
Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.
-ohis.
Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.
Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?
Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä riippuu. Jos yleistää että kaikki muut tytöt/naiset ovat tietynlaisia, se on toksista. Etenkin jos kuvittelee olevansa muita parempi. Mutta jos vaan toteaa olevansa erilainen kuin muut tytöt koulussa/työpaikalla, tuntee heidät ja tietää olevansa erilainen
Yritin selittää tätä vastaavalla tavalla, kun täällä oli aiemmin keskustelu samalla aiheella. Suurin osa keskustelijoista ymmärsi tahallaan väärin, ja alapeukkuja sateli.
Kerroin myös opiskeluaikojen kokemuksestani, jossa eräs tällainen "en ole kuin muut tytöt" -ajattelija pilkkasi ja nälvi meitä naispuolisia opiskelutovereita, ja vältteli seuraamme. Muiden palstalaisten mielestä minä ja muut naiset olimme hirveitä, kun emme pitäneet tuon henkilön käytöksestä ja kaikesta huolimatta maanitelleet häntä mukaan porukkaamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ei ole nyt kyse siitä, etteikö erilaisuus olisi ok, vaan siitä, että muiden naisten erilaisuutta ei haluta nähdä ja naiset massana halutaan stereotyypittää muottiin, johon sopii vain tietyt feminiiniseksi ja jotenkin vähempi arvoiseksi mielletyt piirteet, usein myös negatiiviset sellaiset, mitä tuo täälläkin niin suosittu lausahdus "nainen on naiselle susi" hienosti ilmentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa syyllistetään ja haukutaan muodikkain termein naiset, jotka eivät ajattele samalla tavoin naiseudesta kuin jotkut toiset naiset, jotka perustelevat kantaansa moninaisuuden hyväksynnällä.
Aika täydellinen esimerkki paradoksista.
Elämä on paradoksi, mutta myönnän, että minussa herättää kummastusta jos ihminen halveksii minua sen vuoksi, että olen nainen, vaikka hän itsekin on nainen. Se menee hiukan oudoksi.
N-
Siitähän ei keskusteltavana olevassa kolumnissa ole lainkaan kyse. Mitä jos ensin lukisit Inkerin linkatun kolumnin? Nyt rakentelet ihan omia väittämiäsi, joista moitit muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.
Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?
Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.
-ohis.Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.
Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?
Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.
Suurin osa muunsukupuolisista on nuoria biologisia naisia. Tätä ketjua luettuani en yhtään ihmettele, jos haluavat sanoutua irti koko p**kasta ja käydä tupakalla ihan sen kanssa, kenestä sattuvat tykkäämään ihmisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.
Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?
Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.
-ohis.Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.
Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?
Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.
Naiseus ei ole ihmisyydestä erillinen asia, mutta ei se liity kaikkeen ihmisyyteen. Puolet ihmisistä ei ole naisia ja he tuovat puolestaan ihmisyyteen sellaista, joka ei liity naisiin.
törppö, jos satut liikkumaan ilotalon suunnalla, tarkoittaa ettei kaikki tule ilotalosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä.
Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.
Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.
Onneksi seuransa saa valita.
Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.
Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.
Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.
Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.
No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.
Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.
Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.
Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.
Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.
Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.
Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?
Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…
Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?
Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?
Sanovatko, että mies on miehelle susi?Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?
Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?
Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.
No eikä ole. Ei ketä vaan naista voi sanoa tai 'haukkua' instabeibeksi 😂 Itse en tunne yhtään tuollaista instabeibenaista.
Inkerin mielestä toinen nainen ei voi haukkua toista instababeksi, koska siinä tapauksessa hän itse on pick me girl.
Jos mies haukkuu toista miestä salimakeksi, kukaan Inkeri ei riennä sitä kieltämään sillä verukkeella että kyseessä on pick me boy.
Inkeri siis kaventaa naljailullaan naisten vapautta arvostella omaa sulupuoltaan olevia henkilöitä tavalla, joka ei ole kiellettyä miehiltä. Inkeri rajoittaa naisia.
Se "instabeibe" ei silti ole yleinen haukkumanimi naissukupuolelle. "Nainen on naiselle susi" taas kohdistuu koko naissukupuoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.
Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?
Suomen kielessä ihminen on yläkäsite, joka pitää sisällään myös naisen. Muissa kielissä toisin. Mutta nyt tuhlaat ruutia.
-ohis.Jos naiset ovat ihmisiä, ei naiseus ole ihmisyydestä erillinen asia. Ihmistä ei kasvateta joko-tai -ajatuksella. Joko olet nainen tai ihminen.
Jos naisen rooli on niin kapea, ettei niihin mahdu, voisiko vika olla siinä naisroolin kapeudessa?
Ei ihme että muunsukupuolisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Harva nainen kun täyttää kuviteltua käsitystä siitä, mitä on olla nainen. Sen sijaan että vastustettaisiin ahdasmielisiä sukupuolirooleja nyt kiistetäänkin oma naiseus.
Naiset ovat ihmisiä, mutta ihmisyydessä on sellaistakin jota naisissa ei ole, koska puolet ihmisistä on miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.
Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.
Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.
Näinhän ei ole. Naiset, jotka on kiinnostuneita muodista, virkkaamisesta tai meikkaamisesta ei varmaan etehdy luulemaan, että kyseessä on arvostetuista asioista.
Tai toimintaleffoista tykkäävä mies tai nainen ei välttämättä ajattele, että kyse on arvostettava harrastus, he vaan tykkää niistä.
Kaupan myyjä voi tykätä työstään, mutta silti arvostaa ammattina enemmän vaikka tieteentekijöitä tai lääkäreitä.
Arvoistetuista asioista kenen siis silmissä? Kyllä he itse niitä arvostavat, koska kukapa kiinnostuisi sellaisesta asiasta, jota itse pitää arvottomana? Sen sijaan yleistä mittapuuta arvostukselle ei ole, koska kaikilla on eri arvot.
Arvoja ja arvostuksia yhteiskunnassa tutkitaan monin tavoin. Vaikka kaikki arvostaa eri asioita, on vaikkapa lääkärit arvostetuimpien ammattien joukossa. Siihen ei riitä, että lääkärit itse arvostaa itseään.
Siksipä on perusteltua sanoa, että jotkut ammatit on arvostetumpia kuin toiset. Sama pätee kaikkeen muuhunkin.
Ei päde kaikkeen muuhun. Jos niin väität, niin todista se ottamalla esimerkiksi virkkaaminen.
Virkkaaminen on sikäli huono esimerkki, että sitä voidaan jäljitellä melko hyvin koneellisesti. Lääkärin työtä taas ei voida.
-eri.
Oletko siis sitä mieltä, että niistä ilmiöistä joita voidaan jäljitellä koneellisesti, ei ole muodostettavissa yleistä arvokäsitystä? Mikä sinun pointtisi oikein on?
Minusta mistään ilmiöstä ei ole yleistä arvokäsitystä, oli se sitten koneellisesti toteutettavissa tai ei. Lääkärin saama ammattiarvostuskaan ei ole yleinen, vaan se on keskiarvo jonka tutkimuksissa näet. Keskiarvoluvun alapuolellakin on hajontaa, joten arvostus ei ole yleistä.
Ainakin rahallinen arvo on selvästi pienempi sellaisella työllä, joka voidaan tehdä myös koneellisesti.
Usein tällä palstalla valitetaan, kuinka naisia tai naisten taitoja ei arvosteta, kun sukkia neulomalla ei pääse tuntipalkoille. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, vaan yksinkertaisesti kone on nopeampi ja tekee siistimpää jälkeä kuin ihminen. Sama juttu vaikka puukauhojen kanssa, ei niitä kukaan käsin vuole, saati odottaisi pääsevänsä tuntipalkoille maailmassa, jossa tietokone ohjaa sorvia.
Siksi neulominen on harrastus. Se voi tuottaa hyvää mieltä tekijälleen. Mutta lääkärin työ tuottaa arvokkaita asioita koko yhteiskunnalle, etenkin sen heikoimmille. Siksi se on arvostettavaa.
Rahallinen arvo on kauhean harvoin kiinnostuksen kannustin. Minä tykkään katsoa Netflixistä korealaisia romkomeja. En pidä toimintaani mitenkään arvottomana. Rahan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Viimeinen virkkeesi kertoo oman mielipiteesi, mutta yleinen arvolauseke se ei ole, koska poikkeaviakin näkemyksiä on.
Ehkä olen vähän vanha, koska edelleen arvotan asioita yhteisen hyvän kautta. En oikein osaa niellä tätä uniikkien lumihiutaleiden ajatusta että on arvokkaampaa katsoa korealaisia romkomeja kahdeksan tuntia kuin tehdä syöpäleikkauksia kahdeksan tuntia, koska hei mä ja mun uniikit arvot...
Mutta toki olen moraalifilosofiani lukenut, ja ymmärrän että muitakin näkökantoja voi olla.
Eikö olekin arvokasta tuohtua toiselle jostain mitä hön ei koskaan sanonut? Minä en tuota vertailua tehnyt, sinä sen teit ja auot siitä minulle ykemmyydessäsi päätäsi. Tuota nimitetään olkiukoksi.
Haluaisitko sitten kertoa arvoistasi, niin päästäisiin ehkä eteenpäin?
Alue: Aihe vapaa
Sinun anekdoottinen mielipiteesi ei ole todiste mistään. Joku voisi samalla vakaumuksella väittää samaa mistä tahansa muusta termistä. Itse termi ei ole tässä keskustelussa mitenkään olennainen.