”En ole kuin muut tytöt” on kuulemma toksinen lause

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.

Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.

Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.

Näinhän ei ole. Naiset, jotka on kiinnostuneita muodista, virkkaamisesta tai meikkaamisesta ei varmaan etehdy luulemaan, että kyseessä on arvostetuista asioista.

Tai toimintaleffoista tykkäävä mies tai nainen ei välttämättä ajattele, että kyse on arvostettava harrastus, he vaan tykkää niistä.

Kaupan myyjä voi tykätä työstään, mutta silti arvostaa ammattina enemmän vaikka tieteentekijöitä tai lääkäreitä.

Arvoistetuista asioista kenen siis silmissä? Kyllä he itse niitä arvostavat, koska kukapa kiinnostuisi sellaisesta asiasta, jota itse pitää arvottomana? Sen sijaan yleistä mittapuuta arvostukselle ei ole, koska kaikilla on eri arvot.

Arvoja ja arvostuksia yhteiskunnassa tutkitaan monin tavoin. Vaikka kaikki arvostaa eri asioita, on vaikkapa lääkärit arvostetuimpien ammattien joukossa. Siihen ei riitä, että lääkärit itse arvostaa itseään.

Siksipä on perusteltua sanoa, että jotkut ammatit on arvostetumpia kuin toiset. Sama pätee kaikkeen muuhunkin.

Ei päde kaikkeen muuhun. Jos niin väität, niin todista se ottamalla esimerkiksi virkkaaminen.

Virkkaaminen on sikäli huono esimerkki, että sitä voidaan jäljitellä melko hyvin koneellisesti. Lääkärin työtä taas ei voida.

-eri.

Oletko siis sitä mieltä, että niistä ilmiöistä joita voidaan jäljitellä koneellisesti, ei ole muodostettavissa yleistä arvokäsitystä? Mikä sinun pointtisi oikein on?

Minusta mistään ilmiöstä ei ole yleistä arvokäsitystä, oli se sitten koneellisesti toteutettavissa tai ei. Lääkärin saama ammattiarvostuskaan ei ole yleinen, vaan se on keskiarvo jonka tutkimuksissa näet. Keskiarvoluvun alapuolellakin on hajontaa, joten arvostus ei ole yleistä.

Ainakin rahallinen arvo on selvästi pienempi sellaisella työllä, joka voidaan tehdä myös koneellisesti.

Usein tällä palstalla valitetaan, kuinka naisia tai naisten taitoja ei arvosteta, kun sukkia neulomalla ei pääse tuntipalkoille. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, vaan yksinkertaisesti kone on nopeampi ja tekee siistimpää jälkeä kuin ihminen. Sama juttu vaikka puukauhojen kanssa, ei niitä kukaan käsin vuole, saati odottaisi pääsevänsä tuntipalkoille maailmassa, jossa tietokone ohjaa sorvia.

Siksi neulominen on harrastus. Se voi tuottaa hyvää mieltä tekijälleen. Mutta lääkärin työ tuottaa arvokkaita asioita koko yhteiskunnalle, etenkin sen heikoimmille. Siksi se on arvostettavaa.

Rahallinen arvo on kauhean harvoin kiinnostuksen kannustin. Minä tykkään katsoa Netflixistä korealaisia romkomeja. En pidä toimintaani mitenkään arvottomana. Rahan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Viimeinen virkkeesi kertoo oman mielipiteesi, mutta yleinen arvolauseke se ei ole, koska poikkeaviakin näkemyksiä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla kuin muut. Ihan sama ovatko he kumpaa sukupuolta tahansa. En ole koskaan kokenut olevani kuin muut, joten miksi pitäisi olla jotain mitä muut odottaa sukupuolen perusteella.

Ei kukaan ole ikinä odottanutkaan, että pitäisi olla kuten muut.

Kyse on naisvihasta eikä siitä, että pitäisi olla kuten muut.

Naisviha, jota Inkerin pick me -naljailu ilmentää.

Eli naisvihaa onkin molempiin suuntiin? Se on naisvihaa, että naisia stereotyypitetään tietynlaisiksi, ja perinteisesti naisellisia pidettyjä ominaisuuksia halveksitaan, ja naisvihaa on nyt myös näitä stereotypioita ruokkivien ja naisellisia ominaisuuksia halveksivien naisten kritisointi? Juuuust.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Kiitos, taputukset ja kukkapuska! Tässä näemme kuinka sosiaalisen orpouttamisen mekaniikka toimii. ”Itse olet se susi ja kuulut ulkopuolelle”. Se on uskomatonta, kuinka sudeksi voi joutua jopa itse sitä tajuamatta.

-eri.

Ja siitä sellaiset uhriutumiset.

Onko noin vaikea katsoa peiliin ja vähän miettiä miten puhuu ja millaisia asenteita levittää?

Mitään ”mies on miehelle susi”-juttuja ja asenteita levittäviä miehiä ei ole olemassakaan, joten miehistä turha hakea tähän esimerkkiä jolla voisi jotenkin hyväksyttää toimintaansa.

Se on hirvittävän helppoa vaatia aina muilta sitä peiliin katsomista. Varsinkin jos onnistuu sosiaalisesti saavuttamaan sen aseman, jossa pystyy vaikuttamaan muiden mielipiteisiin.

Oletko itse ajatellut, että avoimin mielin lukisit nämä kaikki kirjoituksesi läpi ja miettisit, eikö niissä ole edes pikkuruisen syvälle sisäistettyä naisvihaa?

Ei minulla ole naisvihaa, olen ollut hereillä tämän asian kanssa lapsesta saakka jo kauan ennen kuin puhuttiin julkisesti tällaisista asioista.

Inhoan ainoastaan naisvihaajia (niin naisia kuin miehiäkin), ja tämän palstan typerien myötä kieltämättä joskus tulee sellaista palstanaisvihaa, mutta en silti ajattele, että KAIKKI naiset ja naiset yleisesti olisivat kuin joku vauva.fi-palstan tietty porukka.

Mutta tietynlaisia naisia saa vihata, niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.

Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.

Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.

Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?

Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…

Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?

Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?

Sanovatko, että mies on miehelle susi?

Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?

Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?

Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.

Kuitenkin meillä on jatkuvasti ympärillämme sosiaaliset konstruktiot, jotka heijastelevat kulloisenkin aikakauden ja ympäröivän kulttuurin arvoja. Sitä vastaan ei yksittäinen ihminen voi taistella, koska käsitykset syntyvät massasta. 

Aivan varmasti erilaisuuden kokemus tulee aina olemaan läsnä. Miksi ei saisi? Jos Jere Nyström (korkeushyppääjä) on kokenut olevansa erilainen nuori mies kuin muut, niin sitä tuskin on kukaan aktivisti kivittämässä pois vääränä tuntemuksena?

Miksi minä en saisi tuntea samoin naisena? Minulle ON ANNETTU erilaisen tytön ja naisen leima, osin väkivalloin. Siitä on tullut osa identiteettiäni. Ja sitä ei muuta miksikään, jos pari myöhäisvalveutunutta koulukiusaajaa nyt muuta väittää. En kelvannut teille sellaisen kuin olin koulussa, vaikka yritin olla kiva ja ystävällinen. Enkä kelpaa ajatusteni kanssa teille vieläkään.

Arvatkaapa mitä? Ei kiinnosta teidän mielipiteenne huiluakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole niinkuin muut.

Se on ok.

Sen sijaan kun liittää siihen sukupuolen, se on itsen ylentämistä ja yritystä erottua toisen sukupuolen silmissä.

Vain naisilla, koska Inkeri paljastaa että naisilla on kapeampi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin miehillä. Mies boi ihan vapaasti halveksia roidaavia salemakeja tai tyhjäpäisiä bensalenkkareita, eikä kukaan kuvittele, että hän tekee sen saadakseen pillua. Naista epäillään, jos instabeibeä pilkkaa (ainakin Inkeri epäilee).

Uskon, että naistenkin joukossa saa olla sitä mieltä, että kissanaiset ovat kummallisia tai marjastajat ovat masokisteja. Ongelma syntyy silloin, kun niputetaan ryhmäksi kaikki muut naiset, eli kokonainen sukupuoli ja nimenomaan sen naisena olemisen kautta halveksitaan, ei esim, jonkin harrastuksen. 

Tarkoitatko tätä kun itse niputat ryhmäksi kaikki naiset jotka eivät koe olevansa kuin muut naiset, ja sitä kautta halveksit heitä?

En niputa ryhmäksi naisia, jotka eivät koe olevansa kuin muut naiset, enkä halveksi heitä. En vain ymmärrä, miten edes voisi tuntea olevansa jotenkin erityisesti samanlainen kuin muut naiset, koska naiset eivät ole toistensa kaltaisia, vaan yksilöitä.  

N-

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Juurikin näin. Itse tuota ilmiötä esiintyy myös miehillä, joten mihinkään hiton patriarkaattiin se ei liity, mutta toksiset feministit ovat omineet tämänkin ongelmakseen, joka tietenkin johtuu miehistä ja vääränlaisista naisista.

T. Vanhan ajan feministi

Vierailija kirjoitti:

Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.

Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.

Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.

Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?

Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.

Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.

Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.

Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?

Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…

Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?

Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?

Sanovatko, että mies on miehelle susi?

Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?

Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?

Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.

En ollut ikinä kuullut koko sanaa salimake ennen tätä keskustelua. Ei kuulosta edes haukkumasanalta. Kuulostaa samalta kuin remonttireiska.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin meillä on jatkuvasti ympärillämme sosiaaliset konstruktiot, jotka heijastelevat kulloisenkin aikakauden ja ympäröivän kulttuurin arvoja. Sitä vastaan ei yksittäinen ihminen voi taistella, koska käsitykset syntyvät massasta. 

Aivan varmasti erilaisuuden kokemus tulee aina olemaan läsnä. Miksi ei saisi? Jos Jere Nyström (korkeushyppääjä) on kokenut olevansa erilainen nuori mies kuin muut, niin sitä tuskin on kukaan aktivisti kivittämässä pois vääränä tuntemuksena?

Miksi minä en saisi tuntea samoin naisena? Minulle ON ANNETTU erilaisen tytön ja naisen leima, osin väkivalloin. Siitä on tullut osa identiteettiäni. Ja sitä ei muuta miksikään, jos pari myöhäisvalveutunutta koulukiusaajaa nyt muuta väittää. En kelvannut teille sellaisen kuin olin koulussa, vaikka yritin olla kiva ja ystävällinen. Enkä kelpaa ajatusteni kanssa teille vieläkään.

Arvatkaapa mitä? Ei kiinnosta teidän mielipiteenne huiluakaan. 

Nimenomaan feminiiniset mean girlit ovat alunperin kiusanneet toisenlaisia tyttöjä ja tässä pick me girl-bullshitissä kummasti unohdetaan se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö saa pitää prinsessoista, palomiehistä, pinkistä, sinisestä, vihreästä, musiikista, jalkapallosta.. ihan mistä haluaa.

Nainen saa pitää virkkauksesta, leikkauksesta, lätkästä, body fitnesistä, kalastuksesta, mekoista, housuista, romanttisista komedioista tai kauhu-leffoista, ihan mistä vaan olematta silti enempää tai vähempää kuin ”muut tytöt/naiset”.

Itse teininä olin tupakkapaikalla poikien kanssa ”olen yksi jätkistä” -tyyppi ja nyt aikuisena tajuan sen naurettavuuden. Olisinpa osannut olla ”ihana omana itsenäni”, enkä ”parempi kuin muut tytöt” -luonne. Epävarmuudestahan se juontui.

Kivaa että nainen saa pitää noista kaikista. Entä saako nainen pitää miesporukoista?

Saako valita töissä projektikaveriksi aina miehen, jos muistaa korostaa että on samanlainen kuin muut naiset eikä ainakaan yhtään parempi?

Jos syrjit työssä naisia, onko se jollain verukkeella oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.

Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.

Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.

Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?

Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…

Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?

Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?

Sanovatko, että mies on miehelle susi?

Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?

Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?

Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.

No eikä ole. Ei ketä vaan naista voi sanoa tai 'haukkua' instabeibeksi 😂 Itse en tunne yhtään tuollaista instabeibenaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla kuin muut. Ihan sama ovatko he kumpaa sukupuolta tahansa. En ole koskaan kokenut olevani kuin muut, joten miksi pitäisi olla jotain mitä muut odottaa sukupuolen perusteella.

Ei kukaan ole ikinä odottanutkaan, että pitäisi olla kuten muut.

Kyse on naisvihasta eikä siitä, että pitäisi olla kuten muut.

Naisviha, jota Inkerin pick me -naljailu ilmentää.

Eli naisvihaa onkin molempiin suuntiin? Se on naisvihaa, että naisia stereotyypitetään tietynlaisiksi, ja perinteisesti naisellisia pidettyjä ominaisuuksia halveksitaan, ja naisvihaa on nyt myös näitä stereotypioita ruokkivien ja naisellisia ominaisuuksia halveksivien naisten kritisointi? Juuuust.

Onko se ”miesvihaa”, kun mies sanoo etten ole mikään vi tu n salimake?

Onko se ”naisvihaa”, kun nainen sanoo etten ole mikään vi tu n instababe?

Kun vastaat noihin kahteen kysymykseen, niin saat samalla vastauksen ekaan kysymykseesi.

Susi-Inkeri kaventaa pick me -naljailullaan naisten arvosteluvapautta? Ei se välttämättä yleistä naisvihaa ole, mutta susimaista käytöstä joitakin naisia kohtaan se on.

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

No sieltähän se tuli, kolmas lausahdus jota kuulee vain naisvihaajanaisten suusta: ”nainen on naiselle susi”.

Ei ole, itse olet se susi ja tuota ei kuule KENENKÄÄN muiden kuin näiden susien suusta.

Minun puolestani saat olla ulkopuolella, ei kiinnosta sellaisten naisten seura jonka käsitys muista naisista on tosi negatiivinen ja itseään pitää jonain erikoistapauksena.

”Nainen on naiselle susi” on lausahdus jonka kuullessani pysyisin kaukana kyseisestä naisesta.

Ei tosiaan onneksi tarvitse IRL pyöriä tuollaisten kanssa, eivät ole minun tyylistä seuraa.

Nainen on naiselle susi -lausahdusta vihaavat ne naiset joiden toiminnan se paljastaa. He ovat sen käytöstä raivoissaan. Eivät juurikaan muut.

Sinä olet valmis kaventamaan naisten vapautta arvostella omaa sukupuoltaan kapeammaksi kuin miesten vastaavaa vapautta. Sinä julistat, että naisia pitääkin arvostelusta dissata. Kehut kuinka inhosit naisia arvostelevia naisia jo koulussa ja koulukiusaajamaisesti hekumoit, kuinka hyvä on että heidät voi sulkea muiden ulkopuolelle. Kyllä sinä se tässä olet se susi.

Miehillä on paljon helpompaa. Kukaan ei ole keksinyt heille termiä pick me boy, kun he arvostelevat toisia miehiä, irvivät salimakeja tai bensalenkkareita. Miehillä on suurempi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin naisilla, ja sinun kaltaisesi naiset ovat sen saaneet aikaan. Eivät miehet.

Arvosteleeko miehet omaa sukupuoltaan? Alfauroksia?

Totta kai. Jopa alfa on pilkkatermi. Tulihan tuossa muitakin: salimake, lätkälasse, runopoika, bensalenkkari…

Vihaavatko sukupuoltaan? Halveksivatko miehuutta?

Haluavatko tuoda ilmi, että HE eivät sitten ole kuten noi kaikki muut miehet vaan he ovat yks mimmeistä?

Sanovatko, että mies on miehelle susi?

Miksi selität jostain lätkälasseista ja salimakeista, kun kyse ei ole mistään yksittäisiin ihmisiin tai ihmistyyppeihin kohdistuvasta naureskelusta, vaan SUKUPUOLESTA?

Miksi salimake ei ole haukkumanimi koko sukupuolelle, mutta instabeibe on?

Taas päästään siihen, että miehellä on enemmän sosiaalista elintilaa kuin naisella, ja ikävä kyllä me naiset itse sitä kavennamme.

Nohnoh!

Tässä keskustelussa syyllistetään ja haukutaan muodikkain termein naiset, jotka eivät ajattele samalla tavoin naiseudesta kuin jotkut toiset naiset, jotka perustelevat kantaansa moninaisuuden hyväksynnällä.

Aika täydellinen esimerkki paradoksista. 

Vierailija kirjoitti:

Yritän olla sanomatta tuota ääneen, mutta toisaalta se on totta. Osin siksikin, että tunnen etten osaa täyttää naisen roolia ja siihen liittyviä odotuksia. Toisaalta minut on kasvatettu ihmiseksi, ei naiseksi. Siksikään naisidentiteetti ei ole kovin vahva.

Voiko olla sisäistetympää naisvihaa kuin naissukupuolen erottaminen ihmisenä olemisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.

Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.

Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.

Näinhän ei ole. Naiset, jotka on kiinnostuneita muodista, virkkaamisesta tai meikkaamisesta ei varmaan etehdy luulemaan, että kyseessä on arvostetuista asioista.

Tai toimintaleffoista tykkäävä mies tai nainen ei välttämättä ajattele, että kyse on arvostettava harrastus, he vaan tykkää niistä.

Kaupan myyjä voi tykätä työstään, mutta silti arvostaa ammattina enemmän vaikka tieteentekijöitä tai lääkäreitä.

Arvoistetuista asioista kenen siis silmissä? Kyllä he itse niitä arvostavat, koska kukapa kiinnostuisi sellaisesta asiasta, jota itse pitää arvottomana? Sen sijaan yleistä mittapuuta arvostukselle ei ole, koska kaikilla on eri arvot.

Arvoja ja arvostuksia yhteiskunnassa tutkitaan monin tavoin. Vaikka kaikki arvostaa eri asioita, on vaikkapa lääkärit arvostetuimpien ammattien joukossa. Siihen ei riitä, että lääkärit itse arvostaa itseään.

Siksipä on perusteltua sanoa, että jotkut ammatit on arvostetumpia kuin toiset. Sama pätee kaikkeen muuhunkin.

Ei päde kaikkeen muuhun. Jos niin väität, niin todista se ottamalla esimerkiksi virkkaaminen.

Virkkaaminen on sikäli huono esimerkki, että sitä voidaan jäljitellä melko hyvin koneellisesti. Lääkärin työtä taas ei voida.

-eri.

Oletko siis sitä mieltä, että niistä ilmiöistä joita voidaan jäljitellä koneellisesti, ei ole muodostettavissa yleistä arvokäsitystä? Mikä sinun pointtisi oikein on?

Minusta mistään ilmiöstä ei ole yleistä arvokäsitystä, oli se sitten koneellisesti toteutettavissa tai ei. Lääkärin saama ammattiarvostuskaan ei ole yleinen, vaan se on keskiarvo jonka tutkimuksissa näet. Keskiarvoluvun alapuolellakin on hajontaa, joten arvostus ei ole yleistä.

Ainakin rahallinen arvo on selvästi pienempi sellaisella työllä, joka voidaan tehdä myös koneellisesti.

Usein tällä palstalla valitetaan, kuinka naisia tai naisten taitoja ei arvosteta, kun sukkia neulomalla ei pääse tuntipalkoille. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, vaan yksinkertaisesti kone on nopeampi ja tekee siistimpää jälkeä kuin ihminen. Sama juttu vaikka puukauhojen kanssa, ei niitä kukaan käsin vuole, saati odottaisi pääsevänsä tuntipalkoille maailmassa, jossa tietokone ohjaa sorvia.

Siksi neulominen on harrastus. Se voi tuottaa hyvää mieltä tekijälleen. Mutta lääkärin työ tuottaa arvokkaita asioita koko yhteiskunnalle, etenkin sen heikoimmille. Siksi se on arvostettavaa.

Rahallinen arvo on kauhean harvoin kiinnostuksen kannustin. Minä tykkään katsoa Netflixistä korealaisia romkomeja. En pidä toimintaani mitenkään arvottomana. Rahan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Viimeinen virkkeesi kertoo oman mielipiteesi, mutta yleinen arvolauseke se ei ole, koska poikkeaviakin näkemyksiä on.

Ehkä olen vähän vanha, koska edelleen arvotan asioita yhteisen hyvän kautta. En oikein osaa niellä tätä uniikkien lumihiutaleiden ajatusta että on arvokkaampaa katsoa korealaisia romkomeja kahdeksan tuntia kuin tehdä syöpäleikkauksia kahdeksan tuntia, koska hei mä ja mun uniikit arvot...

Mutta toki olen moraalifilosofiani lukenut, ja ymmärrän että muitakin näkökantoja voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin meillä on jatkuvasti ympärillämme sosiaaliset konstruktiot, jotka heijastelevat kulloisenkin aikakauden ja ympäröivän kulttuurin arvoja. Sitä vastaan ei yksittäinen ihminen voi taistella, koska käsitykset syntyvät massasta. 

Aivan varmasti erilaisuuden kokemus tulee aina olemaan läsnä. Miksi ei saisi? Jos Jere Nyström (korkeushyppääjä) on kokenut olevansa erilainen nuori mies kuin muut, niin sitä tuskin on kukaan aktivisti kivittämässä pois vääränä tuntemuksena?

Miksi minä en saisi tuntea samoin naisena? Minulle ON ANNETTU erilaisen tytön ja naisen leima, osin väkivalloin. Siitä on tullut osa identiteettiäni. Ja sitä ei muuta miksikään, jos pari myöhäisvalveutunutta koulukiusaajaa nyt muuta väittää. En kelvannut teille sellaisen kuin olin koulussa, vaikka yritin olla kiva ja ystävällinen. Enkä kelpaa ajatusteni kanssa teille vieläkään.

Arvatkaapa mitä? Ei kiinnosta teidän mielipiteenne huiluakaan. 

Nimenomaan feminiiniset mean girlit ovat alunperin kiusanneet toisenlaisia tyttöjä ja tässä pick me girl-bullshitissä kummasti unohdetaan se.

Nämä 'feminiiniset mean girlit' on sinun mielestä naisten enemmistö, ne ns. muut naiset? On teillä kapea käsitys naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

Kuvailit tyypillisen epäsosiaalinen ihmisen.

Sellaisia on palstalla varmaankin paljon. Muut pitää yllä verkostojaan, epäsosiaaliset ei oikein pärjää niissä. Itse olen sellainen. Minulla on sekä siskoja että veljiä, heille sosiaaliset taidot ei ole haaste.

On olemassa muitakin ihmisiä kuin naiset. Ainakin minulla on erittäin hyvät verkostot. Niihin vaan ei juuri naisia kuulu.

-eri-