Lue keskustelun säännöt.
Mikä juttu oli eilen ylen uutisissa: nainen sanoi ystävyyssuhteiden katkenneen rokotekantojen vuoksi.
25.08.2021 |
En ymmärtänyt. Hän sanoi olevansa rokotevastainen, ja siksi kaverit eivät halua nähdä häntä. Höh. Mitä välien menemistä se nyt on? Ehkä kaverit vain pelkäävät tartuntaa.
En kyllä jaksa uskoa, että kukaan ideologisn vuoksi välejä katkaisee.
Kommentit (436)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisiä on ne, jotka eivät anna ihmisille omaa vapautta valita vapaaehtoinen rokote, tai jättää se ottamatta.
Saa jättää ottamatta, mutta minun ei tarvitse tuommoista lähelläni sietää. Vapaus kummallakin.
Me ulkoistimme isosta ystäväpiiristämme yhteispäätöksellä kaksi, jotka eivät rokotuksia ottaneet. Olkoot keskenään.
Olen varma siitä, että he ovat kanssasi samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä herättää mi ussa ristiriitaisia ajatuksia. En koe, että valitsen ystäväpiirini sen perusteella, että ovat samaa - tai erimieltä kanssani. Toisaalta riskiryhmäläisenä en tiedä miten ragoisin, jos oma ystäväni olisikin rokotevastainen ja näin ollen minulle hengenvaarallinen. Kyllä siinä ainakin luottamus kärsisi ja sen seurauksena todennälöisesti välit viilenisi. Onneksi en ole joutunut tuillaista tilannetta kohtaamaan, olisin surun murtama jos joutuisin.
Laitoin somessa koronarokotetta tuputtavan kaverin estoon. Suhtaudun asiaan siten, että se on jokaisen oma asia eikä mikään tuputtaminen ole koskaan Ok. Se on toisen älykkyyden aliarvioimista, mitä pidän ärsyttävänä ylimielisyytenä.
En ota piikkiä ja periaatteesta tuputtajien takia en ainakaan nyt ota sitä. Haistakoon paska.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisiä on ne, jotka eivät anna ihmisille omaa vapautta valita vapaaehtoinen rokote, tai jättää se ottamatta.
Ihan samalla tavalla ihmisillä on vapaus valita kenen kanssa viettävät aikaansa. Jos jonkun mielestä rokottamaton on terveysriski (esim itse tai läheinen kuuluu riskiryhmään), niin kai sitä silloin saa valita vapaa-ajalla viettääkö tämän kanssa aikaa vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taudin voi sairastaa vähäoireisena tai oireettomana ilman rokotuksiakin. En halua rokotetta, joka ei estä tartuntaa.
No mulle rokotevastaisuus kertoo siitä, että eletään arvoiltamme ja asenteiltamme aivan täysin eri todellisuuksissa, niin mietin miten ylipäätään olisin päätynyt tällaisen ihmisen ystäväksi. Kukaan ystäväpiiristäni ei ole rokotevastainen eikä kukaan sukulainen tai muu lähipiiriin kuuluva. En tiedä päättyisikö läheinen ystävyys tuollaisen takia. Tuskin, jos sitä foliohattuilua ei tungettaisi naamaani. Jos tungettaisiin ja yritettäisiin "käännyttää" minua niin sitten kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä herättää mi ussa ristiriitaisia ajatuksia. En koe, että valitsen ystäväpiirini sen perusteella, että ovat samaa - tai erimieltä kanssani. Toisaalta riskiryhmäläisenä en tiedä miten ragoisin, jos oma ystäväni olisikin rokotevastainen ja näin ollen minulle hengenvaarallinen. Kyllä siinä ainakin luottamus kärsisi ja sen seurauksena todennälöisesti välit viilenisi. Onneksi en ole joutunut tuillaista tilannetta kohtaamaan, olisin surun murtama jos joutuisin.
Eli sinulla on rokote? Miksi rokottamaton kaverisi olisi sinulle hengenvaarallinen? Voisiko joku selittää tämän minulle kun en ymmärrä. Eikö se rokote suojaakaan?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta tämäntapainen kauhuajattelu on seurausta pitkittyneestä pandemiasta. Kauhuajattelua ruokkivat jatkuvasti kiristyvät maskisuositukset, päättymättömät ja epäloogiset koronarajoitukset, näköalattomuus ja kunnollisen exit-suunnitelman puuttuminen. Osa ihmisistä ei ole päässyt eteenpäin paniikkiajattelusta, ja tämä koskee yhtä lailla rokotettuja kuin rokottamattomia. Osalla tästä aiheesta on tullut pääasiallinen elämänsisältö, ja he sitten joko paasaavat rokotuksia vastaan tai rokotepassin puolesta, ovat saaneet pakkomielteen maskeista tai vaihtoehtoisesti miettivät jotain salaliittoja siitä, miten koronatoimilla pyritään siihen-ja-tähän-ja-tuohon.
Tämän vuoksi jotkut rokotetut edelleen pelkäävät mennä ulos ilman maskia ja pelkäävät tavata läheisiään ja uskovat kuolevansa suorilta jaloilta, jos tapaavat rokottamattoman ihmisen. Toisaalta sitten vastapainoksi jotkut pelkäävät rokotteiden aiheuttavan massakuolemia mystisen kolmen vuoden päästä (tämä kolme vuotta toistuu paasauksessa ja olisikin kiva tietää, miksi juuri kolme vuotta), hedelmättömyyttä ja mitä milloinkin.
Suomen koronatoimet lietsovat pelkomielialaa ja mediassa esiintyvät "asiantuntijat" jatkavat kuukaudesta toiseen maskisuositusta saadakseen psykologisen signaalivaikutuksen. No, on kyllä saatu psykologinen vaikutus! Signaali on toiminut ja tehnyt osasta ihmisiä hysteerisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähä-älyisiä on ne, jotka eivät anna ihmisille omaa vapautta valita vapaaehtoinen rokote, tai jättää se ottamatta.
Ihan samalla tavalla ihmisillä on vapaus valita kenen kanssa viettävät aikaansa. Jos jonkun mielestä rokottamaton on terveysriski (esim itse tai läheinen kuuluu riskiryhmään), niin kai sitä silloin saa valita vapaa-ajalla viettääkö tämän kanssa aikaa vai ei?
Tästä puuttuu logiikka tajuatko? Eikö se rokote suojaakaan?
Ihan vilpittömästi viljelette tuota logiikkaanne ettekä samalla näe miltä se näyttää ja kuulostaa. Kerta rokottamaton ja rokotettu ei voi viettää aikaa keskenään koska rokotettua pelottaa, niin rokottamaton ei vakuutu tästä yhtään sen päälle että menenpä minäkin nyt piikille niin muiden ei tarvitse pelätä minua vaan voin alkaa pelkäämään muita.
Sori pitkä lause...
Mikään rokote ei suojaa 100 % ja suoja on usein heikompi esim riskiryhmäläisillä jos immuunipuolustuksessa on häikkää. Tällä hetkellä esim monissa USAn osavaltiossa sairaalahoidossa olevista korona-potilaista yli 90 % on rokottamattomia/vain yhden piikin saaneita. Monissa paikoissa myös nyt sairaalat ovat niin täynnä korona-potilaita, että _muita_ joudutaan käännyttämään pois ja he eivät saa hoitoa (olikohan Tennessee jossa tehohoito oli 99% täynnä, ei parane joutua esim pahaan onnettomuuteen).
Se, että rokote suojaa vähintään vakavaa tartuntaa vastaan (=et joudu sairaalaan) ei tarkoita etteikö voisi huonolla tuurilla (koska mikään rokote ei suojaa 100 %) saada sitä lievempänä ja olla helkkarin kipeä, mutta et niin kipeä että et pärjäisi kotona tai kuole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Olisiko tähän mitään faktaa. Mihin perustuu että tartuttaa vähemmän. Faucin mielestä viruskuorma on sama. Miten se rokote estää, ettei se viruskuorma esimerkiksi yskiessä leviä?.
Anteeksi kun tyhmänä kysyn:)
Sori, en pysty nyt työpäivän aikana katsomaan videota. Mutta sanotaan vaikka niin, jos näin on, ei ole muuta keinoa suojautua kuin se rokote - tai sitten loputon kontaktien välttely, mikä tarkoittaa jonkinasteista lockdownia ja sitä, ettei voi tavata läheisiä. Itse mieluummin saan rokotteen kautta itselleni harmittoman ja lievän tai oireettoman koronan, kuin elän ikuisesti eristyksissä. On sitten muiden oma valinta, ottavatko rokotteen vai eivät - hyvällä tuurillahan rokottamatonkin voi toki saada vain lievän tai oireettoman koronan, huonolla tuurilla vaikean koronan.
Mikä on pointtisi? Pitäisikö sinusta siis pyrkiä jatkuvalla eristyksellä saamaan korona katoamaan, vai pitäisikö sinusta elää ihan normaalisti ilman rokotteita? Jos jälkimmäinen, niin mitä haittaa siitä on, jos joillain on siinä kuviossa rokotuskin? Jospa jokainen valitsisi itse, ja elää sitten valintansa mukaan. Muiden tekemisiin tosin ei voi vaikuttaa.
Kaikkia rokottamattomia ei voi enää edes tavata. Pelkäävät että rokotetut levittävät oireettomana koronaa. Lisäksi pelätään piikkiproteiineja joita rokotetut erittää ihon ja hengityksen mukana ja niistä aiheutuvia terveysriskejä. Jotkut ihmiset jopa tulevat huonovointiseksi rokotuksen saaneiden lähellä. Kaikenlaisia kokemuksia ja juttuja liikkuu. Ehkä rokotevastaisten huonot kokemukset ja mahdollinen sairaudentunne rokotettujen lähellä ovat osin psyykkistäkin alkuperää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän että välit menee jos toinen jatkuvasti vaahtoaa omaa kantaansa rokotukseen ja Koronaan. Ei kukaan jaksa, keskellä pandemiaa kuunnella sitä. Puhun kokemuksen syvällä rintaäänellä.
Vierailija kirjoitti:
Laitoin somessa koronarokotetta tuputtavan kaverin estoon. Suhtaudun asiaan siten, että se on jokaisen oma asia eikä mikään tuputtaminen ole koskaan Ok. Se on toisen älykkyyden aliarvioimista, mitä pidän ärsyttävänä ylimielisyytenä.
En ota piikkiä ja periaatteesta tuputtajien takia en ainakaan nyt ota sitä. Haistakoon paska.
Millä tavalla tuputti? Juuri sinulle vai mainosti yleisesti että ottakaa? Ei mua haittaa jos joku kantansa ilmoittaa, on hänen valintansa.
Jos taas alkaa pommittamaan yksityisviesteillä jatkuvasti eikä muusta puhu, niin sen katsoisin jo tuputtamiseksi ja voisin poistaa kavereista oli kumpaa mieltä tahansa. Se menis jo häiriköinnin puolelle.
No, aikaahan tässä on jo mennyt. Mielestäni meiltä kahdesti rokotetuilta jo vähän niin kuin hukkaankin, koska joudumme yhä maskein, liikkumisrajoituksin ja turvavälein suojaamaan rokottamattomia. Pääsemme mahdollisesti rajoituksista eroon kun rokotekattavuus on toivotulla tasolla. Siihen menee tooooosi kauan, kun on näitä kiusallaankin vastustajia.
Kohta alkaa jo uusi rokotuskierros, vuosi on kääntynyt loppupuolelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se jännä että aina asiaan perehtyneet päättävät olla piikittämästä itseään ja lapsiaan kun taas valtamediaa kuuntelevat menevät sen enempiä miettimättä piikille.
RUAHHHAHHAHHAHHHAHHAAAAA!
On vanha sanonta, että jos haluat tietää kuka olet, katso missä seurassa liikut.
Suomen rokotevastaiset: vaihtoehtolääketieteen "lääkärit", jooga-opettajat, reiki-hoitajat, yksisarvisterapeutit sekä muut "valotyöntekijät", Pietarin trollit sekä heidän kätyrinsä Suomessa, mielenterveysongelmaiset jne. jne. jne
Taisi kolahtaa. Nämä teidän vastailut ovat välillä niin säälittäviä.
Missäs kohtaa se oli virheellinen...? Juurihan nämä joogalentäjät halusivat parantaa koronan halailemalla ja hopeavesikin maistuu ;)
Kiitos, kun todistit kommentin todeksi.
Henkioppaasi kertoi tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamaton ihminen on potentiaalinen koronalinko
Ja rokotettu ei ole?
Hyvä kysymys. Rokotus ei suojaa rokotettua taudin tarttumiselta, eikä taudin tartuttamista muihin.
- Miksi _rokotettu_ pelkää taudin tarttumista niin paljon, että hänellä on pakkomielle pakottaa kaikki ottamaan rokotus?
- Jos rokotettu saa tartunnan se on hänelle lievä ja jos se on oireeton, rokotettu on viruslinko. Jos tätä vaihtoehtoa pohtii loogisesti, herää kysymys,
- Kumpi, rokotettu vai rokottamaton, on lopulta vaarallisempi viruslinko?
Rokottamattomat osaavat edelleen elää pitämällä välimatkaa muihin ihmisiin.
- Ovatko rokotetut, tietoisina suojauksestaan, huolettomampia elämässään? Jos ovat, he ovat viruslinkoja.
Rokotettujen logiikka ei kuulosta loppuun asti harkitulta ja se ei vakuuta ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Rokotettujen käytös vielä vähemmän vakuuttaa ketään ottamaan testissä olevaa rokotetta.
Sovitaanko rokotetut niin, että odotetaan rauhassa testin tuloksia, kunnes se valmistuu? Sen jälkeen voidaan palata asiaan ja jos rokote ei olekaan turvallinen, tieto siitä todennäköisesti tulee jo ennen testin loppumista.
Te rokotetut olette turvassa. Teidän ei enää tarvitse olla huolissanne muiden ihmisten elämästä. Ottakaa rauhallisesti oma elämänne ja antakaa muiden elää omaa elämäänsä. Te ette pysty taivuttamaan ketään aggressiivisilla hyökkäyksillänne, ettekä solvaamisellanne. Teidän käytöksenne on suurin syy, miksi kaikki ihmiset eivät ota rokotusta.
Rokotettu olisi automaattisesti viruslinko, mikäli rokotettujen tartuttavuus olisi samanlainen kuin rokottamattomien. Tämänhetkisen tiedon valossa tartuttavuus kuitenkin vähenee. Ja toiseksi sitten tässä on sekin puoli, että ei oikein voida elää ikuisten koronarajoitustenkaan kanssa, eli kyllä tässä pitäisi olla aikomus pyrkiä kohti normaalia elämää. Ei ainakaan minusta ikuiset turvavälit, kulttuurialan sulut, maskit, läheisten välttely yms ole mitään normaalia elämää. Ja väitteesi "rokote ei suojaa taudin tarttumiselta" on vääristelyä: Kyllähän se suojaa. Koronaviruksen voi silti kohdata, mutta sen kyky aiheuttaa tauti kantajassaan heikentyy, mikä tarkoittaa joko sitä, että ihminen ei sairastu lainkaan, tai saa vain lievän taudin. Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja.
Rokotusten alkuvaiheessa korostettiin tietoa siitä, että rokote ei estä taudin tarttumista, eikä sen tartuttamista muihin ihmisiin.
Milloin tämä silloinen tieto on kumottu ja mistä on löydettävissä tämä uusi tieto?
Oleellista vastauksessasi on viimeinen lauseesi:
"Virusta kantava ei vielä tarkoita samaa kuin "tautia sairastava". Jos tauti ei pääse puhkeamaan, on kyseessä vain oireeton kantaja."
Josta autuaasti unohdit sen, että "oireeton kantaja" on viruslinko.
Mitä tarkoitat sillä, että rokotettu on viruslinko? Rokotetulla oireet ovat vähäisempiä ja viruksen eritys vähäisemopää, joten tartuttavuuskin laskee verrattuna siihen, jos hän ei olisi ottanut rokotuksia. Mutta näissä on tietenkin yksilöllistä vaihtelua: jotkut eivät tartuta juurikaan tai ollenkaan edes rokottamattomana, jotkut taas ovat supertartuttajia. Sanaa viruslinko voinee käyttää lähinnä supertartuttajasta, mutta rokotus ei tee ihmisestä sellaista. Sinulla nyt vaan on tarkoitushakuisesti käytössä tuollainen dramaattinen ja raflaava sana.
Olisiko tähän mitään faktaa. Mihin perustuu että tartuttaa vähemmän. Faucin mielestä viruskuorma on sama. Miten se rokote estää, ettei se viruskuorma esimerkiksi yskiessä leviä?.
Anteeksi kun tyhmänä kysyn:)
Sori, en pysty nyt työpäivän aikana katsomaan videota. Mutta sanotaan vaikka niin, jos näin on, ei ole muuta keinoa suojautua kuin se rokote - tai sitten loputon kontaktien välttely, mikä tarkoittaa jonkinasteista lockdownia ja sitä, ettei voi tavata läheisiä. Itse mieluummin saan rokotteen kautta itselleni harmittoman ja lievän tai oireettoman koronan, kuin elän ikuisesti eristyksissä. On sitten muiden oma valinta, ottavatko rokotteen vai eivät - hyvällä tuurillahan rokottamatonkin voi toki saada vain lievän tai oireettoman koronan, huonolla tuurilla vaikean koronan.
Mikä on pointtisi? Pitäisikö sinusta siis pyrkiä jatkuvalla eristyksellä saamaan korona katoamaan, vai pitäisikö sinusta elää ihan normaalisti ilman rokotteita? Jos jälkimmäinen, niin mitä haittaa siitä on, jos joillain on siinä kuviossa rokotuskin? Jospa jokainen valitsisi itse, ja elää sitten valintansa mukaan. Muiden tekemisiin tosin ei voi vaikuttaa.
Tauti ei vissiin lähde mihinkään ja sen kanssa elettävä. Rokote auttaa jonkunaikaa oireisiin. Minua sylettää se ettei se auta pitkään, ja sen takia tuskin lockdowneja tullaan purkamaan varianttien tullessa. Uudessa seelannissa on jännä meno. Siellä laitetaan maa kiinni 2 viikoksi, yhdenkään tautitapauksen ilmaantuessa.
Epäilen että koronapassin tullessa, ja rokotettujen päästessä kontakteihin esimerkiksi baareihin, ei tilanne parane vaan ihmiset sairastuu edelleen. Seurataan miten tämä homma vanhenee.
Kuten Aake rokotettuna sai taudin.
https://halloota.com/aake-kalliala-sairastui-koronaan-lahes-toimintakyv…
Jos rokottamattomat on vajaita foliopäitä eikä heihin tämän takia kannata pitää yhteyttä, niin tämän keskustelun perusteella rokotetut fasistisia mulkeroita, joihin ei sen takia kannata pitää yhteyttä. Eli kai se ihmissuhteen katkeamineno win-win molemmille osapuolille.
Miksi pelkäävät tartuntaa jos rokote toimii?
Asioista ei ole kuin yleisen tason tietoa. On asia erikseen mitä tapahtuu yksilötasolla. Onko sittenkin huono tuuri ja kuuluu siihen tosi pieneen ryhmään joka saa silti vakavan taudin. Voiko olla kuitenkin pitkään huono olo, tuleeko pitkittyviä oireita jne. vaikka saisi lievemmän koronan. Näihin ei voi kukaan vastata vaikka todennäköisyydet ovat hyvällä tavalla rokotettujen puolella.