Miksi naisia käsketään alentamaan kriteerejään?

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 08:55"]

Mun mies: pitkä, komea, arvostettu työpaikka, hemmottelee, kertoo joka päivä että rakastaa, siivoaa pyytämättä koko kodin, ruoka odottaa kotiin tullessa valmiina, maksaa suurimman osan menoista (ihan vapaaehtoisesti), pussaa kesken kauppareissun ja mitähän kaikkea vielä. Eipä oo käynykään mielessä mikään tollanen kriteerien alentamis-hömppä. Otin tasoiseni miehen, muiden kohdalla en edes harkinnut. Mielummin olisin yksin kuin hyvän (lue täydellisen) miehen kanssa. Jos taas valittaa yksinoloaan ja haluaa sen miehen hinnalla millä hyvänsä, niin sitten varmaan joutuu miettimään laskeako tasoa.

[/quote]

Niinpä, kun oikeassa elämässä en tiedä naisilla olevan mitään tiettyjä kriteerejä, netissä taas kuvitellaan naisten kulkevan joku lista mukanaan. Se on aina se, herättääkö mies romanttisia tunteita vai ei. -ap

Koska niin moni ajattelee, että naisessa on joku vika, jos hän on sinkku. Tälläkin palstalla puhutaan välillä halventavasti "vanhoistapiioista". Mies sen sijaan on huoleton poikamies. 

Minä olen sinkkunainen, joka on seurustellut ja joutunut kerta toisensa jälkeen pettymään. Nyt haluan suojella sydäntäni, koska sen särkyminen käy terveydelle. Mieluummin olen yksin kuin jonkun miehen kaltoinkohtelemana. Ja ei, jos ei ole tunteita, ei se suhde onnistu. Kokemusta on. Eikä se ole sille toisellekaan oikein, että ollaan yhdessä vain jotta olisi joku, tai ei uskalleta lähteä. 

Kyllä sen täytyy olla tosirakkautta, jos vielä joskus jonkun miehen otan. 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 08:50"]

Taaskin yhdestä keskustelusta. Jos kriteereinä naisella on mies, johon haluaa ihastua ja tuntea jotain kohtaan eikä sellaista ole vielä osunut kohdalle/tunteet ei ole kohdanneet niin netin vastauksena on: alenna kriteerejäsi.

Wtf?

Ei kehenkään voi ihastua ellei sitä tunnetta vaan tule. Kaikki naiset tietää, että miehen kohdalla ei ole lopulta kyse siitä, että voi vitsit kun toi Pekka onkin vaan 178 cm vaikka oikeesti mun kriteerinä on 180 cm mies, ei. 

Tiivistettynä: tunteita ei voi pakottaa ja siinä ei ole kyse kriteereistä!!

[/quote]

Ei sitä varmaan voi pakottaa itseään ihastumaan. Mutta se auttaa naista ymmärtämään sen, miksi hänen on vaikea pariutua ja ehkä suuntaamaan toimintansa oikein. Kovin usein näkee naisilta valituksia, että he eivät kelpaa, koska eivät omaa jotain ulkonäköpiirrettä tai eivät ole sitä tai tätä, vaikka kyse on vain siitä, että ne naiset ovat erittäin vaikeasti rakastuvia persoonia. Hyvinkin rumat ja rähjäiset pariutuvat helpostikin, jos pytyvät ihastumaan sellaisiin miehiin, jotka ovat heistä kiinnostuneita.

Toinen asia on se, että joillakin ihmisillä on täysin väärä kuva siitä miltä rakastumisen pitäisi tuntua. Kaikki eivät voi kokea niitä voimakkaita "kolahtamisen" tai "jalat alta" -tunteita. Se vaatii jonknilaista mielen herkkyyttä, jota ei ole kaikilla. Luultavasti moni ihminen, joka ei kykene niihin tunteisiin, odottaa aivan turhaan sellaista, vaikka voisi saada elämäänsä paljon arkista lisäarvoa pariutumalla elämänkumppanuuspohjalta.

Olen kyllä ap:n kanssa samaa mieltä, mutta onhan sekin totta, että moni haluaa sen rikkaan, komean, fiksun, menestyneen yms rinnalleen. Tai tuijottaa juurikin pituutta. Sillon ei ole kyse tunteesta, vaan ulkokultaisista asioista, ja siinä tapauksessa voisi miettiä, onko todella tarpeellista, että miehen toinen silmä on sininen ja toinen vihreä.

Mutta fiiliksetsä, siitä ei mielestäni pitäisi IKINÄ tinkiä. 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:16"]

Olisiko jossan joku talukko miten nämä miesten ja naisten tasot määritellään. Itse en osaa luokitella ihmisä eri tasoihin. Yksittäisiä ominaisuuksia ihmisessä voi tietysti pistää järjestykseen, mutta miten niitä arvotetaan keskenään? On joksenkin helppoa sanoa että henkilön A kroppa on parempi kuin henkilöllä B, mutta vastaavasti henkilö B on sosiaalisilta taidoiltaan parempi kuin henkilö A. Kumipi on siis tasokkaampi? Saati sitten että siitä kropaskatin voidaan olla erimieltä että kumpi on parempi ja samoin sosiaalisuudesta, koska eri ihmiset näkee asiat eri tavalla.

[/quote]

Hotornot.com

Tuolla on aika hyvät taulukot. Tilastollisestikin pätevää materiaalia, kun on satojen miljoonien ihmisten mielipde asiasta.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 08:52"]Pikemminkin pitäisi kehottaa kaikkia ihmisiä nostamaan kriteereitään! Kuinka paljon tältäkin palstalta saa lukea niistä luuserimiehistä, jotka juovat tai eivät osaa käydä kaupassa ja pestä pyykkiä, ovat kiukkuisia tai eivät puhu mitään. Pistäkää kriteerit sellaisiksi että saatte kunnon miehen niin ei tarvitse valittaa![/quote]

Noissa on vain se vika, että se mikä on toiselle nostoa on toiselle laskua. Ja usein nuo turvallisuushakuiset ja huippukokemushakuiset kriteerit ovat toisensa ainakin jossain määrin poissulkevia. Useimmiten kai noita sinun mainitsemiasi "luuserimiehiä" valitsevat naiset, jotka näkevät siinä miehessä jotain seksuaalisesti kiinnostavaa. He arvottavat sukupuolisen nautinnon tärkeämmäksi kuin arjen turvallisuuden ja heille naisen ja kodin kunnioittaminen, parisuhteesta keskustelu jne. tuntuu nössöltä "luuseriudelta". Olet kai kuullut, miehen on oltava mies, joka ottaa mitä haluaa, eikä hiiri.

Se on tyhmää, että monet naiset eivät tiedosta valintojaan ja sitten ruikuttavat sitä, miten nuo huippukokemusmielessä valitut miehet ovat epäluotettavia. Se pitäisi tietää jo ennen täysi-ikäisyyttä, että kaikkea ei voi saada samalla kertaa. Ja jos se käy haittaamaan elämää, niin ehkä joku päihdekuntoutuksen kaltainen terapia voisi olla paikallaan. Se on tehty auttamaan ihmisiä hillitsemään hetkellistä suurta nautintoa antavia ärsykkeitä, jotka ovat pitemmän päälle vahingollisia.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:21"]

Olen kyllä ap:n kanssa samaa mieltä, mutta onhan sekin totta, että moni haluaa sen rikkaan, komean, fiksun, menestyneen yms rinnalleen. Tai tuijottaa juurikin pituutta. Sillon ei ole kyse tunteesta, vaan ulkokultaisista asioista, ja siinä tapauksessa voisi miettiä, onko todella tarpeellista, että miehen toinen silmä on sininen ja toinen vihreä.

Mutta fiiliksetsä, siitä ei mielestäni pitäisi IKINÄ tinkiä. 

[/quote]

Jos nainen lemppaa pituuden tai muiden yksityiskohtien takia ei silloin ole ollut sitä tunnetta :)

On mullakin mieltymykset pituuteen, mutta silti silloin kun rakastuin ei haitannut vaikkei mies ollutkaan niin pitkä kuin mitä ihannemieheni oli. -ap

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:26"]

Se on tyhmää, että monet naiset eivät tiedosta valintojaan ja sitten ruikuttavat sitä, miten nuo huippukokemusmielessä valitut miehet ovat epäluotettavia. Se pitäisi tietää jo ennen täysi-ikäisyyttä, että kaikkea ei voi saada samalla kertaa. Ja jos se käy haittaamaan elämää, niin ehkä joku päihdekuntoutuksen kaltainen terapia voisi olla paikallaan. Se on tehty auttamaan ihmisiä hillitsemään hetkellistä suurta nautintoa antavia ärsykkeitä, jotka ovat pitemmän päälle vahingollisia.

[/quote]

Ketkä naiset eivät tiedosta valintojaan? Kuka sinä olet päättämään ja tekemään johtopäätöksiä siitä, mitä nainen tiedostaa tai ei tiedosta? 

Ylimielistä, niiiin ylimielistä.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:16"]

Olisiko jossan joku talukko miten nämä miesten ja naisten tasot määritellään. Itse en osaa luokitella ihmisä eri tasoihin. Yksittäisiä ominaisuuksia ihmisessä voi tietysti pistää järjestykseen, mutta miten niitä arvotetaan keskenään?

Ei kukaan voi tehdä yleispätevää tarkkaa luokittelua, vaan se on aina suuntaa-antavaa. Nettitaulukoihin ei kannata uskoa, koska ne painottavat ulkonäköä. Todellisuudessa persoonallisuus on tärkeämpi kaikilla. Moni on kuvassa kaunis tai komea, mutta ei ole kovin suosittu, jos kaunis nainen on tyly ja torjuva tai komea mies on epävarma.

En usko, ettei kukaan osaisi määritellä omaa tasoaan suunnilleen sen perusteella, kuinka paljon saa aloitteita tai kuinka omiin aloitteisiin vastataan. Ja muutenkin yleisen elämänkokemuksen perusteella tietää, mitkä ovat yleisesti haluttuja piirteitä ja arvioida miten itsellä on niitä. Useimpiin tarkoituksiin riittää luokittelu "kovatasoinen",  "ylempi keskitaso", "alempi keskitaso", "heikkotasoinen", koska nuo tasot elävät ja yksilöiden mieltymykset vaihtelevat.

On joksenkin helppoa sanoa että henkilön A kroppa on parempi kuin henkilöllä B, mutta vastaavasti henkilö B on sosiaalisilta taidoiltaan parempi kuin henkilö A. Kumipi on siis tasokkaampi? Saati sitten että siitä kropaskatin voidaan olla erimieltä että kumpi on parempi ja samoin sosiaalisuudesta, koska eri ihmiset näkee asiat eri tavalla.

Molemmat ovat keskitasoa, jos muut seikat eivät vaikuta paljoa johonkin suuntaan. Jokaisen tason sisällä on suuri vaihtelu, koska eri ominaisuudet menevät yleensä ristiin. Siksi ei yksilö voi tehdä valintaa vain tason perusteella. Jos pitää lyhyestä punatukkaisesta puheliaasta, niin sellaisen voi löytää keskitasolta (tuollaisia on muillakin tasoilla, koska muut ominaisuudet vaikuttavat). Mutta keskitasolla voi olla myös pitkä tummatukkainen ja hiljainen. Ja vastaavasti tuo pientä puheliasta punatukkaista haluava voi löytää omansa huipputasolta (jos on nuorehko, muodokas ja varakas), tai heikolta tasolta (köyhä lihava yksinhuoltaja, joka on kova juoruamaan), ja ihastua koska ne ominaisuudet mitä hän hakee toteutuvat. Esimerkki on yliyksinkertaistettu, mutta noin ne tasot pääpiirteittäin toimivat molemmille sukupuolille.

Mun mielestä hyvä keskustelunavaus! Olen aina miettinyt, miksi tämä kriteerien lasku kohdistuu aina naisiin? Miksei miehiltä vaadita samaa? Kaveripiirissäni on muutama sinkku, naisia ja miehiä. Kun nainen sanoo, että haluaisi kumppanin mutta sitä ei löydy millään, on palaute aina juuri tuota "sä etsit vääränlaista miestä" tai sitten aletaan miettiä, onko nainen lihava, tylsä, tyhmä, kireä tyyppi "jota kukaan mies ei jaksa katsella". Miehistä taas puhutaan, että "se on ihan kunnon mies, tosi outoa kun ei kelpaa naisille mutta niillä onkin niin kauheat kriteerit, senkin prinsessat". Eli tässäkin vastuu sälytetään naisille; teissä on joku kiva kun mies ei kelpaa!

Olen huomannut saman ilmiön laajemminkin, myös tällä av-palstalla. Miehet ovat kunnollisia, jotka eivät vain kelpaa naisille, jotka prinsessahaaveissaan kuvittelevat ansaitsevansa parempaa kuin mihin heillä olisi mahdollisuus (senkin siiderivalas). Kun loppujen lopuksi nainen haluaa vain ihastua ja rakastua. 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:33"]Ketkä naiset eivät tiedosta valintojaan?

Ne, jotka valittavat toistuvasti sitä, että heidän ihanat pelimiehensä pettävät ja jättävät. Jos he tiedostaisivat riskit, ei heillä olisi mitään syytä valittaa asiasta ja heittäytyä marttyyreiksi.

Kuka sinä olet päättämään ja tekemään johtopäätöksiä siitä, mitä nainen tiedostaa tai ei tiedosta?

Jokainen on oikeutettu tekemään johtopäätöksiä. Jos eläin näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin silloin on ihan oikeutettu johtopäätös, että se todella on ankka.

Kriteerit ja tunteet eivät käy käsikädessä. Silti pitäisi koittaa ajatella järjelläkin ettei tulisi hyväksikäytetyksi tai kaltoinkohdelluksi. Pelkän tunteen varassa ei voi valita elämänkumppania.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:43"]

Ne, jotka valittavat toistuvasti sitä, että heidän ihanat pelimiehensä pettävät ja jättävät. Jos he tiedostaisivat riskit, ei heillä olisi mitään syytä valittaa asiasta ja heittäytyä marttyyreiksi.

[/quote]

Olen törmännyt tuohon ilmiöön vain netin ihmeellisessä maailmassa, en taaskaan oikeassa elämässä...

Jos tuota päättelyä viedään pidemmälle, ei ole naisen vika jos mies esittää olevansa jotain muuta. Nainen tietysti ottaa riskin, kuten kaikkien miesten kohdalla, sillä kenestäkään ihmisestä ei tässä elämässä voi koskaan olla täysin varma. -ap

Tottakai saa olla "kriteerejä", mutta sitä en ymmärrä että näiden kovien "kriteerien" kanssa sitten uikutetaan omaa sinkkuuttaan, sehän on valinta silloin. Puolin ja toisin. Miehet sentään kuitenkin saavat vastaavasta käytöksestä kovan sosiaalisen tuomion, eli esim. "lassukan" leiman. Tämä on tavallaan ihan oikein, vaikka yksipuolista onkin. Miehen ei kuulukkaan uikuttaa, ainakaan julkisesti vaan tehdä jotain. Vaikka välillä sitä varmasti tuntee epätoivoa.

Fiilistä ja avoimuutta puolin ja toisin kehiin. Ja oppii vaikka nauttimaan siitä omasta sinkkuudesta sitten. Koko kriteeri sana muutenkin perseestä.

Taustalla on varmaan se, että halutaan kontrolloida sitä kenen kanssa naiset pariutuvat. Naisen mahdollisuus valita vapaasti ihan itse taitaa olla joillekin liian pelottava ajatus vielä nykyäänkin.

Joskus (silloin kun naiset vielä laskettiin miesten omaisuudeksi) ajateltiin myös, että naiset eivät suostu avioliittoon jos pystyvät itse elättämään itsensä. Jotakin samansuuntaista pelkoa tässä 'kriteerienalentamisvaatimuksessa' saattaa olla taustalla.

Kyllähän monelle nuorelle kriteeriksi riittää se, että 'toinen tykkää musta'. Mutta sillä päädytään yleensä vain huonoihin suhteisiin. Tietysti voi käydä tuuri, ja silläkin tavalla kohdata sopivan puolison, mutta usein nämä suhteet tuppaavat olemaan onnettomia.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:33"]Ketkä naiset eivät tiedosta valintojaan?

Ne, jotka valittavat toistuvasti sitä, että heidän ihanat pelimiehensä pettävät ja jättävät. Jos he tiedostaisivat riskit, ei heillä olisi mitään syytä valittaa asiasta ja heittäytyä marttyyreiksi.

Kuka sinä olet päättämään ja tekemään johtopäätöksiä siitä, mitä nainen tiedostaa tai ei tiedosta?

Jokainen on oikeutettu tekemään johtopäätöksiä. Jos eläin näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin silloin on ihan oikeutettu johtopäätös, että se todella on ankka.

Ota huomioon myös tämä: sjs eläin sinun mielestäsi näyttää ankalta, kävelee sinun mielestäsi kuin ankka ja vaakkuu sinun mielestäsi kuin ankka, niin silloin on ihan oikeutettu johtopäätös, että se todella sinun mielestäsi on ankka.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:41"]Mun mielestä hyvä keskustelunavaus! Olen aina miettinyt, miksi tämä kriteerien lasku kohdistuu aina naisiin? Miksei miehiltä vaadita samaa?

Sama toimii molempiin suuntiin, mutta miehillä ihastumisen vaikeus on paljon harvinaisempi ongelma. Sellaisiakin miehiä on, mutta ylivoimainen valtaosa miesten pariutumisen esteistä johtuu siitä, etteivät he vain ole sitä mitä naiset haluavat. Normaali mies laskee aivan itse rimaansa niin kauan, että löytää jonkun, jolle kelpaa ja mies usein ihastuu kun saa seksiä (varsinkin mies, jonka on vaikea löytää seksisuhteita). Ainakin nuorena, keski-iässä halut vähenevät ja miehetkin lakkaavat yrittämästä.

Kun loppujen lopuksi nainen haluaa vain ihastua ja rakastua.

Niin juuri. Naiset haluavat hetken huipputunteita, ja valitsevat miehiä, joilta saavat huvinsa pitkän ajan ongelmista piittaamatta, ja sitten syyttävät miehiä siitä, että miehet muka haluavat vain seksisuhteita. Miehet (suurin osa, eivät näkyvimmin naisia iskevät pelimiehet) haluavat useammin paljon käytännöllisemmin ja pitkäjänteisemmin elämänkumppanuutta ja seksisuhdetta, ja ovat valmiita tinkimään ihastumisen kolahduksista, mutta naiset näkevät sen säälittävänä äidin ja huoltajan tarpeena.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:49"]

Taustalla on varmaan se, että halutaan kontrolloida sitä kenen kanssa naiset pariutuvat. Naisen mahdollisuus valita vapaasti ihan itse taitaa olla joillekin liian pelottava ajatus vielä nykyäänkin.

Joskus (silloin kun naiset vielä laskettiin miesten omaisuudeksi) ajateltiin myös, että naiset eivät suostu avioliittoon jos pystyvät itse elättämään itsensä. Jotakin samansuuntaista pelkoa tässä 'kriteerienalentamisvaatimuksessa' saattaa olla taustalla.

Kyllähän monelle nuorelle kriteeriksi riittää se, että 'toinen tykkää musta'. Mutta sillä päädytään yleensä vain huonoihin suhteisiin. Tietysti voi käydä tuuri, ja silläkin tavalla kohdata sopivan puolison, mutta usein nämä suhteet tuppaavat olemaan onnettomia.

[/quote]

Noinhan se menee. Lisäksi naisia on nähty kritisoivan jopa siitä, että yhdeksi pitkäaikaisen kumppanin valintakriteeriksi on se, että mies käy töissä. Herranjumala, kenestä täysijärkisestä ihmisestä tuollainen vaatimus olisi liian korkea? 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:22"]

[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 09:16"]

Olisiko jossan joku talukko miten nämä miesten ja naisten tasot määritellään. Itse en osaa luokitella ihmisä eri tasoihin. Yksittäisiä ominaisuuksia ihmisessä voi tietysti pistää järjestykseen, mutta miten niitä arvotetaan keskenään? On joksenkin helppoa sanoa että henkilön A kroppa on parempi kuin henkilöllä B, mutta vastaavasti henkilö B on sosiaalisilta taidoiltaan parempi kuin henkilö A. Kumipi on siis tasokkaampi? Saati sitten että siitä kropaskatin voidaan olla erimieltä että kumpi on parempi ja samoin sosiaalisuudesta, koska eri ihmiset näkee asiat eri tavalla.

[/quote]

Hotornot.com

Tuolla on aika hyvät taulukot. Tilastollisestikin pätevää materiaalia, kun on satojen miljoonien ihmisten mielipde asiasta.

[/quote]

En katsonut taulukoitasi, mutta haluan silti huomauttaa, että kyselytutkimuksissa etenkin netissä on riesana se, että yhdenlaiset ihmiset vastaavat mielellään ja toisenlaiset taas eivät vaivaudu käyttämään aikaansa vastaamiseen. Hyvä esimerkki ovat iltapäivälehtien juu-ei-kyselyt, joita ei edes päädy näkemään, jollei aihepiiri jollain lailla kiinnosta.