Nyt alkaa valtiollakin massairtisanomiset

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Monessa euroopan maassa on yksityistetty terveydenhoito. Hyvin toimii. Julkiseen ei pääse koskaan oli rahaa tai ei. Kuitenkin se maksaa enemmän kuin samankokoisen ihmismäärän hoitaminen yksityisellä.

Miksi? Koska se on tehoton. Kukaan ei vaadi tuloksia

[/quote]

Suomen terveydenhuolto on kyllä kansainvälisestikin aika tehokas. Tehokkuushan perustuu siihen, että hoidon taso kärsii. Yksityisellä olisi Suomessa aivan samat ongelmat kuin julkisella, jos he hoitaisivat julkisen puolen potilaita. Ongelma ei ole tehoton järjestelmä, vaan sitä kuormittavat monisairaat ihmiset, joiden elinikä kasvaa koko ajan. 

[/quote]

Siis yksityisen puolen tehokkuus perustuu...* Yksityisellä ei ole valmiuksia hoitaa kuten julkisella puolella, ja sen suoraviivaisuus ja näennäinen tehokkuus kärsisi heti, kun sen potilasaines koostuisi joistain muista kuin perusterveistä, helposti diagnosoitavista työssä käyvistä. Mitä muille kuin heille sitten tehtäisiin? Jätettäisiin hoitamatta? Esim. lukuvikoja tai oppimisen ongelmia, lasten ylivilkkautta ei olisi mahdollista hoitaa enää, jos julkista ei olisi. Tai olisi, rahalla, säännöllinen hoito noin 600e/kk. Sen lisäksi päiväkotimaksut kallistuisivat, ehkä noin 800e per lapsi olisi realistisempi summa. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 17:08"]

TYö- ja elinkeinoministeriöstä ei ole lähdössä yhtäkään vakanssia, sen sijaan ELY:istä lähtee 25% työpaikoista.

Suomennettuna tämä tarkoittaa sitä, että jos naapuriisi ollaan suunnittelemassa ylikorkeaa kerrostaloa tai jätteenpolttolaitosta, ei siihen enää tarvita poikkeuslupaa, johon haetaan puolto tai kielto ELY:stä vaan se yksinkertaisesti vain rakennetaan siihen. Tai jos mökkisi viereen kaavaillaan isoa soranottamoa, ei tarvita mitään valvovan viranomaisen lausuntoa (yleensä kieltoa) vaan se soramonttu koneineen tulee siihen mökkiasutuksen vierelle. Samoin ei enää valvota esim. kasvitautien tilannetta (=> tarvitaan entistä enemmän erilaisia torjunta-aineita, koska ennaltaehkäisyä leviämiselle ei ole). Ympäristövaikutusten arvioinneista tullaan luopumaan, koska niille ja valvonnoille ei ole enää aikaa. Samoin loppuu kuntien opetushenkilöstön ilmainen (valtion maksama) täydennyskoulutus (ja koska kunnilla ei ole rahaa, jäävät opettajat kokonaan ilman koulutusta jos eivät maksa itse). Palkkatukien käsittelyaikamaksimi on 2 vko, ensi vuonna aika pitenee 1 kk mittaiseksi eikä enää kysellä, missä on mikäkin liite ja allekirjoitus jne. vaan ollaan tekemättä päätöstä, jonka hakemus ei ole kunnossa.

Monet pienet asiat jäävät tekemättä, ensin niitä ei edes huomaa. Sitten tajuaa, että väki vähenee ja priorisointi etenee. Ei se kaikkia koske, mutta jos saa sen soramontun mökkitontin vierelle, ei välttämättä ilahdu tiedosta, että sorayrittäjältä riittää omavalvonta.

[/quote]

Ei voi pitää paikkaansa. Kansalaisten oikeusturvasta täytyy huolehtia lainsäädännön puitteissa yhä edelleen. Ehkä ELY:ssä todella on aivan liikaa väkeä työmäärään nähden.

[/quote]

Voi kuule, kun siellä ei nytkään ehditä kaikkea, mitä laki vaatii! Kansalaisen oikeusturva on  netissä, täytä lomake ja se siitä. Et kai aikuisten oikeasti kuvittele, että ehditään kaikki, mitä pitää?

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:39"]

Näinpä.. Ne pekkaset ei tosiaan ole mitään ylimääräistä lomaa. Olen aina miettinyt, että pakko olla valtiolla liikaa työntekijöitä kun ihminen voi siellä lomailla parhaimmillaan neljäsosan vuodesta. Miettikääs nyt. Ihminen kerää ensin täydet lomapäivät olikos se nyt 38 päivää. Nämä eivät sisällä lauantaita, eli kuusi viikkoa lomaa. Sitten ihminen vaihtaa lomarahansa vapaaksi, tuosta tulee parhaimmillaan 13 päivää. Sitten vielä yleiset arkipyhät päälle! Parhaimmillaan ihminen siis lomailee noin 60 päivää! Itse en kyllä ehtisi töitäni noiden lomien kanssa hoitamaan..arkipäiviä on vuodessa noin 240, eli siitä voitte laskea.. lomalla ollaan neljäsosa työpäivistä :)

[/quote]

Niin että jos vaihtaa lomarahansa vapaaksi, niin se on joku ongelma? Noinhan voi toimia yksityiselläkin. Ota huomioon, että julkinen sektori koostuu myös terveydenhuollosta ja siellä ei ole viikonloppuvapaita tai vapaita yleisinä juhlapäivinä. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 17:37"]Luettele vaikka 10 turhaa tehtävää, jotka voitaisiin lainsäädäntöä muuttamalla valtiolta poistaa.[/quote]

Olen eri, mutta vastaan.

Te-toimiston virkailija (se, joka hoitaa asiakaskontakteja).

Te-toimiston kurssien vetäjä.

Se, joka vastaanottaa ja lajittelee työttömyystukihakemukset (oletan, että tällainen tehtävä on).

Se, joka käsittelee nuo hakemukset.

Sen jonkun lautakunnan jäsen, jossa päätöksiä noista hakemuksista tehdään.

Muutoksenhakulautakunnnan jäsen.

Starttirahahakemuksia käsittelevä ja päätöksiä tekevä henkilö.

Lisäksi sitä henkilöstöä, jota tarvitaan jotta edellä mainitut saadaan palkattua ja palkat maksettua, heille toimistot jne.

Nämä kaikki voitaisiin poistaa, jos siirryttäisiin perustulojärjestelmään. Se on mahdollista suunnitella niin, että jokaiselle jää suunnilleen se määrä rahaa käteen kuin nytkin, paitsi pahimmissa tuloloukuissa sätkiviltä se loukku poistuu. Koko tuo hirveän monen henkilön työpanokseen perustuva systeemi on siis täysin turha! Se toimii huonommin kuin halvempi järjestelmä, jossa tuloloukkuja ei ole.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Näinhän se on jo nytkin, ei vaihtoehtoja. Maksamme lähes maailman korkeimpia veroja, mutta terveyskeskukseen tai kunnalliseen hammaslääkäriin ei silti pääse. Aikuiset käyvät työterveyshuollossa tai yksityisellä, lapset yksityisellä. Maksamme siis palveluista kahteen kertaan, minä maksaisin mieluummin vain kertaalleen.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Miten niin ei ole mahdollisuutta? Totta kai on, lakeja ja määräyksiä on yksityisenkin noudatettava. Luultavasti vielä enemmän kuin julkisen, koska nythän on se tilanne, että sekä terveyspalvelun tuottaja että sen valvoja on sama taho: kunta. Missä on potilaan oikeusturva tässä tilanteessa, jossa kunta suojelee omiaan ja valitukset tyssäävät virkamiesmuuriin? 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Miten niin ei ole mahdollisuutta? Totta kai on, lakeja ja määräyksiä on yksityisenkin noudatettava. Luultavasti vielä enemmän kuin julkisen, koska nythän on se tilanne, että sekä terveyspalvelun tuottaja että sen valvoja on sama taho: kunta. Missä on potilaan oikeusturva tässä tilanteessa, jossa kunta suojelee omiaan ja valitukset tyssäävät virkamiesmuuriin? 

[/quote]

Siis ei yksityisellä puolella ole mitään velvoitetta hoitaa. Heillä ei ole hoitotakuuta lainkaan eikä kukaan voi yksityistä yhtiötä siihen velvoittaa. Jos asiakas tulee syövän kanssa, ei heillä ole velvollisuutta tarjota hoitoa jossain tietyssä ajassa tai edes tarjota sitä, jos eivät halua. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Miten niin ei ole mahdollisuutta? Totta kai on, lakeja ja määräyksiä on yksityisenkin noudatettava. Luultavasti vielä enemmän kuin julkisen, koska nythän on se tilanne, että sekä terveyspalvelun tuottaja että sen valvoja on sama taho: kunta. Missä on potilaan oikeusturva tässä tilanteessa, jossa kunta suojelee omiaan ja valitukset tyssäävät virkamiesmuuriin? 

[/quote]

Siis ei yksityisellä puolella ole mitään velvoitetta hoitaa. Heillä ei ole hoitotakuuta lainkaan eikä kukaan voi yksityistä yhtiötä siihen velvoittaa. Jos asiakas tulee syövän kanssa, ei heillä ole velvollisuutta tarjota hoitoa jossain tietyssä ajassa tai edes tarjota sitä, jos eivät halua. Heillä ei ole myöskään minimimiehitys laissa säädetty eikä velvoitetta, että pitäisi palkata ammattilaisia. He voivat palkata kenet haluavat ja saavat halvimmalla, ja hoidattaa 12 vanhusta 2 hoitajalla joilla kummallakaan ei ole tutkintoa. Heillä ei ole velvoitetta pitää reservissä päivystävää lääkäriä, eikä sellaista ole yleensä lainkaan sen kalleuden vuoksi eli sairaat potilaat lähetetään julkiseen päivystykseen. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 17:37"]Luettele vaikka 10 turhaa tehtävää, jotka voitaisiin lainsäädäntöä muuttamalla valtiolta poistaa.[/quote]

Olen eri, mutta vastaan.

Te-toimiston virkailija (se, joka hoitaa asiakaskontakteja).

Te-toimiston kurssien vetäjä.

Se, joka vastaanottaa ja lajittelee työttömyystukihakemukset (oletan, että tällainen tehtävä on).

Se, joka käsittelee nuo hakemukset.

Sen jonkun lautakunnan jäsen, jossa päätöksiä noista hakemuksista tehdään.

Muutoksenhakulautakunnnan jäsen.

Starttirahahakemuksia käsittelevä ja päätöksiä tekevä henkilö.

Lisäksi sitä henkilöstöä, jota tarvitaan jotta edellä mainitut saadaan palkattua ja palkat maksettua, heille toimistot jne.

Nämä kaikki voitaisiin poistaa, jos siirryttäisiin perustulojärjestelmään. Se on mahdollista suunnitella niin, että jokaiselle jää suunnilleen se määrä rahaa käteen kuin nytkin, paitsi pahimmissa tuloloukuissa sätkiviltä se loukku poistuu. Koko tuo hirveän monen henkilön työpanokseen perustuva systeemi on siis täysin turha! Se toimii huonommin kuin halvempi järjestelmä, jossa tuloloukkuja ei ole.

[/quote]

Lihavoituja tehtäviä ei ole olemassa erillisinä. Lisäksi TE-toimisto ei käsittele työttömyysetuushakemuksia vaan ne haetaan KELAlta tai työttömyyskassasta, joten TE-toimistolla ei ota kukaan vastaan 'työttömyystukihakemuksia'.

Olet kyllä melkoinen valtionhallinnon asiantuntija.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Miten niin ei ole mahdollisuutta? Totta kai on, lakeja ja määräyksiä on yksityisenkin noudatettava. Luultavasti vielä enemmän kuin julkisen, koska nythän on se tilanne, että sekä terveyspalvelun tuottaja että sen valvoja on sama taho: kunta. Missä on potilaan oikeusturva tässä tilanteessa, jossa kunta suojelee omiaan ja valitukset tyssäävät virkamiesmuuriin? 

[/quote]

Siis ei yksityisellä puolella ole mitään velvoitetta hoitaa. Heillä ei ole hoitotakuuta lainkaan eikä kukaan voi yksityistä yhtiötä siihen velvoittaa. Jos asiakas tulee syövän kanssa, ei heillä ole velvollisuutta tarjota hoitoa jossain tietyssä ajassa tai edes tarjota sitä, jos eivät halua. 

[/quote]

Etkö ymmärrä että jos julkinen terveyspalvelu yksityistettäisiin, seuraisi hoitovelvoite mukana tietenkin. Yritä nyt vähän edes! Te yksityistämisen vastustajat ette edes näytä tietävän mitä vastustatte. Tsiisus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hoitotakuu

Hoitotakuu koskee vain julkista sektoria. Kukaan, ei kukaan, voi alkaa määrätä yksityistä sektoria. Valtiolla ja kunnilla ei ole mitään mahdollisuutta velvoittaa yksityisiä yrityksiä hoitamaan potilaita tietyssä ajassa tms. Jos yksityinen yritys katsoo, että potilas kuolee todennäköisesti kuitenkin, eivät he todellakaan ala koittamaan kalliita muita hoitoja, vain koska saattaa olla "mahdollisuus". Bisnes on bisnestä, raha puhuu ja terveydenhuolto on kallista. Kannattaa toivoa, ettei jää auton alle tai saa lapsenlapseksi vammaista lasta, pikäaikaishoito nimittäin maksaa. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Miten niin ei ole mahdollisuutta? Totta kai on, lakeja ja määräyksiä on yksityisenkin noudatettava. Luultavasti vielä enemmän kuin julkisen, koska nythän on se tilanne, että sekä terveyspalvelun tuottaja että sen valvoja on sama taho: kunta. Missä on potilaan oikeusturva tässä tilanteessa, jossa kunta suojelee omiaan ja valitukset tyssäävät virkamiesmuuriin? 

[/quote]

Siis ei yksityisellä puolella ole mitään velvoitetta hoitaa. Heillä ei ole hoitotakuuta lainkaan eikä kukaan voi yksityistä yhtiötä siihen velvoittaa. Jos asiakas tulee syövän kanssa, ei heillä ole velvollisuutta tarjota hoitoa jossain tietyssä ajassa tai edes tarjota sitä, jos eivät halua. 

[/quote]

Etkö ymmärrä että jos julkinen terveyspalvelu yksityistettäisiin, seuraisi hoitovelvoite mukana tietenkin. Yritä nyt vähän edes! Te yksityistämisen vastustajat ette edes näytä tietävän mitä vastustatte. Tsiisus.

[/quote]

No olisit heti sanonut. Tällä hetkellä on kaksi rinnakkaistoimijaa. Yksityistäminen ei silti ole mikään ratkaisu, ei todellakaan. Mitä se siis mielestäsi muuttaisi parempaan? Jos ihmiset olisi kuitenkin pakko hoitaa samalla tavalla, luuletko että tulisi säästöä siitä että olisi ammattitaidottomampaa hoitajakuntaa tai keikkalääkäreitä, joita saa halvalla?

Pienipalkkaisimmat toimistosihteerit ja arkistonhoitajat tms. saavat taas lähteä, kovapalkkaisimmat herrat pysyvät duuneissaan ja tekevät sitten sillä isolla palkalla niitä hommia, joita sihteerit teki aikaisemmin. Nähty on tämäkin omassa elämässä, valitettavasti.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:54"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:50"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Miten niin ei ole mahdollisuutta? Totta kai on, lakeja ja määräyksiä on yksityisenkin noudatettava. Luultavasti vielä enemmän kuin julkisen, koska nythän on se tilanne, että sekä terveyspalvelun tuottaja että sen valvoja on sama taho: kunta. Missä on potilaan oikeusturva tässä tilanteessa, jossa kunta suojelee omiaan ja valitukset tyssäävät virkamiesmuuriin? 

[/quote]

Siis ei yksityisellä puolella ole mitään velvoitetta hoitaa. Heillä ei ole hoitotakuuta lainkaan eikä kukaan voi yksityistä yhtiötä siihen velvoittaa. Jos asiakas tulee syövän kanssa, ei heillä ole velvollisuutta tarjota hoitoa jossain tietyssä ajassa tai edes tarjota sitä, jos eivät halua. 

[/quote]

Etkö ymmärrä että jos julkinen terveyspalvelu yksityistettäisiin, seuraisi hoitovelvoite mukana tietenkin. Yritä nyt vähän edes! Te yksityistämisen vastustajat ette edes näytä tietävän mitä vastustatte. Tsiisus.

[/quote]

No olisit heti sanonut. Tällä hetkellä on kaksi rinnakkaistoimijaa. Yksityistäminen ei silti ole mikään ratkaisu, ei todellakaan. Mitä se siis mielestäsi muuttaisi parempaan? Jos ihmiset olisi kuitenkin pakko hoitaa samalla tavalla, luuletko että tulisi säästöä siitä että olisi ammattitaidottomampaa hoitajakuntaa tai keikkalääkäreitä, joita saa halvalla?

[/quote]

Kaikki, aivan kaikki, hoidon taso laskisi yksityistämisen myötä. Kyllähän jo nytkin kaikki hoito on huonompaa yksityisellä puolella, joka on kuin villi länsi (jos ei laske työterveyttä). 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:21"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 18:56"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 18:41"]

"Jos sellainen ihme kävisi, että julkisella oikeasti väki vähenisi, ei se tarkoittaisi vähentyneitä vero"markkoja" vaan pienempää veroeurojen kulutusta. Julkinen sektori kun ei tienaa yhteistä kakkua, vaan ainostaan syö sitä. Kakun leipoo yksityinen sektori."

Tuolla sinun logiikallasi vain yksityisellä sektorilla on oikeutus olemiseen?

Eihän sairaiden, lasten, vanhusten hoitokaan mitään tuota. Poliisitoimi, kaikenlainen tutkimus, opetus yms on myös vain kulu yhteiskunnalle?

Kuitenkin se "kakunleipoja" tarvitsee myos monia julkisia palveluita, joten ollaan mielestäni samassa veneessä. Jos sinulla "kakun leipoja" ei ole asiakkaita vaikkapa siksi, että se julkisen puolen kuluttaja ei saa enää palkkaa, loppuu sinultakin pian asiakkaat ja leipä.

[/quote]

Älä laita sanoja suuhuni, kiitos. Julkinen sektori on tarpeellinen, mutta ei siinä mitassa kuin se nykyisin on. Esim Poliisi ja Tulli ovat sen tyyppisiä instansseja, että niiden on oltava valtion virastoja ja suoria alaisia. Sen sijaan esim terveydenhuolto tulisi yksityistää kokonaan, koordinoimalla palvelut oikein ja managementtia keventämällä resurssit voitaisiin ohjata sinne missä nitä tarvitaan, eli ns asiakasrajapintaan. Meillä ei yksinkertaisesti ole varaa nykyisenlaiseen byrokratiahimmeliin, se on maksanut meille jo vuosikausia useita miljardeja velkarahaa. Nyt on velanotossa tullut katto vastaan, ja julkisen laihdutuskuuri on alkamassa. Vihdoinkin!

[/quote]

Vai niin, että terveydenhuolto kokonaan yksityiseksi? Ok, oletko kuullut miten paljon enemmän yksityistämisen mallimaa USA käyttää rahaa terveydenhuoltoon verrattuna Euroopan maihin?

[/quote]

Mitä USA tähän kuuluu? Ei sosialistista ja kapitalistista maata ole hedelmällistä verrata yksi yhteen. USA:ssa on palkkataso, verotus, ostovoima ja kaikki ihan toisin kuin Suomessa.

Mikä siinä terveydenhuollon yksityistämisessä saa jotkut ihan vauhkoiksi?

[/quote]

Terveydenhuollon yksityistämisestä Suomessa seuraisi aivan varmasti hintojen nousu ja palveluiden huonontuminen - sekä hoitohenkilöstön palkkojen lasku ja työolojen huonontuminen. Miksikö? Koska Suomi on kartellien ja hyvävelisuhmuroinnin luvattu maa. Täältä puuttuu melkin alalta kuin alalta oikea kilpailu. Niin kävisi tässäkin tapauksessa: yksityiset lääkäriasemat sopisivat keskenään hinnat ja palkat ja ilmoittaisivat että ottakaa tai jättäkää, jos ei kelpaa menkää muualle töihin tai hoidattamaan sairauttanne. Näkeehän tämän nytkin jo: ei lääkäriasemien hinnoissa (hoito + tutkimukset) ole juurikaan eroja. Joskus saattaa olla tarjouksena joku suuhygienistin puhdistus, mutta siinä se onkin.

[/quote]

Tuo kertoo vaan maan surkeudesta. Mutta muista: Suomessa EI ole korruptiota. Ainakin näin meille sanotaan

[/quote]

Näytä mulle tutkimus jossa sanotaan ettei Suomessa ole korruptioita. On sitä, mutta tutkimusten mukaan vähän verrattuna muihin maihin. 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:38"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:24"]

Kai kaikki ymmärtävät, että jos terveydenhoito yksityistetään, ei valtiolla tai kunnilla ole mahdollisuutta kontrolloida sitä? Hoitotakuu poistuu, velvoite hoitaa poistuu, terveydenedistäminen poistuu ja keskitytään sairauksien hoitamiseen. Jos sinulla ei ole varaa maksaa 50 000e nopeasta rintasyöpäleikkauksesta siinä ainoassa sairaalassa, jossa ei ole hirveää jonoa syöpähoitoihin, kuolet jonoon. Jos perheellä ei ole varaa maksaa 25 000e lapsen leukemiahoidon aloituksesta, lapsi kuolee todennäköisesti. Terveydenhuolto on äärimmäisen kallista, esim. Jenkeissä viikko sairaalassa voi maksaa satatonnia jos olet teholla ja useita kymppitonneja, jos vuodeosastolla seurannassa. Joku kuvittelee, että tämä hoituu työpaikan vakuutuksella, mutta nauru voi hyytyä kun Suomen ahdinko syvenee ja omakin työpaikka menee alta, lapsi jää auton alle ja äiti tarvitsisi tehohoitoa tai lonkkaleikkausta (hinnat yhteensä tavallisen rivarin verran). 

Yksityinen puoli on bisnestä. Jos asiakkailla ei ole valinnanvaraa, hoito maksaa..ja paljon. Koska sitä on pakko ostaa. Jo nyt vanhuksen laitospaikka yksityisellä puolella maksaa 5000-8000e KUUSSA. Mitä se olisikaan, jos ihmisillä ei olisi vaihtoehtoja ja olisi vain pakko maksaa..

[/quote]

Monessa euroopan maassa on yksityistetty terveydenhoito. Hyvin toimii. Julkiseen ei pääse koskaan oli rahaa tai ei. Kuitenkin se maksaa enemmän kuin samankokoisen ihmismäärän hoitaminen yksityisellä.

Miksi? Koska se on tehoton. Kukaan ei vaadi tuloksia

[/quote]

Suomen terveydenhuolto on kyllä kansainvälisestikin aika tehokas. Tehokkuushan perustuu siihen, että hoidon taso kärsii. Yksityisellä olisi Suomessa aivan samat ongelmat kuin julkisella, jos he hoitaisivat julkisen puolen potilaita. Ongelma ei ole tehoton järjestelmä, vaan sitä kuormittavat monisairaat ihmiset, joiden elinikä kasvaa koko ajan. 

[/quote]

Tätä yksityistämisen vimmaa minäkään en nyt tajua. Onhan se nähy jo tässä paljon parjatussa lastensuojelussa, että kun kun kunta ostaa palveluita yksityiseltä lastensuojelulaitokselta, palvelun laatua ei pystytä valvomaan. Kuten jo aiemmin kirjoitin, terveydenhuoltoa kuormittaa tällä hekellä liian raskas erikoissairaanhoito. Kunnan on pakko ostaa sieltä palvelua, mutta kukaan ei valvo millaista palvelua sieltä tulee. Tupsahtaneet laskut vain on pakko maksaa. Erikoissairaanhoidossa ei tehdä kunnollisia, pitkäjäneisiä hoitosuunnitelmia, paljon päällekkäistä toimintaa.

Kaupunkitutkija Kaarin Taipale puhui jo 2000-luvun alussa yksityistämisen riskeistä, vaikka aihe ei ollut tuolloin vielä ajankohtainen.

Nyttemmin globalisaatio on tehnyt kuntapalveluista kiinnostavan kohteen ylikansallisille yrityksille. Suomalaisillekin on uskoteltu thatcherimaiseen tyyliin, että julkinen sektori on byrokraattinen paha, jota on supistettava.

Taipale huomauttaa, että esimerkiksi hyvinvoivassa Ruotsissa on 4–5 prosenttiyksikköä suurempi julkinen sektori kuin Suomessa.

– Mihin perustuu väite, että Suomessa on tehoton ja raskas julkinen sektori, Taipale kysyy.

Mikä yksityistämisessä sitten mättää? Taipaleesta julkinen ja yksityinen sektori toimivat erilaisilla säännöillä.

– Ero on yksinkertainen: yrityksen on tuotettava voittoa, kunnan palveluita.

Julkisen ja yksityisen sektorin välinen tila on hänestä värittynyt harmaan eri sävyillä. Kuntalaisten eriarvoisuus ja korruption riskit korostuvat ja palvelun todellinen hinta hämärtyy mitä tummemmalle alueelle liikutaan.

– Julkinen ostopalvelusopimus on selkeä. Yksityinen hammaslääkäriasema tuottaa julkiselle sektorille palvelut tiettyyn hintaan.

– Palvelusetelit liikkuvat jo harmaalla alueella. Yksityinen sektori voi hinnoitella palvelunsa vapaasti. Käytännössä palvelua voivat käyttää vain ne, joilla on varaa maksaa setelin väliin jäävä lisähinta.

Pakko esittää tällainen kysymys, että olemmeko varmoja että ongelmamme on oikeasti liian suuri julkinen sektori? Vai olisiko mahdollista, että on muutenkin Kokoomuksen agendassa ajaa kaiken yksityistämistä? Voisiko olla, että vaikka koko julkinen sektorimme ajettaisiin alas, ei Suomen talous elpyisi koska kyse on aivan muusta kuin julkisesta sektorista? Esim. viennistä?

– Kukaan ei mieti, mitä lukuisat kilpailutukset ja toisaalta valitusprosessit oikeudenkäynteineen maksavat, Taipale huomauttaa.

Taipale pelkää, että kunnat etääntyvät laadunvalvonnasta yksityistäessään palvelujaan. Erityisen huolissaan hän on siitä, että kunnat menettävät osaamisensa ostajana.

Kilpailulainsäädäntö on Taipaleen mukaan peikko, jolla päättäjiä pelotellaan turhaan. Riittävällä osaamisella kunnat pystyisivät arvioimaan realistisen hinnan palvelulle.

Kestävät päätökset edellyttävät myös riittävää poliittista tahtoa ja ymmärrystä, mikä voima hankinnoilla kunnalle on. Valintaperusteissa painoarvoina ei pitäisi Taipaleesta pitää vain hintaa.

– On selvää, että osa yksityisistä yrityksistä tarjoaa palveluitaan alle markkinahinnan saadakseen julkisen sektorin pois pelistä.

Taipale kehottaa pohtimaan, mitä edullinen hinta pitää sisällään.

– Jos kilpailutuksen voittaneet bussiyhtiöt ajavat vanhalla kalustolla tai maksavat kuljettajille niin vähän palkkaa, että nämä joutuvat nostamaan sosiaalitukia, niin kuka valinnasta lopulta hyötyy? Pääomasijoittajat.

Taipaleesta kestävä strategia olisi, että kunnat palkkaavat verotuloillaan työntekijöitä, joilla ne teettävät palvelunsa. Tämä siis sen sijaan, että palveluntuotanto ensin yhtiöitetään ja lopulta myydään omistajalle, joka kierrättää rahansa veroparatiiseihin.

"No olisit heti sanonut. Tällä hetkellä on kaksi rinnakkaistoimijaa. Yksityistäminen ei silti ole mikään ratkaisu, ei todellakaan. Mitä se siis mielestäsi muuttaisi parempaan? Jos ihmiset olisi kuitenkin pakko hoitaa samalla tavalla, luuletko että tulisi säästöä siitä että olisi ammattitaidottomampaa hoitajakuntaa tai keikkalääkäreitä, joita saa halvalla?"

Minäkin haluaisin tietää, miten tekisit koko jutun halvemmalla, niin että kaikki saisivat hoitoa myös ne monisairaat?  Näitä ongelmatapauksiahan, köyhiä ja kipeitä, nämä nykyiset Mehiläiset ja Terveystalot eivät hoida ollenkaan.

Olisiko sinulla minkälaista väkeä siellä töissä? Olisko sinulla esim duunissa pelkkiä harjottelijoita aina 8 kk kerrallaan, tämähän on ovela tapa säästää palkkamenoissa. Ja kun nämä tekijät kävisi vielä hakemassa Filippiineiltä, ovat nöyriä tyttöjä eivät pullikoi.

Julkisessa terveydenhoidossa on säästetty ja leikattu jo niin monta vuotta, että fakiiri pitää olla, joka samalla henkilöstömäärällä pystyy tämänkin laadun säilyttämään.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 21:45"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 17:37"]Luettele vaikka 10 turhaa tehtävää, jotka voitaisiin lainsäädäntöä muuttamalla valtiolta poistaa.[/quote]

Olen eri, mutta vastaan.

Te-toimiston virkailija (se, joka hoitaa asiakaskontakteja).

Te-toimiston kurssien vetäjä.

Se, joka vastaanottaa ja lajittelee työttömyystukihakemukset (oletan, että tällainen tehtävä on).

Se, joka käsittelee nuo hakemukset.

Sen jonkun lautakunnan jäsen, jossa päätöksiä noista hakemuksista tehdään.

Muutoksenhakulautakunnnan jäsen.

Starttirahahakemuksia käsittelevä ja päätöksiä tekevä henkilö.

Lisäksi sitä henkilöstöä, jota tarvitaan jotta edellä mainitut saadaan palkattua ja palkat maksettua, heille toimistot jne.

Nämä kaikki voitaisiin poistaa, jos siirryttäisiin perustulojärjestelmään. Se on mahdollista suunnitella niin, että jokaiselle jää suunnilleen se määrä rahaa käteen kuin nytkin, paitsi pahimmissa tuloloukuissa sätkiviltä se loukku poistuu. Koko tuo hirveän monen henkilön työpanokseen perustuva systeemi on siis täysin turha! Se toimii huonommin kuin halvempi järjestelmä, jossa tuloloukkuja ei ole.

[/quote]

Sun pitit poistaa valtiolla tehtäviä töitä!

Nuo raha-asiat (työmarkkinatukihakemus jne.) käsitellään maksajan eli kassan toimesta. Käytännössä ne tehdään sähköisesti suurimmaksi osaksi, joten tietokoneohjelmanko ajattelit poistaa?