Pfizerin ja Astra Zenecan rokotteiden teho delta­muunnosta vastaan laskee kolmen kuukauden jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.

Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.

Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.

Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.

Onhan se erikoista, että tehohoidon riittävyyttä turvataan rokottemalla lapsia ja sitä perustellaan sillä, että on siellä lapsiakin ollut tehohoidossa. Todennäköisesti ei kuitenkaan kovin montaa ja näilläkin todennäköisesti jokin perussairaus. Samaan aikaan kerrotaan, että vakavat tautitapaukset lapsilla ovat harvinaisia.

Toivottamasti ei syty sotaa, koska suomalaisen terveyshoidon riittävyys ei selvästikään kestä todellista kriisitilannetta.

Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.

Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.

Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.

Rokotteet eivät sinällään ole se ongelma, vaan yhteiskuntien avaaminen talouden painaessa vaakakupissa enemmän. Samalla virus pääsee leviämään rokotteista huolimatta.

Eli rajoitukset, terveydenhuollon resurssien suuntaaminen sairaanhoitoon ja koronan hiljattainen sairastaminen ja siten vähittäinen hiipuminen olisivat olleet tässä se paras tie mutta lääketehtaat sanelivat toisin ja valtaapitävät suuressa viisaudessaan lähtivät mukaan tähän loputtomaan ralliin.

Lääkkeissä on myös sivuvaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

61 - 75% suoja ei ole sama kuin rokottamaton. Mutta voihan sitä kysyä, onko lääkeyhtiöt asentaneet rokotteeseen "hallitun hajoamisen". Onhan se kiva tehdä uutta tuotetta, kun asiakaskuntana on koko maailma.

Oikeastiko joku vielä uskoo mihinkään koronasta ja koronarokotteista kerrottuun? Asiantuntijoiden jutut muuttuvat koko ajan ja täysin päinvastaisia lausuntoja on tarjolla jokaiseen lausuntoon. Oleellista tietoa ei ole saatavilla tai siitä ei tiedoteta. Suurin bluffi on korona vaarallisuus tautina ajatus, että kuka tahansa voi sairastua tautiin vakavasti. Lapsien rokottaminen viranomaisten toimesta on jo täysin uskomatonta toimintaa sen jälkeen, kun on kerrottu, etteivät lapset sairastu vakavasti eivätkä edes aiheuta tartuntaketjuja.

Jossakin vaiheessa kerrottiin, että ihminen levittää virusta jo ennen sairastumistakin. Mikä tietysti on täysin ilmeistä, kun mikäpä viruksen levittämisen estäisi siinä vaiheessa, kun virus on elimistössä tai ihmisen käsissä, vaatteissa tai kuljettamissa tavaroissa.

Muutenkin jutut koronapasseista ym. ovat älyä loukkaavia, kun rokotteiden antama suoja ei ole sataprosenttinen, vaan puutteellinen ja ajan suhteen kasvava ja heikkenevä eikä korona kerrotun mukaan edes tartu kaikkiin.—jos sitten tartuntaa ei siis tarvitakaan viruksen levittämiseen. 

Epäloogista on sekin, että rokottamattomia syrjitään sillä perusteella, että estettäisiin tartuntoja estämällä rokottamattomia asioimassa esim. ravintoloissa. Ainoastaan rokottamattomathan kerrotun mukaan voivat tartunnan saada. Ja se että rokotepassia kysyttäisiin vain pistokokein on yhtä järkevä ajatus, kun alaikäisten pitäminen poissa anniskelupaikoista pistokokein. Ja puhutaan kerrotun mukaan tappavan vaarallisesta taudista!

Muutenkin toiminta on melkoisen leväperäistä ja sekavaa ajatellen, että liikkeellä on kerrotun mukaan herkästi tarttuva jokaiselle potentiaalisesti vaarallinen tauti. Jos nyt sitten taudin vaarallisuus jokaiselle ei ole kovin uskottava, kun kuitenkin on puhuttu riskiryhmistä ja riskiryhmien rokottamisesta tautia vastaan.

Ei näitä juttuja enää viitsi edes ajatella. Täysin ajan ja elämän haaskausta. Onneksi kriittinen ajattelu alkaa saada jo sijaa. Tähän astihan sitä on vaimennettu syyllistämällä ja pelottelulla.

Tämä on uusi virus, tottakai se tieto muuttuu sitä mukaan kun asiaa tutkitaan. Paljon huolestuttavampaa olisi jos olisimme vielä saman tiedon kanssa kuin vuosi sitten.

No siinä tapauksessahan ei pitäisi kertoa mitään varmana tietona rokotteiden tehostakaan, kuten tehdään. Eikä ajatukseksesi selitä sitä, että samaan aikaan kerrotaan ristiriitaista tietoa. Samaan aikaan esimerkiksi kerrotaan, että kaksi rokotetta suojaa hyvin ja puuhataan jo kuitenkin kolmatta rokotekertaa. Kaiken huipuksi kerrotaan, että yhdestäkin rokotteesta on jo merkittävää hyötyä. Ainoa mikä on kuulema ongelmallista on, ettei ole ottanut rokotetta ollenkaan. Näin vaikka kuitenkin kerrotaan, että valtaosalla tartunta on oireeton tai vähäoireinen (ilman rokotettakin). Lapsilla erityisesti. Mitään logiikkaahan ei ole siinäkään, että halutaan estää tautia leviämästä sen jälkeen, kun kerrotun mukaan riskiryhmä on onnistuneesti rokotettu taudin vakavaa muotoa vastaan. Ei ole mitään järkeä puhua riskiryhmästä ja riskiryhmän turvaamisesta rokoteella, jos riskiryhmän rokottaminen ei riitä suojaamaan riskiryhmää.

Mitään ristiriitaa ei ole, jos ei sitä itse päässään sellaiseksi väännä. Elämme lisääntyvän tiedon varassa ja toimimme sen mukaan.

Koronan kuolleisuusprosentin pohjalta voi todeta, ettei mitään yleisvaarallista kulkutautia ole liikkeellä, ellei koronaan sellaiseksi päässään väännä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.

Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut

Luitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.

Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.

Keskiverto 5-kymppisen (niin kaikki eivät ole hoikkia ja perusterveitä) riski kuolla rokottomattomana koronaan on suuruusluokkaa 1 tuhannesta. Kahden rokotteen jälkeen se on suuruusluokkaa 1 sadasta tuhannesta. Mielestäni lottoamista rationaalisempaa toimintaa.

Se, että rokotuskaan ei kokonaan estä oireetonta ja silti eteenpäinlevittävää tartuntaa, tarkoittaa erittäin herkästi tarttuvan deltavariantin leviävän lopulta kaikkiin rokottomattomiin, jotka yhtään ihmisten ilmoilla aikovat lähivuosina liikkua. Tartunta tulee useimmiten oireettomilta rokotetuilta saatujen tartuntaketjujen kautta. Roketetut eivät loputtomiin jaksa leikkiä kuurupiiloa rokotetta välttelevien suojelemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.

Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut

Luitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.

Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.

Keskiverto 5-kymppisen (niin kaikki eivät ole hoikkia ja perusterveitä) riski kuolla rokottomattomana koronaan on suuruusluokkaa 1 tuhannesta. Kahden rokotteen jälkeen se on suuruusluokkaa 1 sadasta tuhannesta. Mielestäni lottoamista rationaalisempaa toimintaa.

Se, että rokotuskaan ei kokonaan estä oireetonta ja silti eteenpäinlevittävää tartuntaa, tarkoittaa erittäin herkästi tarttuvan deltavariantin leviävän lopulta kaikkiin rokottomattomiin, jotka yhtään ihmisten ilmoilla aikovat lähivuosina liikkua. Tartunta tulee useimmiten oireettomilta rokotetuilta saatujen tartuntaketjujen kautta. Roketetut eivät loputtomiin jaksa leikkiä kuurupiiloa rokotetta välttelevien suojelemiseksi.

Niin? Mikä se uutinen on? Rokottamaton kyllä tietää valintansa seuraukset ja ehkä joissain tapauksissa mieluummin ottaa sen aidon taudin kuin rokotteen. Esim. nuo hyytyjät eivät varmaan halua ottaa rokotetta, joka aiheuttaa heille veritulpan. Tautikin voi sen aiheuttaa, mutta toisaalta ei välttämättä aiheuta. Kyllä minä ymmärrän heitä, jotka haluavat minimoida veritulppariskin omalta kohdaltaan. Siirtävät tulppakuolemaansa tai välttävät sen kokonaan rokotteettomina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.

Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut

Luitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.

Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.

Keskiverto 5-kymppisen (niin kaikki eivät ole hoikkia ja perusterveitä) riski kuolla rokottomattomana koronaan on suuruusluokkaa 1 tuhannesta. Kahden rokotteen jälkeen se on suuruusluokkaa 1 sadasta tuhannesta. Mielestäni lottoamista rationaalisempaa toimintaa.

Se, että rokotuskaan ei kokonaan estä oireetonta ja silti eteenpäinlevittävää tartuntaa, tarkoittaa erittäin herkästi tarttuvan deltavariantin leviävän lopulta kaikkiin rokottomattomiin, jotka yhtään ihmisten ilmoilla aikovat lähivuosina liikkua. Tartunta tulee useimmiten oireettomilta rokotetuilta saatujen tartuntaketjujen kautta. Roketetut eivät loputtomiin jaksa leikkiä kuurupiiloa rokotetta välttelevien suojelemiseksi.

Niin? Mikä se uutinen on? Rokottamaton kyllä tietää valintansa seuraukset ja ehkä joissain tapauksissa mieluummin ottaa sen aidon taudin kuin rokotteen. Esim. nuo hyytyjät eivät varmaan halua ottaa rokotetta, joka aiheuttaa heille veritulpan. Tautikin voi sen aiheuttaa, mutta toisaalta ei välttämättä aiheuta. Kyllä minä ymmärrän heitä, jotka haluavat minimoida veritulppariskin omalta kohdaltaan. Siirtävät tulppakuolemaansa tai välttävät sen kokonaan rokotteettomina.

Riski kuolla tautiin ilman rokotetta tautiin 1:1000, riski kuolla tautiin rokotettuna 1:100 000. Riski kuolla rokotteeseen 1:1 000 000. Johtopäätös: En ota rokotetta. Tässä on evoluutiopaine synnyttää ihmislaji, joka paremmin ymmärtää todennäköisyyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.

Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut

Luitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.

Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.

Keskiverto 5-kymppisen (niin kaikki eivät ole hoikkia ja perusterveitä) riski kuolla rokottomattomana koronaan on suuruusluokkaa 1 tuhannesta. Kahden rokotteen jälkeen se on suuruusluokkaa 1 sadasta tuhannesta. Mielestäni lottoamista rationaalisempaa toimintaa.

Se, että rokotuskaan ei kokonaan estä oireetonta ja silti eteenpäinlevittävää tartuntaa, tarkoittaa erittäin herkästi tarttuvan deltavariantin leviävän lopulta kaikkiin rokottomattomiin, jotka yhtään ihmisten ilmoilla aikovat lähivuosina liikkua. Tartunta tulee useimmiten oireettomilta rokotetuilta saatujen tartuntaketjujen kautta. Roketetut eivät loputtomiin jaksa leikkiä kuurupiiloa rokotetta välttelevien suojelemiseksi.

Niin? Mikä se uutinen on? Rokottamaton kyllä tietää valintansa seuraukset ja ehkä joissain tapauksissa mieluummin ottaa sen aidon taudin kuin rokotteen. Esim. nuo hyytyjät eivät varmaan halua ottaa rokotetta, joka aiheuttaa heille veritulpan. Tautikin voi sen aiheuttaa, mutta toisaalta ei välttämättä aiheuta. Kyllä minä ymmärrän heitä, jotka haluavat minimoida veritulppariskin omalta kohdaltaan. Siirtävät tulppakuolemaansa tai välttävät sen kokonaan rokotteettomina.

Nyt on ihan pakko kysyä: oletko kuullut todennäköisyyden käsitteestä. Se, että taudista ei välttämättä saa tukoksia ja että joku aniharva on saanut sen rokotteesta ei tarkoita, että terveenä pysymistä haluavan on viisainta välttää rokotetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.

Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut

Luitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.

Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.

Keskiverto 5-kymppisen (niin kaikki eivät ole hoikkia ja perusterveitä) riski kuolla rokottomattomana koronaan on suuruusluokkaa 1 tuhannesta. Kahden rokotteen jälkeen se on suuruusluokkaa 1 sadasta tuhannesta. Mielestäni lottoamista rationaalisempaa toimintaa.

Se, että rokotuskaan ei kokonaan estä oireetonta ja silti eteenpäinlevittävää tartuntaa, tarkoittaa erittäin herkästi tarttuvan deltavariantin leviävän lopulta kaikkiin rokottomattomiin, jotka yhtään ihmisten ilmoilla aikovat lähivuosina liikkua. Tartunta tulee useimmiten oireettomilta rokotetuilta saatujen tartuntaketjujen kautta. Roketetut eivät loputtomiin jaksa leikkiä kuurupiiloa rokotetta välttelevien suojelemiseksi.

Koko koronakriisin aikana koronaan on tilastoitu kuolleen 1008 henkilöä, joista lähes 90 prosenttia on yli 70-vuotiaita eli n. 900. 50–59-vuotiaista koronaan on tilastoitu kuolleen 17. Puhutaan yli vuoden ajanjaksosta. Vertailuna voi todeta, että Suomessa todetaan vuosittain n. 35000 uutta syöpätapausta. Vuonna 2019 syöpä aiheutti 2 200 työikäisen kuoleman.

Kuinka paljon mediassa on viime vuosina kirjoiteltu syöpäsairauden vaaroista ja kuinka paljon on tehty toimia syöpäsairausten ja -kuolemien vähentämiseksi verrattuna koronaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.

Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut

Luitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.

Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.

Keskiverto 5-kymppisen (niin kaikki eivät ole hoikkia ja perusterveitä) riski kuolla rokottomattomana koronaan on suuruusluokkaa 1 tuhannesta. Kahden rokotteen jälkeen se on suuruusluokkaa 1 sadasta tuhannesta. Mielestäni lottoamista rationaalisempaa toimintaa.

Se, että rokotuskaan ei kokonaan estä oireetonta ja silti eteenpäinlevittävää tartuntaa, tarkoittaa erittäin herkästi tarttuvan deltavariantin leviävän lopulta kaikkiin rokottomattomiin, jotka yhtään ihmisten ilmoilla aikovat lähivuosina liikkua. Tartunta tulee useimmiten oireettomilta rokotetuilta saatujen tartuntaketjujen kautta. Roketetut eivät loputtomiin jaksa leikkiä kuurupiiloa rokotetta välttelevien suojelemiseksi.

Koko koronakriisin aikana koronaan on tilastoitu kuolleen 1008 henkilöä, joista lähes 90 prosenttia on yli 70-vuotiaita eli n. 900. 50–59-vuotiaista koronaan on tilastoitu kuolleen 17. Puhutaan yli vuoden ajanjaksosta. Vertailuna voi todeta, että Suomessa todetaan vuosittain n. 35000 uutta syöpätapausta. Vuonna 2019 syöpä aiheutti 2 200 työikäisen kuoleman.

Kuinka paljon mediassa on viime vuosina kirjoiteltu syöpäsairauden vaaroista ja kuinka paljon on tehty toimia syöpäsairausten ja -kuolemien vähentämiseksi verrattuna koronaan?

Itseasiassa kyllästymiseen asti. Vähintään kerran pari viikossa törmää syöpäartikkeliin ja vainoharhaisempi alkaa kuvittelemaan itselle noista jutuista oireita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei nykyään enää puhuta mitään elimistön kemikaalikuormasta?

Tai että elintavoilla voisi olla yhteyttä siihen, miten vakavan tautimuodin saa tai millaisilla elämäntavoilla immuniteettia voisi vahvistaa ottamaan tauti vastaan mahdollisimman lievänä. Miksei puhuta siitä, ovatko koronan vuoksi sairaalaan joutuneet jo valmiiksi niin raihnaisessa kunnossa, että olisivat olleet hoidon tarpeessa jo muutenkin. Ylipaino, epäterveellinen ruokavalio, liikunnan harrastamattomuus, entä huumeiden osuus, narkkarithan ovat jo valmiiksi aika heikossa hapessa. Nyt rokote saa kaiken mediahuomion ja palvonnan osakseen.

Tästähän puhutaan joka paikassa ja on puhuttu koko koronan ajan. Riskitekijöitä vakavalle tautimuodolle ovat mm. ylipaino ja tupakointi, mutta silti sairaalaan on joutunut paljon myös perusterveitä, nuoria ja urheilijoita, joten tauti on arvaamaton. Immuniteettia tätä koronavirusta vastaan ei voi vahvistaa, koska vahvistaakseen immuniteettia sitä pitäisi olla ennestään. Useimmilla ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

61 - 75% suoja ei ole sama kuin rokottamaton. Mutta voihan sitä kysyä, onko lääkeyhtiöt asentaneet rokotteeseen "hallitun hajoamisen". Onhan se kiva tehdä uutta tuotetta, kun asiakaskuntana on koko maailma.

Oikeastiko joku vielä uskoo mihinkään koronasta ja koronarokotteista kerrottuun? Asiantuntijoiden jutut muuttuvat koko ajan ja täysin päinvastaisia lausuntoja on tarjolla jokaiseen lausuntoon. Oleellista tietoa ei ole saatavilla tai siitä ei tiedoteta. Suurin bluffi on korona vaarallisuus tautina ajatus, että kuka tahansa voi sairastua tautiin vakavasti. Lapsien rokottaminen viranomaisten toimesta on jo täysin uskomatonta toimintaa sen jälkeen, kun on kerrottu, etteivät lapset sairastu vakavasti eivätkä edes aiheuta tartuntaketjuja.

Jossakin vaiheessa kerrottiin, että ihminen levittää virusta jo ennen sairastumistakin. Mikä tietysti on täysin ilmeistä, kun mikäpä viruksen levittämisen estäisi siinä vaiheessa, kun virus on elimistössä tai ihmisen käsissä, vaatteissa tai kuljettamissa tavaroissa.

Muutenkin jutut koronapasseista ym. ovat älyä loukkaavia, kun rokotteiden antama suoja ei ole sataprosenttinen, vaan puutteellinen ja ajan suhteen kasvava ja heikkenevä eikä korona kerrotun mukaan edes tartu kaikkiin.—jos sitten tartuntaa ei siis tarvitakaan viruksen levittämiseen. 

Epäloogista on sekin, että rokottamattomia syrjitään sillä perusteella, että estettäisiin tartuntoja estämällä rokottamattomia asioimassa esim. ravintoloissa. Ainoastaan rokottamattomathan kerrotun mukaan voivat tartunnan saada. Ja se että rokotepassia kysyttäisiin vain pistokokein on yhtä järkevä ajatus, kun alaikäisten pitäminen poissa anniskelupaikoista pistokokein. Ja puhutaan kerrotun mukaan tappavan vaarallisesta taudista!

Muutenkin toiminta on melkoisen leväperäistä ja sekavaa ajatellen, että liikkeellä on kerrotun mukaan herkästi tarttuva jokaiselle potentiaalisesti vaarallinen tauti. Jos nyt sitten taudin vaarallisuus jokaiselle ei ole kovin uskottava, kun kuitenkin on puhuttu riskiryhmistä ja riskiryhmien rokottamisesta tautia vastaan.

Ei näitä juttuja enää viitsi edes ajatella. Täysin ajan ja elämän haaskausta. Onneksi kriittinen ajattelu alkaa saada jo sijaa. Tähän astihan sitä on vaimennettu syyllistämällä ja pelottelulla.

Tämä on uusi virus, tottakai se tieto muuttuu sitä mukaan kun asiaa tutkitaan. Paljon huolestuttavampaa olisi jos olisimme vielä saman tiedon kanssa kuin vuosi sitten.

No siinä tapauksessahan ei pitäisi kertoa mitään varmana tietona rokotteiden tehostakaan, kuten tehdään. Eikä ajatukseksesi selitä sitä, että samaan aikaan kerrotaan ristiriitaista tietoa. Samaan aikaan esimerkiksi kerrotaan, että kaksi rokotetta suojaa hyvin ja puuhataan jo kuitenkin kolmatta rokotekertaa. Kaiken huipuksi kerrotaan, että yhdestäkin rokotteesta on jo merkittävää hyötyä. Ainoa mikä on kuulema ongelmallista on, ettei ole ottanut rokotetta ollenkaan. Näin vaikka kuitenkin kerrotaan, että valtaosalla tartunta on oireeton tai vähäoireinen (ilman rokotettakin). Lapsilla erityisesti. Mitään logiikkaahan ei ole siinäkään, että halutaan estää tautia leviämästä sen jälkeen, kun kerrotun mukaan riskiryhmä on onnistuneesti rokotettu taudin vakavaa muotoa vastaan. Ei ole mitään järkeä puhua riskiryhmästä ja riskiryhmän turvaamisesta rokoteella, jos riskiryhmän rokottaminen ei riitä suojaamaan riskiryhmää.

Mitään ristiriitaa ei ole, jos ei sitä itse päässään sellaiseksi väännä. Elämme lisääntyvän tiedon varassa ja toimimme sen mukaan.

Koronan kuolleisuusprosentin pohjalta voi todeta, ettei mitään yleisvaarallista kulkutautia ole liikkeellä, ellei koronaan sellaiseksi päässään väännä.

4,4 miljoonaa kuollutta on eri mieltä.

Niinhän se laskee, mutta silti suojaa vakavalta tautimuodolta ainakin sen puoli vuotta. Vanhuksilla ehkä vähemmänkin ajan kuluttua loppuu tehot.

Israelissa se nähdään, heillä oli rokotettu suuri osa kansaa jo huhtikuussa tai  aikaisemmin , me ei olla vielä siinä vaiheessa.

Toivotaan, että joku muutos tulee siinä vaiheessa tautiin, kun rokotusten teho huononee enemmän.

Hassua, että meidän kangerrellen käyntiin lähtenyt rokotekampanja nyt kääntyykin eduksi, koska voimme seurata muualta, mitä tapahtuu ja milloin pitää ja kenelle antaa tehostuksia.