Lue keskustelun säännöt.
Pfizerin ja Astra Zenecan rokotteiden teho deltamuunnosta vastaan laskee kolmen kuukauden jälkeen
19.08.2021 |
Kolme kuukautta 2. -rokotteen jälkeen rokotesuoja kunnossa. Sen jälkeen taas rokottamaton.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.
Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.
Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.
Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.
Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.
Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.
Virheelistä tietoa. Vaaralliset variantit ovat tällä hetkellä syntyneet maissa jossa on rokotetttu vähän ja Koronaan sairastuneita on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.
Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.
Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.
Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.
Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.
Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.
Rokotteet eivät sinällään ole se ongelma, vaan yhteiskuntien avaaminen talouden painaessa vaakakupissa enemmän. Samalla virus pääsee leviämään rokotteista huolimatta.
Eli rajoitukset, terveydenhuollon resurssien suuntaaminen sairaanhoitoon ja koronan hiljattainen sairastaminen ja siten vähittäinen hiipuminen olisivat olleet tässä se paras tie mutta lääketehtaat sanelivat toisin ja valtaapitävät suuressa viisaudessaan lähtivät mukaan tähän loputtomaan ralliin.
Matkustelun rajoittaminen, tehokkaat karanteenit, tavaraliikenteen kontrollointi ja yleisötapahtumien peruuttaminen tulisi lopulta massatestaamista ja rokotekierrettä halvemmaksi. Vaikka valtio maksaisi kaikille korvausta ja maksaisi esimerkiksi tarvittaville ylimääräisille kuljettajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.
Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnutLuitko edes koko artikkelia? Kuten siinä selvästi sanotaan rokotteiden teho laskee hieman kolmen kuukauden jälkeen, ei poistu kokonaan. Sellaista rokotusta ei olekaan, mistä saa 100% suojan, silti tämäkin rokote suojaa paremmin kuin pelkkä varovaisuus ja hyvä hygenia. Ei se rokotus silti tarkoita, että voit heittää varovaisuuden ja hyvän hygenian kankkulan kaivoon, nämä kaikki tukevat toisiaan.
Korona johtaa aniharvan kuolemaan. Rokottamista vähäisen kuolleisuuden tautia vastaan voi kärjistäen verrata siihen, että ajettelee loton täyspotin voittamisen todennäköisyyden tuplaantuvan, kun pelaa yhden rivin sijasta kaksi riviä.
Korjaan sun lausetta, Koronan ensimmäiset variantit aiheuttivat vähemmän kuolleisuutta ja nykyiset variantit tappavat myös vauvoja, raskaana olevia, lapsia ja teinejä.
…maissa joissa antibioottien käyttö on runsasta. Suomessa se ei tapa terveitä lapsia ja nuoria, koska antibioottien käyttö todella vähäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
61 - 75% suoja ei ole sama kuin rokottamaton. Mutta voihan sitä kysyä, onko lääkeyhtiöt asentaneet rokotteeseen "hallitun hajoamisen". Onhan se kiva tehdä uutta tuotetta, kun asiakaskuntana on koko maailma.
Oikeastiko joku vielä uskoo mihinkään koronasta ja koronarokotteista kerrottuun? Asiantuntijoiden jutut muuttuvat koko ajan ja täysin päinvastaisia lausuntoja on tarjolla jokaiseen lausuntoon. Oleellista tietoa ei ole saatavilla tai siitä ei tiedoteta. Suurin bluffi on korona vaarallisuus tautina ajatus, että kuka tahansa voi sairastua tautiin vakavasti. Lapsien rokottaminen viranomaisten toimesta on jo täysin uskomatonta toimintaa sen jälkeen, kun on kerrottu, etteivät lapset sairastu vakavasti eivätkä edes aiheuta tartuntaketjuja.
Jossakin vaiheessa kerrottiin, että ihminen levittää virusta jo ennen sairastumistakin. Mikä tietysti on täysin ilmeistä, kun mikäpä viruksen levittämisen estäisi siinä vaiheessa, kun virus on elimistössä tai ihmisen käsissä, vaatteissa tai kuljettamissa tavaroissa.
Muutenkin jutut koronapasseista ym. ovat älyä loukkaavia, kun rokotteiden antama suoja ei ole sataprosenttinen, vaan puutteellinen ja ajan suhteen kasvava ja heikkenevä eikä korona kerrotun mukaan edes tartu kaikkiin.—jos sitten tartuntaa ei siis tarvitakaan viruksen levittämiseen.
Epäloogista on sekin, että rokottamattomia syrjitään sillä perusteella, että estettäisiin tartuntoja estämällä rokottamattomia asioimassa esim. ravintoloissa. Ainoastaan rokottamattomathan kerrotun mukaan voivat tartunnan saada. Ja se että rokotepassia kysyttäisiin vain pistokokein on yhtä järkevä ajatus, kun alaikäisten pitäminen poissa anniskelupaikoista pistokokein. Ja puhutaan kerrotun mukaan tappavan vaarallisesta taudista!
Muutenkin toiminta on melkoisen leväperäistä ja sekavaa ajatellen, että liikkeellä on kerrotun mukaan herkästi tarttuva jokaiselle potentiaalisesti vaarallinen tauti. Jos nyt sitten taudin vaarallisuus jokaiselle ei ole kovin uskottava, kun kuitenkin on puhuttu riskiryhmistä ja riskiryhmien rokottamisesta tautia vastaan.
Ei näitä juttuja enää viitsi edes ajatella. Täysin ajan ja elämän haaskausta. Onneksi kriittinen ajattelu alkaa saada jo sijaa. Tähän astihan sitä on vaimennettu syyllistämällä ja pelottelulla.
Tämä on uusi virus, tottakai se tieto muuttuu sitä mukaan kun asiaa tutkitaan. Paljon huolestuttavampaa olisi jos olisimme vielä saman tiedon kanssa kuin vuosi sitten.
No siinä tapauksessahan ei pitäisi kertoa mitään varmana tietona rokotteiden tehostakaan, kuten tehdään. Eikä ajatukseksesi selitä sitä, että samaan aikaan kerrotaan ristiriitaista tietoa. Samaan aikaan esimerkiksi kerrotaan, että kaksi rokotetta suojaa hyvin ja puuhataan jo kuitenkin kolmatta rokotekertaa. Kaiken huipuksi kerrotaan, että yhdestäkin rokotteesta on jo merkittävää hyötyä. Ainoa mikä on kuulema ongelmallista on, ettei ole ottanut rokotetta ollenkaan. Näin vaikka kuitenkin kerrotaan, että valtaosalla tartunta on oireeton tai vähäoireinen (ilman rokotettakin). Lapsilla erityisesti. Mitään logiikkaahan ei ole siinäkään, että halutaan estää tautia leviämästä sen jälkeen, kun kerrotun mukaan riskiryhmä on onnistuneesti rokotettu taudin vakavaa muotoa vastaan. Ei ole mitään järkeä puhua riskiryhmästä ja riskiryhmän turvaamisesta rokoteella, jos riskiryhmän rokottaminen ei riitä suojaamaan riskiryhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.
Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.
Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.
Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.
Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.
Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.
Virheelistä tietoa. Vaaralliset variantit ovat tällä hetkellä syntyneet maissa jossa on rokotetttu vähän ja Koronaan sairastuneita on paljon.
Lähde tähän, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ålå otå. kirjoitti:
Kaveri kerto että testivaiheessa kaikki hiiret ja apinat kuoli rokotteeseen. Seuraavaksi kuolee lampaat ketkä rokotteen erehtyneet ottamaan. Minä en ota enkä todellakaan suosittele kenellekkään. 4 shotti on sitten se lopetus shotti.
Kaveri kertoi? Oliko töissä koe-eläin labrassa?
Vierailija kirjoitti:
Modernaa on koko ajan sanottu kaikkein parhaimmaksi rokotteeksi.
Mutta se on erittäin kallis. Ja nyt vielä korottanut rokotteen hintoja.
Joten siitä ei voi tulla kansanrokotetta tuskin missään maassa.
Hinta on n. 17,50 euroa / rokote.
Miljoonien asukkaiden maissa, tuosta tulee melkonen lasku valtiolle.
Sen kalleuden takia, Modernaa on jo alunperin tilattukin vähemmän Suomeen.
Pfizer € 19.50
Moderna USD 25.50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.
Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.
Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.
Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.
Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.
Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.
Virheelistä tietoa. Vaaralliset variantit ovat tällä hetkellä syntyneet maissa jossa on rokotetttu vähän ja Koronaan sairastuneita on paljon.
Lähde tähän, kiitos.
But even so, if a variant is more infectious it will lead to more deaths in an unvaccinated population.
In Brazil, where the Gamma variant of Covid-19 is dominant, the spread of the infection is leading to an unusually high number of deaths among pregnant women and children. The Brazilian health ministry has said 1,122 children under the age of 10 have died since the start of the pandemic, but one research group claims the number is closer to 3,000. This week, Brazil’s Covid death toll breached the 500,000 mark, making it only the second country after the US to log half a million Covid deaths. Read
https://www.business-standard.com/article/current-affairs/world-coronav…
https://www.bbc.com/news/health-55659820
Gamma caused widespread infection in early 2021 in the city of Manaus, the capital of Amazonas, although the city had already experienced widespread infection in May 2020,[10] with a study[11] indicating high seroprevalence of antibodies for SARS-CoV-2.[12]
Kyllä rolotesuoja laskee, muttei 3 kuukaudessa. Pfizerin toisen annoksen jälkeen 8 kk päästä ei ole rokotussuojaa enää, juuri eilen oli siitä uutisia ja telkkarissakin, että tarvitaan kolmas rokotus silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotteen suoja vakavia tautimuotoja vastaan säilyy kylläkin pitkään, se ei häviä rokotteen tartuntaa estävän tehon hiipumisen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.
Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.
Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.
Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.
Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.
Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.
Virheelistä tietoa. Vaaralliset variantit ovat tällä hetkellä syntyneet maissa jossa on rokotetttu vähän ja Koronaan sairastuneita on paljon.
Toisaalta annetaan ymmärtää, että rokote estää tartunnan saamisen ja levittämisen ja toisaalta kerrotaan, että rokote estää taudin vakavan muodon, muttei tartunnan saamista eikä sen levittämistä. Siksi rokotettujenkin tulee kerrotun mukaan pitää maskia. jos sitten suositukset maskin käytöstäkin ovat ristiriitaisia, koska kaikille ei suositella maskin käyttöä eikä maskia suositella käytettävän kaikissa ihmiskontakteissa. Lisäksi sairaalahoitohenkilöstöllä pelkkä maski ei uutiskuvien mukaan riitä suojavälineeksi hoidettaessa koronaan sairastuneita. Miten pelkkä maski voisi siis suojata ketään muitakaan?
Muutenkin puhutaan koko ajan prosentuaalista tekijöistä, jotka vaihtelevat rokotteiden, maskien ja henkilöiden osalta, vaikka yleisenä ajatuksena viestitään, että tietyt toiminnat estävät taudin leviämisen ja vakavan sairastumisen. Absurdia, että esimerkiksi eri valmistajien rokotteiden tedon osalta tuntuu olevan merkityksetöntä, vaikka rokotteiden tehossa olisi kymmenien prosenttien ero "vaaralliseen" tautiin sairastumisen todennäköisyyden osalta. Täysin mielipuolista. Ajatellaan nyt vaikka kondomeja, jotka suojaisivat vaarallisilta sukupuolitaudeilta 30–90 -prosenttisella varmuudella merkistä riippuen. Joku julistaisi, että on se 30-prosentin suojakin parempi kuin ei mitään. Ja joku poliitikko samaan aikaan julistaisi, että kaikkien on käytettävä sukupuoliyhteydessä kondomia, koska se antaa suojan sukupuolitaudeilta. Tutkija kertoisi poliitikkoa tukien, että kondomien käyttö on selvästi vähäntänyt sukupuolitauteja ja etenkin niillä, jotka käyttävät kondomia sukupuoliyhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta nämä nykyrokotteet ovat siis ensiapua, ei tämä näin jatku, ajan mittaan tulee markkinoille parempia rokotuksia, joita ehkä tarvitaan vain yksi ainoa kappale. Tämä on siis vain tällainen pikaratkaisu, joka säästää henkiä.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä rolotesuoja laskee, muttei 3 kuukaudessa. Pfizerin toisen annoksen jälkeen 8 kk päästä ei ole rokotussuojaa enää, juuri eilen oli siitä uutisia ja telkkarissakin, että tarvitaan kolmas rokotus silloin.
"Rokotesuoja" lienee synonyymi veressä valmiina oleville vasta-aineille laskettuna huipusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kuolleisuus täällä Suomessa on edelleen normaalitasolla, niin kuvitteleeko joku, että se tulee tästä laskemaan piikitysten johdosta? Vanhukset lakkaavat kuolemasta ja pomppivat pitkin peltoja?
Suomessa kuoli reilu 1500 ihmistä enemmän viime vuonna . Tämä sopii oikein hyvin reiluun 1000 koronakuolleeseen. Maailman laajuisesti ylikuolleisuus koronaanon selkeästi suurempi. Esim Intian , Kiinan ja Venäjän luvut ovat valehdeltu alemmas. Toki kukaan ei tiedä Intian asukasmäärää eikä myöskään kuolleiden todellista määrää.
Annat ymmärtää, että koronakuolemien määrää pitää spekuloida kokonaiskuolleisuuden vuotuisten määrien muutoksista.
Hyviä juttuja teillä.
Moderna tutkimusten mukaan tehokkaampi kuin AZ tai Pfizer. Nenäsumutteita odotellessa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä tahansa rokotteen teho laskee ajan saatossa. Kyllähän kausi-influenssarokotekin on usein hieman erilainen, kuin edellisenä vuonna viruksen muuntuessa. Eikä niidenkään teho varmasti kestä edes sitä vuotta, vaan ainoastaan sen influenssakauden yli.
Se on joka vuosi erilainen ja teho on tosiaan jäänyt monena vuonna 10% luokkaan. Silti sitä sit pidetään niin sairaan hyvänä rokotteena. Influenssarokote on turha rokote, jos koronarokotteen parempi suoja tulkitaan niin, että rokote on turha.
Näinhän se onkin, ellei immuunipuolustus ole pahoin heikentynyt. Syynä voi olla korkea ikä tai sairaus. Normaalille ihmiselle influenssarokote on melkoisen tarpeeton.
Eikö tämä päde myös koronarokotteeseen.
Ei päde, kun koronaa on niin paljon liikkeellä ja se tarttuu paljon herkemmin, kuin influenssavirus.
Sellaisessa tilanteessa laumasuojan saaminen vaatii kaikkien rokottamista, jotta tauti saataisin nujerrettua sellaiselle tasolle, ettei se enää riehu pandemiana.Mutta eikös näitä variantteja ole kehittynyt koko ajan lisää sitä mukaa kun ihmisiä ympäri maailmaa tökitään puolitehoisilla rokotteilla.
Virheelistä tietoa. Vaaralliset variantit ovat tällä hetkellä syntyneet maissa jossa on rokotetttu vähän ja Koronaan sairastuneita on paljon.
Lähde tähän, kiitos.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a934e5cc-39fd-455c-bcab-8749e…
” Variantteja syntyy sitä enemmän, mitä enemmän virusta on liikkeellä ja mitä enemmän se leviää ihmisissä”
Että siitä sitten pohtimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
61 - 75% suoja ei ole sama kuin rokottamaton. Mutta voihan sitä kysyä, onko lääkeyhtiöt asentaneet rokotteeseen "hallitun hajoamisen". Onhan se kiva tehdä uutta tuotetta, kun asiakaskuntana on koko maailma.
Oikeastiko joku vielä uskoo mihinkään koronasta ja koronarokotteista kerrottuun? Asiantuntijoiden jutut muuttuvat koko ajan ja täysin päinvastaisia lausuntoja on tarjolla jokaiseen lausuntoon. Oleellista tietoa ei ole saatavilla tai siitä ei tiedoteta. Suurin bluffi on korona vaarallisuus tautina ajatus, että kuka tahansa voi sairastua tautiin vakavasti. Lapsien rokottaminen viranomaisten toimesta on jo täysin uskomatonta toimintaa sen jälkeen, kun on kerrottu, etteivät lapset sairastu vakavasti eivätkä edes aiheuta tartuntaketjuja.
Jossakin vaiheessa kerrottiin, että ihminen levittää virusta jo ennen sairastumistakin. Mikä tietysti on täysin ilmeistä, kun mikäpä viruksen levittämisen estäisi siinä vaiheessa, kun virus on elimistössä tai ihmisen käsissä, vaatteissa tai kuljettamissa tavaroissa.
Muutenkin jutut koronapasseista ym. ovat älyä loukkaavia, kun rokotteiden antama suoja ei ole sataprosenttinen, vaan puutteellinen ja ajan suhteen kasvava ja heikkenevä eikä korona kerrotun mukaan edes tartu kaikkiin.—jos sitten tartuntaa ei siis tarvitakaan viruksen levittämiseen.
Epäloogista on sekin, että rokottamattomia syrjitään sillä perusteella, että estettäisiin tartuntoja estämällä rokottamattomia asioimassa esim. ravintoloissa. Ainoastaan rokottamattomathan kerrotun mukaan voivat tartunnan saada. Ja se että rokotepassia kysyttäisiin vain pistokokein on yhtä järkevä ajatus, kun alaikäisten pitäminen poissa anniskelupaikoista pistokokein. Ja puhutaan kerrotun mukaan tappavan vaarallisesta taudista!
Muutenkin toiminta on melkoisen leväperäistä ja sekavaa ajatellen, että liikkeellä on kerrotun mukaan herkästi tarttuva jokaiselle potentiaalisesti vaarallinen tauti. Jos nyt sitten taudin vaarallisuus jokaiselle ei ole kovin uskottava, kun kuitenkin on puhuttu riskiryhmistä ja riskiryhmien rokottamisesta tautia vastaan.
Ei näitä juttuja enää viitsi edes ajatella. Täysin ajan ja elämän haaskausta. Onneksi kriittinen ajattelu alkaa saada jo sijaa. Tähän astihan sitä on vaimennettu syyllistämällä ja pelottelulla.
Tämä on uusi virus, tottakai se tieto muuttuu sitä mukaan kun asiaa tutkitaan. Paljon huolestuttavampaa olisi jos olisimme vielä saman tiedon kanssa kuin vuosi sitten.
No siinä tapauksessahan ei pitäisi kertoa mitään varmana tietona rokotteiden tehostakaan, kuten tehdään. Eikä ajatukseksesi selitä sitä, että samaan aikaan kerrotaan ristiriitaista tietoa. Samaan aikaan esimerkiksi kerrotaan, että kaksi rokotetta suojaa hyvin ja puuhataan jo kuitenkin kolmatta rokotekertaa. Kaiken huipuksi kerrotaan, että yhdestäkin rokotteesta on jo merkittävää hyötyä. Ainoa mikä on kuulema ongelmallista on, ettei ole ottanut rokotetta ollenkaan. Näin vaikka kuitenkin kerrotaan, että valtaosalla tartunta on oireeton tai vähäoireinen (ilman rokotettakin). Lapsilla erityisesti. Mitään logiikkaahan ei ole siinäkään, että halutaan estää tautia leviämästä sen jälkeen, kun kerrotun mukaan riskiryhmä on onnistuneesti rokotettu taudin vakavaa muotoa vastaan. Ei ole mitään järkeä puhua riskiryhmästä ja riskiryhmän turvaamisesta rokoteella, jos riskiryhmän rokottaminen ei riitä suojaamaan riskiryhmää.
Mitään ristiriitaa ei ole, jos ei sitä itse päässään sellaiseksi väännä. Elämme lisääntyvän tiedon varassa ja toimimme sen mukaan.
Sain kakkosrokotteen heinäkuussa ja jos marraskuussa teho on heikentynyt esim.10 prosenttia, ei se vielä merkitse mitään. Marraskuuhun mennessä yli 12-vuotiaista suurin osa on saanut kakkosrokotteen, joten toivotaan parempaa koronatilannetta muutenkin silloin.
Vierailija kirjoitti:
Alunperin suojan piti olla 9 kk. Sitten se lyheni 6 kuukauteen ja nyt on enää 3 kk.
Mikä ihmeen järki koko piikissä enää on? Saman suojan saa varovaisuudella ja hyvällä hygienialla. Kun piikki ei missään vaiheessa 100% suojaa edes tarjonnut
Lähde/linkki????
Korjaan sun lausetta, Koronan ensimmäiset variantit aiheuttivat vähemmän kuolleisuutta ja nykyiset variantit tappavat myös vauvoja, raskaana olevia, lapsia ja teinejä.