Lue keskustelun säännöt.
Jos mies muuttaa omistusasuntooni asumaan kanssani...
18.08.2021 |
...niin mikä olisi kohtuullinen osuus hänen maksaa asumiskustannuksista?
Olisiko se a) puolet asunnon markkinahintaisesta vuokrasta b) puolet hoitovastikkeesta ja asuntolainan koroista vai c) joku muu summa, mikä? Perustelut myös kuulisin mielelläni.
Tämä nyt sillä oletuksella, että mies ei pysty saamaan asuntolainaa ja ostamaan puolia asunnosta, jolloin kulut menisi automaattisesti puoliksi.
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista, että jos asutte tarpeeksi kauan samassa asunnossa ja mies maksaa tarpeeksi kuluja niin mahdollisen eron koittaessa hän on oikeutettu saamaan ehkä jopa puolet asunnon arvosta vaikka ette olisi naimisissa.
Mitäs huuhaata tää on??
Avoliittolain uusi päivitys tullut voimaan 1.1.2020.
[Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (14.1.2011/26). Lain päivitys astui voimaan 1.1.2020 (29.11.2019/1147).]
Avoliittolaki koskee avopuolisoita, jotka:
- ovat asuneet yhdessä (yhteistaloudessa) vähintään viisi vuotta TAI
- ovat saaneet yhteisen lapsen tai yhteisesti huoltamansa lapsen.Kun yo. ehdoista jompikumpi täyttyy, jaetaan omaisuus lain mukaan.
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Avoliittolaissa ei ole mitään tasinkoa. Molemmat pitävät oman omaisuutensa lähtökohtaisesti, ellei sitten toinen ole maksanut esim talolainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
aloittaja kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä argumentteja tuon puolesta, että maksetaan vain puolet vastikkeesta, sähköistä jne. Tässä ei ole kyse avioliitosta, joten mistään mahdollisista oikeuksista omaisuuteen eron jälkeen ei voida puhua. Eikä sillä ole edes avioliitossa merkitystä, koska ilman avioehtoa omaisuuden jako tehdään erotilanteessa puoliksi yhteen lasketusta omaisuudesta riippumatta siitä, miten se omaisuus on kerätty.
En myöskään ymmärrä tuota näkemystä, että hyötyisin taloudellisesti tai kerryttäisin omaisuuttani miehen kustannuksella, jos summa on enemmän kuin puolet vastikkeesta. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mies kerryttää omaisuutta tai hyötyy kustannuksellani, jos hän ei maksa tasapuolisesti asumisesta.
Alan kallistua vaihtoehtoon C, jos halutaan löytää aidosti tasapuolinen ratkaisu. Sen asumisesta maksettavan summan tulisi olla jotain puolikkaan vastikkeen ja puolikkaan markkinavuokran väliltä. Näin saataisiin win-win tilanne aikaiseksi molempien näkökulmasta.
Ei ap, kyllä sun pitää pyytää mieheltäs asumisesta se puolikas markkinavuokra. Täytyyhän sinulle kertyä hieman rahaa tehdä asuntoon remppoja, oli ne sitten itse teettämiösi tai taloyhtiön. Jos et pyydä puolikasta markkinavuokraa asumisestasi, et hyötyy miehesi sinusta rahallisesti: eihän kukaan vuokranantaja vuokraa asuntoa puolikkailla asumiskustannuksilla. Jos kuitenkin teet sen, et voi olla varma, haluaako miehesi olla kanssasi osittain sen takia, että hyötyy sinusta rahallisesti vai sen takia, että rakastaa sinua.
T. 53
Vierailija kirjoitti:
Näkisin että on kaksi sellaista ratkaisua jossa kumpikaan ei tunne itseään huijatuksi:
- muutetaan yhdessä vuokralle, omistusasunto laitetaan vuokralle
- sisään muuttava ostaa asunnosta 49%
Kolmas olisi se että ostetaan yhdessä uusi asunto.
Markkinavuokran puolikas tuntuu toisesta siltä että maksaa toisen asuntolainaa, vaikka onkin sinänsä reilua.
Pelkällä juoksevien kulujen puolittamisella (ei tietenkään sisällä lainaa eikä sen kuluja) asunnon omistaja on ihan selkeästi lypsylehmän roolissa eli hänen (laina)pääomansa tuotosta (vuoralla asumisen ja omistusasumisen kustannusten erotus) ohjautuu puolet täysin vastikkeetta toiselle.[/quote]
Juoksisin kyllä lujaa, jos mulle tultaisiin ehdottelemaan tällaista vakavalla naamalla. Jos toinen on tai toista epäilee hyväksikäyttäjäksi, niin on parempi olla aloittamatta koko suhdetta.
Varmaan tuollaisia hyväksikäyttösuhteitakin on, joten jos toisesta ei ole varmuutta, hän on sotkenut raha-asiansa tai ole minkäänlaista omaisuutta (vaikka on jo aikuinen) niin erillään asuminen on hyvä vaihtoehto. Suuri varallisuusero on riski suhteelle kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en pyydä naisystävältäni mitään, vaikka asuukin omistamassani asunnossa. Ei tulisi mieleenkään pyytää rahaa, senkun asuu vaan ihan vapaasti.
Hieno juttu. Voit olla varma, että tilanteen ollessa toisin et pystyisi asumaan ilmaiseksi naisystäväsi asunnossa.
Höpö höpö, ei voi olla varma. Minä en ottanut rahaa mies ystävältäni aikoinaan kun hän asui luonani. Enkä todellakaan ole ainoa nainen, joka noin tekee.
Älä viitsi olla noin nega.
Vierailija kirjoitti:
aloittaja kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä argumentteja tuon puolesta, että maksetaan vain puolet vastikkeesta, sähköistä jne. Tässä ei ole kyse avioliitosta, joten mistään mahdollisista oikeuksista omaisuuteen eron jälkeen ei voida puhua. Eikä sillä ole edes avioliitossa merkitystä, koska ilman avioehtoa omaisuuden jako tehdään erotilanteessa puoliksi yhteen lasketusta omaisuudesta riippumatta siitä, miten se omaisuus on kerätty.
En myöskään ymmärrä tuota näkemystä, että hyötyisin taloudellisesti tai kerryttäisin omaisuuttani miehen kustannuksella, jos summa on enemmän kuin puolet vastikkeesta. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mies kerryttää omaisuutta tai hyötyy kustannuksellani, jos hän ei maksa tasapuolisesti asumisesta.
Alan kallistua vaihtoehtoon C, jos halutaan löytää aidosti tasapuolinen ratkaisu. Sen asumisesta maksettavan summan tulisi olla jotain puolikkaan vastikkeen ja puolikkaan markkinavuokran väliltä. Näin saataisiin win-win tilanne aikaiseksi molempien näkökulmasta.
Ei ap, kyllä sun pitää pyytää mieheltäs asumisesta se puolikas markkinavuokra. Täytyyhän sinulle kertyä hieman rahaa tehdä asuntoon remppoja, oli ne sitten itse teettämiösi tai taloyhtiön. Jos et pyydä puolikasta markkinavuokraa asumisestasi, et hyötyy miehesi sinusta rahallisesti: eihän kukaan vuokranantaja vuokraa asuntoa puolikkailla asumiskustannuksilla. Jos kuitenkin teet sen, et voi olla varma, haluaako miehesi olla kanssasi osittain sen takia, että hyötyy sinusta rahallisesti vai sen takia, että rakastaa sinua.
T. 53
Miksi edes harkitaan muuttoa yhteen ihmisen kanssa, johon ei luota? En vain ymmärrä. Miten tällainen epäluotettava ihminen päästetään asuntoon, missä säilytetään pankkitunnuksia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
aloittaja kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä argumentteja tuon puolesta, että maksetaan vain puolet vastikkeesta, sähköistä jne. Tässä ei ole kyse avioliitosta, joten mistään mahdollisista oikeuksista omaisuuteen eron jälkeen ei voida puhua. Eikä sillä ole edes avioliitossa merkitystä, koska ilman avioehtoa omaisuuden jako tehdään erotilanteessa puoliksi yhteen lasketusta omaisuudesta riippumatta siitä, miten se omaisuus on kerätty.
En myöskään ymmärrä tuota näkemystä, että hyötyisin taloudellisesti tai kerryttäisin omaisuuttani miehen kustannuksella, jos summa on enemmän kuin puolet vastikkeesta. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mies kerryttää omaisuutta tai hyötyy kustannuksellani, jos hän ei maksa tasapuolisesti asumisesta.
Alan kallistua vaihtoehtoon C, jos halutaan löytää aidosti tasapuolinen ratkaisu. Sen asumisesta maksettavan summan tulisi olla jotain puolikkaan vastikkeen ja puolikkaan markkinavuokran väliltä. Näin saataisiin win-win tilanne aikaiseksi molempien näkökulmasta.
Jos perit vuokraa maksat siitä myös veroja, teet ilmoituksen verottajalle jne. Siksi en ole ikinä perinyt vuokraa mieheltäni tai keneltäkään, joka on lainannut asuntoani tms. Ovat maksaneet vain yhtiövastikkeen ja kulut, mies ei mitään.
Ehkä parempi pysyä erikseen, jos joka sentistä tulee iso kalabaliikki...
No se nyt olisi ihan tyhmää laittaa kuukausittain puolet markkinavuokrasta toisen tilille ja maksun selitteeksi "vuokra".
Sen sijaan tuo tietysti sovitaan niin että toinen maksaa muita kuluja sen verran enemmän että lopputulos on sama, toisen juoksevia kuluja kun saa maksaa verovapaasti ihan niin paljon kuin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en pyydä naisystävältäni mitään, vaikka asuukin omistamassani asunnossa. Ei tulisi mieleenkään pyytää rahaa, senkun asuu vaan ihan vapaasti.
Hieno juttu. Voit olla varma, että tilanteen ollessa toisin et pystyisi asumaan ilmaiseksi naisystäväsi asunnossa.
Höpö höpö, ei voi olla varma. Minä en ottanut rahaa mies ystävältäni aikoinaan kun hän asui luonani. Enkä todellakaan ole ainoa nainen, joka noin tekee.
Älä viitsi olla noin nega.
En minäkään ole ottanut, kahden kanssa olen yhdessä asunut, joista toisen kanssa olen nykyään naimisissa. Ystäväni ovat usein asuneet kakkosasuntona käyttämässämme asunnossa Suomessa käydessään ja putkiremppojen aikana, heiltäkään en ole perinyt vuokraa.
En ottaisi miehekseni hyväksikäyttäjää enkä ystäväksi, totta kai tämän tulee olla vastavuoroista eli kukaan noista ei ole myöskään perinyt kuluja minulta, kun olen asunut heillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molempien pitää hyötyä yhteenmuutosta yhtä paljon. Helppo laskea niin, että mies maksaa summan, joka vastaa puolta sen asunnon vuokrasta, josta on muuttamassa naisen luo. Esim jos vuokra ollut 500, maksaa naiselle 250. Tällöin molempien hyöty on sama 250 euroa.
Eikö suurin hyöty molemmille ole yhdessä asuminen itsessään? Ja kyllähän asunnon omistaja hyötyy siinä, että toinen maksaa puolet kuluista, toinen taas hyötyy siitä, että hänen asumiskulunsa ovat pienemmät kuin mitä olisivat, jos asuisi vuokralla yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markkinavuokran puolikas tuntuu toisesta siltä että maksaa toisen asuntolainaa, vaikka onkin sinänsä reilua
Tämä "tuntuu" on tässä nimenomaan oleellinen asia. Tuohan markkinavuokran puolikkaan periminen ei kulujen jakamisen suhteen poikkeaisi mitenkään siitä tilanteesta, että omistusasunto laitetaan vuokralle ja muutetaan yhdessä identtiseen vuokra-asuntoon, jossa vuokra maksetaan puoliksi.[/quote}
Kyllä se sen verran poikkeaisi että jälkimmäisessä tapauksessa verottaja vie siivunsa. Siksi minusta kohtuullinen ratkaisu olisi hieman markkinavuokran puolikasta alempi.
Jos tykkää excelöinnistä niin voihan nuo eri vaihtoehdot taulukoida ja katsoa ne todelliset kustannukset kullekin osapuolelle kussakin tapauksessa niin nuo "tuntuu"-ongelma saattaa vähän hälventyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
aloittaja kirjoitti:
En vieläkään ymmärrä argumentteja tuon puolesta, että maksetaan vain puolet vastikkeesta, sähköistä jne. Tässä ei ole kyse avioliitosta, joten mistään mahdollisista oikeuksista omaisuuteen eron jälkeen ei voida puhua. Eikä sillä ole edes avioliitossa merkitystä, koska ilman avioehtoa omaisuuden jako tehdään erotilanteessa puoliksi yhteen lasketusta omaisuudesta riippumatta siitä, miten se omaisuus on kerätty.
En myöskään ymmärrä tuota näkemystä, että hyötyisin taloudellisesti tai kerryttäisin omaisuuttani miehen kustannuksella, jos summa on enemmän kuin puolet vastikkeesta. Ihan yhtä hyvin voisi sanoa, että mies kerryttää omaisuutta tai hyötyy kustannuksellani, jos hän ei maksa tasapuolisesti asumisesta.
Alan kallistua vaihtoehtoon C, jos halutaan löytää aidosti tasapuolinen ratkaisu. Sen asumisesta maksettavan summan tulisi olla jotain puolikkaan vastikkeen ja puolikkaan markkinavuokran väliltä. Näin saataisiin win-win tilanne aikaiseksi molempien näkökulmasta.
Jos perit vuokraa maksat siitä myös veroja, teet ilmoituksen verottajalle jne. Siksi en ole ikinä perinyt vuokraa mieheltäni tai keneltäkään, joka on lainannut asuntoani tms. Ovat maksaneet vain yhtiövastikkeen ja kulut, mies ei mitään.
Ehkä parempi pysyä erikseen, jos joka sentistä tulee iso kalabaliikki...
No se nyt olisi ihan tyhmää laittaa kuukausittain puolet markkinavuokrasta toisen tilille ja maksun selitteeksi "vuokra".
Sen sijaan tuo tietysti sovitaan niin että toinen maksaa muita kuluja sen verran enemmän että lopputulos on sama, toisen juoksevia kuluja kun saa maksaa verovapaasti ihan niin paljon kuin haluaa.
Se kuulostaa jo järkevämmältä ja ymmärrettävää, jos rahatilanne on heikko.
Kun minun omistusasunnossa asuin naisen kanssa en pyytänyt mitään. En puolia mistään laskusta. Samanhan olisin maksanut jokatapauksessa. Tietysti vettä ja sähköä kului enemmän yhdessä mutta mitä väliä. Elämä helpompaa kun ei pikku asioista ota päänvaivaa. Totuus on kuitenki että asunnon omistaja on se joka eron tullessa saa jatkaa elämäänsä siinä missä asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista, että jos asutte tarpeeksi kauan samassa asunnossa ja mies maksaa tarpeeksi kuluja niin mahdollisen eron koittaessa hän on oikeutettu saamaan ehkä jopa puolet asunnon arvosta vaikka ette olisi naimisissa.
Mitäs huuhaata tää on??
Avoliittolain uusi päivitys tullut voimaan 1.1.2020.
[Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (14.1.2011/26). Lain päivitys astui voimaan 1.1.2020 (29.11.2019/1147).]
Avoliittolaki koskee avopuolisoita, jotka:
- ovat asuneet yhdessä (yhteistaloudessa) vähintään viisi vuotta TAI
- ovat saaneet yhteisen lapsen tai yhteisesti huoltamansa lapsen.Kun yo. ehdoista jompikumpi täyttyy, jaetaan omaisuus lain mukaan.
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Avoliittolaissa ei ole mitään tasinkoa. Molemmat pitävät oman omaisuutensa lähtökohtaisesti, ellei sitten toinen ole maksanut esim talolainaa.
Aivan. Siinä ositus sen mukaan kuinka paljon on toisen omaisuutta kartoittanut. Jos siis maksaa enemmän kuin puolet yhtiövastikkeesta ja muista vesi- ja sähkölaskuista, niin kartuttaa toisen omaisuutta? Vaikka suoraan maksaisi lainatilille? Kuiteista näkyy, että on maksettu enemmän kuin suoria asumiskuluja, jolloin asunnon omistaja on voinut lyhentää lainaa, sillä(kin) summalla. Riitatilanteessahan käräjäoikeus siihen sitten kertoisi lopullisen kannan.
"
Milloin avopuolisolla on oikeus arvionvaraiseen hyvitykseen?
Edellä kerrottiin osa hyvityksen perusedellytyksistä, mutta asiaa on tarkennettu avoliittolaissa hieman lisää. Avoliittolaissa tarkoitetuksi, avopuolisoiden yhteistaloutta hyödyttäneeksi panokseksi avoliiton aikana voidaan katsoa esimerkiksi:
- oman varallisuuden käyttäminen yhteiseen talouteen tai toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
- yhteisen varallisuuden käyttäminen toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
-työskentely yhteisen talouden tai toisen avopuolison omaisuuden hyväksi.
"
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Puolet markkinahintaisesta vuokrasta on oikea summa. Se saattaa kyllä olla useimmissa tapauksissa maksajan näkökulmasta liikaa.
Moneen kertaan ehdotettu puolet juoksevista kuluista on liian vähän, koska tällöin mies saa katon päänsä päälle ikään kuin ilmaiseksi. Voihan sitä koittaa markkinoilta vuokrata asunnon ja tarjoutua maksamaan vain hoitovastikkeen ja sähkö ja veden. Suostuuko kukaan vuokraisäntä siihen? Asunto kuluu käytössä ja sijoitetulle pääomalle täytyy saada tuotto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Markkinavuokran puolikas tuntuu toisesta siltä että maksaa toisen asuntolainaa, vaikka onkin sinänsä reilua
Tämä "tuntuu" on tässä nimenomaan oleellinen asia. Tuohan markkinavuokran puolikkaan periminen ei kulujen jakamisen suhteen poikkeaisi mitenkään siitä tilanteesta, että omistusasunto laitetaan vuokralle ja muutetaan yhdessä identtiseen vuokra-asuntoon, jossa vuokra maksetaan puoliksi.[/quote}
Kyllä se sen verran poikkeaisi että jälkimmäisessä tapauksessa verottaja vie siivunsa. Siksi minusta kohtuullinen ratkaisu olisi hieman markkinavuokran puolikasta alempi.
Jos tykkää excelöinnistä niin voihan nuo eri vaihtoehdot taulukoida ja katsoa ne todelliset kustannukset kullekin osapuolelle kussakin tapauksessa niin nuo "tuntuu"-ongelma saattaa vähän hälventyä.
Kiitos, tämä oli yksi harvoista hyvistä pointeista, joka ketjussa on tuotu esille. Tuossa tosiaan syntyy veroista aiheutuvaa kulua sen omistusasunnon vuokratuotosta, jota en ollut huomioinut. Tasapuolisen ratkaisun täytyy siis olla alle sen puolikkaan markkinavuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molempien pitää hyötyä yhteenmuutosta yhtä paljon. Helppo laskea niin, että mies maksaa summan, joka vastaa puolta sen asunnon vuokrasta, josta on muuttamassa naisen luo. Esim jos vuokra ollut 500, maksaa naiselle 250. Tällöin molempien hyöty on sama 250 euroa.
Eikö suurin hyöty molemmille ole yhdessä asuminen itsessään? Ja kyllähän asunnon omistaja hyötyy siinä, että toinen maksaa puolet kuluista, toinen taas hyötyy siitä, että hänen asumiskulunsa ovat pienemmät kuin mitä olisivat, jos asuisi vuokralla yksin.
Hyvä kysymys. Minua kammottaa tällaiset sentinlaskijat, ystävissäkään ei sellaisia ole. Ikinä en ottaisi pihiä miestä, aivan kamalaa. Varmaan heille itselleenkin, kun senteistä luopuminen on tuskallista.
Eräs tuttava on... niin, en oikein tiedä mitä sanaa siitä käyttäisi... mutta se on jotenkin kauheaa, kun hän tuo juhliin jotain halpoja tuliaisia ja tämä on selvästikin hänelle todella suuri asia. Hän esittelee tuliaisensa vuolaasti ja katselee sitä haikeasti. Rahasta ei todellakaan ole puutetta miehellä, mutta silti hän pihistelee kaikessa ja tekee elämänsä vaikeaksi mm. ajamalla autoilla, jotka jättävät tielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista, että jos asutte tarpeeksi kauan samassa asunnossa ja mies maksaa tarpeeksi kuluja niin mahdollisen eron koittaessa hän on oikeutettu saamaan ehkä jopa puolet asunnon arvosta vaikka ette olisi naimisissa.
Mitäs huuhaata tää on??
Avoliittolain uusi päivitys tullut voimaan 1.1.2020.
[Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (14.1.2011/26). Lain päivitys astui voimaan 1.1.2020 (29.11.2019/1147).]
Avoliittolaki koskee avopuolisoita, jotka:
- ovat asuneet yhdessä (yhteistaloudessa) vähintään viisi vuotta TAI
- ovat saaneet yhteisen lapsen tai yhteisesti huoltamansa lapsen.Kun yo. ehdoista jompikumpi täyttyy, jaetaan omaisuus lain mukaan.
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Avoliittolaissa ei ole mitään tasinkoa. Molemmat pitävät oman omaisuutensa lähtökohtaisesti, ellei sitten toinen ole maksanut esim talolainaa.
Aivan. Siinä ositus sen mukaan kuinka paljon on toisen omaisuutta kartoittanut. Jos siis maksaa enemmän kuin puolet yhtiövastikkeesta ja muista vesi- ja sähkölaskuista, niin kartuttaa toisen omaisuutta? Vaikka suoraan maksaisi lainatilille? Kuiteista näkyy, että on maksettu enemmän kuin suoria asumiskuluja, jolloin asunnon omistaja on voinut lyhentää lainaa, sillä(kin) summalla. Riitatilanteessahan käräjäoikeus siihen sitten kertoisi lopullisen kannan.
"
Milloin avopuolisolla on oikeus arvionvaraiseen hyvitykseen?
Edellä kerrottiin osa hyvityksen perusedellytyksistä, mutta asiaa on tarkennettu avoliittolaissa hieman lisää. Avoliittolaissa tarkoitetuksi, avopuolisoiden yhteistaloutta hyödyttäneeksi panokseksi avoliiton aikana voidaan katsoa esimerkiksi:
- oman varallisuuden käyttäminen yhteiseen talouteen tai toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
- yhteisen varallisuuden käyttäminen toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
-työskentely yhteisen talouden tai toisen avopuolison omaisuuden hyväksi.
"
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Sinulta nyt unohtuu se että myös asunnon omistajan voidaan katsoa käyttäneen omaa varallisuuttaan (se asunto) avopuolison omaisuuden kartuttamiseen kun on antanut tämän asua puoli-ilmaiseksi. Tuolta kantilta on itse asiassa jopa perusteltua tämän asunnon omistajan vaatia hyvitystä esimerkiksi avopuolison avoliiiton aikana kartuttamasta sijoitusvarallisuudesta, koska sen kartuttaminen ei olisi ollut samassa mittakaavassa mahdollista ilman avopuolison omistusasunnon mahdollistamia alhaisia asuinkuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista, että jos asutte tarpeeksi kauan samassa asunnossa ja mies maksaa tarpeeksi kuluja niin mahdollisen eron koittaessa hän on oikeutettu saamaan ehkä jopa puolet asunnon arvosta vaikka ette olisi naimisissa.
Mitäs huuhaata tää on??
Avoliittolain uusi päivitys tullut voimaan 1.1.2020.
[Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (14.1.2011/26). Lain päivitys astui voimaan 1.1.2020 (29.11.2019/1147).]
Avoliittolaki koskee avopuolisoita, jotka:
- ovat asuneet yhdessä (yhteistaloudessa) vähintään viisi vuotta TAI
- ovat saaneet yhteisen lapsen tai yhteisesti huoltamansa lapsen.Kun yo. ehdoista jompikumpi täyttyy, jaetaan omaisuus lain mukaan.
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Avoliittolaissa ei ole mitään tasinkoa. Molemmat pitävät oman omaisuutensa lähtökohtaisesti, ellei sitten toinen ole maksanut esim talolainaa.
Aivan. Siinä ositus sen mukaan kuinka paljon on toisen omaisuutta kartoittanut. Jos siis maksaa enemmän kuin puolet yhtiövastikkeesta ja muista vesi- ja sähkölaskuista, niin kartuttaa toisen omaisuutta? Vaikka suoraan maksaisi lainatilille? Kuiteista näkyy, että on maksettu enemmän kuin suoria asumiskuluja, jolloin asunnon omistaja on voinut lyhentää lainaa, sillä(kin) summalla. Riitatilanteessahan käräjäoikeus siihen sitten kertoisi lopullisen kannan.
"
Milloin avopuolisolla on oikeus arvionvaraiseen hyvitykseen?
Edellä kerrottiin osa hyvityksen perusedellytyksistä, mutta asiaa on tarkennettu avoliittolaissa hieman lisää. Avoliittolaissa tarkoitetuksi, avopuolisoiden yhteistaloutta hyödyttäneeksi panokseksi avoliiton aikana voidaan katsoa esimerkiksi:
- oman varallisuuden käyttäminen yhteiseen talouteen tai toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
- yhteisen varallisuuden käyttäminen toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
-työskentely yhteisen talouden tai toisen avopuolison omaisuuden hyväksi.
"
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Normaalien asumiskulujen maksaminen ei ole toisen omaisuuden kartuttamista. Tähän ei kannata avoliittolakia sotkea.
Maksan lainan ja sen kulut itse, muut kulut puoliksi (tai suhteessa tuloihin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muista, että jos asutte tarpeeksi kauan samassa asunnossa ja mies maksaa tarpeeksi kuluja niin mahdollisen eron koittaessa hän on oikeutettu saamaan ehkä jopa puolet asunnon arvosta vaikka ette olisi naimisissa.
Mitäs huuhaata tää on??
Avoliittolain uusi päivitys tullut voimaan 1.1.2020.
[Laki avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta (14.1.2011/26). Lain päivitys astui voimaan 1.1.2020 (29.11.2019/1147).]
Avoliittolaki koskee avopuolisoita, jotka:
- ovat asuneet yhdessä (yhteistaloudessa) vähintään viisi vuotta TAI
- ovat saaneet yhteisen lapsen tai yhteisesti huoltamansa lapsen.Kun yo. ehdoista jompikumpi täyttyy, jaetaan omaisuus lain mukaan.
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Avoliittolaissa ei ole mitään tasinkoa. Molemmat pitävät oman omaisuutensa lähtökohtaisesti, ellei sitten toinen ole maksanut esim talolainaa.
Aivan. Siinä ositus sen mukaan kuinka paljon on toisen omaisuutta kartoittanut. Jos siis maksaa enemmän kuin puolet yhtiövastikkeesta ja muista vesi- ja sähkölaskuista, niin kartuttaa toisen omaisuutta? Vaikka suoraan maksaisi lainatilille? Kuiteista näkyy, että on maksettu enemmän kuin suoria asumiskuluja, jolloin asunnon omistaja on voinut lyhentää lainaa, sillä(kin) summalla. Riitatilanteessahan käräjäoikeus siihen sitten kertoisi lopullisen kannan.
"
Milloin avopuolisolla on oikeus arvionvaraiseen hyvitykseen?
Edellä kerrottiin osa hyvityksen perusedellytyksistä, mutta asiaa on tarkennettu avoliittolaissa hieman lisää. Avoliittolaissa tarkoitetuksi, avopuolisoiden yhteistaloutta hyödyttäneeksi panokseksi avoliiton aikana voidaan katsoa esimerkiksi:
- oman varallisuuden käyttäminen yhteiseen talouteen tai toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
- yhteisen varallisuuden käyttäminen toisen avopuolison omaisuuden kartuttamiseen tai säilyttämiseen
-työskentely yhteisen talouden tai toisen avopuolison omaisuuden hyväksi.
"
https://rakkaudenrevoluutio.fi/avoliiton-omaisuuden-jako-avoliittolaki-…
Sinulta nyt unohtuu se että myös asunnon omistajan voidaan katsoa käyttäneen omaa varallisuuttaan (se asunto) avopuolison omaisuuden kartuttamiseen kun on antanut tämän asua puoli-ilmaiseksi. Tuolta kantilta on itse asiassa jopa perusteltua tämän asunnon omistajan vaatia hyvitystä esimerkiksi avopuolison avoliiiton aikana kartuttamasta sijoitusvarallisuudesta, koska sen kartuttaminen ei olisi ollut samassa mittakaavassa mahdollista ilman avopuolison omistusasunnon mahdollistamia alhaisia asuinkuluja.[/quote]
Tuollaisen miehen kanssa ei kannata muuttaa yhteen asumaan lainkaan, tulee varmasti esille muissakin asioissa.
Tämä "tuntuu" on tässä nimenomaan oleellinen asia. Tuohan markkinavuokran puolikkaan periminen ei kulujen jakamisen suhteen poikkeaisi mitenkään siitä tilanteesta, että omistusasunto laitetaan vuokralle ja muutetaan yhdessä identtiseen vuokra-asuntoon, jossa vuokra maksetaan puoliksi.