Vieläkö olette NATOa vastaan?
En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.
Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?
Kommentit (200)
Olen puolesta, koska Suomi ei ole enää liittoutumaton muuten.
Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä.
Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta.
Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa.
Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana.
Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa.
Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä.
Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta.
Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa.
Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana.
Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa.
Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.
[/quote]
Yhdyn tähän.
Nelonen toi aika hyvin minunkin pää huolenaiheeni esiin. Uskon ja pelkään että natosopimus on suomen kannalta omalla tavallaan yhtä huono kuin eu-sopimus aikoinaan, eli myydään vähän kuin sikaa säkissä äänestäjille.
En mitenkään ihaile Natoa mutta Suomen on valittava puolensa ja länsi se ilman muuta on. En näe mitään järkevää vaihtoehtoa Nato-jäsenyydelle.
Toivottavasti USA:an ei tule enää yhtä hullua pressaa kuin Bush junior, olisi kamalaa olla sellaisen liittolainen.
Natoa vastaan. Vuosien varrella nato vastaisuuteni on vain lisääntynyt. Ja koen, että me kyllä jotenkin selvitään Venäjän kanssa näinkin mutta jos liitytään Natoon se on sama kuin suora sodanjulistus. Ja sitä en halua.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]
Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä.
Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta.
Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa.
Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana.
Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa.
Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.
[/quote]
Miten niin ei ole velvoitettu auttamaan? Siitähän nimenomaan sotilasliitossa on kyse ja Obama juuri sen vahvisti. Vaikkei Ukraina edes kuulu Natoon monet Nato-maat ovat sopineet auttavansa sen aseistamisessa. Aikä jännä yhteensattuma että tulitauko tuli Venäjän osalta samaan aikaan Nato-maiden avun kanssa...
Suomi ei ole puolueeton eikä oikeastaan ole ollutkaan vaan kuului NL aikana NL etupiiriin. Ja vaikka hyvää tahtoa naapureita kohtaan löytyy Suomesta yllin kyllin, vastahan Niinistökin matkusti tapaamaan Putinia, se ei valitettavasti auta kun kyseessä on laaja kansainvälinen konflikti. Suomi ei ole edes osallinen tässä konfliktissa mutta vaikutuksia ja vastuuta ei valitettavasti voi paeta maantieteellisistä syistä johtuen.
10, niin, Ukraina ei kuulu Natoon, silti nato jeesaa, me emme kuulu natoon, ja natoko ei jeesaisi meitä, jos jotain kävisi? Miksi auttavat Ukrainaa mutta eivät meitä?
Norja on Natomaa. Viro on Natomaa. Mitä te kuvittelette että Suomen ja Venäjän rajalla tapahtuu jos Venäjä yrittää laajentua? Ettekö te käsitä että Suomen raja JOKA TAPAUKSESSA tulee olemaan NATOn puolustama? Ei sinne jätetä Suomen kokoista aukkoa puolustuslinjalle.
Minä en kyllä ole Nelosen kanssa samaa mieltä. Nato on puolustusliitto. Suomen ainoa uhkakuva voidaan jakaa kahteen erilaiseen skenaarioon: joko Venäjä hyökkää rajoitetusti ei-Nato maihin tai sitten Nato-maihin ja rajanaapureihinsa. Suomen ainoa mahdollinen tapa selviytyä on se, että Venäjä joutuu hyökkäämään samalla myös muihin naapurimaihinsa. Rajoitettua ei-Natomaihin kohdistuvaa hyökkäystä Suomi ei pysty torjumaan. Ja Venäjä on osoittanut halunsa hyökätä suvereeneihin naapurimaihinsa. Suomi ei tälläkään hetkellä ole puolueeton, eikä se ole sitä ollut oikein koskaan. YYA-sopimus oli voimassa 1948-1992 ja sen myötä Suomi hyvin yksiselitteisesti joutui sitoutumaan Neuvostoliiton puolustamiseen ja mahdollistamaan joukkojen saapumisen omalle alueelleen. Nyt olemee EU:ssa ja mukana esimerkiksi Venäjän vastaisissa pakotteissa. Me emme ole puolueettomia. On täysin naiivia kuvitella, että Suomi olisi puolueeton siinä mielessä, kuin esimerkiksi Ruotsi tai Sveitsi ovat. Suomen tilannetta voidaan verrata enemmän Baltian maihin kuin Ruotsiin. Ja neloselta kysyisin, että miksi meidän pitää Venäjälle kumarrella ja miettiä miten meidän tulisi olla, ettemme suututa Venäjää? Eikö Venäjän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten se on onnistunut ajamaan lähes kaikki entiset kommunistiset liittolaismaansa Naton syliin? Miten Naton itälaajeneminen on Naton syy? Eikö näillä Natoon liittyvillä, itsenäisillä mailla ole asiassa mitään vastuuta? He ovat halunneet Natoon liittyä, koska vaihtoehto ei ole miellyttänyt.
Suomen puolustusbudjetti on 2.8 miljardia euroa. 40 miljoonaa on siitä 1.4%.
Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.
Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.
t. 13
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:22"]
Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.
Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.
t. 13
[/quote]
Mistä sä puhut,, ei kukaan ole noin väittänytkään, että auttaa Ukrainassa...
10, 11, en sanonut, että Nato EI auttaisi. Sanoin, että käytännön tasolla se ei ole siihen velvoitettu. Tunnen Naton 5. artiklan, mutta tiedän myös, että jäsenvaltiot päättävät sotatoimiin osallistumisestaan itse, ja neuvottelut Natossa kestävät helposti parikin viikkoa. Sinä aikana Venäjä on halutessaan pyyhkäissyt Suomen maailmankartalta.
Sitä paitsi, olemme jo EU:ssa. Meillä on jo back-uppeja, jos Venäjä muka päättäisi tänne hyökätä ilman, että sitä härnätään Natoon liittymisellä. "Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. "
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:11"]
En ikinä ole ymmärtänyt suomalaisten NATO-vastaisuutta.
Onko mielipiteesi muuttunut Ukrainan kriisin myötä?
[/quote]
Miksi olisi? Suomella ole mitään tekemistä koko jutun kanssa.
En näe mitään syytä menettää niitä pieniä rippeitä itsenäisyydestä mitä meillä on nyt jäljellä. Niin tapahtuisi jos menisimme Natoon. EU on jo kuin syöpä joka tuhoaa kaiken. Miksi haluamme vielä HIV:n?
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:16"]
Olen puolesta, koska Suomi ei ole enää liittoutumaton muuten.
[/quote]
Tuossa lauseessa ei ole mitään järkeä? Eli jos Suomi liittoutuu niin Suomi on sitten liittoutumaton? Mutta jos Suomi ei liittoudu niin Suomi on liittoutunut?
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:56"]
En mitenkään ihaile Natoa mutta Suomen on valittava puolensa ja länsi se ilman muuta on. En näe mitään järkevää vaihtoehtoa Nato-jäsenyydelle.
Toivottavasti USA:an ei tule enää yhtä hullua pressaa kuin Bush junior, olisi kamalaa olla sellaisen liittolainen.
[/quote]
Kaikki Yhdysvaltain presidentit ovat samanlaisia. Rebublikaanit voittavat seuraavat vaalit joten kyllä sieltä joku Bush klooni tulee. Todennäköisesti seuraava presidentti hyökkää Iraniin.
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:25"]
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:22"]
Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.
Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.
t. 13
[/quote]
Mistä sä puhut,, ei kukaan ole noin väittänytkään, että auttaa Ukrainassa...
[/quote]
Nro 11 väittää. En kai muuten tuollaista olisi sanonut, ellei se lukisi tässä ketjussa?
[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:56"]
En mitenkään ihaile Natoa mutta Suomen on valittava puolensa ja länsi se ilman muuta on. En näe mitään järkevää vaihtoehtoa Nato-jäsenyydelle.
Toivottavasti USA:an ei tule enää yhtä hullua pressaa kuin Bush junior, olisi kamalaa olla sellaisen liittolainen.
[/quote]
Vainoharhaisuus on vakava sairaus. Sinun kannattaa hommat lääkkeet siihen.
Olen ollut Nato-myönteinen siitä saakka, kun Neuvostoliitto romahti.