Vieläkö olette NATOa vastaan?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:05"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:47"]

Olen Natovastainen, eikä mielipiteeni Ukrainan kriisin myötä ole muuttunut - paitsi enintään kriittisempään suuntaan. Venäjä suhtautuu erittäin huonosti Naton laajenemiseen, ja pitää Natoa uhkana. Oli meillä Nato back-uppaamassa tai ei, en halua Suomen ja Venäjän suhteiden menevän niin huonoiksi, että Venäjä päättää hyökätä tänne. Natoon liittyminen tukee sodan uhkaa enemmän kuin hälventää sitä. 

Suomea ei kuitenkaan voi rinnastaa Ukrainaan, joka on entinen neuvostotasavalta. 

Mitä saisimme Natoon liittymisestä? Kukaan jäsenmaista ei käytännön tasolla ole velvoutettu auttamaan meitä, jos sotatilaan päädytään. Riippumattomana ja liittoutumattomana Suomella on kaikki pullat hyvin uunissa. 

Nato on sotilasliitto, jonka sotatoimet eivät ole hyväksyttäviä, enkä halua niissä olla mukana. 

Natojäsenyys maksaisi Suomelle noin 40 miljoonaa vuodessa. 

Siinä tiiviisti pari oleellisinta perustetta.

[/quote]

Miten niin ei ole velvoitettu auttamaan? Siitähän nimenomaan sotilasliitossa on kyse ja Obama juuri sen vahvisti. Vaikkei Ukraina edes kuulu Natoon monet Nato-maat ovat sopineet auttavansa sen aseistamisessa. Aikä jännä yhteensattuma että tulitauko tuli Venäjän osalta samaan aikaan Nato-maiden avun kanssa...

Suomi ei ole puolueeton eikä oikeastaan ole ollutkaan vaan kuului NL aikana NL etupiiriin. Ja vaikka hyvää tahtoa naapureita kohtaan löytyy Suomesta yllin kyllin, vastahan Niinistökin matkusti tapaamaan Putinia, se ei valitettavasti auta kun kyseessä on laaja kansainvälinen konflikti. Suomi ei ole edes osallinen tässä konfliktissa mutta vaikutuksia ja vastuuta ei valitettavasti voi paeta maantieteellisistä syistä johtuen.  

[/quote]

Suomi on ITSE osallistunut konfliktiin. Jos Suomi olisi haistattanut Brysselille paskat niin emme olisi nyt pakotteiden kohteina.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:26"]

10, 11, en sanonut, että Nato EI auttaisi. Sanoin, että käytännön tasolla se ei ole siihen velvoitettu. Tunnen Naton 5. artiklan, mutta tiedän myös, että jäsenvaltiot päättävät sotatoimiin osallistumisestaan itse, ja neuvottelut Natossa kestävät helposti parikin viikkoa. Sinä aikana Venäjä on halutessaan pyyhkäissyt Suomen maailmankartalta. 

Sitä paitsi, olemme jo EU:ssa. Meillä on jo back-uppeja, jos Venäjä muka päättäisi tänne hyökätä ilman, että sitä härnätään Natoon liittymisellä. "Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. "

[/quote]

EU: jäsenmaat ovat neuvotelleet. Se on ihan yhtä tyhjän kanssa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:08"]

10, niin, Ukraina ei kuulu Natoon, silti nato jeesaa, me emme kuulu natoon, ja natoko ei jeesaisi meitä, jos jotain kävisi? Miksi auttavat Ukrainaa mutta eivät meitä?

[/quote]

Miten Nato jeessaa Ukrainaa? Yhtäkään miestä eikä asetta ole sinne mennyt.

Nato maat ajattelevat OMAA ETUAAN ja toimivat sen mukaan. Sotaan ne eivät lähde koska se ei ole heidän etunsa mukaista.

Olen kannattanut Natoa ja kaikkea muutakin lännettymistä aina.

Nato jäsenyys ei auta, kun useampia maa joutuu sotaan, Natomaat puolustaa itseään.

Millä Suoni maksaisi Naton? Kun ei ole varaa pitää puolustusvoimiakaan enää niin suurina kuin aiemmin. Ja natolle ei käy Suomen puolustuskalusto, niin mistäs siihenkin rahat?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:18"]

Ja neloselta kysyisin, että miksi meidän pitää Venäjälle kumarrella ja miettiä miten meidän tulisi olla, ettemme suututa Venäjää? Eikö Venäjän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten se on onnistunut ajamaan lähes kaikki entiset kommunistiset liittolaismaansa Naton syliin? Miten Naton itälaajeneminen on Naton syy? Eikö näillä Natoon liittyvillä, itsenäisillä mailla ole asiassa mitään vastuuta? He ovat halunneet Natoon liittyä, koska vaihtoehto ei ole miellyttänyt.

[/quote]

Ei tarvi kumarrella, mutta onko pakko pyllistää? Ei itsesuojeluvaisto välttämättä tarkoita mielistelyjä. Jos jätät menemättä yöaikaan haahuilemaan kultakäädyt kaulassa ja timanttisormukset säihkyen ghettoon Bogotassa, oletko silloin lammasmainen mielistelijä, vai ymmärrätkö vain pitäytyä poissa asetelmista, joissa oma turvallisuutesi on vaarassa? Venäjällä on jatkuvasti vallassa ihan käsittämättömiä sekopäitä, jos ei ole pakko hyppiä varpaille, niin mielummin pitäisin etäisyyttä.

Käsittääkseni sanoin jo yllä, että kannatan liittoutumattomuutta. Jatketaan, kuten ennenkin. Ei tarvitse nuolla kenenkään persettä. 

Kyllä, Venäjän pitäisi katsoa peiliin ihan helkutin monessa asiassa. Minkä minä sille voin? 

En vissiin millään tapaa ilmaissut, että Naton itälaajeneminen olisi Naton syy. Nämä kysymykset menevät jo vähän älyttömiksi, kun mun suuhuni pistetään jotain lausuntoja, joita en ole esittänyt.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:31"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 09:56"]

En mitenkään ihaile Natoa mutta Suomen on valittava puolensa ja länsi se ilman muuta on. En näe mitään järkevää vaihtoehtoa Nato-jäsenyydelle.

Toivottavasti USA:an ei tule enää yhtä hullua pressaa kuin Bush junior, olisi kamalaa olla sellaisen liittolainen.   

[/quote]

Vainoharhaisuus on vakava sairaus. Sinun kannattaa hommat lääkkeet siihen.

[/quote]

Mitä vainoharhaista tuossa on? Yhdysvallat on aloittanut toisen maailmansodan jälkeen enemmän sotia kuin kukaan muu. Se on hyökännyt kymmeniin valtioihin ympäri maailmaa. Nämä eivät ole mitään salaisuuksia.

Yhdysvallat on tämän maailman suurin uhka. Koska he yhdessä liittolaistensa kanssa ovat mukana melkein jokaisessa konfliktissa maailmassa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:22"]

Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.

Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.

t. 13

[/quote]

Mistä sä puhut,, ei kukaan ole noin väittänytkään, että auttaa Ukrainassa...

[/quote]

Nro 11 väittää. En kai muuten tuollaista olisi sanonut, ellei se lukisi tässä ketjussa?

[/quote]

Ukrainan presidentin mukaan jotkut Nato-maat ovat luvanneet aseita ja Nato hyväksyy sen koska se on yksittäisten jäsenmaiden päätettävissä oleva asia.   

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:22"]

Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.

Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.

t. 13

[/quote]

Mistä sä puhut,, ei kukaan ole noin väittänytkään, että auttaa Ukrainassa...

[/quote]

Nro 11 väittää. En kai muuten tuollaista olisi sanonut, ellei se lukisi tässä ketjussa?

[/quote]

Ukrainan presidentin mukaan jotkut Nato-maat ovat luvanneet aseita ja Nato hyväksyy sen koska se on yksittäisten jäsenmaiden päätettävissä oleva asia.   

[/quote]

Paitsi että ne NATO maat ovat kieltäneet väiteen ja ilmoittaneet että mitään ei toimiteta Ukrainaan. Ukrainan presidentti valehtelee aivan jatkuvasti.

Olen sanonut vuosikymmenet että Suomen on liityttävä Natoon, Venäjä on sen verran arvaamaton rajanaapuri.

Ja oikeassa olen ollut.

Natosta on suuri turva mutta hyvin vähän haittaa. Ystävälliset suhteen ja kaupankäynti Venäjän kanssa jatkuu myös Naton täysjäsenenä.

Viides artikla on se mitä käytännössä estää uudet Mainilan laukaukset.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:18"]

Ja neloselta kysyisin, että miksi meidän pitää Venäjälle kumarrella ja miettiä miten meidän tulisi olla, ettemme suututa Venäjää? Eikö Venäjän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten se on onnistunut ajamaan lähes kaikki entiset kommunistiset liittolaismaansa Naton syliin? Miten Naton itälaajeneminen on Naton syy? Eikö näillä Natoon liittyvillä, itsenäisillä mailla ole asiassa mitään vastuuta? He ovat halunneet Natoon liittyä, koska vaihtoehto ei ole miellyttänyt.

[/quote]

Ei tarvi kumarrella, mutta onko pakko pyllistää? Ei itsesuojeluvaisto välttämättä tarkoita mielistelyjä. Jos jätät menemättä yöaikaan haahuilemaan kultakäädyt kaulassa ja timanttisormukset säihkyen ghettoon Bogotassa, oletko silloin lammasmainen mielistelijä, vai ymmärrätkö vain pitäytyä poissa asetelmista, joissa oma turvallisuutesi on vaarassa? Venäjällä on jatkuvasti vallassa ihan käsittämättömiä sekopäitä, jos ei ole pakko hyppiä varpaille, niin mielummin pitäisin etäisyyttä.

Käsittääkseni sanoin jo yllä, että kannatan liittoutumattomuutta. Jatketaan, kuten ennenkin. Ei tarvitse nuolla kenenkään persettä. 

Kyllä, Venäjän pitäisi katsoa peiliin ihan helkutin monessa asiassa. Minkä minä sille voin? 

En vissiin millään tapaa ilmaissut, että Naton itälaajeneminen olisi Naton syy. Nämä kysymykset menevät jo vähän älyttömiksi, kun mun suuhuni pistetään jotain lausuntoja, joita en ole esittänyt.

[/quote]

Millä lailla Suomi on pyllistänyt? Suomihan kävi Niinistön johdolla vielä korostamassa ystävällisiä välejään ja yrittämässä rauhanneuvotteluita. Suomi on yrittänyt lieventää ja vastustaa pakotteita minkä ehtii. Nyt vaanon hyväksyttävä että Suomi on vain yksi pieni valtio joka ei voi tässä kuvioissa sanella mitä tehdään. Venäjällä on ollut mahdollisuus vetäytyä Ukrainasta vaan se ei sitä tee ja muulla maailmalla on mitta täynnä.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:32"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:26"]

10, 11, en sanonut, että Nato EI auttaisi. Sanoin, että käytännön tasolla se ei ole siihen velvoitettu. Tunnen Naton 5. artiklan, mutta tiedän myös, että jäsenvaltiot päättävät sotatoimiin osallistumisestaan itse, ja neuvottelut Natossa kestävät helposti parikin viikkoa. Sinä aikana Venäjä on halutessaan pyyhkäissyt Suomen maailmankartalta. 

Sitä paitsi, olemme jo EU:ssa. Meillä on jo back-uppeja, jos Venäjä muka päättäisi tänne hyökätä ilman, että sitä härnätään Natoon liittymisellä. "Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. "

[/quote]

EU: jäsenmaat ovat neuvotelleet. Se on ihan yhtä tyhjän kanssa.

[/quote]

Lissabonin sopimus on ratifioitu kaikissa EU:n jäsenmaissa. Se astui voimaan vuonna 2009. 

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:40"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:22"]

Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.

Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.

t. 13

[/quote]

Mistä sä puhut,, ei kukaan ole noin väittänytkään, että auttaa Ukrainassa...

[/quote]

Nro 11 väittää. En kai muuten tuollaista olisi sanonut, ellei se lukisi tässä ketjussa?

[/quote]

Ukrainan presidentin mukaan jotkut Nato-maat ovat luvanneet aseita ja Nato hyväksyy sen koska se on yksittäisten jäsenmaiden päätettävissä oleva asia.   

[/quote]

Paitsi että ne NATO maat ovat kieltäneet väiteen ja ilmoittaneet että mitään ei toimiteta Ukrainaan. Ukrainan presidentti valehtelee aivan jatkuvasti.

[/quote]

Totuus jää nähtäväksi, Ranskahan ei kiistänyt toimittaneensa aseapua.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:18"]

Ja neloselta kysyisin, että miksi meidän pitää Venäjälle kumarrella ja miettiä miten meidän tulisi olla, ettemme suututa Venäjää? Eikö Venäjän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten se on onnistunut ajamaan lähes kaikki entiset kommunistiset liittolaismaansa Naton syliin? Miten Naton itälaajeneminen on Naton syy? Eikö näillä Natoon liittyvillä, itsenäisillä mailla ole asiassa mitään vastuuta? He ovat halunneet Natoon liittyä, koska vaihtoehto ei ole miellyttänyt.

[/quote]

Ei tarvi kumarrella, mutta onko pakko pyllistää? Ei itsesuojeluvaisto välttämättä tarkoita mielistelyjä. Jos jätät menemättä yöaikaan haahuilemaan kultakäädyt kaulassa ja timanttisormukset säihkyen ghettoon Bogotassa, oletko silloin lammasmainen mielistelijä, vai ymmärrätkö vain pitäytyä poissa asetelmista, joissa oma turvallisuutesi on vaarassa? Venäjällä on jatkuvasti vallassa ihan käsittämättömiä sekopäitä, jos ei ole pakko hyppiä varpaille, niin mielummin pitäisin etäisyyttä.

Käsittääkseni sanoin jo yllä, että kannatan liittoutumattomuutta. Jatketaan, kuten ennenkin. Ei tarvitse nuolla kenenkään persettä. 

Kyllä, Venäjän pitäisi katsoa peiliin ihan helkutin monessa asiassa. Minkä minä sille voin? 

En vissiin millään tapaa ilmaissut, että Naton itälaajeneminen olisi Naton syy. Nämä kysymykset menevät jo vähän älyttömiksi, kun mun suuhuni pistetään jotain lausuntoja, joita en ole esittänyt.

[/quote]

Millä lailla Suomi on pyllistänyt? Suomihan kävi Niinistön johdolla vielä korostamassa ystävällisiä välejään ja yrittämässä rauhanneuvotteluita. Suomi on yrittänyt lieventää ja vastustaa pakotteita minkä ehtii. Nyt vaanon hyväksyttävä että Suomi on vain yksi pieni valtio joka ei voi tässä kuvioissa sanella mitä tehdään. Venäjällä on ollut mahdollisuus vetäytyä Ukrainasta vaan se ei sitä tee ja muulla maailmalla on mitta täynnä.

[/quote]

Natoon liittyminen olisi aika syvä pyllistys. Siitähän tässä keskustellaan.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:41"]

Olen sanonut vuosikymmenet että Suomen on liityttävä Natoon, Venäjä on sen verran arvaamaton rajanaapuri.

Ja oikeassa olen ollut.

Natosta on suuri turva mutta hyvin vähän haittaa. Ystävälliset suhteen ja kaupankäynti Venäjän kanssa jatkuu myös Naton täysjäsenenä.

Viides artikla on se mitä käytännössä estää uudet Mainilan laukaukset.

[/quote]

Miten voi olla ystävälliset suhteet viholliseen? Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen? Nato on sotilasliitto EI puolustusliitto.

Venäjän näkökulmasta Suomi on de facto Naton piirissä, mutta se tietää myös tasan tarkkaan, ettei Suomella ole 5. artiklan suojaa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:43"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:40"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:22"]

Nato ei auta Ukrainassa, mistä tuollaista olette saaneet päähänne?? Lukekaa lehtiä älkääkä arvailko. Nato ei Suomea tule puolustamaan, jos Venäjä tänne hyökkää, jos emme kuulu Natoon. Mutta Natolla on velvoite puolustaa jäsenmaitaan.

Tästä huomaa, että ihmiset eivät tiedä, mistä he puhuvat, mutta silti on erittäin voimakas mielipide asiasta.

t. 13

[/quote]

Mistä sä puhut,, ei kukaan ole noin väittänytkään, että auttaa Ukrainassa...

[/quote]

Nro 11 väittää. En kai muuten tuollaista olisi sanonut, ellei se lukisi tässä ketjussa?

[/quote]

Ukrainan presidentin mukaan jotkut Nato-maat ovat luvanneet aseita ja Nato hyväksyy sen koska se on yksittäisten jäsenmaiden päätettävissä oleva asia.   

[/quote]

Paitsi että ne NATO maat ovat kieltäneet väiteen ja ilmoittaneet että mitään ei toimiteta Ukrainaan. Ukrainan presidentti valehtelee aivan jatkuvasti.

[/quote]

Totuus jää nähtäväksi, Ranskahan ei kiistänyt toimittaneensa aseapua.

[/quote]

No onhan ne aseistanut ISIS joukkojakin Syyriassa joten niiltä voi odottaa mitä tahansa

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Venäjän näkökulmasta Suomi on de facto Naton piirissä, mutta se tietää myös tasan tarkkaan, ettei Suomella ole 5. artiklan suojaa.

[/quote]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:35"]

Millä Suoni maksaisi Naton? Kun ei ole varaa pitää puolustusvoimiakaan enää niin suurina kuin aiemmin. Ja natolle ei käy Suomen puolustuskalusto, niin mistäs siihenkin rahat?

[/quote]

Nato-jäsenyyden hinta on noin 40 miljoonaa euroa vuodessa, pari prosenttia nykyisistä puolustusmenoista. Suomen puolustuskalustohan on nykyisellään täysin yhteensopiva. Ja ennen kuin vedotaan siihen Naton edellyttämään 2% puolustusmenoihin BKT:sta: vain neljä maata yltää siihen. Yli puolet Nato-maista käyttää puolustukseensa vähemmän kuin Suomen 1,4%.