Vieläkö olette NATOa vastaan?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:35"]

Millä Suoni maksaisi Naton? Kun ei ole varaa pitää puolustusvoimiakaan enää niin suurina kuin aiemmin. Ja natolle ei käy Suomen puolustuskalusto, niin mistäs siihenkin rahat?

[/quote]

Nato-jäsenyyden hinta on noin 40 miljoonaa euroa vuodessa, pari prosenttia nykyisistä puolustusmenoista. Suomen puolustuskalustohan on nykyisellään täysin yhteensopiva. Ja ennen kuin vedotaan siihen Naton edellyttämään 2% puolustusmenoihin BKT:sta: vain neljä maata yltää siihen. Yli puolet Nato-maista käyttää puolustukseensa vähemmän kuin Suomen 1,4%.

[/quote]

No jos katsot valtioiksi jonkun Viron niin sitten. Mutta kun Suomi ei kuitenkaan salli ulkomaisia joukkoja maallaan niin meillä pitää olla armeija joka voi torjua minkä tahansa hyökkäyksen

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[/quote]

Sehän on hyvä tarkoitus. Estää Venäjää hyökkäämästä.

Täytyy myöntää että kyllä on ruvennut Nato-vastaisuus horjumaan kohdallani aika pahasti. :(

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:18"]

Ja neloselta kysyisin, että miksi meidän pitää Venäjälle kumarrella ja miettiä miten meidän tulisi olla, ettemme suututa Venäjää? Eikö Venäjän pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten se on onnistunut ajamaan lähes kaikki entiset kommunistiset liittolaismaansa Naton syliin? Miten Naton itälaajeneminen on Naton syy? Eikö näillä Natoon liittyvillä, itsenäisillä mailla ole asiassa mitään vastuuta? He ovat halunneet Natoon liittyä, koska vaihtoehto ei ole miellyttänyt.

[/quote]

Ei tarvi kumarrella, mutta onko pakko pyllistää? Ei itsesuojeluvaisto välttämättä tarkoita mielistelyjä. Jos jätät menemättä yöaikaan haahuilemaan kultakäädyt kaulassa ja timanttisormukset säihkyen ghettoon Bogotassa, oletko silloin lammasmainen mielistelijä, vai ymmärrätkö vain pitäytyä poissa asetelmista, joissa oma turvallisuutesi on vaarassa? Venäjällä on jatkuvasti vallassa ihan käsittämättömiä sekopäitä, jos ei ole pakko hyppiä varpaille, niin mielummin pitäisin etäisyyttä.

Käsittääkseni sanoin jo yllä, että kannatan liittoutumattomuutta. Jatketaan, kuten ennenkin. Ei tarvitse nuolla kenenkään persettä. 

Kyllä, Venäjän pitäisi katsoa peiliin ihan helkutin monessa asiassa. Minkä minä sille voin? 

En vissiin millään tapaa ilmaissut, että Naton itälaajeneminen olisi Naton syy. Nämä kysymykset menevät jo vähän älyttömiksi, kun mun suuhuni pistetään jotain lausuntoja, joita en ole esittänyt.

[/quote]

Sanoit kuitenkin, että Naton itälaajeneminen ärsyttää Venäjää ja on parempi, että Suomi ei Venäjää ärsytä. Esitin vain kysymyksiä, että miksi Suomen isoja puolustuspoliittisia linjauksia pitää tehdä Venäjän näkökulmasta eikä Suomen näkökulmasta?

Suomi ei tälläkään hetkellä ole liittoutumaton. Sen sanoi Niinistökin suoraan Putinille.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[/quote]

Viime vuosina painopiste on ollut selkeästi "terrorisminvastaisessa sodassa". Tällä hetkellä mm. Irak, Syyria...

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

No jos katsot valtioiksi jonkun Viron niin sitten. Mutta kun Suomi ei kuitenkaan salli ulkomaisia joukkoja maallaan niin meillä pitää olla armeija joka voi torjua minkä tahansa hyökkäyksen

[/quote]

Totta kai katson "jonkun Viron" suvereeniksi valtioksi, minulla ei ole venäläistä ylimielistä suhtautumista pienempiin naapureihin, että "eivät ne nyt ihan oikeita valtioita ole, kyllä ne medän hallintaan oikeastaan kuuluvat, mitä nyt vähän itsenäistä leikkivätkin". Ja Nato-Suomeakin puolustaa ensi sijassa Suomen asevelvollisarmeija, se ei muutu mihinkään.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Niin, mitä nyt talvisotaja jatkosota.

Porkkalan miehitys ja suomettuminen .

Suomi oli Neuvostoliiton vasallivaltio. Neuvostoliiton muuttuminen Venäjäksi ei sitä muuksi muuta.

Itsenäisenä valtiona teemme ainoan oikean päätöksen ja liitymme Natoon -ja voimme elää rauhassa 5. artiklan turvin.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[/quote]

Sehän on hyvä tarkoitus. Estää Venäjää hyökkäämästä.

[/quote]

Aseita rakennetaan vain ja ainoastaan sotaan. Mikä tahansa sota Ei maan ja Venäjän kanssa johtaa ydinsotaan. Joten mitä hyötyä Natosta on?

Muista että Nato on Venäjän, Kiinan, Intian jne, vihollinen. Joten haluatko että Suomi on tulevaisuudessa näiden maiden vihollinen?

Suomi tekee omat päätöksensä itse eikä niiden tarvitse miellyttää Venäjää, ei Venäjänkään ulkopolitiikka miellytä Suomea. Venäjän läntisistä rajanaapureista Norja ja Baltia ovat natossa, Valko-Venäjä ja Ukraina eivät. Kumpaan kastiin Suomi haluaa kuulua?

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:00"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[/quote]

Viime vuosina painopiste on ollut selkeästi "terrorisminvastaisessa sodassa". Tällä hetkellä mm. Irak, Syyria...

[/quote]

Painopiste??? Et voi olla totissasi? Siksikö Nato maaat kuluttavat vuosi vuodelta enemmän ja enemmän rahaa puolustukseen? Taistelulaivatko sen terrorismin lopettaa?

Siksikö Nato rakentaa ohjuspuolustusjärjestelmiä Venäjää vastaan koska terrorism?

Yhdysvallat ja Nato maat ovat luoneet Irakin ja Syyrian terrorismin. Koko Irakissa ei olisi terrorismia jos Yhdysvallat ei olisi sinne hyökännyt

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:02"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Niin, mitä nyt talvisotaja jatkosota.

Porkkalan miehitys ja suomettuminen .

Suomi oli Neuvostoliiton vasallivaltio. Neuvostoliiton muuttuminen Venäjäksi ei sitä muuksi muuta.

Itsenäisenä valtiona teemme ainoan oikean päätöksen ja liitymme Natoon -ja voimme elää rauhassa 5. artiklan turvin.

[/quote]

Kai tajuat että Neuvostoliitto ja Venäjä ovat täysin eri valtioita? Neuvostoliitossa Venäjä oli vain yksi maa muiden joukossa.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:10"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:53"]

Ei muuten ole. Muuten Suomi ei olisi välittäjänä tässä kriisissä.

[/quote]

Peliä sekin, Venäjä antaa Suomen esittää puolueetonta rauhankyyhkyä.

[/quote]

Venäjä ei ole koskaan uhannut Suomea millään tavalla. Suomen pitäisi olla itsenäinen valtio joka tekee mitä haluaa, ei mitä EU tai Nato haluaa.

[/quote]

Tietämättömyytesi Suomen historiasta on suorastaan järkyttävää. Taidatkin olla lukenut vain venäläisen version.

[/quote]

Kerro koska Venäjä on uhannut Suomea?

Up

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:08"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:48"]

Kai tiedät että Nato on Venäjän verivihollinen?[/quote]

Totta: Venäjä pitää Natoa verivihollisenaan. Mutta Nato ei pidä Venäjää vihollisena.

[/quote]

Nato on luotu vain ja ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. Venäjän vastaista sotaa varten. Nytkin Nato maat rakentavat sotilasjärjestelmiä Venäjää vastaan esim. Puolaan. Joten turha selittää mistään Naton hyvistä tarkoituksista.

[/quote]

Sehän on hyvä tarkoitus. Estää Venäjää hyökkäämästä.

[/quote]

Aseita rakennetaan vain ja ainoastaan sotaan. Mikä tahansa sota Ei maan ja Venäjän kanssa johtaa ydinsotaan. Joten mitä hyötyä Natosta on?

Muista että Nato on Venäjän, Kiinan, Intian jne, vihollinen. Joten haluatko että Suomi on tulevaisuudessa näiden maiden vihollinen?

[/quote]

Haluan että Suomeen ei hyökkää kukaan. Nato ei ole kenenkään vihollinen. Se on puolustusliitto. Venäjä sen sijaan on hyökkääjä, ja siksi on näkevinään ympärillään vihollisia. Liittolaisia sillä ei ole ollut oikeastaan koskaan. Natoon liitytään vapaaehtoisesti. Siihen oikein pyritään jäseneksi. Varsovan liittoon pakotetut maatkin lähtivät heti Natoon kun saivat mahdollisuuden.

Natoa vastaan. Ei ole mielipide muuttunut yhtään.

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="09.09.2014 klo 10:57"]

No jos katsot valtioiksi jonkun Viron niin sitten. Mutta kun Suomi ei kuitenkaan salli ulkomaisia joukkoja maallaan niin meillä pitää olla armeija joka voi torjua minkä tahansa hyökkäyksen

[/quote]

Totta kai katson "jonkun Viron" suvereeniksi valtioksi, minulla ei ole venäläistä ylimielistä suhtautumista pienempiin naapureihin, että "eivät ne nyt ihan oikeita valtioita ole, kyllä ne medän hallintaan oikeastaan kuuluvat, mitä nyt vähän itsenäistä leikkivätkin". Ja Nato-Suomeakin puolustaa ensi sijassa Suomen asevelvollisarmeija, se ei muutu mihinkään.

[/quote]

Suvereeni valtio hoitaa oman puolustuksen, talouden ja energia ynnä muut asiat. Viron valtion budjetista iso osa on EU tukia joilla se elää. Viron puolustuksen hoitaa Nato. Virolaiset eivät itse päätä juuri mistään omassa maassaan.