Katsoin A-studion ja olen järkyttynyt!

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:40"]En tarkoittanut, etteikö yrittäjä saisi tienata enemmän kuin työntekijä, kuitenkin kohtuus kaikessa. Onko yrittäjän panos firmaansa oikeasti monta kymmentä kertaa suurempi kuin työntekijän? Oikeuttaako hänen tekemänsä rahallinen alkupanoksensa häntä ottamaan lopun ikäänsä suuren osan työntekijän tuottamasta tuloksesta? Ja on työntekijälläkin riski lentää pihalle, jos pyytää enemmän palkkaa, sairastelee liikaa tai hänet yksinkertaisesti korvataan halvemmalla työntekijällä. Ihan vain moraalisia kysymyksiä. Laillistahan Tällainen toiminta on, mutta kysymys kuuluu, tulisiko yrittäjienkin ahneutta vähän rajoittaa? Kuinka suuren osan toisen tekemästä työstä voi ottaa itselleen ja kuinka suuri osuus voitoista tulisi jakaa työntekijöille esim. bonuksina? Hauku vain kommariksi, se on kuitenkin argumenttina aivan yhdentekevä.

[/quote]

Kysynnän ja tarjonnan laki määrää palkan suuruuden. Ei se, paljonko työnantaja pystyy panoksesta hyötymään. Eli jos saat toisaalta parempaa liksaa, menet sinne. Alkuperäisen paikan on ehkä pakko nostaa liksaa, jotta saa jonkun. Jos taas tulijoita riittää, palkka on riittävä. Oma tsemppaus ja osaamiseen panostaminen auttaa työntekijää nappaamaan rahakkaimmat työpaikat parhailla eduilla. Eli yritä itse yrittää tai hanki hyvä osaaminen ja asenne, jotta tienaat palkollisena.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:54"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:52"]

Kyllä perustulon tulisi olla niin suuri, että sillä voi tarpeen tullen vaikka lyhentää asuntolainaa työttömyyden uhatessa. Eihän jollain 600-700 eurolla tee yhtään mitään. Eihän se kata edes ruokakustannuksia vai pitäisikö syödä pelkkää kaurapuuroa? :D

[/quote]

Mikä vika kaurapuurossa? Ei työttömän pidäkkän syödä yhtä hyvin kuin töissä käyvä. 

[/quote]

Tälle kyllä vaadin perusteita! Miksi työttömän elintason pitäisi olla huonompi kuin työssäkäyvä? Oletko kuullut sellaisesta kuin tasa-arvo?

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 13:37"][quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 13:33"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 09:13"]

Muuten, lapsilisien leikkauskin on ihan älytön ratkaisu kaikista vähätuloisimpien kannalta.

Koskahan aletaan steriloida niitä vähätuloisimpia. Se olisi varmaan näet seuraava askel.

Eilen katsoin telkusta dokumentin Hitlerin karismasta ja tuli vahvasti tunne, että ihmiskunta ei ole oppinut mitään. 

[/quote]

Miksi muiden pitäisi maksaa sinun lapsesi?

[/quote]

Väitteitä hyvinvointivaltion puolesta:

Oikeus elämän perusasioihin on perustavaa laatua oleva ihmisoikeus ja ihmisten ei pitäisi joutua kärsimään tarpeettomasti varojen puutteen takia.

Toisten auttaminen on moraalinen velvollisuus useimmissa kulttuureissa; hyväntekeväisyys ja tuki ihmisille, jotka eivät voi auttaa itseään, nähdään laajalti moraalisina valintoina.

Sama määrä rahaa tuottaa enemmän iloa köyhälle annettuna kuin rikkaalle annettuna; tällöin varallisuuden jako rikkaalta köyhälle lisää yleistä onnellisuutta yhteisössä.

Järjestelmä pitää yllä yhteiskuntarauhaa ja voi alentaa rikollisuutta, koska ihmisten ei tarvitse ajautua rikollisuuteen pysyäkseen hengissä.

 
[/quote]
Minusta tämä hyvinvointovaltio on johtanut siihen, ettei enää välitetä ihmisistä vaan kaikki on sysätty valtiolle. Korkea veroaste ja isot julkiset menot ei ole yhteydessä ihmisen hyvinvointiin. Vai onko alkoholismi, masentuneisuus ja itsemurhat poistuneen korkealla verotuksella? Ei

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

Tälle kyllä vaadin perusteita! Miksi työttömän elintason pitäisi olla huonompi kuin työssäkäyvä? Oletko kuullut sellaisesta kuin tasa-arvo?

[/quote]

Kyllä työttömien pitää kärsiä! Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin huonommat ihmiset?

Minua ei yhtään haittaisi, jos työttömillä lähtisi hampaatkin aliravitsemuksen takia, helpompi olisi silloin tunnistaakin ne katukuvassa.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

Tälle kyllä vaadin perusteita! Miksi työttömän elintason pitäisi olla huonompi kuin työssäkäyvä? Oletko kuullut sellaisesta kuin tasa-arvo?

[/quote]

Kyllä työttömien pitää kärsiä! Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin huonommat ihmiset?

Minua ei yhtään haittaisi, jos työttömillä lähtisi hampaatkin aliravitsemuksen takia, helpompi olisi silloin tunnistaakin ne katukuvassa.

[/quote]

Miksi kukaan tekisi työtä jos elintaso olisi sama työssäkäyvällä ja ei työssäkäyvällä?

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 13:36"]

Perustulohan ei poikkeaisi nykyisestä systeemistä millään muulla tavalla kuin siten, että nykyisin työttömiä yritetään edes vähän pitää aktiivisena. Työmarkkinatuen saamiseen kuuluu velvollisuuksia. Perustulo mahdollistaisi sen, ettei töitä edes tarvitsisi hakea vaan voisi olla esim. kotona ja kirjoittaa blogia ja lukea lehtiä päivät. Perustulo ei myöskään kattaisi asumiskuluja.

[/quote]

Väärin, väärin ja vielä kerran väärin. Tuuppiminen ei aktivoi ketään, vaan passivoi, niinkuin jokainen lapsia tai eläimiä opettanut tietää. Meidän yhteiskuntamme perustuu aktivoinnin illuusiolle, tosiasiassa kiusataan ja estetään sopivassa suhteessa, että syrjäytetyt eivät ehdi vaatia oikeuksiaan. Tarkoitus on nimenomaan pitää kasvava porukka työttöminä ja hiljaisina, jotta palkansaajien aatelille riittää töitä. Ja samalla pidetään työlliset nöyrinä työttömyyden pelossa. Pelko kurtistaa ihmisen rusinaksi kun se on liiallista. Meillä pelätään aivan valtavasti, koska työn menetys helposti kroonistuu.

Työtön lukee nytkin lehtiä ja kirjoittaa blogia, ja hyvä niin. Se pitää hänet edes henkisesti yhteiskunnassa jotenkin kiinni. Kun meillä ei ole osoittaa töitä kaikille, on hyvä jos osa porukasta keskittyy pohtimaan ratkaisumalleja tulevaisuutta varten ja tekee sen hyvin halvalla. Kun tulee tarvetta rahalle tai tuulettumiselle, se on ehkä hiukan helpompaa, jos lähiyrittäjälle pääsee aluksi pariksi tunniksi hommiin jos pelottaa lähteä epävarmaa kokopäivätyöpaikkaa varten ostamaan suvun rahoilla autonromua.

Kyllä sitten saa olla jo aika laiskiainen, jos pienen perustulon päälle ei se helppo parikymppiä kiinnosta käydä hakemassa. Sellaista velttopömpelöä ei kukaan töihin tarvitsekaan. Lähetetään sitten se vapautunut työvoimaviranomainen pitämään sitä yhtä syrjäytynyttä kädestä. Ennen pitkää lusmu lähtee mieluummin töihin kuin kuuntelee myötätuntoista hyminää kotonaan.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Olisiko tuo brutto vai netto? Jos brutto, jäisi siitä verojen jälkeen noin 900 e/kk, koska vero% olisi korkeiden perustulokustannusten vuoksi korkea. Silloin esim. 1000 e/kk tienaavat osa-aikainen kaupan kassa saisi lisäksi 1200 e/kk perustulon, tulot 2200 e/kk ja vero% noin 38 eli käteen jäisi 1400 e/kk, vaikka työtunteja olisi viikossa lähes 30. Kannattaisiko mennä töihin ja maksaa matkat jne., jos verotuksen takia käteen jäisi hyvin vähän suhteessa perustuloon?

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[/quote]

Pakkohan ihmisten on jollain summalla elää ja lainansakin maksaa! Luoja paratkoon. Onko sinusta parempi, että maksetaan kuten nykyään erikseen: toimeentulotuki, asumistuki, korvauksen piiriin kuuluvat välttämättömyydet kunnan sosiaalitoimen puolesta eli lähes tuo sama 1200 euroa vai että se maksettaisiin erikseen ilman kaikkea typeryyttä ja laskujen ja tiliotteiden esittelyä, mitä järjestelmä nykyään vaatii?

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:10"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Olisiko tuo brutto vai netto? Jos brutto, jäisi siitä verojen jälkeen noin 900 e/kk, koska vero% olisi korkeiden perustulokustannusten vuoksi korkea. Silloin esim. 1000 e/kk tienaavat osa-aikainen kaupan kassa saisi lisäksi 1200 e/kk perustulon, tulot 2200 e/kk ja vero% noin 38 eli käteen jäisi 1400 e/kk, vaikka työtunteja olisi viikossa lähes 30. Kannattaisiko mennä töihin ja maksaa matkat jne., jos verotuksen takia käteen jäisi hyvin vähän suhteessa perustuloon?

[/quote]

No käyhän nykyäänkin moni matalapalkkatöissä eli käteen jää verojen jälkeen miltei sama summa kuin sosiaalietuuksina saisi. Tämä perustuu ihmisten moraaliin ja siihen ajatukseen, että terve ihminen kuuluu töihin veroja maksamaan.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[/quote]

Pakkohan ihmisten on jollain summalla elää ja lainansakin maksaa! Luoja paratkoon. Onko sinusta parempi, että maksetaan kuten nykyään erikseen: toimeentulotuki, asumistuki, korvauksen piiriin kuuluvat välttämättömyydet kunnan sosiaalitoimen puolesta eli lähes tuo sama 1200 euroa vai että se maksettaisiin erikseen ilman kaikkea typeryyttä ja laskujen ja tiliotteiden esittelyä, mitä järjestelmä nykyään vaatii?

[/quote]

Toivottavasti kukaan ei tässä maassa saa 1200 euroa vain olemalla olemassa :0. Sanattomaksi kerran veti se 900 euroakin, josta kuulin. Itselleni jää palkasta verojen jälkeen noin 1100 euroa ja käyn sentään 6 päivää viikossa töissä.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[/quote]

Pakkohan ihmisten on jollain summalla elää ja lainansakin maksaa! Luoja paratkoon. Onko sinusta parempi, että maksetaan kuten nykyään erikseen: toimeentulotuki, asumistuki, korvauksen piiriin kuuluvat välttämättömyydet kunnan sosiaalitoimen puolesta eli lähes tuo sama 1200 euroa vai että se maksettaisiin erikseen ilman kaikkea typeryyttä ja laskujen ja tiliotteiden esittelyä, mitä järjestelmä nykyään vaatii?

[/quote]

Muuttakoot halvempaan asuntoon jos ei ole varaa. Pariskuntakin selviää hyvin 20 neliöisessä asunossa. Eikä aina tarvitse asua lähellä kaupungin keskustaa. 

Tuen pitää olla niin pieni että ihminen ottaa mitä työtä tahansa vastaan. 

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:15"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[/quote]

Pakkohan ihmisten on jollain summalla elää ja lainansakin maksaa! Luoja paratkoon. Onko sinusta parempi, että maksetaan kuten nykyään erikseen: toimeentulotuki, asumistuki, korvauksen piiriin kuuluvat välttämättömyydet kunnan sosiaalitoimen puolesta eli lähes tuo sama 1200 euroa vai että se maksettaisiin erikseen ilman kaikkea typeryyttä ja laskujen ja tiliotteiden esittelyä, mitä järjestelmä nykyään vaatii?

[/quote]

Toivottavasti kukaan ei tässä maassa saa 1200 euroa vain olemalla olemassa :0. Sanattomaksi kerran veti se 900 euroakin, josta kuulin. Itselleni jää palkasta verojen jälkeen noin 1100 euroa ja käyn sentään 6 päivää viikossa töissä.

[/quote]

Täysin samaa mieltä!

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[/quote]

Pakkohan ihmisten on jollain summalla elää ja lainansakin maksaa! Luoja paratkoon. Onko sinusta parempi, että maksetaan kuten nykyään erikseen: toimeentulotuki, asumistuki, korvauksen piiriin kuuluvat välttämättömyydet kunnan sosiaalitoimen puolesta eli lähes tuo sama 1200 euroa vai että se maksettaisiin erikseen ilman kaikkea typeryyttä ja laskujen ja tiliotteiden esittelyä, mitä järjestelmä nykyään vaatii?

[/quote]

Muuttakoot halvempaan asuntoon jos ei ole varaa. Pariskuntakin selviää hyvin 20 neliöisessä asunossa. Eikä aina tarvitse asua lähellä kaupungin keskustaa. 

Tuen pitää olla niin pieni että ihminen ottaa mitä työtä tahansa vastaan. 

[/quote]

Ai että työttömän pitäisi oikein myydä asuntonsakin, että saisi lainat maksettua? Millaisia rasisteja täällä oikein on????

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:18"]

Tuen pitää olla niin pieni että ihminen ottaa mitä työtä tahansa vastaan. 

[/quote]

Terv, Parittaja helsingistä

PS. vaikeaa löytää työntekijöitä 2 euron tuntipalkalla (anaaliseksistä 2,50 tunti), mutta eiköhän niitä ala löytyä, jos tuet pienenee

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:57"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:55"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 14:46"]

Olen samaa mieltä siinä, ettei perustulo tulisi onnisumaan. Järkevintä vain niin, että tuet ovat tarveharkintaisia kuten nykyäänkin. Ihmisten elämäntilanteet, terveys, kulutustottumukset ja elämän olosuhteet ovat niin erilaiset, ettei voida määritellä mitään tiettyä summaa, jolla jokaisen olisi tultava toimeen. Nykyäänhän käytäntö on se, että toimeentulotuki, työmarkkinatuki ja sairauspäiväraha/eläke ovat tietynsuuruiset ja sosku maksaa loput, jos siihen on oikeasti tarvetta. En usko, että perustulo vähentäisi byrokratiaa. Sama koneisto tarvittaisiin niiden tilanteiden käsittelyyn, joissa perustulo on riittämätön. Ja niitä tulisi varmasti olemaan paljon.

Kuten joku tässä sanoi, on vähän eri asia olla vanhempiensa naapurissa asuva pihtiputaalainen opiskelija kuin Töölössä asuva monisairas kolmen lapsen yksinhuoltaja.

[/quote]

Sen vuoksi perustulon pitäisikin olla riittävän suuri, esim. 1200 e/kk. Se olisi inhimillinen summa ns. kansalaispalkalle. Jokainen Suomessa asuva on palkkansa ansainnut.

[/quote]

Täysin naurettavaa. Tuohan on monen ihmisen palkka. Minä en ainakaan tekisi päivääkään työtä jos tuollaisia tukia saisi tekemättä mitään. 

[/quote]

Pakkohan ihmisten on jollain summalla elää ja lainansakin maksaa! Luoja paratkoon. Onko sinusta parempi, että maksetaan kuten nykyään erikseen: toimeentulotuki, asumistuki, korvauksen piiriin kuuluvat välttämättömyydet kunnan sosiaalitoimen puolesta eli lähes tuo sama 1200 euroa vai että se maksettaisiin erikseen ilman kaikkea typeryyttä ja laskujen ja tiliotteiden esittelyä, mitä järjestelmä nykyään vaatii?

[/quote]

Muuttakoot halvempaan asuntoon jos ei ole varaa. Pariskuntakin selviää hyvin 20 neliöisessä asunossa. Eikä aina tarvitse asua lähellä kaupungin keskustaa. 

Tuen pitää olla niin pieni että ihminen ottaa mitä työtä tahansa vastaan. 

[/quote]

Ai että työttömän pitäisi oikein myydä asuntonsakin, että saisi lainat maksettua? Millaisia rasisteja täällä oikein on????

[/quote]

Ei se ole mitään rasismia. Ei yhteiskunnan pidä maksaa sinun lainojasi. Sinun PITÄÄ suhteuttaa menosi tulojesi mukaan. 

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:19"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:18"]

Tuen pitää olla niin pieni että ihminen ottaa mitä työtä tahansa vastaan. 

[/quote]

Terv, Parittaja helsingistä

PS. vaikeaa löytää työntekijöitä 2 euron tuntipalkalla (anaaliseksistä 2,50 tunti), mutta eiköhän niitä ala löytyä, jos tuet pienenee

[/quote]

Mene pois provoamasta täältä. Joku 9 euroa tunti mitä siivoaja saa ei ole huono palkka vaan sillä elää hyvin. Jos sellainen palkka ei kelpaa niin nääntykööt nälkään. 

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 15:23"]

Mene pois provoamasta täältä. Joku 9 euroa tunti mitä siivoaja saa ei ole huono palkka vaan sillä elää hyvin. Jos sellainen palkka ei kelpaa niin nääntykööt nälkään. 

[/quote]

Mene itse pois provomasta mielikuvitusjuttujesi kanssa "siivoustöitä saa aina, naapurin pertti kertoi", oletko vähän yksinkertainen, jos luulet suomen olevan täynnä siivouspaikkoja työttömille?

Itse ihmettelin Wahlroosin mainitsemaa ideaa perustulosta...ihmettelin myös miksi Wahlroos tämän asian "esittelee"... Uskon, että toimii aikansa. Sitten kun perustulon saajat saavat rahansa käyttöön ja raha lähtee kiertämään niin yrittäjät nostavat hintojaan pikkuhiljaa ... inflaatio --》tuloerot kasvaa --》pääomaa kertyy rikkaille --》köyhät siirtyy takaisin leipäjonoihin. Näin luulisin.... voin olla väärässä myös...