Katsoin A-studion ja olen järkyttynyt!

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 09:52"]Miksi yksikään työnantaja haluaisi palkata ketään, kun puolet työntekijöistä voi ottaa ilmaiseksi harjoittelijaopiskelijoina tai työttömien työkokeiluina? Voi pitää pari vakituista ohjaamassa jatkuvasti vaihtuvaa väkeä, ja loput on sitten vuokratyövoimaa ja pätkätyöläisiä. Tämä hieno systeemimme palvelee kyllä yrityksiä, mutta samalla estää yksilön työllistymisen.
[/quote]
Työntekijän palkkaaminen on Suomesss sivukulujen takia järjettömän kallista. Jos työtekijän palkka on 3000 € joutuu työnantaja maksamaan noin 5000 € sivuluineen tästä palkasta. Kiitos vasemmistopuolueiden, että työntekijän palkkaaminen on näin kallista.

Älytön lippusten ja lappusten ja turhien koulutusten vaatiminen on kyllä ihan suomalainen ilmiö. Muissa EU-maissa töihin pääsee paljon vähemmällä tyhjäkäynnillä.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 04:21"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 04:12"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 02:59"]

Vihreiden perustulo olisi erittäin hyvä ratkaisu.

[/quote]

Myös Björn Wahlroos kannattaa perustuloa. Syykin on selvä. Sehän on vähän niinkuin vaaka joka on taarattuna +2 kg:aan nollan sijasta: näyttää 60 kg kun toinen vaaka näyttääkin vain 58 kg. Nousiko paino silti 2 kilolla?

Perustulo vain lisää inflaatiota, tuloeroja se ei poista kuin Satu Hassin päiväunissa.

[/quote]

Ei sen tarkoitus olekaan mitään tuloeroja poistaa. Se poistaa vaan ne väliinputoajat ja turhat eri luukuilla juoksemiset, liput ja laput ja byrokratian. Jos olisi perustulo, kaikki voisivat ilman mitään stressiä alkaa vaikka yrittäjäksi, tai tehdä osa-aikatyötä. Kaipa sinäkin tiedät että töitä ei millään riitä kaikille tässä maassa enää koskaan vaikka mitä tehtäisiin, vaan töitä pitää jakaa, ja osa on aina niiden ulkopuolella. Perustulo takaisi sen, että kukaan ei jää missään tilanteessa täysin tyhjän päälle, ei tarvitsisi selitellä työkkärissä jos haluaisi hoitaa omia lapsiaan kotona tai vaikka vanhoja sairaita vanhempiaan tai tehdä jotain muuta vapaaehtoistyötä. Kuka tahansa voisi nostaa omaa elintasoaan halujensa ja kykyjensä mukaan, ilman sitä sääntöjen ja paperitöiden verkkoa. Perustulo ei maksaisi sen enenpää kuin nykyinen systeemikään. Perustulolla korvattaisiin suurin osa tuista, ei asumistukea. Ja rikkailta se verotettaisiin pois, ei siis olisi mikään toinen lapsilisätyyppinen raha joka menisi rikkaiden rikastumiseen. Perustulo vapauttaisi rahat kiertoon.

[/quote]

Tuollainen täysin vastikkeeton raha pelkästään laiskistuttaisi valtaosaa väestöstä. Ei tuossa olisi pienintäkään järkeä. Ja mistä ne rahat saataisiin? Ei kaikki nytkään saa mitään tukia, mitä luulet pienituloisten sitten tekevän jos rahaa alkaa saamaan tekemättä yhtään mitään, kunhan syntyy suomeen? Heittäytyvät työttömiksi (vai miksi niitä sitten kutsuttaisiin?) Ja miksi hemmetissä taas rikkaiden pussista otettais tuohon rahat? Että yhteiskunnassa olisi sitten vain pieni osa töissä ja osa olisi vain, tekemättä ihan yhtikäs mitään, todella fiksua....

Työttömillä on kyllä aikaa täytellä niitä papereita, ei se nyt niin vaativaa oikeasti ole.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 03:27"]

Oisko se väärin jos antais suomalaisille työtä, vaikka se maksais enemmän kun esim. virolaisille. Pitäähän niilläkin työtä olla,mutta kun on oman maan talous ihan sekainen.

[/quote]

Ei se olisi väärin. Kysymys vaan kuuluu, kuka haluaa maksaa enemmän siksi, että työn on tehnyt suomalainen eikä virolainen? Tänä päivänä me suomalaisetkaan emme halua maksaa 10 euroa siitä, minkä joku virolainen tekee meille 5:llä eurolla. Voithan vaikka itse perustaa yrityksen, joka palkkaa ainoastaan suomalaisia ja sen jälkeen katsoa, moniko asiakas tulee sinun yritykseesi ja moniko valitsee virolaisia käyttävän kilpailijasi. 

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 06:18"]Ei tietenkään, mutta kun ongelma on siinä että sitä yleistä hintatasoa eivät määritä ne, jotka sen 500 euroa saavat vaan nimenomaan ne joilta se verotetaan pois. No, hehän pistävät vahingon kiertemään kun duunarilla on "fyffeä" kerrankin vähän enemmän ja nostavat hintoja. Näin saadaan periaatteessa kasvatettua rikkaiden absoluuttisia tuloja kun myös perustuloa saamaton keskiluokka vedetään mukaan tähän hintojennousuun. Ymmärrän miksi Wahlroos tukee ajatusta.

[/quote]

Perustulo ei useimpien kohdalla juurikaan kasvata käteen jäävän rahan määrää, joten ihan tuulesta temmattu on tämä väitteesi. Kyse on siitä, että sen rahan saa automaattisesti ja lisäksi voi helposti hankkia lisää tekemällä ihan mitä tahansa töitä, vaikka pieniä pätkiäkin. Tuen ja palkan yhteensovittamisen ongelmat katoavat. Siinä on sen perustulon suurin hyöty, sen lisäksi että sen jakamista varten ei tarvitse ylläpitää järkyttävän kalliiksi tulevaa virkamiesarmeijaa, koska jokaiselle jaetaan automaattisesti se sama raha (ja suurelta osalta se lähtee myös automaattisesti verotuksen myötä pois).

 Äänestäminen 4 vuoden välein antaa illuusiota, että pystyy vaikuttamaan asiohin. Ostovoimainen ihminen pystyy äänestämään vaikka joka viikko, ostamalla tavaroita ja kulutustavaraa ulkomailta, ulkomaisista nettikaupoista jne, jotka toimivat kohtuullisesti veroteteuissa maissa. Näin äänestät kohtuullisen verotuksen puolesta. Et äänestyskopissa 4-vuoden välein.

  Lienee selvää nyt 6 vuotta laskusuhdanteen alkamisesta, että poliitikkoja ei aidosti kiinnosta säästöt, jotka koskettaa poliittista / julkista sektoria. Vain jos rahat loppuvat ja lainahanat tyrehtyvät koneistolta, poliitikkojen on pakko alkaa säästämään.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 09:19"]

Työttömänkin tulisi miettiä, onko kaikki kivet käännetty: onko kotikulmilla töitä vai pitäisikö muuttaa, tarvitseeko täydennyskoulutusta tai alanvaihtoa, voisiko työllistää itse itsensä, jos työpaikkaa ei löydy. Jotkut meinaan vaan tyytyvät siihen, ettei nykyisillä spekseillä löydä duunia firmasta, jonka itse kelpuuttaa työnantajaksi.

[/quote]

Aivan totta. Jos uutta työpaikkaa ei kohtuullisessa ajassa löydy, on hyvä miettiä, mikä siihen on syynä. Onko opiskellut alalle, johon on koulutettu aivan liikaa porukkaa eikä työpaikkoja yksinkertaisesti riitä kaikille? Vai onko opiskellut alalle/tehtäviin, josta työpaikat on teknologian myötä katoamassa lopullisesti? Tai alalle, jossa työpaikat ovat siirtyneet Kiinaan, Intiaan tai muihin halvemman työvoiman maihin? Onko alalla, jossa töitä kyllä olisi, mutta ei kotipaikkakunnalla? Onko oman alan työt muuttuneet siten, että niihin vaaditaan jo korkeampi koulutus ts pitäisikö lähteä suorittamaan jatko-opintoja? Tai vaihtaa kokonaan alaa? Muuttaa työn perässä? Millaista erityisosaamista on ja millaisissa työtehtävissä voisi sitä hyödyntää ts millaisissa muissa työtehtävissä kuin juuri niissä, joita on aiemmin tehnyt? Voisiko perustaa yrityksen yksin tai yhdessä jonkun muun kanssa?  Kannattaa olla itselleen rehellinen ja miettiä, mikä omassa koulutuksessa tai ammatissa on "vikana", jos sadoista hakemuksista huolimatta ei saa töitä tai ei pääse edes haastatteluun. Ja ennenkaikkea miettiä, onko lainkaan todennäköistä, että tällä koulutuksella, tällä osaamisella ja tällä paikkakunnalla saisin vielä töitä. 

X

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 09:52"]

Miksi yksikään työnantaja haluaisi palkata ketään, kun puolet työntekijöistä voi ottaa ilmaiseksi harjoittelijaopiskelijoina tai työttömien työkokeiluina? Voi pitää pari vakituista ohjaamassa jatkuvasti vaihtuvaa väkeä, ja loput on sitten vuokratyövoimaa ja pätkätyöläisiä. Tämä hieno systeemimme palvelee kyllä yrityksiä, mutta samalla estää yksilön työllistymisen.

[/quote]

Nuo työkokeilut sun muut ovat juuri tämän nykyisen tukisysteemin piirteitä. On haluttu, että jaettavan tuen tulee olla vastikkeellista, eli henkilön täytyy tehdä jotain sen saadakseen. Sitten on luotu näitä kaiken maailman tukityöllistämis- sun muita höpöhöpöjuttuja ja kursseja (näiden tarkoitus on myös saada siivottua työttömiä pois tilastoista). Ajatus on ymmärrettävä, mutta käytännössä se johtaa juuri tuohon mitä kerrot: työnantajille on niin paljon ilmaista työvoimaa tarjolla, ettei maksullisen työntekijän palkkaaminen enää kiinnosta. Kaikki osapuolet siis häviävät, kun meillä halutaan valvoa, vahtia ja hallita tukia saavia ihmisiä ja  määrätä heidän tekemisiään.

Perustulo, jossa sen pienen rahan saisi jokainen tekemättä yhtäkään tuntia ilmaista työtä, palauttaisi järjen työmarkkinoille. Harjoittelijoiksi haluaisivat enää opiskelijat, joiden tutkinnon suorittamiseen kuuluu harjoittelujakso. Muiden ei kannattaisi tehdä päivääkään töitä ilmaiseksi, joten kun työnantaja oikeasti tarvitsisi jonkin työsuorituksen, hänen pitäisi ostaa se työntekijältä. Vaikka työn tarve ei olisi jatkuvaa, työnantaja saisi sitä silti ostettua vaikka pätkissä. Nyt se ei onnistu kun pienen pätkän tekeminen on tekijän kannalta kannattamatonta (hänen menettäessään tuistaan sen palkan verran).

Siis perustulo lisäisi palkallisen työn kysyntää ja tarjontaa välittömästi. Lisäksi pidemmällä aikavälillä työtä tulisi edelleen lisää, kun useampi uskaltaisi perustaa uusia yrityksiä sen perustulon turvin.

T. Pienyrittäjä

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 10:41"][quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 06:18"]Ei tietenkään, mutta kun ongelma on siinä että sitä yleistä hintatasoa eivät määritä ne, jotka sen 500 euroa saavat vaan nimenomaan ne joilta se verotetaan pois. No, hehän pistävät vahingon kiertemään kun duunarilla on "fyffeä" kerrankin vähän enemmän ja nostavat hintoja. Näin saadaan periaatteessa kasvatettua rikkaiden absoluuttisia tuloja kun myös perustuloa saamaton keskiluokka vedetään mukaan tähän hintojennousuun. Ymmärrän miksi Wahlroos tukee ajatusta.

[/quote]

Perustulo ei useimpien kohdalla juurikaan kasvata käteen jäävän rahan määrää, joten ihan tuulesta temmattu on tämä väitteesi. Kyse on siitä, että sen rahan saa automaattisesti ja lisäksi voi helposti hankkia lisää tekemällä ihan mitä tahansa töitä, vaikka pieniä pätkiäkin. Tuen ja palkan yhteensovittamisen ongelmat katoavat. Siinä on sen perustulon suurin hyöty, sen lisäksi että sen jakamista varten ei tarvitse ylläpitää järkyttävän kalliiksi tulevaa virkamiesarmeijaa, koska jokaiselle jaetaan automaattisesti se sama raha (ja suurelta osalta se lähtee myös automaattisesti verotuksen myötä pois).
[/quote]

Jos perustulo poistetaan verotuksella, on se yhtälailla kannustinloukku kuin nykyinenkin malli?

 Sosiaalihuolto yms, virkamieskoneistossa on niin paljon puolueaktiivia yms. palkkiovirassa istuvia. Tämän purkamiseen menee useampi sukupolvi, siltikään se ei välttämättä onnistu. Tämän vuoksi ajatus perustulosta, jolla olisi jotain merkitystä on täysin absurdi.  Katsokaa miten Kreikka on onnistunut leikkaamaan virkakoneistoa.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3202452/energian-ja-veden-yksityistaminen-suututtaa-kreikassa

 Ehkä 10v aikana, jotain olisi mahdollista purkaa ja se voitaisiin korvata esim. 50,e / kk perustulolla, jolla vihreät voisi vedättää äänestäjiään useamman vaalikauden. Tavoitteemme  on nostaa perustulo 100,e / kk jne. tätä voi jatkaa aina 20 euron välein 500 euroon.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 10:32"]

Tuollainen täysin vastikkeeton raha pelkästään laiskistuttaisi valtaosaa väestöstä. Ei tuossa olisi pienintäkään järkeä. Ja mistä ne rahat saataisiin? Ei kaikki nytkään saa mitään tukia, mitä luulet pienituloisten sitten tekevän jos rahaa alkaa saamaan tekemättä yhtään mitään, kunhan syntyy suomeen? Heittäytyvät työttömiksi (vai miksi niitä sitten kutsuttaisiin?) Ja miksi hemmetissä taas rikkaiden pussista otettais tuohon rahat? Että yhteiskunnassa olisi sitten vain pieni osa töissä ja osa olisi vain, tekemättä ihan yhtikäs mitään, todella fiksua....

Työttömillä on kyllä aikaa täytellä niitä papereita, ei se nyt niin vaativaa oikeasti ole.

[/quote]

Rahat saataisiin nykyisistä tukirahoista (työmarkkinatuki, peruspäiväraha jne.). Tästä on laskelma olemassa, perustulo ei maksaisi yhtään enempää kuin nykysysteemi.

Miksi pienituloinen jättäisi työnsä kun hän alkaa saada 550 euroa kuussa tililleen? Jos palkka työstä on vaikka 1500 e, elintaso laskisi kuitenkin aika paljon vapaaherraksi ryhtymällä. Jäisitkö itse kotiin makaamaan tuossa tilanteessa?

Jos sitten ajatellaan jotakuta, joka on jo valmiiksi työttömänä, niin häneltä vapautuisi energiaa, joka hänellä nyt menee siihen lappujen täyttelyyn. Jos hän nykysysteemissä löytää jotain tilapäistä työtä, sen vastaanottamisesta seuraa vielä iso määrä ylimääräistä lappujentäyttelytyötä ja lisäksi rahaa ei jää käteen juuri enempää kuin kotona makaamalla. Väitätkö että tämä passivoi vähemmän kuin malli, jossa kaiken mistä tahansa työpätkästä tulevan rahan saisi pitää itsellään ilman minkäänlaista byrokratiaa? Näin väittävät ihmiset eivät ole ajatelleet asiaa, niin ilmiselvästi passivoiva tämä nykyjärjestelmä on perustuloon verrattuna.

Ihmiset eivät ole tyhmiä. Tekisitkö itse työtä, josta sinulle ei jäisi yhtään rahaa käteen ja jonka tekeminen aiheuttaisi kamalan paperisodan? Entä tekisitkö työtä, josta rahaa jäisi käteen ja paperisotaa ei tulisi? Kuka nyt asiallisesti ottaen voi väittää ettei jälkimmäisestä vaihtoehdosta seuraisi huomattavasti enemmän työntekoa?

Ei oo helppoo tää työttömän elämä. Opiskelin 90-luvulla, työllistyin nousukaudella ja sitä rataa menikin 14 vuotta. Ei mitään ongelmia ja ihmettelin, kuinka jotkut ei löydä töitä jne. No, nyt olen itsekin työtön. Ja en pääse edes haastatteluihin, vaikka kaikki on paikallaan: kokemus, ikä, koulutus. Mutta kun joka duuniin on ihan yhtä hyviä hakijoita se 50 tai 100, niin millä erottuu.

Nyt onneksi sain 4kk:n pätkän, josta uskon avautuvan uuden oven. Ja pätkä tuli kahden päivän varotusajalla ja työpaikka on hevonkuusessa. Tunnin ajomatka ja pitkin mutkaisia teitä. Kauhea hätä, kun pitää tässä härdellissä hommata vielä kakkosautokin viikonlopun aikana, kun mies tarvii autoa ja nuoremman saaminen päiväkotiin tekisi miehen aamuista liian rankat ja vastaavasti mä joutuisin viemään nyt ennen seiskaa. Onhan tää hauskaa. 1000-2000 Euron auto pitää ostaa, että saa pienen pätkän tehtyä töitä. Toivottavasti kuitenkin jatkoa tulee.

Mä olen myös siinä samaa mieltä, että Suomen tilanne on kaikenkaikkiaan huono. En usko kuitenkaan, että perustulo olisi ratkaisu tähän ongelmaan. Perustulon olemassaolo ei poistaisi työttömyyttä vaan ennemminkin passivoisi ihmisiä entisestään. Perustulo ei myöskään vähentäisi eriarvoisuutta vaan lisäisi sitä pidemmässä juoksussa.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 10:53"]os perustulo poistetaan verotuksella, on se yhtälailla kannustinloukku kuin nykyinenkin malli?

[/quote]

Kannustinloukut syntyvät siitä, kun useita päällekkäisiä järjestelmiä kohdistuu samaan henkilöön (verotus, erilaisten tukien leikkaukset eri perusteilla, tukien ja palkan yhteensovittaminen, erilaisten maksujen porrastaminen bruttotulojen mukaan jne.). Kun päällekkäisyys poistetaan ja kaikki hoidetaan yhdellä ja samalla järjestelmällä (verotus), vältytään kannustinloukuilta. Lisäksi jokaisen on helppo arvioida jo etukäteen esim. työn vastaanottamisen vaikutus omiin käteen jääviin tuloihin. Nykyään on paljon tilanteita, joissa edes viranomainen ei osaa sanoa, miten mikäkin tuonlisäys kenenkin kohdalla tosiasiassa vaikuttaa. Sellainen ei todellakaan kannusta ihmisiä ottamaan työtä vastaan, ellei sitten tiedossa olisi hyväpalkkainen, jatkuva kokopäivätyö - mutta nämä alkavat nykypäivänä olla vähemmistössä. Suurin osa tarjolla olevasta työstä on ihan muunlaista, ja sitäkin olisi hyvä voida ottaa vastaan ilman huolta siitä, jääkö käteen mahdollisesti vielä entistäkin vähemmän rahaa.

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 03:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 03:04"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 02:59"]Vihreiden perustulo olisi erittäin hyvä ratkaisu. Ja ap, ihan oikeasti, missä tynnyrissä sinä olet ollut viimeiset reilut 20 vuotta?????? [/quote] Olen vasta 20v. Anteeksi :( ap

[/quote]

No kuitenkin, etkö ole huomannut että koko elinaikasi on työttömiä ollut paljon, ja nyt tosi paljon? Etkö seuraa mitään uutisia mistään?

[/quote]

Lopeta tuo nillitys! Jos ei ministeritasolla olla oikein tietoisia tilanteesta, niin luuletko että kaikki tavalliset kaduntallaajat olisivat? Oletko itse joku yhteiskunnallisen ja poliittisen tilanteen guru ja oraakkeli?

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 11:03"]

Mä olen myös siinä samaa mieltä, että Suomen tilanne on kaikenkaikkiaan huono. En usko kuitenkaan, että perustulo olisi ratkaisu tähän ongelmaan. Perustulon olemassaolo ei poistaisi työttömyyttä vaan ennemminkin passivoisi ihmisiä entisestään. Perustulo ei myöskään vähentäisi eriarvoisuutta vaan lisäisi sitä pidemmässä juoksussa.

[/quote]

Et perustele väitteitäsi mitenkään.

Tässä ketjussa on kerrottu, että perustulo:

- lisäisi mahdollisuuksia ottaa työtä vastaan kannattavasti (= parantaisi työllisyyttä)

- lisäisi pätkätöiden tarjontaa, koska työnantajat huomaisivat että työntekijöitä löytyy sellaisia tekemään (moni ei kerta kaikkiaan pysty palkkaamaan vakitekijää, jos töitä on vain väliaikaisesti, ja tämä johtaa siihen ettei sitten palkata ketään)

- lisäisi pitkällä tähtäimellä työpaikkojakin, koska uusia yrityksiä perustettaisiin aiempaa enemmän (yrittäjä voisi luottaa siihen että hän pysyy hengissä sen perustulon turvin, tuli mitä tuli)

- vähentäisi eriarvoisuutta, nythän meillä on porukka jota kytätään (työttömät) ja porukka, joka syyllistää ja kyttää (palkansaajat, jotka toivovat että työttömiä rangaistaan heidän verorahojensa käytöstä)

- poistaisi suurimman osan tuloloukuista, joka myös vähentäisi eriarvoisuutta

- aktivoisi työttömiä, kun työn vastaanottaminen olisi äärimmäisen helppoa ja yksinkertaista (ei byrokratiaa) ja siitä saisi aina enemmän rahaa käteen kuin kotona makaamisesta (toisin kuin tällä hetkellä)

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 10:50"]

[quote author="Vierailija" time="06.09.2014 klo 09:52"]

Miksi yksikään työnantaja haluaisi palkata ketään, kun puolet työntekijöistä voi ottaa ilmaiseksi harjoittelijaopiskelijoina tai työttömien työkokeiluina? Voi pitää pari vakituista ohjaamassa jatkuvasti vaihtuvaa väkeä, ja loput on sitten vuokratyövoimaa ja pätkätyöläisiä. Tämä hieno systeemimme palvelee kyllä yrityksiä, mutta samalla estää yksilön työllistymisen.

[/quote]

Nuo työkokeilut sun muut ovat juuri tämän nykyisen tukisysteemin piirteitä. On haluttu, että jaettavan tuen tulee olla vastikkeellista, eli henkilön täytyy tehdä jotain sen saadakseen. Sitten on luotu näitä kaiken maailman tukityöllistämis- sun muita höpöhöpöjuttuja ja kursseja (näiden tarkoitus on myös saada siivottua työttömiä pois tilastoista). Ajatus on ymmärrettävä, mutta käytännössä se johtaa juuri tuohon mitä kerrot: työnantajille on niin paljon ilmaista työvoimaa tarjolla, ettei maksullisen työntekijän palkkaaminen enää kiinnosta. Kaikki osapuolet siis häviävät, kun meillä halutaan valvoa, vahtia ja hallita tukia saavia ihmisiä ja  määrätä heidän tekemisiään.

Perustulo, jossa sen pienen rahan saisi jokainen tekemättä yhtäkään tuntia ilmaista työtä, palauttaisi järjen työmarkkinoille. Harjoittelijoiksi haluaisivat enää opiskelijat, joiden tutkinnon suorittamiseen kuuluu harjoittelujakso. Muiden ei kannattaisi tehdä päivääkään töitä ilmaiseksi, joten kun työnantaja oikeasti tarvitsisi jonkin työsuorituksen, hänen pitäisi ostaa se työntekijältä. Vaikka työn tarve ei olisi jatkuvaa, työnantaja saisi sitä silti ostettua vaikka pätkissä. Nyt se ei onnistu kun pienen pätkän tekeminen on tekijän kannalta kannattamatonta (hänen menettäessään tuistaan sen palkan verran).

Siis perustulo lisäisi palkallisen työn kysyntää ja tarjontaa välittömästi. Lisäksi pidemmällä aikavälillä työtä tulisi edelleen lisää, kun useampi uskaltaisi perustaa uusia yrityksiä sen perustulon turvin.

T. Pienyrittäjä

[/quote]

Halleluja ja aamen! Kerrankin joku selittää asian niinkuin minä sen ajattelen. T. toinen pienyrittäjä

[/quote]

Mitä tulee Li Anderssoniin, niin sitä ilmiötä kyllä ihmettelen, tämä nuori nainen sekaantuu joka asiaan, ja on olevinaan kaikkien alojen asiantuntija. Hän esiintyy sellaisten asioiden asiantuntijana joista ei oikeasti mitenkään voi tietää enemmän kuin kokeneemmat ihmiset, varmaan hän on jossain yliopistossa opiskellut, mutta niin on moni muukin. Kannatan naispolitikoita aina, mutta jostain syystä tuon ihmisen huomionhakuiset tempaukset vain ärsyttää. En usko että hän tietää köyhyydestä yhtään mitään, ottaen huomioon hänen taustansa.

[/quote]

Li Andersson on pelkkä poliittinen tyrkky. On niin koooooovin helppoa ottaa se HyveellisenIhmisen viitta harteilleen ja lausua painavia mielipiteitä kaikesta, kun sanoistaan ei tarvitse koskaan ottaa todellista vastuuta!

Muistakaa, että ei vain korni Soini ole populisti. Andersson on sitä jos kuka, mutta eri keinoilla. Hän käyttää hyväkseen nuorta ikäänsä ja sen jostain syystä poliitikolla aina suomaa hyvellisen lapsen tahratonta mielikuvaa. 

Älkäää menkö halpaan. Mutta kaiken maailman metsämökin muoreihin  tuollainen hyveellinen lapsi -imago uppoaa kuin voi veitseen. "Se on niin nuorikin, elämä ei ole hänen enkelkultakiharoitaan viel tahrannut likakourillaan, minäkin olin joskus tuollainen kirkasotsa", blaa blaa.

Politiikka on konkreettisia tekoja.

Muistakaa nyt hyvät, ihmiset, että vienti on se, mikä pitää Suomen pystyssä.Näin on aina ollut, ja näin tulee olemaan. Ensin on ylijäämäinen vienti. VAsta sitten on vauraus, jota voidaan ylipäänsä jakaa muille yhteiskunnan osa-alueille. Populistit eivät tätä tajua.

Andersonin keinoilla ei saada vientiä aikaa. Sillä yritetään vain jakaa mutta mitä jaetaan, jos pussi on tyhjä?

Vientiyritykset tuottavat pohjimmiltaan koko maan hyvinvoinnin, jos niiden annetaan olla kilpailukykyisiä suhteessa ulkomaisiin toimijoihin. Nyt vain Suomen kädet on sidottu ulkoisesti eurolla, sisäisesti järjettömän kovalla verotuksella ja rankaisumentaliteetilla.

Muistakaa: ei Li Anderssonilla ole kuin tyhjiä sanoja jakaa kansalle. Hän on populisti.

Tällä en sano, että äänestäkää sitten kokoomusta. Se on toinen äärilinja ja ajaa vain ylikansallisten suuryritysten agendaa. Kokoomus on yhtä lailla nylkemässä keskiluokkaa kuten vasemmistokin. Näin tapahtuu kaikissa maissa: keskiluokka maksaa köyhien elannon, koska oikeistopuolueet varmistavat, että tosi rikkaiden ei tarvitse maksaa.

Suomi tarvitsisi uuden puolueen, joka vastaisi tämän ajan huutoon. LÄhinnä sitä maailmaa on edelleen SDP. Vaikka se on epäseksikäs ja tylsämielinen tällä hetkellä, se on kuitenkin jo historiallisen pakon vuoksi eniten sellanen puolue, joka koettaa luovia pelkän sosiaalituki- ja pelkän riistoporvariyhteiskunnan keskellä. Se on joutunut kaikista puolueista eniten olemaan siinä roolissa. Se ei ole paljon, mutta sentään enemmän kuin äärioikeistolla tai -vasemmistolla tai juoponnaamaisten persujen vasta politiikka harjoittelevalla amatööripuolueella.

Jos perustulo olisi esim. 550 e, niin tarvittaisiinhan lisäksi vielä jotain asumistukea? Missä sen määrä päätettäisiin ja pitäisi kuitenkin täytellä jotain lappusta, että onko juuri siinä kuussa oikeutettu asumistukeen? Byrokratiaa tarvittaisiin siis joka tapauksessa? Lisäksi lääkkeet yms.  sairaalamaksut sekä sellaiset jotka ryyppäävät perustulon yhdessä illassa, kai jonkinlainen sossutoimisto pitäisi kuitenkin olla? Vai? 

Siitä olen samaa mieltä, että lyhyiden työpätkien vastaanottamista pitää helpottaa. Esim. Niin, että siihen työtön, työtön - lappuun laitettaan työpäivien kohdalla, että työssä ja palkkakuitti mukaan ja jos päiviä on esim. alle 5 se ei aiheuta mitään toimenpiteitä.