Rakas vaimoni ei millään ymmärrä ettei meillä ole varaa luksuslukaaliin

Joku vähätteli vuokrakolmiota. Ei se nyt ihan kurjuutta ole ja senkin voi laittaa luksuksen näköiseksi jos haluaa. Eikä siihen mitään miljoonaperintöäkään tarvita.

Huh, luin otsikon, ettei teillä ole varaa ruusukaaliin.

Minulla taas ei ole varaa uusiin silmälaseihin, vaikka ilmeisesti tarvetta olisi.

Nahkatakki kirjoitti:

Ostakaa okt hintaluokassa 100 000...250 000e. Järjetöntä olisi hassata esim 500 000... 1000 000 euroa. Sellaiseen meinaan aikaharvalla on oikeasti varaa. Iso riski ja tuohon tie se. Jo 150 000 saa isoja ja hyviä Taloja.

====

Missä saa isoja ja hyviä Taloja hintaan 150 000 eur?

Vierailija kirjoitti:

Miksi olet valinnut niin tyhmän naisen vaimoksesi?

Vakka kantensa valitsee.

Kyllähän tuo ap.kin aika yksinkertaiselta vaikuttaa.

Jätä se sika.

t. m32

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Sitten kun tajuaa, ettei voi erota menettämättä puolta omaisuudestaan, on jo liian myöhäistä. Moni mies on siinä tilanteessa. Arvostus vaimoa kohtaan mennyt, mutta ei pysty eroamaankaan, koska talo, autot ja mökki.

Älkää joutuko siihen tilanteeseen. Tehkää se avioehto.

Miten ihmeessä miehellä on aina yksin maksama talo, kesämökki ja auto, ja sitten se menee naimisiin ilman avioehtoa sellaisen naisen kanssa, jolla ei ole koulutusta, ammattia, työpaikkaa, tuloja eikä edes työhaluja? En vaan ymmärrä. Onko miehellä silloin joku aivovamma vai mikä tuon selittää?

No ehkäpä se mies saa sen kyseisen naisen paljolti noilla ensimmäisellä rivillä mainitsemillasi, jotka myös kertovat hänen sponsorointimahdollisuuksistaan muutenkin?

Onko miehellä siis joku aivovamma, kun hän ei huomaa, että nainen on kiinnostunut vain hänen omaisuudestaan? Eikö naisen oma tulotaso ja kyky käyttää rahaa tule esiin seurusteluaikana? Mies ilmeisesti haluaa tehdä naiseen vaikutuksen kylvämällä rahaa sinne ja tänne ja sitten suuttuu, kun nainen olettaa saman jatkuvan naimisiinmenon jälkeen.

Miehiä, joilla on hulppea omakotitalo, tilava luksushuvila vesistön ääressä ja kallis auto, on hyvin harvassa. Yleensä se on huonokuntoinen, isovanhemmilta peritty rintamamiestalo, synkässä kuusikossa oleva lautamökki 50-luvulta ja kalleimpana ehkä auto.

Ja yhtä hullua on se, ettei edes se rintamamiestalo ole koskaan periytynyt naiselle, vaikka Suomessa ei enää aikoihin ole perintö mennyt vain vanhimmalle pojalle/polille ylipäätään, vaan naiset perii omaisuutta ihan siinä kuin miehetkin.

Tämä aloitus on tietenkin provo, mutta kyllähän tätäkin asiaa pohtiessa voi lauantaita viettää.

Vierailija kirjoitti:

Nahkatakki kirjoitti:

Ostakaa okt hintaluokassa 100 000...250 000e. Järjetöntä olisi hassata esim 500 000... 1000 000 euroa. Sellaiseen meinaan aikaharvalla on oikeasti varaa. Iso riski ja tuohon tie se. Jo 150 000 saa isoja ja hyviä Taloja.

====

Missä saa isoja ja hyviä Taloja hintaan 150 000 eur?

Suomi on niitä täynnä. Uusikaan ei maksa kuin 200 000€ just rakennettiin.

Vierailija kirjoitti:

AP. Tietääköhän vaimosi, että hulppean lukaalin ylläpito (lämmitys, verot, korjaukset, yms.) ovat ihan omaa luokkaansa verrattuna tavalliseen taloon?

========

Tietääköhän vaimosi että omistusasunnossa pitää maksaa kaikki itse?

Lämmitykset, sähköt, vedet kiinteistöverot jne.

Ei ole vuokranantajaa, joka hoitaa uuden esim jääkaapin hajonneen tilalle tms.

Myös kaikki remontit maksetaan alusta loppuun itse. Ne remonttitarpeet voi tulla yllärinä. Okt-omistajalla on hyvä olla aina muutama kymppitonni jemmassa.

Miehille oppitunti: Älkää koskaan menkö naimisiin.

Tavallinen asumisoikeus asunto niissä on pienempi vuokra jää enemmän elämiseen se riittää ja perintö on sen joka sen saa eikä muiden. Esim.thai naiset on muiden rahoilla eläviä käyttää toisten tilejä miesten. Huijaavat autot yritysrahatkin. Ei kuulkaa pitää osata sanoa EI. Ei käy et varasta mitään en anna ei kuulu sulle hanki itse omat rahasi ja maksa puolet vuokrasta kuten kuuluu .

Tavallinen asumisoikeus asunto niissä on pienempi vuokra jää enemmän elämiseen se riittää ja perintö on sen joka sen saa eikä muiden. Esim.thai naiset on muiden rahoilla eläviä käyttää toisten tilejä miesten. Huijaavat autot yritysrahatkin. Ei kuulkaa pitää osata sanoa EI. Ei käy et varasta mitään en anna ei kuulu sulle hanki itse omat rahasi ja maksa puolet vuokrasta kuten kuuluu .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jokuvain kirjoitti:

Onko vaimosi näitä naisia, jolla on ns. matemaattisia hahmotusvaikeuksia?

Ei. Vaimo on kasvanut rikkinäisessä kodissa ja on minun kanssa ns. tottunut parempaan.

Tämä selittää, sekoaa muiden rahoista, kun ei ilmeisesti pysty hankkimaan itse. 

Voittehan te sopia asunnon ostosta, mutta laita ehdoksi, että vaimo kustantaa 50%. Se rajoittaa kummasti hänen puoleltaan asunnon kokonaishintaa. Kauppakirjaan vaan molempien nime ja kummallekin oma erillisvelka asunnosta. 

Tämä olisi vaimon kannalta paras ratkaisu siksikin, että vaimon rahat eivät menisi kaikki elämiseen ja mies maksasi asunnon yksin omiin nimiinsä. Kun talo on ostettu puoliksi ja molempien nimet paperissa + velka puoliksi, vaimo joutuu maksamaan lainaa, eikä osta niin paljon ruokaa/pesuaineita/sisustusta ym kotiin, vaan maksaa asuntoa, josta joskus sitten omistaa puolet.

Ei eron sattuessa miehen tarvitse valittaa, että vaimo vei puolet taloista, kun vaimo vie vain omansa.

Kaikki on tyytyväisiä.

Itselläni on huonompi tilanne. Ollaan jo vanha aviopari, mutta aikoinaan kaikki omaisuus on pantu vain miehen nimiin. Kaikki on tietenkin yhdessä maksettu, mutta kaikki on silti vain miehen. 

Tästä kerran tuli juttua ja mies sanoi, että ei asia niin ole. Ei omaisuus ole hänen, mutta kyllä se on, kun se kerran miehen nimissä on. Molemmat ollaan tehty töitä kohta 40v ja oltu sama aika naimisissa. 

Mies omistaa talon, uuden auton, moottoripyörän, kalliita harrastusvälineitä ym. Minun omaisuus on ..... ei mitään.

Näinköhän ne naiset vie miehiltä rahat ja omaisuuden kun menevät naimisiin? 

Uskallan väittää, että moni nainen mahdollistaa miehelle sen omaisuuden kartuttamisen maksamalla elämisen ym jokapäiväisen kulutuksen ja mies sillä välin kerää omaisuutta ja sitten kun ero tulee, mies katsoo, että vaimo vei HÄNEN omaisuuttaan. Unohtuu kokonaan se, mihin ne vaimon rahat on menneet.

Naisena en kyllä haluaisi olla vaimon ystävä. Miten turhamaista on vaatia itselleen "luksusta" toisen rahoilla? Kulujen ja kotitöiden jakamisen elämäntilanteen mukaan ymmärrän, meilläkin enemmän tienaava maksaa isomman osan, minä puolestani teen enemmän kotitöitä. Isäni velkaantui ja joutui ulosottokierteeseen monestakin syystä, mutta asiaa ei varmaan helpottanut se, että kotona oleva äitini usein sanoi että hänelle kelpaa "vain paras". Heidän tarinansa ei hyvin päättänyt, onneksi minun tyttäreni ymmärsi jo alakoulussa että kahden euron kolikollakin saa perheelle aterian pöytään. 

Voiko joku olla vielä niin tyhmä, että laittaa kaikki ainoastaan toisen nimiin, jos yhdessä ollaan ja molemmat maksavat? Huhhuh.

Sossu kyllä maksaa uudet silmälasit jos olet toimeentulotuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Sitten kun tajuaa, ettei voi erota menettämättä puolta omaisuudestaan, on jo liian myöhäistä. Moni mies on siinä tilanteessa. Arvostus vaimoa kohtaan mennyt, mutta ei pysty eroamaankaan, koska talo, autot ja mökki.

Älkää joutuko siihen tilanteeseen. Tehkää se avioehto.

Miten ihmeessä miehellä on aina yksin maksama talo, kesämökki ja auto, ja sitten se menee naimisiin ilman avioehtoa sellaisen naisen kanssa, jolla ei ole koulutusta, ammattia, työpaikkaa, tuloja eikä edes työhaluja? En vaan ymmärrä. Onko miehellä silloin joku aivovamma vai mikä tuon selittää?

No ehkäpä se mies saa sen kyseisen naisen paljolti noilla ensimmäisellä rivillä mainitsemillasi, jotka myös kertovat hänen sponsorointimahdollisuuksistaan muutenkin?

Onko miehellä siis joku aivovamma, kun hän ei huomaa, että nainen on kiinnostunut vain hänen omaisuudestaan? Eikö naisen oma tulotaso ja kyky käyttää rahaa tule esiin seurusteluaikana? Mies ilmeisesti haluaa tehdä naiseen vaikutuksen kylvämällä rahaa sinne ja tänne ja sitten suuttuu, kun nainen olettaa saman jatkuvan naimisiinmenon jälkeen.

Miehiä, joilla on hulppea omakotitalo, tilava luksushuvila vesistön ääressä ja kallis auto, on hyvin harvassa. Yleensä se on huonokuntoinen, isovanhemmilta peritty rintamamiestalo, synkässä kuusikossa oleva lautamökki 50-luvulta ja kalleimpana ehkä auto.

Jos nainen on tarpeeksi kaunis, voi mies yrittää esiintyä varakkaampana kuin onkaan saadakseen naisen itselleen ja pidettyä itsellään, ja ajautua näin ongelmiin, jos ei onnistukaan pitämään tulevia rahavirtoja käynnissä.

Eli muna vie miestä kuten arvelinkin.

Siis mikä siinä on yllättävää, jos heteromies yleensä haluaa omasta mielestään mahdollisimman ihanan ja naisellisen naisen? (toki lieveilmiönä se, että voi sortua liioittelemaan omia kykyjään huolehtia naisesta, ja yrittää olla rahakas herrasmies, joka pystyy huolehtimaan naisesta siinä tapauksessa, että tämä haluaisi olla kotirouvana tms.)

ihana ja naisellinen nainen = kaunis, nuori, hoikka/muodokas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Sitten kun tajuaa, ettei voi erota menettämättä puolta omaisuudestaan, on jo liian myöhäistä. Moni mies on siinä tilanteessa. Arvostus vaimoa kohtaan mennyt, mutta ei pysty eroamaankaan, koska talo, autot ja mökki.

Älkää joutuko siihen tilanteeseen. Tehkää se avioehto.

Miten ihmeessä miehellä on aina yksin maksama talo, kesämökki ja auto, ja sitten se menee naimisiin ilman avioehtoa sellaisen naisen kanssa, jolla ei ole koulutusta, ammattia, työpaikkaa, tuloja eikä edes työhaluja? En vaan ymmärrä. Onko miehellä silloin joku aivovamma vai mikä tuon selittää?

No ehkäpä se mies saa sen kyseisen naisen paljolti noilla ensimmäisellä rivillä mainitsemillasi, jotka myös kertovat hänen sponsorointimahdollisuuksistaan muutenkin?

Onko miehellä siis joku aivovamma, kun hän ei huomaa, että nainen on kiinnostunut vain hänen omaisuudestaan? Eikö naisen oma tulotaso ja kyky käyttää rahaa tule esiin seurusteluaikana? Mies ilmeisesti haluaa tehdä naiseen vaikutuksen kylvämällä rahaa sinne ja tänne ja sitten suuttuu, kun nainen olettaa saman jatkuvan naimisiinmenon jälkeen.

Miehiä, joilla on hulppea omakotitalo, tilava luksushuvila vesistön ääressä ja kallis auto, on hyvin harvassa. Yleensä se on huonokuntoinen, isovanhemmilta peritty rintamamiestalo, synkässä kuusikossa oleva lautamökki 50-luvulta ja kalleimpana ehkä auto.

Jos nainen on tarpeeksi kaunis, voi mies yrittää esiintyä varakkaampana kuin onkaan saadakseen naisen itselleen ja pidettyä itsellään, ja ajautua näin ongelmiin, jos ei onnistukaan pitämään tulevia rahavirtoja käynnissä.

Eli muna vie miestä kuten arvelinkin.

Siis mikä siinä on yllättävää, jos heteromies yleensä haluaa omasta mielestään mahdollisimman ihanan ja naisellisen naisen? (toki lieveilmiönä se, että voi sortua liioittelemaan omia kykyjään huolehtia naisesta, ja yrittää olla rahakas herrasmies, joka pystyy huolehtimaan naisesta siinä tapauksessa, että tämä haluaisi olla kotirouvana tms.)

ihana ja naisellinen nainen = kaunis, nuori, hoikka/muodokas

Kirjoitin tuon aiemman heteromiehen näkökulma-kommentin. Ihana nainen on minulle luonteeltaan ihana, mutta kyllä, ulkonäöllä on myös väliä, eli puolisokandidaatiksi täytyy minusta olla myös viehättävän näköinen (makuja on monia, mutta sellainen jota haluaa suukotella kun näkee) ja itsestään huolehtiva eli sopusuhtainen. Erityisen hoikka ei tarvitse olla, mutta on tärkeää, että omaa terveelliset elämäntavat eikä vaikuta ihmiseltä, joka lihoo kymmeniä kiloja elämäntapojensa vuoksi, eli jos ei ole jotain sairautta tms. erityistä ja poikkeuksellista syytä. Itse olen tosin valintani jo tehnyt, ja naimisissa. Oma vaimoni on päälle nelikymppinen, ja kaikki me vanhenemme, eli nuori ei vaimon tarvitse olla, kuten ei itsenikään.:) Hänen kanssaan aion loppuikäni olla, kunnes kuolema meidät erottaa.

MINKÄ TAKIA vastaatte tälle trollille kerta toisensa jälkeen?! En voi käsittää. Siis ymmärrätte varmaan, että hän on nainen? 🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️ Ja tietenkin kommentoi itse itselleen myös.

Olen niin, niin kyllästynyt tähän loputtomaan vaimopaskaan.

Hmm…. Sun täytyy tehdä hänelle selväksi laskelmat paljonko ison talon ylläpito maksaa vuosittain: verot, vakuutus, mahdolliset palvelut mitä ostaisitte (auraus, lumien pudottaminen katolta, rännien tyhjennys jne.) Nää on näitä ihmisiä, jotka voittaessaan pari miljoona Lotossa laittaisivat summan sileäksi yhtä nopeasti kuin raha tulisikin.

Esim. Yhdysvalloissa, jos asuu luksuskartanossa, jo kiinteistövero on n. 50 000 dollaria vuodessa. Eli täytyy olla todella hyvät tulot, että pystyy pyörittämään pakettia vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, ei riitä se, että alussa on varaa laittaa muutama miljoona talon ostoon.

Vierailija kirjoitti:

Hmm…. Sun täytyy tehdä hänelle selväksi laskelmat paljonko ison talon ylläpito maksaa vuosittain: verot, vakuutus, mahdolliset palvelut mitä ostaisitte (auraus, lumien pudottaminen katolta, rännien tyhjennys jne.) Nää on näitä ihmisiä, jotka voittaessaan pari miljoona Lotossa laittaisivat summan sileäksi yhtä nopeasti kuin raha tulisikin.

Esim. Yhdysvalloissa, jos asuu luksuskartanossa, jo kiinteistövero on n. 50 000 dollaria vuodessa. Eli täytyy olla todella hyvät tulot, että pystyy pyörittämään pakettia vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen, ei riitä se, että alussa on varaa laittaa muutama miljoona talon ostoon.

Mitä Yhdysvaltojen kiinteistövero tähän keskusteluun kuuluu?