Mitä noille sosioekonomiselle terveyseroille voidaan oikeasti tehdä?

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:37"]

näyttäs menevän niin että mitä köyhempää sitä välinpitämättömämpää on meno.

päättele siitä loput, sekin tursas

[/quote]

Jep ja näitä me verojen maksajat sitten tuemme kaikenmaailman sosiaaliavustuksilla ja ilmaisilla palveluilla. He ovat myös niitä ensimmäisiä, jotka alleviivaat olevansa huono-osaisia ja köyhiä, vaikka kaikki tarjotaan heille muiden kustannuksella. Se, että on laiska tekemään oman elämänsä edistämiseksi yhtään mitään ja keksimällä loputtomasti tekosyitä ja perusteluita sille, ei oikeuta katkeruuteen ja kateellisuuteen. Tästä ryhmästä erillään on pidettävä aidosti työkyvyttömät, sillä heidän kustannuksella nämä tekosyiden keksijät yrittävät haalia etuisuuksia.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:33"]

Niin juuri, ne ovat menneisyyttä! Maailma on muuttunut, enää lähtökohdilla ei ole merkitystä, kun uskotaan mahdollisuuksien tasa-arvoon, jossa kaikilla on mahdollisuus menestyä. Sinun kannattaisi tutustua näiden listan nimien taustoihin, niin löytäisit sieltä korkeakoulutettuja. Lisää esimerkkejä: Tuomas Kyrö, Sofi Oksanen, Aku Hirviniemi, jne.

Menestyminen on myös suhteellista. Täällä puhuttiin tuloeroista ja terveyseroista. Jos palkkatuloja tarkoitat, niin harvemmin koulutuksella kukaan pääsee miljonääriksi. Lähiöistä sen sijaan pääsee muuttamalla sieltä pois tai kouluttautumalla tai tekemällä töitä. 

[/quote]

Oksanen on diplomi-insinöörin tytär, Hirviniemi sairaanhoitajan ja ay-pomon poika, Kyröstä en tiedä, menee vähän kategoriaan "rock-tähdet ja muut erikoistapaukset". Oikeastiko olet sitä mieltä, että lähiöt katoaisivat kunhan vaan kaikki kouluttautuisivat ja muuttaisivat parempiin kaupunginosiin? Kenenkään ei tarvisi enää siivota kun kaikki olisi maistereita? Menestyneimpien ihmisten taustoista ei tarvitse mitenkään erikseen "huudella", ne ovat julkista tietoa ihan huutelemattakin. Vai onko sinulle uusi tieto että Mannerheim oli aatelisperheestä? Nykyään vain on fakta, että köyhistä oloista noustaan erittäin harvoin. Lähtökohdista on huomattavaa etua, jos ne ovat hyvät. Muutenhan lapsia voisi pitää 1800-luvun elintasossa vielä nykyäänkin.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:33"]

Niin juuri, ne ovat menneisyyttä! Maailma on muuttunut, enää lähtökohdilla ei ole merkitystä, kun uskotaan mahdollisuuksien tasa-arvoon, jossa kaikilla on mahdollisuus menestyä. Sinun kannattaisi tutustua näiden listan nimien taustoihin, niin löytäisit sieltä korkeakoulutettuja. Lisää esimerkkejä: Tuomas Kyrö, Sofi Oksanen, Aku Hirviniemi, jne.

Menestyminen on myös suhteellista. Täällä puhuttiin tuloeroista ja terveyseroista. Jos palkkatuloja tarkoitat, niin harvemmin koulutuksella kukaan pääsee miljonääriksi. Lähiöistä sen sijaan pääsee muuttamalla sieltä pois tai kouluttautumalla tai tekemällä töitä. 

[/quote]

Oksanen on diplomi-insinöörin tytär, Hirviniemi sairaanhoitajan ja ay-pomon poika, Kyröstä en tiedä, menee vähän kategoriaan "rock-tähdet ja muut erikoistapaukset". Oikeastiko olet sitä mieltä, että lähiöt katoaisivat kunhan vaan kaikki kouluttautuisivat ja muuttaisivat parempiin kaupunginosiin? Kenenkään ei tarvisi enää siivota kun kaikki olisi maistereita? Menestyneimpien ihmisten taustoista ei tarvitse mitenkään erikseen "huudella", ne ovat julkista tietoa ihan huutelemattakin. Vai onko sinulle uusi tieto että Mannerheim oli aatelisperheestä? Nykyään vain on fakta, että köyhistä oloista noustaan erittäin harvoin. Lähtökohdista on huomattavaa etua, jos ne ovat hyvät. Muutenhan lapsia voisi pitää 1800-luvun elintasossa vielä nykyäänkin.

[/quote]

Puhut nyt monista asioista päällekäin eikä ajatuksenjuoksustasi saa kiinni. Sinun pitäisi määritellä mitä sinulle tarkoittaa menestyminen, niin sen osaisi suhteuttaa. Lähiöasuminen ei ole kenellekään pakollinen asia, vaan juurikin muuttamalla sieltä pääsee pois. Ei ole ollut puhetta lähiöiden poistamisesta. Jokainen asuu siellä missä asuu. Köyhiä löytyy ihan kantakaupungistakin, kuten täällä keskusteluissa todettiin. Koulutus auttaa paremman palkkatason saavuttamiseen, mutta menestyä voi myös vähäisellä kouluttautumisella, kuten moni yrittäjä on siitä hyvä esimerkki. Mitä tulee taas siivoojiin, niin niitä tarvitaan ja se on muutoinkin kannattavaa yrittämistä tänäpäivävä, mutta väittääkö joku, että juuri siivojat asuisivat lähiöissä? Mitä tulee sairaanhoitajaan, niin he kuuluvat pienituloisiin. Varallisuustiedot ovat valitettavasti julkisia, mutta kuinka moni tietää näiden tilastojen kaikkien tai edes suurimman osan nimien taustat? Ei niitä näissä kateustilastoissa näy.

Niin ja se pointtisi, mikä se on? Että köyhistä oloista ei nousta, no mitä sille sitten tehdään, jos ihminen ei halua nousta sieltä vaikka yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia?

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 16:33"]

Yksi askel olisi ainakin yksityisen terveydenhuoltosektorin alasajo. Hyväosaiset käyttävät liikaa yksityisiä terveyspalveluita ja hammashoitoa ja ovat siten terveempiä. Jos he joutuisivat olemaan samassa jonossa kuin sairaat ja huono-osaiset, niin eroja terveydentilassa ei olisi niin paljon.

[/quote]

Mistä rahat julkiseen sairaanhoitoon jos sen käyttäjämäärät lisääntyvät? No, kyllä terveydentilan erot pienenisivät kun kaikki voivat yhtä huonosti.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:37"]

Minulla on laaja työkokemus ennaltaehkäisevästä työstä ja omasta mielestäni ainoa ratkaisu on se, että eri alueiden kohdalla henkilöstöresurssit pitäisi olla erilaiset. Koen tekeväni merkityksellistä työtä millä on_vaikutusta mutta koska resurssit on vähäiset suurin osa ei saa sitä mitä tarvitsisivat. Arvatkaa miltä tuntuu tehdä työtä huonosti sen vuoksi että työaika ei riitä?

[/quote]

Eli mitä? Nyt selkokielellä, mitä sellaista heidän pitäisi vielä saada, mitä he eivät nyt saa?

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 16:33"]

Yksi askel olisi ainakin yksityisen terveydenhuoltosektorin alasajo. Hyväosaiset käyttävät liikaa yksityisiä terveyspalveluita ja hammashoitoa ja ovat siten terveempiä. Jos he joutuisivat olemaan samassa jonossa kuin sairaat ja huono-osaiset, niin eroja terveydentilassa ei olisi niin paljon.

[/quote]

Myös työterveyshuolto asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan. 

[/quote]

Tuleeko julkista terveydenhoitoa käyttävälle parempi mieli kun saa jonottaa kauemmin kun mukana jonottamassa onkin entinen työterveyshuollon asiakas?

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:59"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 16:33"]

Yksi askel olisi ainakin yksityisen terveydenhuoltosektorin alasajo. Hyväosaiset käyttävät liikaa yksityisiä terveyspalveluita ja hammashoitoa ja ovat siten terveempiä. Jos he joutuisivat olemaan samassa jonossa kuin sairaat ja huono-osaiset, niin eroja terveydentilassa ei olisi niin paljon.

[/quote]

Mistä rahat julkiseen sairaanhoitoon jos sen käyttäjämäärät lisääntyvät? No, kyllä terveydentilan erot pienenisivät kun kaikki voivat yhtä huonosti.

[/quote]

Sitäpä juuri ja kuka tekisi työt, kun kaikki voisivat yhtä huonosti.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:58"]

Puhut nyt monista asioista päällekäin eikä ajatuksenjuoksustasi saa kiinni. Sinun pitäisi määritellä mitä sinulle tarkoittaa menestyminen, niin sen osaisi suhteuttaa. Lähiöasuminen ei ole kenellekään pakollinen asia, vaan juurikin muuttamalla sieltä pääsee pois. Ei ole ollut puhetta lähiöiden poistamisesta. Jokainen asuu siellä missä asuu. Köyhiä löytyy ihan kantakaupungistakin, kuten täällä keskusteluissa todettiin. Koulutus auttaa paremman palkkatason saavuttamiseen, mutta menestyä voi myös vähäisellä kouluttautumisella, kuten moni yrittäjä on siitä hyvä esimerkki. Mitä tulee taas siivoojiin, niin niitä tarvitaan ja se on muutoinkin kannattavaa yrittämistä tänäpäivävä, mutta väittääkö joku, että juuri siivojat asuisivat lähiöissä? Mitä tulee sairaanhoitajaan, niin he kuuluvat pienituloisiin.

Niin ja se pointtisi, mikä se on? Että köyhistä oloista ei nousta, no mitä sille sitten tehdään, jos ihminen ei halua nousta sieltä vaikka yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia?

[/quote]

Kyse ei ole halusta, vaan siitä että keskiluokka on huomattavasti laajempi kuin 50 vuotta sitten. Siitä rekrytoidaan ensisijaisesti uudet koulutettavat. Tilanne oli aivan eri sotien jälkeen, jolloin keskiluokkaa oli vähän mutta talous ja virkasektori laajeni huippuvauhtia, jolloin oli pakko kouluttaa duunareidenkin lapsia. Niin, ja sairaanhoitaja oli kyllä keskiluokkaa viimeksi kun tarkistin.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 22:58"]

Puhut nyt monista asioista päällekäin eikä ajatuksenjuoksustasi saa kiinni. Sinun pitäisi määritellä mitä sinulle tarkoittaa menestyminen, niin sen osaisi suhteuttaa. Lähiöasuminen ei ole kenellekään pakollinen asia, vaan juurikin muuttamalla sieltä pääsee pois. Ei ole ollut puhetta lähiöiden poistamisesta. Jokainen asuu siellä missä asuu. Köyhiä löytyy ihan kantakaupungistakin, kuten täällä keskusteluissa todettiin. Koulutus auttaa paremman palkkatason saavuttamiseen, mutta menestyä voi myös vähäisellä kouluttautumisella, kuten moni yrittäjä on siitä hyvä esimerkki. Mitä tulee taas siivoojiin, niin niitä tarvitaan ja se on muutoinkin kannattavaa yrittämistä tänäpäivävä, mutta väittääkö joku, että juuri siivojat asuisivat lähiöissä? Mitä tulee sairaanhoitajaan, niin he kuuluvat pienituloisiin.

Niin ja se pointtisi, mikä se on? Että köyhistä oloista ei nousta, no mitä sille sitten tehdään, jos ihminen ei halua nousta sieltä vaikka yhteiskunta on täynnä mahdollisuuksia?

[/quote]

Kyse ei ole halusta, vaan siitä että keskiluokka on huomattavasti laajempi kuin 50 vuotta sitten. Siitä rekrytoidaan ensisijaisesti uudet koulutettavat. Tilanne oli aivan eri sotien jälkeen, jolloin keskiluokkaa oli vähän mutta talous ja virkasektori laajeni huippuvauhtia, jolloin oli pakko kouluttaa duunareidenkin lapsia. Niin, ja sairaanhoitaja oli kyllä keskiluokkaa viimeksi kun tarkistin.

[/quote]

Niin on ja köyhiä on täten suhteellisesti pienempi joukko, edelleen pointtisi? Miten tämä liittyy mitenkään lähiöihin ja mihinkään mistä puhuit aiemmin. Suurin joukko korkeakoulutetuista on duunariperheistä. Nykyiset nuoret ovat keskituloisista perheistä. Sairaanhoitaja kuuluu pienituloisiin alle 2500 euron palkalla. Tarkista oikeista tilastoista.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:12"]

Niin on ja köyhiä on täten suhteellisesti pienempi joukko, edelleen pointtisi? Miten tämä liittyy mitenkään lähiöihin ja mihinkään mistä puhuit aiemmin. Suurin joukko korkeakoulutetuista on duunariperheistä. Nykyiset nuoret ovat keskituloisista perheistä. Sairaanhoitaja kuuluu pienituloisiin alle 2500 euron palkalla. Tarkista oikeista tilastoista.

[/quote]

No kummassakohan tilanteessa köyhiä nousee enemmän keskiluokkaan: tilanteessa jossa heitä on paljon, ja uusia koulutettavia tarvitaan runsaasti lisää, vai tilanteessa jossa keskiluokkaa on paljon, ja koulutettavien tarve ei lisäänny merkittävässä määrin? Olemme nykyään jälkimmäisessä tilanteessa, ennen oli toisin päin. Duunariperheistä olevat koulutetut ovat kouluttautuneet enimmäkseen 60-80-luvuilla. 2500 euroa on yli mediaanitulon Suomessa.

Tarviiko noille sosioekonomisille terveyseroille sitten välttämättä tehdä jotain? Eikö voitaisi vaan hyväksyä, että toisia kiinnostaa terveys ja toisia ei. Koulutusta ja neuvontaa näistä asioista ei voida ainakaan enää enempää lisätä.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:12"]

Niin on ja köyhiä on täten suhteellisesti pienempi joukko, edelleen pointtisi? Miten tämä liittyy mitenkään lähiöihin ja mihinkään mistä puhuit aiemmin. Suurin joukko korkeakoulutetuista on duunariperheistä. Nykyiset nuoret ovat keskituloisista perheistä. Sairaanhoitaja kuuluu pienituloisiin alle 2500 euron palkalla. Tarkista oikeista tilastoista.

[/quote]

No kummassakohan tilanteessa köyhiä nousee enemmän keskiluokkaan: tilanteessa jossa heitä on paljon, ja uusia koulutettavia tarvitaan runsaasti lisää, vai tilanteessa jossa keskiluokkaa on paljon, ja koulutettavien tarve ei lisäänny merkittävässä määrin? Olemme nykyään jälkimmäisessä tilanteessa, ennen oli toisin päin. Duunariperheistä olevat koulutetut ovat kouluttautuneet enimmäkseen 60-80-luvuilla. 2500 euroa on yli mediaanitulon Suomessa.

[/quote]

Niin, ennen oli ennen. Eikö ole hyvä, että keskiluokkaa on paljon, jotta pystytään tukemaan tätä vähävaraisempaa ja suhteellisen vähäistä väestön osaa eri helpotuksilla. Tuo duunariperheestä kouluttautumisen käsitys on tapahtunut kyllä arvioituasi paaaljon myöhemmin. Vastahan vajaa 20 vuotta sitten opistot muuttuivat korkeakouluiksi. Sinun kannattaa kyllä lukea tilastoja enemmän. Mediaani tulo ei todellakaan ole alle 2500 vaan lähempänä 3000 euroa.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:34"]

Niin, ennen oli ennen. Eikö ole hyvä, että keskiluokkaa on paljon, jotta pystytään tukemaan tätä vähävaraisempaa ja suhteellisen vähäistä väestön osaa eri helpotuksilla. Tuo duunariperheestä kouluttautumisen käsitys on tapahtunut kyllä arvioituasi paaaljon myöhemmin. Vastahan vajaa 20 vuotta sitten opistot muuttuivat korkeakouluiksi. Sinun kannattaa kyllä lukea tilastoja enemmän. Mediaani tulo ei todellakaan ole alle 2500 vaan lähempänä 3000 euroa.

[/quote]

On todennäköisempää, että keskiluokkaan syntynyt pysyy siellä kuin että alempaan luokkaan syntynyt nousee sinne. Tämä korostuu, kun keskiluokka ei enää laajene entiseen tahtiin. Opistojen muuttuminen korkeakouluiksi ei liittynyt oppilaiden luokkataustaan mitenkään. Yliopistoissa taisi olla eniten duunaritaustaisia 70-luvun alussa. Helsingissä mediaanitulo oli alle 2500 euroa pari vuotta sitten.

Tämä lähiöjankkaaja voisi jo hypätä sieltä 70-luvulta nykypäivään. Ihmeellinen päähänpinttymä, joka arvatenkin perustuu mutuun ja pari vuosikymmentä vanhoihin sosiologisiin teeseihin, joiden aika oli ja meni. Noilla tietotaidoilla olet kuin 90-luvun alun dos-järjestelmään jämähtänyt tietokoneohjelmoija... auttamatta ulkona!

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 23:34"]

Niin, ennen oli ennen. Eikö ole hyvä, että keskiluokkaa on paljon, jotta pystytään tukemaan tätä vähävaraisempaa ja suhteellisen vähäistä väestön osaa eri helpotuksilla. Tuo duunariperheestä kouluttautumisen käsitys on tapahtunut kyllä arvioituasi paaaljon myöhemmin. Vastahan vajaa 20 vuotta sitten opistot muuttuivat korkeakouluiksi. Sinun kannattaa kyllä lukea tilastoja enemmän. Mediaani tulo ei todellakaan ole alle 2500 vaan lähempänä 3000 euroa.

[/quote]

On todennäköisempää, että keskiluokkaan syntynyt pysyy siellä kuin että alempaan luokkaan syntynyt nousee sinne. Tämä korostuu, kun keskiluokka ei enää laajene entiseen tahtiin. Opistojen muuttuminen korkeakouluiksi ei liittynyt oppilaiden luokkataustaan mitenkään. Yliopistoissa taisi olla eniten duunaritaustaisia 70-luvun alussa. Helsingissä mediaanitulo oli alle 2500 euroa pari vuotta sitten.

[/quote]

En kyllä saa tästä mitään tolkkua, selität yhtä ja esität toista. Miten nämä asiat liittyvät yhtään mikään mihinkään mistä täällä on keskusteltu. Ei tarvitse olla Sherlockki ymmärtääkseen, että keskiluokka ei enää laajene entiseen tahtiin ja tarviiko sen edes? Ja miten niin oppilaiden luokkataustaan ei vaikuttanut opiston muuttuminen korkeakouluksi, johan tuo nimikekin kertoo sen ja palkkatason nousu. 60-luku on aika kaukana 70-luvusta ja 70-luvusta 80-luku. Lue nyt ihmeessä joitain ajankohtaisempia tutkimusia. Helsinki ei ole koko Suomi.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 00:18"]

En kyllä saa tästä mitään tolkkua, selität yhtä ja esität toista. Miten nämä asiat liittyvät yhtään mikään mihinkään mistä täällä on keskusteltu. Ei tarvitse olla Sherlockki ymmärtääkseen, että keskiluokka ei enää laajene entiseen tahtiin ja tarviiko sen edes? Ja miten niin oppilaiden luokkataustaan ei vaikuttanut opiston muuttuminen korkeakouluksi, johan tuo nimikekin kertoo sen ja palkkatason nousu. 60-luku on aika kaukana 70-luvusta ja 70-luvusta 80-luku. Lue nyt ihmeessä joitain ajankohtaisempia tutkimusia. Helsinki ei ole koko Suomi.[/quote]

Opistoja ei muutettu korkeakouluiksi sen takia että oppilaat olivat lähtöisin jostain tietystä luokasta, siihen oli muut syyt. 70-luvun opiskelijoiden tausta ei riipu siitä, kuinka uudessa tutkimuksessa sitä käsitellään. Se pysyy samana kaikenikäisissä aihetta käsittelevissä tutkimuksissa. Helsingissä on perinteisesti ollut muuta maata korkeampi mediaanitulo.

Olen kotoisin kuolevasta pikkukylästä. Siellä oli tosi cool polttaa ja juoda ym, ei siellä kukaan lenkkeillyt tai harrastanut muutakaan liikuntaa. Jo lapsena omaksuin sen asenteen että kasvikset on pahoja ja jumppatunnit nössöille ja pizza ja kebab ja sipsit on hyviä ym. Nyt, päästyäni ns. parempiin piireihin (tarkoitan tällä sitä, että työni puolesta vietän aika paljon aikaa aivan erilaisista taustoista tulleiden ihmisten kanssa) huomaan selkeästi kuinka eri tavalla siellä eletään. Olen joutunut häpeämään eväiksi ostamiani kolmioleipiä ja suklaita kun muut pöydässä syövät höyrytettyjä kasviksia ja jälkkäriksi mandariinin. "Kaikki" juoksevat puolimaratoneja ja harrastavat runsaasti liikuntaa. En ikinä kehtaisi myöntää että en jaksa itse juosta edes viittä kilsaa. Tupakointikin on noloa kun kukaan muu ei polta, olen vähentänyt reilusti ja paine lopettaa on aikamoinen. Häpeän tupakanhajua käsissäni, hiuksissani, vaatteissani. Kun lähdetään vaikkapa pikkujouluihin niin sen sijaan, että vedettäisiin kaljaa/sidua ja shotteja aamuneljään ja sen jälkeen lähdettäisiin jatkoille, alkaa jengi liueta paikalta klo 23 jälkeen, koska "huomenna on tennisvuoro/ratsastustunti/golf" ja sitä joka juo itsensä tuhannen känniin katsotaan pahasti.

Eroja todellakin on. Esim. itselleni oli pitkään täysin käsittämätön ajatus, että kun lähdetään ulos niin ei ollakaan pilkkuun saakka. Ja se, että krapulapäivänä lähdetään kevyelle lenkille ja laitetaan kunnon ruokaa sen sijaan, että maattaisiin sängyssä koko pvä ja tilattaisiin rasvassa uiva pizza.

Siihen MITÄ eroille voitaisiin vielä tässä tasa-arvon mekassa tehdä, en tiedä. Kaikissa länsimaissa kouluttamaton köyhälistö syö ja juo itsensä hengiltä, vaikka tasan tarkkaan tietävät nämä mantrat terveellisestä ruokavaliosta, liikunnasta, unirytmistä ym.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 00:31"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 00:18"]

En kyllä saa tästä mitään tolkkua, selität yhtä ja esität toista. Miten nämä asiat liittyvät yhtään mikään mihinkään mistä täällä on keskusteltu. Ei tarvitse olla Sherlockki ymmärtääkseen, että keskiluokka ei enää laajene entiseen tahtiin ja tarviiko sen edes? Ja miten niin oppilaiden luokkataustaan ei vaikuttanut opiston muuttuminen korkeakouluksi, johan tuo nimikekin kertoo sen ja palkkatason nousu. 60-luku on aika kaukana 70-luvusta ja 70-luvusta 80-luku. Lue nyt ihmeessä joitain ajankohtaisempia tutkimusia. Helsinki ei ole koko Suomi.[/quote]

Opistoja ei muutettu korkeakouluiksi sen takia että oppilaat olivat lähtöisin jostain tietystä luokasta, siihen oli muut syyt. 70-luvun opiskelijoiden tausta ei riipu siitä, kuinka uudessa tutkimuksessa sitä käsitellään. Se pysyy samana kaikenikäisissä aihetta käsittelevissä tutkimuksissa. Helsingissä on perinteisesti ollut muuta maata korkeampi mediaanitulo.

[/quote]

Sanelet nyt itsestäänselvyyksiä. Ei kukaan ole väittänytkään, että opistoja olisi muutettu jonkun ekonomisenluokan takia vaan kehityksen saatossa, kuten tässä nyt on moneen kertaan jo todettu, josta juontaa se ajatus, että yleinen koulutustaso on noussut vasta myöhemmin kuin väität. 70-luvulla oli varmasti duunariperhetaustaisia yliopisto-opiskelijoita, mutta niitä oli paljon enemmän myöhemmin, joten vanha teesisi ontuu tältä osin. Jokainen varmasti tietää Helsingin tulotason erot muualle verrattuna, mutta edelleen, koko Suomi ei ole Helsinki ja väestön tuloerot näkyvät jo ihan kolmea suurimpaa kaupunkia vertaillessa. Riippuu siis kuka tarkastelee ja mistä näkökulmasta.

[quote author="Vierailija" time="30.08.2014 klo 20:23"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:10"]

Tässä yksi köyhä, joka kyllä söisi terveellisemmin, jos rahaa olisi enemmän. Melko terveellisesti syön jo nyt, mutta voisin syödä monipuolisemmin jos kaikkea ei tarvitsisi laskea niin tarkkaan. Urheilun harrastaminen on myös melko kallista, jos on ongelmia jalkojen kanssa, jolloin tarvitsee kunnolla tukevat kengät jotka myös maksavat enemmän. Isorintainen tarjoaa hyvin tukevat liivit, kevyt toppi ei riitä. Urheiluvaatteet ovat kalliita.

Olen köyhä ja huono-osainen, mutta en hitto soikoon mikään holhottava kehitysvammainen. Kapasiteettia olisi hyväänkin koulutukseen, mutta monilla on suuria traumoja, syvää masennusta ja muita mt-ongelmia eikä hoitoa saa. Eivät kaikki köyhät ja sosiaalietuuksia saavat ole äo <80 sakkia, jotka syövät pelkkiä eineksiä, polttavat ketjussa ja juovat kaljaa sohvalla piereskellen.

[/quote]

No kauanko vielä ajattelit olla köyhä ja huono-osainen? Koska otat kapasiteettisi käyttöön ja esim. opiskelemalla parannat asemiasi päästä (hyväpalkkaisiin) töihin? Saisit syödä miten haluat ja urheiluunkin olisi varaa.

[/quote]

Yritänkin opiskella, mutta mielenterveyden tila hidastaa sitä. Myös rahasta stressaaminen vaikeuttaa opintoihin keskittymistä.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 16:05"]

Koska terveellinen ruoka on kallista ja jos on alhainen tulotaso liikkumismuodot on rajoitettuja. Joo, kuka tahansa pääsee ulos lenkille, mutta esim. tilanteessa jossa on nivelrikko voi hyvinkin olla mahdollista, että se ainut liikuntamuoto eli uinti voi olla liian kallista.

Onhan se nyt ihan selvää, että hyvällä tulotasolla on stressittömämpää ostaa ja tehdä ruokaa, sekä panostaa sellaisiin liikuntamuotoihin joista nauttii aivan eri tavalla kuin jostain iänikuisesta kävelemisestä.

[/quote]

Vittu mitä paskaa! Oletko oikeasti noin tyhmä? Ensinnäkin kyllä ne karkit, sipsit, limukat, oluet, siiderit yms. maksavat paljon enemmän kuin porkkanat, omenat, rahkat ja muut terveelliset ruuat. Toisekseen liikkua voi ihan ilmaiseksikin jos vain haluaa. Lenkkeily ei maksa mitään, jotkut vaatteet kunhan on mitkä vetää päälle. Punnerruksia, vatsalihaksia yms. voi kotona tehdä ihan niin paljon kuin sielu sietää ja vieläpä ihan ilmaiseksi. Aivan typerä tekosyy vain tuo, ettei muka ole varaa elää terveellisesti. Se vain menee niin, että sinne alaluokkaan yleensä kerääntyvät ne tyhmimmät ja laiskimmat, jotka eivät saa hankittua itselleen kunnon koulutusta eivätkä älyä/viitsi myöskään itsestään huolehtia. Ihan omaa syytään sitten kaikki terveysongelmat.