Te jotka ette hyväksy puhelimen tutkimista!

no en osaa edes avata miehen puhelinta, en kai sitten rakasta tarpeeksi kun ei iokeasti kiinnosta  stalkkaainen

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:14"]

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 12:02"]

Kuulkaa kun siinä kohtaa elämää olette että näiden asioiden kanssa joudutte painimaan, haluatte varmasti ne todisteet :(

[/quote]

Miks tä tosiasia on niin vaikea hyväksyä, että ihan 12 ihmistä alapeukuttaa?

[/quote]

Voihan sitä haluta todisteita ja vaikka mitä, mutta kun niihin ei ole oikeutta niin ei ole. Se ei haluamisella muutu yhtään miksikään.

Ymmärrän, jos lapselle joutuu erikseen selittämään, että aina ei saa mitä haluaa, mutta että aikuisellekin...

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 12:30"]Varmaan moni ei pelkän epäilyksen vuoksi ala perhettä lapsiltaan hajottamaan, joten kaipaa todisteita, kun puoliso ei suhdetta myönnä. Ymmärrän puhelimen ratsaajia vaikken itse ole koskaan mieheni puhelinta ratsannut (vaikka on pettänyt).

[/quote]

Juuri näin.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 11:47"]

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 11:46"]Kysymällä.

[/quote]

Kuka tunnustaa jos kysyy??

[/quote]

Typerys.

(Tai vaihtoehtoisesti mies haluaa että muija nostaa kytkintä mahdollisimman nopeasti)

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:14"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 12:02"]

Kuulkaa kun siinä kohtaa elämää olette että näiden asioiden kanssa joudutte painimaan, haluatte varmasti ne todisteet :(

[/quote]

Miks tä tosiasia on niin vaikea hyväksyä, että ihan 12 ihmistä alapeukuttaa?

[/quote]

Itse alapeukutin siksi, että MIKÄÄN ei ole pätevä syy ratsata toisen puhelinta ILMAN LUPAA!!!

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:09"]

Ei tämä nyt niin ilmiselvä asia ole, kun olette linkkailleet niin moneen eri pykälään, missään ei sanota asiaa suoraan (paitsi voicen artikkelissa) ja puhutaan vielä termeistä, joita ei ole olemassa (kirjesalaisuus). Olisipa nyt jollakin antaa linkki johonkin ennakkotapaukseen.

[/quote]

Mistä olet saanut päähäsi, että kirjesalaisuutta ei ole? Voisitko hieman perustella tätä kantaasi, jollakin linkillä tai ennakkotapauksella, esimerkiksi?

Ja jos minä luen, että Helsingin poliisilaitoksen rikoskomisario sanoo, että toisen puhelimen plärääminen on rikos, jota ei lievennä esim. pettämisepäily tai muu vastaava, minä kyllä koen, että asia on sanottu minulle harvinaisen suoraan. Ilman sen enempiä ennakkotapauslinkkauksia.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:11"]

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, ettei ymmärrä selkeää suomea?!

[/quote]

Niitä kutsutaan naisiksi...

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:17"]no en osaa edes avata miehen puhelinta, en kai sitten rakasta tarpeeksi kun ei iokeasti kiinnosta  stalkkaainen

[/quote]

Nii. Mä osaan avata mieheni puhelimen. Tiedän jopa näyttölukon salasanankin, mut mua vaan ei kiinnosta sit yhtää sen viestit tai puhelut.

Pari kertaa olen netissä käyny ukon puhelimella, luvan kanssa ja ajastuksenkin olen joskus tainnut laittaa, luvan kanssa.

Jos luottamus on kunnossa ja suhde hyvällä mallilla, niin ihmettelen, miksi puhelin ja padi ym. suojataan suojakoodilla?

Puhelimen ymmärrän siinä mielessä, että se joutuu helposti hukkaan, jolloin joku vieras voi käyttää sitä. Mutta mites sitten padi?Ja itse en jaksa puhelimen suojakoodia käyttää, koska se hidastaa käyttöä muuten. Jos mies haluaa nähdä viestini, niin voidaan katsoa ne vaikka yhdessä.

Aikaisemmin miehen padissa ei ollut suojakoodi käytössä ja hän sanoi, että saan vapaasti käyttää sitä, kun olin hänen luonaan vierailulla eikä hän ollut kotona. Yrittäessäni kirjautua Facebookiin huomasin miehen profiilin olevan padilla auki, mutta annoin sen olla enkä lukenut viestejä ym.. Nyt suojakoodi on kuitenkin otettu käyttöön, eikä siis vehje enää ole käytettävissäni. Ihmettelen muutosta. Ei siis asuta yhdessä.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:23"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:11"]

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, ettei ymmärrä selkeää suomea?!

[/quote]

Niitä kutsutaan naisiksi...

[/quote]

Huomaan...

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:23"]

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:11"]

Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla, ettei ymmärrä selkeää suomea?!

[/quote]

Niitä kutsutaan naisiksi...

[/quote]

Homot voi painua muualle tästä keskustelusta, teidän "moraali" kyllä tiedetään.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:20"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 12:30"]Varmaan moni ei pelkän epäilyksen vuoksi ala perhettä lapsiltaan hajottamaan, joten kaipaa todisteita, kun puoliso ei suhdetta myönnä. Ymmärrän puhelimen ratsaajia vaikken itse ole koskaan mieheni puhelinta ratsannut (vaikka on pettänyt).

[/quote]

Juuri näin.

[/quote

Vaikka puhelimen tutkiminen olisi laitonta, niin onko mielestänne todella tällaisessa tilanteessa parempi rikkoa avioliitto ja lähteä pois lasten kanssa, ilman todisteita? Koko loppuelämän mittainen, valtavan iso päätös. Eiköhän puhelimen tutkiminen ole tuossa pienempi paha kuitenkin.

Myös mies on voinut tehdä avioRIKOKSEN, mutta te jankkaatte vain yhdestä puhelimen tutkimisesta?

Kukaan järkevä ihminen ei tee koko loppuelämää koskevaa päätöstä ilman todisteita.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:22"]

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:09"]

Ei tämä nyt niin ilmiselvä asia ole, kun olette linkkailleet niin moneen eri pykälään, missään ei sanota asiaa suoraan (paitsi voicen artikkelissa) ja puhutaan vielä termeistä, joita ei ole olemassa (kirjesalaisuus). Olisipa nyt jollakin antaa linkki johonkin ennakkotapaukseen.

[/quote]

Mistä olet saanut päähäsi, että kirjesalaisuutta ei ole? Voisitko hieman perustella tätä kantaasi, jollakin linkillä tai ennakkotapauksella, esimerkiksi?

Ja jos minä luen, että Helsingin poliisilaitoksen rikoskomisario sanoo, että toisen puhelimen plärääminen on rikos, jota ei lievennä esim. pettämisepäily tai muu vastaava, minä kyllä koen, että asia on sanottu minulle harvinaisen suoraan. Ilman sen enempiä ennakkotapauslinkkauksia.

[/quote]Kirjesalaisuus ei ole oikea termi. KVG

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:27"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:20"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 12:30"]Varmaan moni ei pelkän epäilyksen vuoksi ala perhettä lapsiltaan hajottamaan, joten kaipaa todisteita, kun puoliso ei suhdetta myönnä. Ymmärrän puhelimen ratsaajia vaikken itse ole koskaan mieheni puhelinta ratsannut (vaikka on pettänyt).

[/quote]

Juuri näin.

[/quote

Vaikka puhelimen tutkiminen olisi laitonta, niin onko mielestänne todella tällaisessa tilanteessa parempi rikkoa avioliitto ja lähteä pois lasten kanssa, ilman todisteita? Koko loppuelämän mittainen, valtavan iso päätös. Eiköhän puhelimen tutkiminen ole tuossa pienempi paha kuitenkin.

Myös mies on voinut tehdä avioRIKOKSEN, mutta te jankkaatte vain yhdestä puhelimen tutkimisesta?

Kukaan järkevä ihminen ei tee koko loppuelämää koskevaa päätöstä ilman todisteita.

[/quote]

Laitonta on moni muukin asia. Te ette varmaan koskaan ole ottaneet töistä yhtä kynää, kävelleet suojatiellä punaisia päin kun autoja ei ole tullut jne? Kun niin kovasti tuohon laittomuuteen takerrutte. Eiköhän se kokonaisjuttu ja lopputulos ole tässä nyt tärkeämpi kuin yksi pieni neula heinäsuovassa.

Kuinka moni olisi ihan oikeasti valmis viemään lapsiltaan isän ja rikkomaan perheen pelkän pienen epäilyn takia, ilman todisteiden hankkimista?

Täällä on moni yrittänyt, turhaan, sanoa, että kun niihin padeihin ja puhelimeen tulee viestejä muiltakin kuin libanonilaisilta rakastajilta, kuten esimerkiksi työnantajalta ja asiakkailta, ne on vaan monen meistä työehtojen vuoksi suojattava. Itse saisin potkut, jos huomattaisiin, että en suojaa laitteita, joilla voi päästä sähköpostiini ja sitä kautta työnantajan liikesalaisuuksiin.

Ihmettelin aikani kun mies alkoi jemmailemaan puhelintaan vessa- ja saunakäynneillä, ja kun testasin soittamalla, oli aina äänettömällä. Parin viikon päästä tutkin puhelimen, ja siihenpä loppui 18 vuoden liitto, sekä yksi toinen 'ystävyyssuhde'.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:27"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:20"][quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 12:30"]Varmaan moni ei pelkän epäilyksen vuoksi ala perhettä lapsiltaan hajottamaan, joten kaipaa todisteita, kun puoliso ei suhdetta myönnä. Ymmärrän puhelimen ratsaajia vaikken itse ole koskaan mieheni puhelinta ratsannut (vaikka on pettänyt).

[/quote]

Juuri näin.

[/quote

Vaikka puhelimen tutkiminen olisi laitonta, niin onko mielestänne todella tällaisessa tilanteessa parempi rikkoa avioliitto ja lähteä pois lasten kanssa, ilman todisteita? Koko loppuelämän mittainen, valtavan iso päätös. Eiköhän puhelimen tutkiminen ole tuossa pienempi paha kuitenkin.

Myös mies on voinut tehdä avioRIKOKSEN, mutta te jankkaatte vain yhdestä puhelimen tutkimisesta?

Kukaan järkevä ihminen ei tee koko loppuelämää koskevaa päätöstä ilman todisteita.

[/quote]

Kummasta saa tuomion? Mietihän sitä hetki hiljaa itseksiäsi.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:32"]

Täällä on moni yrittänyt, turhaan, sanoa, että kun niihin padeihin ja puhelimeen tulee viestejä muiltakin kuin libanonilaisilta rakastajilta, kuten esimerkiksi työnantajalta ja asiakkailta, ne on vaan monen meistä työehtojen vuoksi suojattava. Itse saisin potkut, jos huomattaisiin, että en suojaa laitteita, joilla voi päästä sähköpostiini ja sitä kautta työnantajan liikesalaisuuksiin.

[/quote]Niinpä, se on aina laitteen omistajalla se vastuu viestien salauksesta. Jos joku ne lukee salauksesta huolimatta, niin sitten se on oikeasti rikos.

[quote author="Vierailija" time="20.08.2014 klo 15:29"]

[/quote]Kirjesalaisuus ei ole oikea termi. KVG

[/quote]

Kyllä se on ihan oikea termi.

Kirjesalaisuus on useimmissa Euroopan maissa voimassa oleva perusoikeus. Se tarkoittaa, että vain ja ainoastaan kirjeen vastaanottaja saa avata kirjeen ja lukea sen sisältämän viestin. Vastaava salaisuus koskee usein myös esimerkiksi erilaisia sähköisen viestinnän muotoja.

Eli se, että salaisuus on laajennettu koskemaan myös sähköisiä viestimiä, eli nytkin puheena olevia tekstiviestejä, ei mitenkään poista sitä, että kirjesalaisuus on edelleen ihan olemassa oleva asia, ja näin ollen oikea termi.

"Kansalaisen perusoikeuksissa turvataan jokaisen luottamuksellinen viestintä. Jotta sillä olisi jotain merkitystä, tätä oikeutta rikkova pitää tuomita rangaistukseen. Teko rangaistaan rikosnimikkeellä viestintäsalaisuuden loukkaus. Rikoksella tarkoitetaan oikeudetonta suljetun viestin avaamista. Suljettuja viestejä ovat esimerkiksi kirjeet. Rangaistavaa on myös sähköisen viestin tai muulla teknisellä keinolla tallennetun viestin suojauksen murtaminen. Lisäksi televiestin sisällön selvittäminen tai tiedon hankkiminen sellaisen lähettämisestä tai vastaanottamisesta on kiellettyä. Televiestejä ovat esimerkiksi puhelut, sähkeet, teksti- ja kuvaviestit. Myös näitä tekoja yrittävä voidaan tuomita rikoksesta. Viestintäsalaisuuden loukkauksen rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta. Vankeusrangaistuksen määräaika on 14 päivästä yhteen vuoteen. Rikoksesta on säädetty myös törkeä tekomuoto."

http://www.nettilaki.com/a/viestint%C3%A4salaisuuden-loukkaus