Lue keskustelun säännöt.
Pelottaako että miehesi joutuu sotaan - tässä ratkaisu!
18.08.2014 |
Emme mieheni kanssa tienneet tällaisen vaihtoehdon olemassaolostakaan.
Eli ilmoituksella ja noin 5 päivän kurssin käymällä vapautetaan armeijan jo käynyt reserviläinen palveluksesta sekä rauhan että sodan aikana.
Pohdittavaksi niille, joiden mielestä tämän verohelvetin takia ei kannata päättää ainoaa elämäänsä lentävään lyijyyn ainakaan vapaaehtoisesti.
Oma mies empii vielä, yritän taivutella.
Kommentit (221)
Lähisukuni historiassa on koettu mittavia menetyksiä niin jatko- kuin talvisodassa. Niin käsittämättömän järkyttävän mittavia, että myös suvun 70- ja 80-luvulla syntynyt sukupolvi on pidetty tietoisena siitä, kuka missäkin kaatui ja milloin. Osa saman perheen kaatuneista oli niin nuoria, että olisin ehtinyt heihin elämäni aikana tutustua ja heillä olisi ollut paikka elämässäni lapsuuteni ja nuoruuteni aikana.
Minua kuvottaa lukea tässä ketjussa olevia tekstejä. Suomen historia on lyhyt. Joillekin se on silti näköjään niin hämärän peitossa, että tökerösti ei edes yritetä ymmärtää, mitä Suomen itsenäisyyden eteen on aikoinaan uhrattu ja mitä itsenäinen Suomi tänä päivänä tarkoittaa. Itse en uhan alla lähtisi halpamaisesti pakoon (mikä maa edes suostuisi ottamaan kaikkia suomalaisia vastaan? Ei Ruotsi ainakaan) vaan jäisin ehdottomasti puolustamaan viimeiseen asti sitä, minkä puolesta jo isosetäni taistelivat henkensä uhraten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pelota, mieheni ei ole suomenkansalainen eikä näin ole asevelvollinen suomessa. Jos sota syttyisi, menisimme hänen kotimaahan Iso-Britaniaan hänen suvun luokse.
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 15:58"]
Lähisukuni historiassa on koettu mittavia menetyksiä niin jatko- kuin talvisodassa. Niin käsittämättömän järkyttävän mittavia, että myös suvun 70- ja 80-luvulla syntynyt sukupolvi on pidetty tietoisena siitä, kuka missäkin kaatui ja milloin. Osa saman perheen kaatuneista oli niin nuoria, että olisin ehtinyt heihin elämäni aikana tutustua ja heillä olisi ollut paikka elämässäni lapsuuteni ja nuoruuteni aikana.
Samaa mieltä! terv, veteraani vm. 1922!
Minua kuvottaa lukea tässä ketjussa olevia tekstejä. Suomen historia on lyhyt. Joillekin se on silti näköjään niin hämärän peitossa, että tökerösti ei edes yritetä ymmärtää, mitä Suomen itsenäisyyden eteen on aikoinaan uhrattu ja mitä itsenäinen Suomi tänä päivänä tarkoittaa. Itse en uhan alla lähtisi halpamaisesti pakoon (mikä maa edes suostuisi ottamaan kaikkia suomalaisia vastaan? Ei Ruotsi ainakaan) vaan jäisin ehdottomasti puolustamaan viimeiseen asti sitä, minkä puolesta jo isosetäni taistelivat henkensä uhraten.
[/quote]
Ei tämän maan takia kannata henkeään uhrata. Itsenäisiäkään ei olla oltu enää sen jälkeen kun liityttiin Euroopan Unioniin.
Ja samaa mieltä on isoisoisäni, joka taisteli ja haavoittui viime sodissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 16:15"]
http://sixpack6pack.blogspot.fi/
[/quote]
No johan oli paska paikka mainostaa omaa blogia.. Että fitness valementaja.. Lol.. :D
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 16:23"]
Ei tämän maan takia kannata henkeään uhrata. Itsenäisiäkään ei olla oltu enää sen jälkeen kun liityttiin Euroopan Unioniin.
Ja samaa mieltä on isoisoisäni, joka taisteli ja haavoittui viime sodissa.
[/quote]
Höpö höpö. Et taida tietää, mitä itsenäisyys tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 16:23"]
Ei tämän maan takia kannata henkeään uhrata. Itsenäisiäkään ei olla oltu enää sen jälkeen kun liityttiin Euroopan Unioniin.
Ja samaa mieltä on isoisoisäni, joka taisteli ja haavoittui viime sodissa.
[/quote]
Höpö höpö. Et taida tietää, mitä itsenäisyys tarkoittaa.
[/quote]
Suomi Ei ole itsenäinen valtio. Itsenäinen valtio päättää itse KAIKISTA asioistaan. Suomi ei päätä omista asioistaan monessakaan asiassa enää.
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 14:00"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 13:44"]Paljon mielummin puolustan tätä maata samalla kun tukena on Naton ilma- ja merivoimat, sekä materiaalituki. Tälle vaihtoehtona on suomalaisten asevelvollisten käymä sissisota miehittäjää vastaan, johon Suomen puolustusvoimat ovat koulutettu. Ei siellä intissä metsässä huvikseen ryynätty. Sissisodan aikana miehittäjä kostaa sissiarmeijan teot siviiliväestölle, tätä en suomalaisille siviileille toivoisi.
[/quote]
Ei se sissisota nyt kuitenkaan ensisijainen puolustustapa ole. Vahvat, piiloutumaan kykenevät maavoimat ovat suurvallallekin kova pala. Nato joutui käyttämään pelkkiä ilmavoimiaan Serbiaa vastaan nimenomaan siksi, koska sillä oli liian vahvat maavoimat. Edes taisteluhelikoptereita ei uskallettu käyttää. Maaston hyödyntämisen ja naamioinnin teho nähtiin siinäkin, että kun Nato laski tuhonneensa Serbian koko panssarijoukot ilmasta, rauhan tultua ne tankit rullasivat täysin ehjinä kotiin.
Venäjä ei tosin tappioita pelkää, sen maavoimia vastaan jouduttaisiin koetukselle. Mutta kun katsoo kaakonkulman karttaa, näkee että panssarikolonnat voivat tulla vain muutamaa tietä pitkin jonossa. Välissä on metsää, jossa luuraa se sissi sinkoineen...
[/quote]
Venäjää vastaan menisi tilanne varsin nopeasti sissisodaksi. Ehdittäisiin kuitenkin tuottamaan hyökkääjälle aikamoiset tuhot ennnenkuin pitäisi ihan sissihommiin ryhtyä. Miehittäjän kärsiessä jatkuvia sissisodan aiheuttamia tappioita alkaisi miehittäjän suorittama siviiliväestön rankaiseminen, aivan samalla tavalla kuin kaikissa Venäjän ja Neuvostoliiton käymissä sodissa. Raakaa touhua, joka hirvittää ihan oikeasti.
M34
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:44"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:39"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:19"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:14"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:11"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:04"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:53"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:49"]
Suomalaiset mieummin tapattaa puolet kansastaan, kuin liittyy natoon. Ei ihme että meitä pidetään omituisina metsäläisinä. :D
[/quote]Natossa suomalaisia ruumiita tulee enemmän.
[/quote]
Venäjä ei hyökkää natomaahan.
[/quote]Selvitäpä kuinka monessa maasssa Nato taistelee.
[/quote]
Ei yhdessäkään. Irakin ja Afganistanin sodat ovat Usan ja brittien omia projekteja. Suomalaisia ammattilais-rauhanturvaajia on Afganistanissa joten mikä sun pointtis on?
[/quote]Tai sitten ei.
Esimerkiksi: http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52060.htm
Lisää suomalaisia NATO-joukkoihin kuolemaan Jenkkien puolesta. Sitäkö sinä haluat?
[/quote]
Et siis kannata Suomen omaa armeijaa etkä natoa. No kerroppa miten Suomen maanpuolustus hoidetaan?:D
[/quote]Mistä sellaista sait päähäsi? Minä olen maanpuolustuksessa armeijan puolesta jopa siinä määrin, että asevelvollisuus jossain muodossa pakolliseksi molemmille sukupuolille. Suomalaisten ei tule antaa yhtään tasoitusta hyökkääjälle. NATO ei sen sijaan ole järkevä vaihtoehto.
[/quote]
Kerro, miten Suomen oma metsä-armeija miehineen ja naisineen pärjää paremmin Venäjää vastaan kuin Nato. :D
[/quote]Miten Israel on pärjännyt yksin arabimaita vastaan koko historiansa? Miten Suomi pärjäsi toisessa maailmansodassa? Miten Afganistan on pärjännyt NATOa vastaan? Miksi Isis pärjää NATOa vastaan?
NATO ei auttaisi Suomea, koska suursodan vaara on liian ilmeinen. Suomi jäisi taas yksin.
[/quote]
Menisit siis mielummin uhraamaan henkesi rajalle, kuin eläisit Suomessa joka nyt sattuu kuulumaan puolustusliitto natoon. Ootko ihan terve?
[/quote]
Joutuisit kuitenkin sotimaan vaikka olisimme Natossa? Nato ei tule sotimaan meidän puolesta sotia.
[/quote]
Jaahas, eli sota tulee kumminkin. No, kyllä mä luulen että sullekkin se nato sitten kelpaa kun lähtö rajalle tulee.
[/quote]
Paitsi että Natosta ei ole mitään hyötyä. Yhdysvallat Ei lähde sotaan muiden maiden takia. Eikä euroopan mailla ole mitään kykyä sotaan
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:35"]
[/quote]Sinä siis kuvittelet, että suomalaiset olisivat NATOssa jotenkin suojassa eikä heitä komenneltaisi järjettömiin sotiin ympäri maailmaa? Haluatko poikalapset Afganistaniin? Ootko ihan terve?
[/quote]
Tässä muuten on teidän Nato-vastustajien perimmäinen ongelma propagoidessanne. Ei Nato MÄÄRÄÄ ketään vaikkapa Afganistaniin tappelemaan. Suomi voi halutessaan tukea jotain rauhanturvaoperaatiota lähettämällä joukkoja, jotka osallistuvat Naton osana johonkin toimenpiteisiin.
Nämä joukot kootaan henkilöistä, jotka ovat VALINNEET sotilaan ammatin, ei siis varusmiehistä. Vapaaehtoisista lähtijöistä kun, ihme ja kumma, ei ole pulaa, vaikka pullamössöt voi joku aamu siellä muualla jäädä saamattakin. Johtunee aika pitkälti siitä, että siitä tienaa ihan oikeaa rahaa.
[/quote]
Lue Naton säännöt. Meidät on pakotettu liittymään sotaan jos yksikin Nato maa niin vaatii. Siksi se on sotilasliitto. Siellä ei voi ottaa rusinoita pullasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:49"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:16"]
Voi herranjumala mitä sössötystä. Onko suomalaiset tosiaan jo näin hyvin unohtaneet talvi- ja jatkosodan? Kyllä hävettää teidän rintamakarkuriksi patistavien puolesta!
[/quote]
Talvisodassa meidät pelasti Stalinin tyhmyys ja ylimielisyys. Laittoi talveen tottuneet ukrainalaiset valtaamaan pystyselin kesäkamoissa Suomen. Tekisikö Venäjä uudestaan tämän virheen?
Jatkosodassa olimme Natsi-Saksan kanssa liitossa ja heidän kalustonsa & ilmavoimansa pelastivat meidät. Myös se, että liittoutuneilla oli kova kilpajuoksu Berliiniin ja siksi Stalin satsasi suuren osan voimistaan Itä-Euroopan rintamalle.
Paskoja vertauksia nykypäivään.
[/quote]Neuvostoliitto ja Yhdysvallat eivät ole pärjänneet Afganistanissa ja samalla tavalla kävisi Suomessa: vuosikymmenien sissisota.
[/quote]
Tuo on roskaa. Suopmalaiset eivät ole kykeneviä sellaiseen sotaan. Suomalaisia ei myöskään synny tarpeeksi. Jokaisessa sissisodassa sisseja kuolee PALJON enemmän kuin hyökkääjiä. Meitä ei myöskään kukaan aseista toisin kuin vaikka Vietnamia tai Afganistania. Sota aseet ovat myös parantuneet huimasti. Miksi Venäjä lähtisi sissisotaan? Tuhoaisi vain kaikki kaupungit, voimalat, sillat jne. Tästä tulisi kehitysmaan raunio. Elä sitten siellä metsässä sen metsästyskiväärin kanssa.
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:47"]
Sitten vasta mitattaisiin Naton säilyvyys, lähteekö USA ja Länsi-Eurooppa tappelemaan Suomen metsien takia ydinasevaltiota vastaan? Tietäen kansainvälisten sopimusten pitävyyden historian, niin todennäköisyydet ovat tätä vastaan. Eivät Jenkit halua elämän maapallolta tuhoavaa ydinsotaa siksi, että sopimusjuridiikka on niin pirun tärkeää heille. Suurvallat ovat aina tarvittaessa pettäneet lupauksensa pienille, mikäli heidän välitön etunsa sitä vaatii.
[/quote]
Sama toisinpäin: lähteekö Venäjä tappelemaan Suomen metsien takia, jos olemme liitossa ydinasevaltioiden kanssa?
[/quote]
Lähtee koska Yhdysvallat ei sotaan lähde Suomen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:51"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:49"]
Eli tunnustat itsekin, että Nato tekee jotain vain, jos jäsenvaltioista tuntuu siltä. Sodanjulistus voitaisiin yhtä maata hyökännyttä kohti julistaa, mutta sotilaallisen avun luonne ja määrä olisi jokaisen harkittavissa. Sitten iloittaisiin, kun Portugali lähettää meille makuupusseja.
[/quote]
Taas kerran Nato mitätöisi itsensä, jos sen antama apu osoittautuisi mitättömäksi.
[/quote]
Mitä sitten? Nato on Yhdyvaltojen vallan jatke eikä mitään muuta. Yhdysvaltojen edun mukaista ei ole sotia ydinasevaltiota vastaan.
"Juntit ja natovastustajat sotimaan"
Oikeasti? Eli itsenäisyys on siis turha asia? Maanpuolustus? Suosittelen muuttamaan esim krimille ja todeta kuinka mukava on että ei pystytä puolustamaan kotimaata. Olis sustakin enemmän hyötyä Suomelle. :)
NATO-jäsenyyden myötä saadaan lopullisesti itsemurhapommittajat ja jatkuva poikkeustilanne tänne. Siviiliuhreja alkaa kertyä samaan aikaan kun sotilaspoikia tulee maailmalta arkussa.
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 08:54"]Yh mitä porukkaa täällä on.. :/ saan olla ylpee omasta MIEHISESTÄ miehestäni joka puolustaa isänmaatamme mielellään jos kutsu käy <3
[/quote]
Itse ainakin puolustaisin isänmaatani. Ymmärtääköhän nää alapeukuttajat, että mitä huonompi puolustusmoraali täällä on, sitä helpommin tänne hyökätään ja sen huonommat olot heille itselleen tulee. Ennen oli miehet rautaa..
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 16:57"][quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:44"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:39"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:19"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:14"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:11"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:08"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 10:04"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:57"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:53"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:52"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.08.2014 klo 09:49"]
Suomalaiset mieummin tapattaa puolet kansastaan, kuin liittyy natoon. Ei ihme että meitä pidetään omituisina metsäläisinä. :D
[/quote]Natossa suomalaisia ruumiita tulee enemmän.
[/quote]
Venäjä ei hyökkää natomaahan.
[/quote]Selvitäpä kuinka monessa maasssa Nato taistelee.
[/quote]
Ei yhdessäkään. Irakin ja Afganistanin sodat ovat Usan ja brittien omia projekteja. Suomalaisia ammattilais-rauhanturvaajia on Afganistanissa joten mikä sun pointtis on?
[/quote]Tai sitten ei.
Esimerkiksi: http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52060.htm
Lisää suomalaisia NATO-joukkoihin kuolemaan Jenkkien puolesta. Sitäkö sinä haluat?
[/quote]
Et siis kannata Suomen omaa armeijaa etkä natoa. No kerroppa miten Suomen maanpuolustus hoidetaan?:D
[/quote]Mistä sellaista sait päähäsi? Minä olen maanpuolustuksessa armeijan puolesta jopa siinä määrin, että asevelvollisuus jossain muodossa pakolliseksi molemmille sukupuolille. Suomalaisten ei tule antaa yhtään tasoitusta hyökkääjälle. NATO ei sen sijaan ole järkevä vaihtoehto.
[/quote]
Kerro, miten Suomen oma metsä-armeija miehineen ja naisineen pärjää paremmin Venäjää vastaan kuin Nato. :D
[/quote]Miten Israel on pärjännyt yksin arabimaita vastaan koko historiansa? Miten Suomi pärjäsi toisessa maailmansodassa? Miten Afganistan on pärjännyt NATOa vastaan? Miksi Isis pärjää NATOa vastaan?
NATO ei auttaisi Suomea, koska suursodan vaara on liian ilmeinen. Suomi jäisi taas yksin.
[/quote]
Menisit siis mielummin uhraamaan henkesi rajalle, kuin eläisit Suomessa joka nyt sattuu kuulumaan puolustusliitto natoon. Ootko ihan terve?
[/quote]
Joutuisit kuitenkin sotimaan vaikka olisimme Natossa? Nato ei tule sotimaan meidän puolesta sotia.
[/quote]
Jaahas, eli sota tulee kumminkin. No, kyllä mä luulen että sullekkin se nato sitten kelpaa kun lähtö rajalle tulee.
[/quote]
Paitsi että Natosta ei ole mitään hyötyä. Yhdysvallat Ei lähde sotaan muiden maiden takia. Eikä euroopan mailla ole mitään kykyä sotaan
[/quote]
Mikä maa tänne sitten hyökkää; Australia? Meksiko?
Ei tarvitse pelätä koska ei ole Suomen armeijaa käynnyt. Ja voidaanhan me lähteä miehen kotimaahan sotaa pakoon. Minä tarvitsen viisumin, mutta eiköhän sen saa kun miehellä ja lapsella on kaksoiskansalaisuudet.