Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen uupunut feministien naisille ja miehille asettamiin paineisiin / T.Nainen 30v
01.08.2021 |
Olin vuosia tosi moderni, mutta olen tosi uupunut feministien naisille asettamiin paineisiin. Pitää olla bosslady, pitää olla "en tarvitse miestä mihinkään" asenteella ja on oltava oikeastaan enemmän ja kaikkea, ja miehen tarvitsemien on kuin rikollista. Tuntuu myös että miehille jopa kuin pitää olla kiukkuinen ja valittaa jotta on tiedostavan feministin kuuloinen ja viljellä termiä "toksinen maskuliinisuus".
Olen vuosien varrella biseksuaalina tapaillut ja seurustellut niin naisten, miesten kuin myös muiden sukupuolien kanssa. Olen käynyt läpi monet roolit ja yllätyksenä minä haluankin olla vaan ns. "tavallinen perinteinen nainen". Haluaisin uskaltaa sanoa sen, mutta koen että ilmapiiri on heti tuomitseva. Siis että jos haluan olla pullantuoksuinen äiti, haluan myöntää että tarvitsen miestä, haluan sukupuoliroolit parisuhteessa heteromiehen kanssa
enkä halua tätä että miehet ja naiset on pakko olla." samoja" .
Tämä on se mihin olen päätynyt, mutta suvaitsevuus ei tunnukaan ulottuvan siihen jos haluat olla tavallinen nainen. Ja jopa tämäkin sitten että ei kuulemma saisi käyttää sanoja tavallinen tai normaali kun mitä ne tarkoittaa.. Mutta varmaan moni tajuaa mitä tarkoitan termillä tavallinen nainen?
Moni feministi tuntuu sanovan että joo joo kaikki on ok ja kaikki saa olla sellaisia kun on... Kunnes sanot ääneen sen että et halua olla bosslady, supernainen vaan ihan vaan tavallinen nainen, olla naisellinen, eikä ylianalysoida puhki asioita. Kaikkea ei tarvitse analysoida niin perkeleesti.
Eli olen todella uupunut ja lopen kyllästynyt feministien puheisiin ja analyyseihin ja miesvihaan.
Jos tästä sai selvää. En vaan jaksa tätä enää.
Kommentit (443)
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä ap. Nykyään tuntuu että ainut hyväksyttävä rooli naiselle on itsenäinen, töissäkäyvä, puolet kaikesta jämptisti maksava, rempseä itsenäinen nainen. Mikään kotiäitiys ja miehen tuloilla eläminen ei tule kuuloonkaan, vaikka se olisi perheen yhteinen päätös.
Tämän painottaminen on outoa. Ainakin meillä on perhe etusijalla, ei yksilöt. Yritämme miettiä kuinka perhe pärjää jos toiselle käy huonosti, syystä tai toisesta.
Meillä on myös yhteiset rahat, joka ei myöskään ole muodikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua lähestyi joku feissari just "kiinnostaako naisten oikeudet, naisiin kohdistuva väkivalta...?" Minä vastasin, että siitä puhutaan jo joka puolella ja koko ajan. Milloin aletaan puhua miehiin kohdistuvasta väkivallasta? Miksi miehet ovat jotenkin unohdettu ja vähäpätöinen uhriryhmä?
Vähin ääniin liukeni siitä.
Kun puhutaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta, pitää väistämättä puhua miehistä väkivallan tekijöinä koska yli 80% väkivallasta on miesten tekemää. Ja siitähän te ette halua puhua.
Niin, ja perheväkivallassa väkivallan tekijät jakautuvat lähes tasan naisten ja miesten välillä. Silti esim. Yle viikonlopun artikkelissa käsitteli perheväkivaltaa ainoastaan miesten tekemänä. Tämä on sitä asenteellista mediaa, joka vääristää ihmisten käsityksen todellisuudesta.
Miesten väkivalta on usein heidän toisilleen tekemää. On esim. tilastollisesti tosi harvinaista, että naista pahoinpidellään kadulla, mutta miehille katu on vaarallinen paikka, koska hän voi joutua siellä toisen miehen väkivallan kohteeksi.
Kotiväkivallassa naisten osuus kasvaa koko ajan niin että tänä vuonna naiset on tapoissa miesten kanssa tasoissa.
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä ap. Nykyään tuntuu että ainut hyväksyttävä rooli naiselle on itsenäinen, töissäkäyvä, puolet kaikesta jämptisti maksava, rempseä itsenäinen nainen. Mikään kotiäitiys ja miehen tuloilla eläminen ei tule kuuloonkaan, vaikka se olisi perheen yhteinen päätös.
Esimerkiksi Amerikassa ja Saksassa on omia kotiäiti kuplia. Varmaan Britanniastakin löytyy muutama. Toisinsanoen, feminismistä huolimatta yhä edelleen on kotiäitejä-/rouvia.
Suomesta et tällaisia oikein löydä johtuen kulttuurista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä ap. Nykyään tuntuu että ainut hyväksyttävä rooli naiselle on itsenäinen, töissäkäyvä, puolet kaikesta jämptisti maksava, rempseä itsenäinen nainen. Mikään kotiäitiys ja miehen tuloilla eläminen ei tule kuuloonkaan, vaikka se olisi perheen yhteinen päätös.
Se johtuu siitä, että osa miehistä ei sitoudu päätökseen. Kun lapset alkavat olla teinejä tai muuttaa pois kotoa, mies katsoo, että siinä se eukko on kotona tekemättä mitään. Sanat on niin helppo syödä eikä siitä tule mitään seurauksia.
No sitten erotaan ja puolet omaisuudesta naiselle tietysti.
Escort tulee pidemmässä juoksussa halvemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi eli tasa-arvo ei tarkoita vapautta vaan se tarkoittaa sitä että sukupuolittuneet asiat ja asenteet pitää purkaa. Tätä kutsutaan sukupuoliroolien purkamiseksi.
Ihanne tilanteessa tasa-arvoa on se kun asiat jakautuu 50/50 sukupuolten välille, tähän päästään tietoisilla valinnoilla, ohjailemalla/painostamalla sekä pakkokeinona sitten kiintiöillä.
Sukupuolia on mahdoton saada täysin tasa-arvoisiksi koska ne näyttävät erilaisille joten erilliset pukuhuoneet ja erilliset sarjat kilpaurheilussa tulevat varmaan aina olemaan.Feminismi ei ole tasa-arvoa nähnytkään. Vai osaatko kertoa jonkun rationaalisen perustelun miksi feministit ajavat nimenomaan naisille ENEMMÄN OIKEUKSIA JA PAREMPAA SUOJAA kuin miehille? Miksi väkivaltarikoksissa pyritään viimeiseen asti erottelemaan sukupuolia sen sijaan, että puhuttaisiin reilusti uhreista ja tekijöistä? Miksi feministit ajavat hullunkiilto silmissä sitä, että nimenomaan naiset saavat enemmän apua ja tukea ja rikoksista puhutaan sukupuolittuneesti? Sillä kun ei ole miesten kannalta mitään muita kuin haitallisia seurauksia.
En ole yhdeltäkään feministiltä saanut perusteltua vastausta tähän.
T. Ex-feministi
Loperitko lukemisen samalla kun ryhdyit ex-feministiksi? Selvitä vaikkapa safe spacen ja positiivisen syrjinnän merkitys maailmassa joka on rakennettu 100% miesten mukaan ihan kaikessa esineistä lähtien.
Ventovieraan kadulla puukottama mies voi olla traumatisoituneempi uhri kuin nainen, jota oma mies lyö avarilla päin näköä, mutta jälkimmäinen saa turvakodin palvelut, oikeudenkäyntikulut valtion piikkiin, valita poliisin sukupuolen mukaan jne jne jne... Millä tavalla tämä on mielestäsi perusteltua?
Johtuisiko siitä, että toinen voi tuntea itsensä turvalliseksi kotonaan ja toinen ei? Millainen koti se on, jos siellä joutuu koko ajan varomaan ja pelkäämään terveytensä ja jopa henkensä puolesta? Kumman kanssa uhri viettää enemmän aikaa lähekkäin, kadulla kulkevan ventovieraan vai samassa taloudessa asuvan puolison kanssa?
eri
Joo, entä nuo muut seikat? Yllättäen vaikenet niistä. Ja kyllä se puukotettu voi kotonaan pelätä.
Ilmainen oikeudenkynti on ymmärtääkseni jokaisen vähävaraisen oikeus. Jos puukotettu mies sanoo, että hän trauman vuoksi pelkää miehiä, niin miksei hänelle yritetä järjestää naispuolista poliisia kuulusteluun? TurvaKOTi on nimenomaan KOTI eikä turvaKATU. Se on sitten eri juttu, jos kadulla puukotettu asuu yhdessä sen puukottajan kanssa tai samassa taloudessa asuva on häntä kohtaan väkivaltainen, silloin oikea osoite on turvakoti. Turvakoteja on tosin ihan liian vähän tarpeeseen nähden.
Olet väärässä. Lähisuhdeväkivaltarikokset ja se k rikokset on nostettu oikein erityisasemaan. Niissä on monia uhrien oikeuksia, joita ei muissa rikoksissa uhreilla ole.
Tämä on sitä feminismiä. Enemmän ja lisää naisille.
Ja ennen ku joku alkaa vinkumaan, et kyllähän miehetki voi niitä käyttää, niin tosiasiassa tiedetään, ettei miehet niin tee. Siitä feministi tosin tykkää syyttää miehiä, mutta syitä on muitakin. Kuten juuri tuo vahva uhrien jatekijöiden sukupuolittaminen, jota harjoittaa ... tattadadaa ..
Feministit!
Vihreissä on todellinen miesasiamies. Hänhän perusti miehille oman miesluurin (Mies sakki)
Ei mutta, hän ei samalla vihaa naisia kuten Laasanen. Sehän ei sovikaan.Juu mut käypä kattoo mitä feministinen "miehet ry" sekoilee.. Ihan sairasta shittiä.
Ei ne ole miesten asialla ollenkaan..
Miksi kävisin? Vastustan henkeen ja vereen naisten oikeuksien polkemista. Äänestäkää sellaisia ehdokkaita jotka ajaa miesten etuja.
Ikävä kyllä tällainen ehdokas on Vihreissä eikä Persuissa,joten..Ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi, että huomaat mitä perseennuolijoita nämä feminismin talutushihnassa olevat miehet ovat. Ja muka niin miesten asialla...
Laasanen on sitä mieltä ettei miehen tarvitse tehdä kotitöitä. Siksihän lähti Moskovasta etsimään itselleen puolisoa. Jatkaa vielä 10 vuoden jälkeenkin luentojaan siitä kuinka syntyvyys laskee ylimiesten naisten takia.
Hei kaikinmokomin, hakekaa Venäjältä naiset ja maksakaa ittenne kipeiksi siitä että pääsette luistamaan tasa-arvosta.Kannattaa harjoittaa pientä itsereflektiota ja selvittää, mistä nuo stereotypiat ja ennakko-odotuksesi kumpuaa. Miksi täytyy mielestäsi olla mies ja tietynlainen mies, että voi olla tuota mieltä, mitä olen.
Olen ollut koko aikuisikäni suomalaisen miehen kanssa tasa-arvoisessa, onnellisessa parisuhteessa. Kohta kolmannelle vuosikymmenelle mennään. Meillä on lapsiakin, joille toivomme ennen kaikkea tasa-arvoista tulevaisuutta. Ei mitään feminismimädätyksiä. Olen ollut aiemmin feministi itsekin, ja paljon feminismi on saanut hyvääkin aikaan, totta kai on! Mutta tämä nykyinen touhu... huhhuijaa.. Ei se ole sen enempää hyväksi naisille kuin miehillekään.
Mistä niitä tasa-arvoisia miehiä voisi löytää? Tilastollisesti suomalaiset naiset tekevät yhä 70% kotitöistä. Jossain mättää ja pahasti.
Niin muuten, Laasanen on suomalainen mies.Ja Suomalaiset miehet hoitaa maanpuolustuksen ja elarit jopa lapsesta joka ei ole oma.
Suomalaiset miehet ovat kerta toisensa jälkeen ihan itse päättäneet että vain miehille on pakollinen asepalvelu. Et mitenkään saa sitä naisten syyksi.
Outoa tässä feminismihallituksessa on se, ettei puolustusministeriksi saatu naista.
Elisabeth Rehn sai ajettua aikoinaan naisten vapaaehtoisen asepalveluksen.
Nyt olisi ollut aika saada nainen ajamaan naisten pakollista asepalvelusta tasa-arvon nimissä, kun sitä nämä feministit peräänkuuluttavat, kun miehet ei siihen kuulemma pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?
Ajatteletko oikeasti noin? Olen hieman huolissani.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?
Siksi että asutamme tätä planeettaa yhdessä, ja meidän pitäisi yhdessä siitä huolehtia. Hyödyntää erilaiset kykymme, erilaiset aivorakenteemme (naisten paksumpi aivokurkiainen mahdollistaa ilmeiden ja eleiden ja äänensävyjen lukemisen miestä tehokkaammin, miehilllä aivojen takaosassa liikkumista kontrolloiva alue, joka on kehittyneempi miehillä, samoin avaruudellinen ajattelu jne.)
Mies ja nainen eivät ole samanlaisia, se on femismin virheoletus, joka johtaa harhaan.
Oudolta, suorastaan sairaalloiselta kuulostaa myös yleistyksesi "haluavatko miehet pelastaa". Tunnen monta miestä, jotka haluavat pelastaa tämän planeetan lapsilleen ja lapsenlapsilleen. Oma isäni muun muassa, joka elätti minut ja perheemme raskaalla fyysisellä työllä, johon kykeni, koska sitkeät lihakset ja kestävyys.
Tuntuu todella kummalliselta näkemys, että miesten kanssa ei pitäisi rakentaa yhteistyötä. Atwoodin kirjan pohjalta tehty sarja on hämärtänyt nuoremman naissukupolven tajunnan, synnyttänyt miesvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?Ajatteletko oikeasti noin? Olen hieman huolissani.
- eri
Joo.
Miksi olet huolissani?
Minun realistisuudestaniko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?
Miehet ainakin tilastojen mukaan uskovat naimisiin mennessään naisia enemmän siihen höttöön myötä- ja vastamäestä, koska 70% avioerotapauksista aloitteen tekee nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä ap. Nykyään tuntuu että ainut hyväksyttävä rooli naiselle on itsenäinen, töissäkäyvä, puolet kaikesta jämptisti maksava, rempseä itsenäinen nainen. Mikään kotiäitiys ja miehen tuloilla eläminen ei tule kuuloonkaan, vaikka se olisi perheen yhteinen päätös.
Se johtuu siitä, että osa miehistä ei sitoudu päätökseen. Kun lapset alkavat olla teinejä tai muuttaa pois kotoa, mies katsoo, että siinä se eukko on kotona tekemättä mitään. Sanat on niin helppo syödä eikä siitä tule mitään seurauksia.
No sitten erotaan ja puolet omaisuudesta naiselle tietysti.
Escort tulee pidemmässä juoksussa halvemmaksi.
Miksi edes vastaat ketjuun kun selvästi ei puhuta sinusta? Kirjoitin JOS PERHEESSÄ NÄIN ON SOVITTU.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, mua kans väsyttää se kiihkeys ja ehdottomuus. Olen itsekin feministi ja todellakin pidän aihetta tärkeänä. Se vaan menee monella yli, ihan sellaiseen hurmoksellisuuteen asti. Itse yritin kasvattaa tytärtäni rennosti, vaikka tiedän alistavat rakenteet ja rooliodotusten huomaamattoman siirtämisen. Todella moni akateemisesti koulutettu kympin tyttö oli aivan kiihkoissaan siitä tasa-arvoisesta kasvatuksesta. Kuitenkin ainakin kolmella oman lähipiirini kiihkoisten feministien tyttölapsella se "vaatteet, pinkki, Frozenin Elsa, kynsilakat..." -osasto vei ylivoimaisen voiton kolmevuotiaasta eteenpäin. Näillä äideillä oli siinä kakistelemista. Itse en jaksa asiasta stressata. Olen yrittänyt tarjota kaikenlaisia harrasteita, vaatteita ja viitekehyksiä, jotta saa valita, mistä tykkää.
Täh? Sehän juuri on tasa-arvoista kasvatusta ettei väkisin ohjaa pinkin kynsilakan hyllylle tyttöä, nutta tietysti sen saa valita jos haluaa. Mitä ihmeen kakistelemista??
Tätäkin ketjua lukiessa törmää useisiin haukkuviin viesteihin, joissa naisia syyllisetään tyhmistä valinnoista tms. mikäli ei ole valinnut modernin feminismin hyväksymää urapolkua. Kyllä sitä pakottamista ja painostamista on ja se on ongelma.
Juuri näin. Jonkinlaista sisäistettyä naisvihaa sekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?Miehet ainakin tilastojen mukaan uskovat naimisiin mennessään naisia enemmän siihen höttöön myötä- ja vastamäestä, koska 70% avioerotapauksista aloitteen tekee nainen.
Katso niitä syitä minkä vuoksi yleisemmin erotaan. Top3:
1. Eri mielisyydet/erilleen kasvaminen
2. Pettäminen
3. Raha
Myönnetääköön etten välttämättä muistanut sijoittaa jokaista kohtaa oikeaseen sarakeeseen. Muistan kumminkin tutkijan saamat vastaukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?Siksi että asutamme tätä planeettaa yhdessä, ja meidän pitäisi yhdessä siitä huolehtia. Hyödyntää erilaiset kykymme, erilaiset aivorakenteemme (naisten paksumpi aivokurkiainen mahdollistaa ilmeiden ja eleiden ja äänensävyjen lukemisen miestä tehokkaammin, miehilllä aivojen takaosassa liikkumista kontrolloiva alue, joka on kehittyneempi miehillä, samoin avaruudellinen ajattelu jne.)
Mies ja nainen eivät ole samanlaisia, se on femismin virheoletus, joka johtaa harhaan.
Oudolta, suorastaan sairaalloiselta kuulostaa myös yleistyksesi "haluavatko miehet pelastaa". Tunnen monta miestä, jotka haluavat pelastaa tämän planeetan lapsilleen ja lapsenlapsilleen. Oma isäni muun muassa, joka elätti minut ja perheemme raskaalla fyysisellä työllä, johon kykeni, koska sitkeät lihakset ja kestävyys.
Tuntuu todella kummalliselta näkemys, että miesten kanssa ei pitäisi rakentaa yhteistyötä. Atwoodin kirjan pohjalta tehty sarja on hämärtänyt nuoremman naissukupolven tajunnan, synnyttänyt miesvihaa.
Mitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?Ajatteletko oikeasti noin? Olen hieman huolissani.
- eri
Joo.
Miksi olet huolissani?
Minun realistisuudestaniko?
Harhaisuudesta ja aggressiivisuudesta. Mene ulos ja juttele elävien miesten kanssa, niin huomaat niiden poikkeavan sinun mielikuvitusmiehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä ap. Nykyään tuntuu että ainut hyväksyttävä rooli naiselle on itsenäinen, töissäkäyvä, puolet kaikesta jämptisti maksava, rempseä itsenäinen nainen. Mikään kotiäitiys ja miehen tuloilla eläminen ei tule kuuloonkaan, vaikka se olisi perheen yhteinen päätös.
Se johtuu siitä, että osa miehistä ei sitoudu päätökseen. Kun lapset alkavat olla teinejä tai muuttaa pois kotoa, mies katsoo, että siinä se eukko on kotona tekemättä mitään. Sanat on niin helppo syödä eikä siitä tule mitään seurauksia.
No sitten erotaan ja puolet omaisuudesta naiselle tietysti.
Escort tulee pidemmässä juoksussa halvemmaksi.
Miksi edes vastaat ketjuun kun selvästi ei puhuta sinusta? Kirjoitin JOS PERHEESSÄ NÄIN ON SOVITTU.
Harva mies haluaa elää noin ainakaan täällä Pohjoismaissa. Se ettei löydä itselleen sopivaa kumppania ei johdu feministeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?Ajatteletko oikeasti noin? Olen hieman huolissani.
- eri
Joo.
Miksi olet huolissani?
Minun realistisuudestaniko?Harhaisuudesta ja aggressiivisuudesta. Mene ulos ja juttele elävien miesten kanssa, niin huomaat niiden poikkeavan sinun mielikuvitusmiehistä.
Sinulla on hirveän naivi kuva miehistä.
Minähän olen jutellut heidän kanssaan, sen takia tiedän mitä he ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olette käsittäneet feminismin väärin.
Jokainen nais- ja mieskuva on ok, jos se tapahtuu omasta halusta ja ei paineiden alaisena ja ei ole haitallista muille. Miehettömyys ja miehen tarvitseminen - kaikki ok.
Olen kieltämättä hämmentynyt, että 30-vuotiaalla on noin mustavalkoinen käsitys feminismistä. Ehkä olet liikkunut väärissä piireissä.
N25
Ei tarvitse kuin katsoa A-studiota kun feministiä haastatellaan, tai lukea feministien kannanottoja keskustelupalstoilta. En näe heidän asenteessaan minkäänlaista toverillista asennetta miehiä kohtaan, eikä ajatusta, että ollaan samassa veneessä tätä planeettaa pelastamassa. Että tarvitsemme toisiamme, me kaksi suvunjatkamiseen kykenevää sukupuolta.
Ei, vaan feministit nostavat esiin tissikohua, nännikohua, stringi-biksukohua, kolmenkeskisiä parisuhteita jne. Kaikki tuntuu pyörivän feminismissä nykyään seksin ympärillä ja oikeus paljastavaan pukeutumiseen on nuorfeministien mielestä ilmeisesti naisen tärkein oikeus, tietysti aborttioikeuden ohella.
Nostakaa katseennne niistä omista genitaaleista, feministit, ja miettikää uudet prioriteetit! Miehet ovat välttämättömiä. Ja he ovat täällä jäädäkseen. t. vanha nainen
Tokasta ja kolmannesta kappleesta samaa mieltä.
Mutta ekasta;
Onko miehet muka naisten puolella? Haluavatko miehet muka pelastaa yhtään mitään?
Miksi miesten kanssa pitäisi olla toveri?Siksi että asutamme tätä planeettaa yhdessä, ja meidän pitäisi yhdessä siitä huolehtia. Hyödyntää erilaiset kykymme, erilaiset aivorakenteemme (naisten paksumpi aivokurkiainen mahdollistaa ilmeiden ja eleiden ja äänensävyjen lukemisen miestä tehokkaammin, miehilllä aivojen takaosassa liikkumista kontrolloiva alue, joka on kehittyneempi miehillä, samoin avaruudellinen ajattelu jne.)
Mies ja nainen eivät ole samanlaisia, se on femismin virheoletus, joka johtaa harhaan.
Oudolta, suorastaan sairaalloiselta kuulostaa myös yleistyksesi "haluavatko miehet pelastaa". Tunnen monta miestä, jotka haluavat pelastaa tämän planeetan lapsilleen ja lapsenlapsilleen. Oma isäni muun muassa, joka elätti minut ja perheemme raskaalla fyysisellä työllä, johon kykeni, koska sitkeät lihakset ja kestävyys.
Tuntuu todella kummalliselta näkemys, että miesten kanssa ei pitäisi rakentaa yhteistyötä. Atwoodin kirjan pohjalta tehty sarja on hämärtänyt nuoremman naissukupolven tajunnan, synnyttänyt miesvihaa.
Trolliksi paljastit itsesi.
Alue: Aihe vapaa
Ei mikään takaa, että siinä vaiheessa on mitään omaisuutta jäljellä jaettavaksi. Kyllä haluava keinot keksii. Nainen lähtee tyhjin käsin ja saa sitten minimieläkettä aikoinaan. Köyhä vanhuus odottaa.
Taloudelliset asiat pitää sopia kirjallisesti siinä vaiheessa, kun kaikki on hyvin. Silloin erotessa ei tule ikäviä yllätyksiä.