Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Amiskorkeakoulun käyneet valehtelee törkeästi
13.08.2014 |
Olen ulkomailla keskisuuressa yhtiössä töissä. Meillä on pieni yksikkö Suomessa mutta rekry kulkee päämajan kautta ja käytännössä kaikki käsiteltävät työhakemukset on englanniksi. AMK-koulutettujen kohdalla tämä tarkoittaa että koulutus pääsääntöisesti valehdellaan niin että se näyttää yliopistolta. Katsokaa kun Turku University of Applied Sciences ei tarkoita samaa kun Turku University, AMK-koulutus ei ole sopiva lyhentää bacheloriksi eikä YAMK masteriksi. Tähän on se yksinkertainen syy että nämä eivät ole yliopistoon rinnastettavia koulutuksia riippumatta riippumatta siitä mitä AMK:t itse sanoo. Jos työhakemuksesta tulee käsitys että rekryä yritetään johtaa harhaan niin se lähtee poikkeuksetta roskakoriin.
Kommentit (105)
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Mikä oli sun pääaine yliopistossa, entä sivuaineet? Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä yliopistosta olet valmistunut, mut sitä ei ole pakko kertoa. Et ilmeisesti kuitenkaan Hy:stä. Voisin pyrkiä itsekin, jos maisterintutkinto on noin läpihuutojuttu :)
Anteeksi, mutta mulle tulee nyt lähinnä mieleen että väkisin halutaan pitää jotain keinotekoista hajurakoa yllä ja töräytellä omaan torveen. Kun on sentään AKATEEMINEN tutkinto oikeasta tiedelaitoksesta.
Suomessa opiskelu on ilmaista, joten arvoltaan ovat samanlaisia. Sama määrä veronmaksajien rahaa siis opintoihin uponnut. Mä ymmärtäisin tämän, jos olisi maksettu vaikka 100 000 euroa jostain Harvardin vuosiopinnoista. Mutta eihän suomalaiset perinteiset yliopistotkaan siellä maailman parhaiden joukossa komeile.
Ehdotankin, että ollaan tyytyväisiä veronmaksajien kustantamasta koulutuksesta. Eikä nyt ainakaan ulkopuolisille huudella, että toi ei oo batchelor sitä tai tätä. Jos todistuksessa niin lukee, niin niin se sitten on.
Henki kun meistä lähtee toki voi vielä muistokirjoitukseen laittaa, että tiedelaitos sieltä ja täältä valmistui. Siihen voi laittaa oikein tittelinkin. Hautakiveen myös. Mutta valtaosan kohdalla viimeistään parin sukupolven jälkeen on ne tittelit unohtuneet. Jos ei nyt tekisi jotain tieteellistä läpimurtoa. Mutta ne läpimurron yrittäjät tuskin täällä käyvät murehtimassa toisten oppiarvoja.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Pahoittelut typoista, kirjoitan älypuhelimella..
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Kukaan mun tuntemani, yliopistosta valmistunut opiskelukaveri ei kirjoittaisi "suorittaneensa aineita maisteritutkintoon asti", vaan kertoisi suoraan minkä alan maisteriksi, tai kandiksi (kuten ilmeisesti on sun kohdalla, jos opintoja on maisterintutkintoon asti) on valmistunut. Miksi olet lähtenyt kouluttautumaan alaspäin, jos olet opiskellut yhteiskuntatieteellisessä (sosiaalitieteitä)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"]
Anteeksi, mutta mulle tulee nyt lähinnä mieleen että väkisin halutaan pitää jotain keinotekoista hajurakoa yllä ja töräytellä omaan torveen. Kun on sentään AKATEEMINEN tutkinto oikeasta tiedelaitoksesta.
Suomessa opiskelu on ilmaista, joten arvoltaan ovat samanlaisia. Sama määrä veronmaksajien rahaa siis opintoihin uponnut. Mä ymmärtäisin tämän, jos olisi maksettu vaikka 100 000 euroa jostain Harvardin vuosiopinnoista. Mutta eihän suomalaiset perinteiset yliopistotkaan siellä maailman parhaiden joukossa komeile.
Ehdotankin, että ollaan tyytyväisiä veronmaksajien kustantamasta koulutuksesta. Eikä nyt ainakaan ulkopuolisille huudella, että toi ei oo batchelor sitä tai tätä. Jos todistuksessa niin lukee, niin niin se sitten on.
Henki kun meistä lähtee toki voi vielä muistokirjoitukseen laittaa, että tiedelaitos sieltä ja täältä valmistui. Siihen voi laittaa oikein tittelinkin. Hautakiveen myös. Mutta valtaosan kohdalla viimeistään parin sukupolven jälkeen on ne tittelit unohtuneet. Jos ei nyt tekisi jotain tieteellistä läpimurtoa. Mutta ne läpimurron yrittäjät tuskin täällä käyvät murehtimassa toisten oppiarvoja.
[/quote]
Mutta miksi pitäisi väittää meloneita omenoiksi? Ei meloni ole omenaa parempi tai huonompi, mutta eivät ne ole sama asia.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Mikä oli sun pääaine yliopistossa, entä sivuaineet? Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä yliopistosta olet valmistunut, mut sitä ei ole pakko kertoa. Et ilmeisesti kuitenkaan Hy:stä. Voisin pyrkiä itsekin, jos maisterintutkinto on noin läpihuutojuttu :)
[/quote]
Mäkin odotan tähän vastausta ja haluan ehdottomasti tietää miksi YTM:ksi (?) valmistunut ei ole täydentänyt opintojaan yliopistossa saadakseen sosiaalityöntekijän pätevyyden, vaan on mennyt AMK:iin hankkimaan matalamman tason sosionomin ammattitutkinnon paljon pidemmällä koulutuksella :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Mikä oli sun pääaine yliopistossa, entä sivuaineet? Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä yliopistosta olet valmistunut, mut sitä ei ole pakko kertoa. Et ilmeisesti kuitenkaan Hy:stä. Voisin pyrkiä itsekin, jos maisterintutkinto on noin läpihuutojuttu :)
[/quote]
Ei maisterintutkinto ollut "läpihuutojuttu", niin en ole väittänyt. Sanoin vain, että yliopistossa opiskelu ei omalla kohdallani edellyttänyt suuria älyllisiä ponnisteluja verrattuna amk-tutkintoon. Työmäärässä toki oli iso ero.
Opiskelin yliopistossa pääaineena historiaa, sivuaineita tai yliopistoa en kerro koska muuten minut olisi todella helppo tunnistaa.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"]
Anteeksi, mutta mulle tulee nyt lähinnä mieleen että väkisin halutaan pitää jotain keinotekoista hajurakoa yllä ja töräytellä omaan torveen. Kun on sentään AKATEEMINEN tutkinto oikeasta tiedelaitoksesta.
Suomessa opiskelu on ilmaista, joten arvoltaan ovat samanlaisia. Sama määrä veronmaksajien rahaa siis opintoihin uponnut. Mä ymmärtäisin tämän, jos olisi maksettu vaikka 100 000 euroa jostain Harvardin vuosiopinnoista. Mutta eihän suomalaiset perinteiset yliopistotkaan siellä maailman parhaiden joukossa komeile.
Ehdotankin, että ollaan tyytyväisiä veronmaksajien kustantamasta koulutuksesta. Eikä nyt ainakaan ulkopuolisille huudella, että toi ei oo batchelor sitä tai tätä. Jos todistuksessa niin lukee, niin niin se sitten on.
Henki kun meistä lähtee toki voi vielä muistokirjoitukseen laittaa, että tiedelaitos sieltä ja täältä valmistui. Siihen voi laittaa oikein tittelinkin. Hautakiveen myös. Mutta valtaosan kohdalla viimeistään parin sukupolven jälkeen on ne tittelit unohtuneet. Jos ei nyt tekisi jotain tieteellistä läpimurtoa. Mutta ne läpimurron yrittäjät tuskin täällä käyvät murehtimassa toisten oppiarvoja.
[/quote]
Mutta miksi pitäisi väittää meloneita omenoiksi? Ei meloni ole omenaa parempi tai huonompi, mutta eivät ne ole sama asia.
[/quote]
Soini, pois täältä! Politiikkaa tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:45"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:37"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"]
Anteeksi, mutta mulle tulee nyt lähinnä mieleen että väkisin halutaan pitää jotain keinotekoista hajurakoa yllä ja töräytellä omaan torveen. Kun on sentään AKATEEMINEN tutkinto oikeasta tiedelaitoksesta.
Suomessa opiskelu on ilmaista, joten arvoltaan ovat samanlaisia. Sama määrä veronmaksajien rahaa siis opintoihin uponnut. Mä ymmärtäisin tämän, jos olisi maksettu vaikka 100 000 euroa jostain Harvardin vuosiopinnoista. Mutta eihän suomalaiset perinteiset yliopistotkaan siellä maailman parhaiden joukossa komeile.
Ehdotankin, että ollaan tyytyväisiä veronmaksajien kustantamasta koulutuksesta. Eikä nyt ainakaan ulkopuolisille huudella, että toi ei oo batchelor sitä tai tätä. Jos todistuksessa niin lukee, niin niin se sitten on.
Henki kun meistä lähtee toki voi vielä muistokirjoitukseen laittaa, että tiedelaitos sieltä ja täältä valmistui. Siihen voi laittaa oikein tittelinkin. Hautakiveen myös. Mutta valtaosan kohdalla viimeistään parin sukupolven jälkeen on ne tittelit unohtuneet. Jos ei nyt tekisi jotain tieteellistä läpimurtoa. Mutta ne läpimurron yrittäjät tuskin täällä käyvät murehtimassa toisten oppiarvoja.
[/quote]
Mutta miksi pitäisi väittää meloneita omenoiksi? Ei meloni ole omenaa parempi tai huonompi, mutta eivät ne ole sama asia.
[/quote]
Soini, pois täältä! Politiikkaa tekemään.
[/quote]
Anteeks, menenhän minä, kun tuo taksikin tuli juuri!
"Timo Soinin taksiajoihin paloi alkuvuoden aikana eniten rahaa."
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:36"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Kukaan mun tuntemani, yliopistosta valmistunut opiskelukaveri ei kirjoittaisi "suorittaneensa aineita maisteritutkintoon asti", vaan kertoisi suoraan minkä alan maisteriksi, tai kandiksi (kuten ilmeisesti on sun kohdalla, jos opintoja on maisterintutkintoon asti) on valmistunut. Miksi olet lähtenyt kouluttautumaan alaspäin, jos olet opiskellut yhteiskuntatieteellisessä (sosiaalitieteitä)?
[/quote]
Missä kohtaa kerroin opiskelleeni sosiaalitieteitä yliopistossa? Pääaineeni oli historia ja sivuaineita yht.kuntatieteellisestä. Tutkinto siis FM.
Kouluttauduin uudelleen (amk-tasolle) siitä syystä, että sain pätkätöistä tarpeekseni ja sosiaaliala kiinnosti, mutta toisen yliopistotutkinnon suorittaminen perheellisenä ja asuntovelkaisena ei houkuttanut. Aika moni korkeasti koulutettu tekee ja on tehnyt saman ratkaisun. Tuttavapiirissä on sairaanhoitajaksi opiskeleva DI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuntelen työssäni ihmisten puheita koulutuksestaan sekä suomeksi ja englanniksi. En ole missään tekemisissä rekrytoinnin kanssa, joten minulle puhutaan vapaammin ja hieman rentoutuneemmin. Ei se mitenkään harvinaista ole, että se Applied Sciences unohtuu ainakin aluksi koulun nimestä ja suomeksi saatetaan puhua gradusta ja muutenkin annetaan ymmärtää vähän liikaa.
Onhan se kai inhimillistä, kuten sekin, että kun kaksikielistä puhekumppania luullaan suomenkielentaidottomaksi, saatetaan liioitella "ulkomaalaiselle" oikein reilusti. Suurin osa kuitenkin kertoo opinnoistaan aivan suoraan ja jopa täsmentää oma-aloitteisesti, millainen koulu on kyseessä.
Ei pidä vähätellä omaa tutkintoaan väittämällä sitä joksikin muuksi, ei sanojen eikä kokonaisuuksien tasolla.
Eikö teitä omena-meloni -ihmisiä rasita, kun ette voi millään tarkastaa kaikkien papereita? Hei, mulla on idea! Mitä jos kaikki TIEDELAITOKSESTA valmistuneet ompelisivat vaikka A:n päällysvaatteisiinsa? Ison ja oranssin siihen sydämen kohdalle? Toinen vaihtoehto voisi olla vaikka jokin lyyrantapainen tatuointi otsassa. Intian kadtijärjestelmästä voisi ottaa vinkkejä vaikka väritykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Mikä oli sun pääaine yliopistossa, entä sivuaineet? Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä yliopistosta olet valmistunut, mut sitä ei ole pakko kertoa. Et ilmeisesti kuitenkaan Hy:stä. Voisin pyrkiä itsekin, jos maisterintutkinto on noin läpihuutojuttu :)
[/quote]
Ei maisterintutkinto ollut "läpihuutojuttu", niin en ole väittänyt. Sanoin vain, että yliopistossa opiskelu ei omalla kohdallani edellyttänyt suuria älyllisiä ponnisteluja verrattuna amk-tutkintoon. Työmäärässä toki oli iso ero.
Opiskelin yliopistossa pääaineena historiaa, sivuaineita tai yliopistoa en kerro koska muuten minut olisi todella helppo tunnistaa.
[/quote]
Siis tosiasiassa sulla tuskin on mitään yliopistotutkintoa...jo se ihmetyttää että et käytä siitä mitään nimikettä (oletko siis kandi vai maisteri) ja historia oppiaineena on sulle ihan vaan "historia", sivuaineita ei voi muka edes mainita? Jouduitko anomaan oikeutta opiskella sivuaineita yhteiskuntatieteellisen puolelta? Hankitko myös opettajan pätevyyden, joka historiaa opiskellessa usein hankitaan? Vai että työmäärässä toki iso ero. Otsikko valitettavasti pitää paikkaansa, mutta motiivia amkilaisten valehtelulle en käsitä.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:39"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Mikä oli sun pääaine yliopistossa, entä sivuaineet? Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä yliopistosta olet valmistunut, mut sitä ei ole pakko kertoa. Et ilmeisesti kuitenkaan Hy:stä. Voisin pyrkiä itsekin, jos maisterintutkinto on noin läpihuutojuttu :)
[/quote]
Mäkin odotan tähän vastausta ja haluan ehdottomasti tietää miksi YTM:ksi (?) valmistunut ei ole täydentänyt opintojaan yliopistossa saadakseen sosiaalityöntekijän pätevyyden, vaan on mennyt AMK:iin hankkimaan matalamman tason sosionomin ammattitutkinnon paljon pidemmällä koulutuksella :D
[/quote]
Huokaus.. En ole opiskellut sosiaalitieteitä yliopistossa!
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Juu sama, olen tradenomi ja KTM. Olet oikeassa mutta kyllä se oli vaativaa välillä myös AMK:issa. Kaikki riippuu opettajasta, aineesta ja omasta kiinnostuksesta.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:49"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:36"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Kukaan mun tuntemani, yliopistosta valmistunut opiskelukaveri ei kirjoittaisi "suorittaneensa aineita maisteritutkintoon asti", vaan kertoisi suoraan minkä alan maisteriksi, tai kandiksi (kuten ilmeisesti on sun kohdalla, jos opintoja on maisterintutkintoon asti) on valmistunut. Miksi olet lähtenyt kouluttautumaan alaspäin, jos olet opiskellut yhteiskuntatieteellisessä (sosiaalitieteitä)?
[/quote]
Missä kohtaa kerroin opiskelleeni sosiaalitieteitä yliopistossa? Pääaineeni oli historia ja sivuaineita yht.kuntatieteellisestä. Tutkinto siis FM.
Kouluttauduin uudelleen (amk-tasolle) siitä syystä, että sain pätkätöistä tarpeekseni ja sosiaaliala kiinnosti, mutta toisen yliopistotutkinnon suorittaminen perheellisenä ja asuntovelkaisena ei houkuttanut. Aika moni korkeasti koulutettu tekee ja on tehnyt saman ratkaisun. Tuttavapiirissä on sairaanhoitajaksi opiskeleva DI.
[/quote]
Suurinta osaa yhteiskuntatieteistä sanotaan myös sosiaalitieteiksi. Yhden yliopistotutkinnon (maisteri) hankkineena on aika helppoa vaihtaa alaa opiskelemalla toista oppiainetta yliopistossa. Se on itse asiassa paljon helpompaa, kuin aloittaa kaikki alusta AMKissa. Tiedän yhden jos toisenkin opettajan, joka on hankkinut sosiaalityöntekijän pätevyyden alle kahden vuoden lisäkouluttautumisella, mutta sosionomiksi joutuu hyvitystenkin jälkeen opiskelemaan yli 3 vuotta, se ei perheellisenä houkuta, etenkin kun sosionomin vastuualue on kapeampi kuin sosiaalityöntekijällä.
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:52"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:41"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:33"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 18:28"]
[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:48"][quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 17:03"]
Oon valmistunut sekä AMK:sta "nomiksi", että yliopistosta maisteriksi, ja on niillä niin valtavasti eroa, että en menisi kehuskelemaan AMK:in "vaativuudella". AMK ei ole tiedekorkeakoulu, siinä on se merkittävin ero. Siellä ei opeteta tieteellistä, vaan käytännönläheistä ajattelua.
[/quote]
Mulla on erilainen kokemus. Olen suorittanut sekä AMK- tutkinnon, että maisterin ja mielestäni vaativuudessa ei ollut suoraa eroa. AMK ei toki ole tiedekorkeakoulu mutta ei kai kukaan niin ole väittänytkään?
[/quote]
Minulla vastaava kolemus. Olen opiskellut yliopistossa humanistisia ja yhteiskuntatieteellisiä aineita maisteritutlimtoon asti ja nyt myöhemmin suorittanut sosionomin amk-tutkinnon alan parhaana pidetyssä amk:ssa. Kumpikaan tutkinnoista ei vaatinut suuren suuria älyllisiä ponnisteluja, vaikka toki maisterin "papereiden" eteen sai tehdä enemmän työtä ja opiskelu oli puhtaasti teoriaan suuntautunutta. Molemmat tutkinnot suoritin hyvin arvosanoin.
Oman kokemukseni mukaan amk-tutkintojen yksisilmäinen dissaaminen om jokseenkin huvittavaa. Yliopistossa opiskelu ei monilla aloilla (mukaan lukien yhteiskuntatieteet) ole mitenkään erityisen vaativaa.
[/quote]
Mikä oli sun pääaine yliopistossa, entä sivuaineet? Olisi myös kiinnostavaa tietää mistä yliopistosta olet valmistunut, mut sitä ei ole pakko kertoa. Et ilmeisesti kuitenkaan Hy:stä. Voisin pyrkiä itsekin, jos maisterintutkinto on noin läpihuutojuttu :)
[/quote]
Ei maisterintutkinto ollut "läpihuutojuttu", niin en ole väittänyt. Sanoin vain, että yliopistossa opiskelu ei omalla kohdallani edellyttänyt suuria älyllisiä ponnisteluja verrattuna amk-tutkintoon. Työmäärässä toki oli iso ero.
Opiskelin yliopistossa pääaineena historiaa, sivuaineita tai yliopistoa en kerro koska muuten minut olisi todella helppo tunnistaa.
[/quote]
Siis tosiasiassa sulla tuskin on mitään yliopistotutkintoa...jo se ihmetyttää että et käytä siitä mitään nimikettä (oletko siis kandi vai maisteri) ja historia oppiaineena on sulle ihan vaan "historia", sivuaineita ei voi muka edes mainita? Jouduitko anomaan oikeutta opiskella sivuaineita yhteiskuntatieteellisen puolelta? Hankitko myös opettajan pätevyyden, joka historiaa opiskellessa usein hankitaan? Vai että työmäärässä toki iso ero. Otsikko valitettavasti pitää paikkaansa, mutta motiivia amkilaisten valehtelulle en käsitä.
[/quote]
Olen jo kertonut tutkintoni, jos vain viitsit lukea vastaukset. Ja kyllä, olin nuori yliopistossa opiskellessani, enkä suorittanut pedagogisia opintoja, koska opettajan työ ei kiinnostanut. Moni muukaan ei kyllä suorittanut. Humanistit eivät aina ajattele kovin rationaalisesti, sen myönnän. Nyt valitsisin toisin.
Sosiaalitieteet ovat laaja kokonaisuus, johon kuuluvat sosiaali- ja yhteiskuntapolitiikka, sosiaalityö, kuntoutustiede, sosiaali- ja kehityspsykologia, sosiologia, sosiaaliantropologia ja sosiaalipedagogiikka. Mitähän tuo yksi on mahtanut opiskella, yhteiskuntatieteellisen aineista kun lähes kaikkia kutsutaan myös sosiaalitieteiksi.
Alue: Aihe vapaa
Katsokaas huviksenne vaikka jotain AMK:n lopputöitä, suurimman osan osaisi kirjoittaa lähes kuka tahansa kun vähän aiheeseen perehtyy. Tieteellistä arvoahan niillä ei ole.