Kysymys eläinaktivisteista

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:18"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:02"]

Hyvä että sieltäkin päin tulee vastauksia. 

Tosi asia nyt kuitenkin on, että liharuoka ei riitä tässä määrässä koko maapallon ihmisille. Liharuoan tuottaminen ei ole ympäristöystävällistä. Tämä on ihan julkisesti todettu asia, eikä sitä kumoa se että sinä itse et henkilökohtaisesti siihen usko. Liharuoan tuotanto vaatii oikeasti muutakin kuin kotimaista rehua. 

Lainaus sivulta http://www.nic.fi/~starseed/kulta-aika/3/lihansyonti.html :

Lihansyönti sitoo ravinnontuotantoon tarvittavia resursseja moninkertaisen määrän kasvissyöntiin verraten. On arvioitu että tietyllä alueella voitaisiin elättää kasvisten viljelyllä seitsenkertainen väestö verrattuna lihan tuotantoon. Miksi siis syöttää viljaa, soijaa ym.. eläimille ja sitten syödä eläimet, kun samat ravintoaineet saa suoraan kasveista? Yhden lihakilon tuottamiseen tarvitaan 10 kiloa viljaa. Lihakilolla ihminen elää muutaman päivän, 10 viljakilolla kuukauden

Karjalle syötetään muutakin kuin viljaa. Esimerkiksi teollista rehua. Myös eläimille syötetään teollisia vitamiineja ja hivenaineita, ja sinä sysäät vitamiinilisät vegaanien syyksi. Lihakarjalle syötetään jopa GMO-rehua. 

http://www.virtuaali.info/opetusmaatilat/index.php?tila_id=1&ohjemappi&kategoria_id=288&kortti=3248

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/12/kuluttaja-ei-tieda-onko-kotimainen-liha-ruokittu-gm-rehulla

ja siltikään kotimainen liha ei riitä lihanahneille suomalaisille.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/09/mista-ravintolaketjujen-lihat-tulevat

http://yle.fi/uutiset/suomalaisille_ei_kotimainen_liha_riita/646848

Ympäristö ei siis kestä nykyistä lihantuotantoa eikä ruokkiakseen lihalla maapallon lisääntyvän ihmismäärän. Ollaankin jo kehittelemässä keinolihaa. Pystyisitkö sinä syömään sitä, vai pitääkö ruoan aina sisältää eläimen alistamista ja väkivaltaa?

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/maistuisiko+keinoliha+vuonna+2050/a487571

http://yle.fi/uutiset/keinotekoinen_liha_voi_mullistaa_koko_lihantuotannon/6677070

keinolihan tuotanto vaatii vain prosentin siitä pinta-alasta ja vain neljä prosenttia siitä vedestä, jota perinteinen lihantuotanto vaatii. Lisäksi keinoliha tuottaa parhaimmillaan jopa 96 prosenttia vähemmän kasvihuoenekaasuja kuin lihakarjan kasvatus." (AL 3.8. 2013, s. 4.)

[/quote]

Pitikö tämän tekstin vastata johonkin? Vai oliko tarkoitus vaihtaa puheenaihetta?

[/quote]

Kyllä, tämä teksti vastaa kysymykseesi, miten ihmiskunnan ruokkiminen on tarkoitus järjestää ilman lihaa, ja tämä on vastaväite omalle väitteellesi, että lihasta luopuminen johtaisi kasvien tuotannon kasvuun. Miksi kyselet jollet halua vastauksia?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:34"]

Mitä kaikkea tähän lajinomaiseen ruokaan sisältyy? Miten tämä "lajinomainen ruoka" riittäisi koko maailman karjalle niin että saataisiin liha riittämään kaikille ihmislle?

Miksi sitä ei nyt syötetä jo karjalle, miksi syötetään GMO ja teollista rehua ja viljaa? Olisiko juuri siksi että sitä "lajinomaista ruokaa" ei riitä kaikelle karjalle jo nyt? Vai rahaseikat että lihankuluttajat eivät ole valmiita maksamaan kalliimmalla rehulla tuotetusta lihasta? Olisiko niin että sinun kannattaisi nyt hyökätä pikemminkin tavallisen lihakuluttajan kimppuun kuin vegaanin, vegaaneilla ei ole näihin rehuihin osaa eikä arpaa. Entä miksi arvostelet täällä vain vegaaneja, miksi et arvostele tehotuotettujen tuotteiden suurkuluttajia, vaikkapa fitness-urheilijoita?

Vai pitäisikö sittenkin vähentää lihansyöntiä vaikka pariin kertaan viikossa? Vai oletko sillä kannalla että lihaa täytyy syödä joka aterialla hurjasti? Oletko ajatellut että tämä näin kova lihansyönti on vasta muutaman viime vuosikymmenen keksintö? Ennen vanhaan lihaa ei syöty joka päivä, ei edes joka viikko. Myöskään maitoa ei lipitetty. Tuossa eräässä linkissä mainittiin että 1700-1800-luvuilla lypsykarja ei tuottanut maitoa kuin kesäisin. Ei ihmisen tarvitse syödä lihaa joka päivä, eikä maitoa.

[/quote]

Esimerkiksi lehmä on ruohonsyöjä, ruohoa kasvaa esim. Alppien rinteillä, jossa ei voi viljellä vaikkapa viljaa. Ongelmana on ruuan tehotuotanto, sekä eläinten että kasvisten. Lihantuotanto voitaisiin järjestää toisinkin, jos halua ja ravitsemus- ja maatalouspoliittista tahtoa riittää. Pelkillä kasviksilla ei ikävä kyllä ihmisiä ruokita ilman tehotuotantoa. Onko joku jossain väittänyt, että lihaa täytyy syödä hurjasti ja joka aterialla?

Peltokuormaa kasvattavat muuten myös täysin turhaan mm. olueen käytettävä ohra, sipseihin ja ranskalaisiin käytettävä peruna ja epäterveellisiin elintarvikkeisiin käytettävä sokeri sokerijuurikkaasta. Miksi kasvissyöjät eivät hyökkää tämän ravitsemuksellisesti täysin turhan ravinnon kimppuun. Jonka tuottamiseen haaskataan aivan turhaan viljelyalaa? 

Kyllä, tämä teksti vastaa kysymykseesi, miten ihmiskunnan ruokkiminen on tarkoitus järjestää ilman lihaa, ja tämä on vastaväite omalle väitteellesi, että lihasta luopuminen johtaisi kasvien tuotannon kasvuun. Miksi kyselet jollet halua vastauksia?

Asia ymmärretty. Eläimiä ei tarvita ja tarvittavat ravinteet saadaan helposti teollisesti tuotetuista keinoelintarvikkeista ja kaukaa tuoduista tehotuotetuista kasviksista. Se mitä teollisuus ja tehotuotanto myrkkyineen siellä jossain kaukana ympäristölle tekee, ei ole kasvissyöjän ongelma. Siltä voi sulkea silmät.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:34"]

Mitä kaikkea tähän lajinomaiseen ruokaan sisältyy? Miten tämä "lajinomainen ruoka" riittäisi koko maailman karjalle niin että saataisiin liha riittämään kaikille ihmislle?

Miksi sitä ei nyt syötetä jo karjalle, miksi syötetään GMO ja teollista rehua ja viljaa? Olisiko juuri siksi että sitä "lajinomaista ruokaa" ei riitä kaikelle karjalle jo nyt? Vai rahaseikat että lihankuluttajat eivät ole valmiita maksamaan kalliimmalla rehulla tuotetusta lihasta? Olisiko niin että sinun kannattaisi nyt hyökätä pikemminkin tavallisen lihakuluttajan kimppuun kuin vegaanin, vegaaneilla ei ole näihin rehuihin osaa eikä arpaa. Entä miksi arvostelet täällä vain vegaaneja, miksi et arvostele tehotuotettujen tuotteiden suurkuluttajia, vaikkapa fitness-urheilijoita?

Vai pitäisikö sittenkin vähentää lihansyöntiä vaikka pariin kertaan viikossa? Vai oletko sillä kannalla että lihaa täytyy syödä joka aterialla hurjasti? Oletko ajatellut että tämä näin kova lihansyönti on vasta muutaman viime vuosikymmenen keksintö? Ennen vanhaan lihaa ei syöty joka päivä, ei edes joka viikko. Myöskään maitoa ei lipitetty. Tuossa eräässä linkissä mainittiin että 1700-1800-luvuilla lypsykarja ei tuottanut maitoa kuin kesäisin. Ei ihmisen tarvitse syödä lihaa joka päivä, eikä maitoa.

[/quote]

Esimerkiksi lehmä on ruohonsyöjä, ruohoa kasvaa esim. Alppien rinteillä, jossa ei voi viljellä vaikkapa viljaa. Ongelmana on ruuan tehotuotanto, sekä eläinten että kasvisten. Lihantuotanto voitaisiin järjestää toisinkin, jos halua ja ravitsemus- ja maatalouspoliittista tahtoa riittää. Pelkillä kasviksilla ei ikävä kyllä ihmisiä ruokita ilman tehotuotantoa. Onko joku jossain väittänyt, että lihaa täytyy syödä hurjasti ja joka aterialla?

Peltokuormaa kasvattavat muuten myös täysin turhaan mm. olueen käytettävä ohra, sipseihin ja ranskalaisiin käytettävä peruna ja epäterveellisiin elintarvikkeisiin käytettävä sokeri sokerijuurikkaasta. Miksi kasvissyöjät eivät hyökkää tämän ravitsemuksellisesti täysin turhan ravinnon kimppuun. Jonka tuottamiseen haaskataan aivan turhaan viljelyalaa? 

[/quote]

Koska eettisistä syistä kasvissyöjä vastustaa eläinten tappamista, ei oluentuotantoa.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:12"]

Kyllä, tämä teksti vastaa kysymykseesi, miten ihmiskunnan ruokkiminen on tarkoitus järjestää ilman lihaa, ja tämä on vastaväite omalle väitteellesi, että lihasta luopuminen johtaisi kasvien tuotannon kasvuun. Miksi kyselet jollet halua vastauksia?

Asia ymmärretty. Eläimiä ei tarvita ja tarvittavat ravinteet saadaan helposti teollisesti tuotetuista keinoelintarvikkeista ja kaukaa tuoduista tehotuotetuista kasviksista. Se mitä teollisuus ja tehotuotanto myrkkyineen siellä jossain kaukana ympäristölle tekee, ei ole kasvissyöjän ongelma. Siltä voi sulkea silmät.

[/quote]

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos ei halua syödä eläimiä, ei syö eläimiä. Jos tämän lisäksi haluaa ajatella ympäristöä, niin sehän on vain positiivista, mutta eivät kaikki (oli sitten kasvis- tai sekasyöjä) näe kasvistuotannossa isoja ongelmia, varsinkaan sellaisia jotka vaatisivat lihakarjanpitoa.

Ymmärrätkö tämän, että jos lihantuontanto loppuisi, kasvisten tehotuotanto maailmassa ei lisääntyisi nykyisestä? Lisäksi ainakaan minulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan.

Koska eettisistä syistä kasvissyöjä vastustaa eläinten tappamista, ei oluentuotantoa.

Voisiko kasvissyöjä sitten olla käyttämättä muita kuin eettisiä perusteluja? Eikä ala sotkea joukkoon sitä että, eläinten ruokkimiseen tarvitaan peltoalaa.

"Voisiko kasvissyöjä sitten olla käyttämättä muita kuin eettisiä perusteluja? Eikä ala sotkea joukkoon sitä että, eläinten ruokkimiseen tarvitaan peltoalaa."

Huoh. Meitä vegaaneja/kasvissyöjiä kirjoittaa tässä ketjussa useampia. Itse jo aiemmin kirjoitin, että en osaa (/jaksa/halua) heittää mitään lukemia miksi olen vegaani. Olen sitä siksi, koska sydämeni ja omatuntoni sanoo niin. Ja aiemminkin tuohon on vastattu, että valtaosa (arvio, ei ole mitään lähdettä antaa!) meistä on varmaan vegaaneja juuri samaisesta syystä. Terveydelliset/ekologiset yms. syyt ovat vain kiva lisä. =)

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:29"]Koska eettisistä syistä kasvissyöjä vastustaa eläinten tappamista, ei oluentuotantoa.

Voisiko kasvissyöjä sitten olla käyttämättä muita kuin eettisiä perusteluja? Eikä ala sotkea joukkoon sitä että, eläinten ruokkimiseen tarvitaan peltoalaa.

[/quote]Epä mennä siihen. Aikaisemmin oli - ehkä sinun, ehkä jonkun toisen rasittavan jankkaajan mielestä - suuri virhe mennä vastaamaan muulla kuin eettisellä syyllä.

Minusta ketjussa on vastattu kattavasti kysymyksiin. Se, että ei näitä vastauksia ymmärrä, ei johdu enää vastaajista.

"Muuten kannatettava asia eläinsuojelujärjestöt mutta törkeää mennä salaa yöllä salakuvaamaan ja vahingoittamaan toisten omaisuutta. Asia on hyvä ja sitä voi ajaa eteenpäin mutta nämä "iskut" saavat vain sääliä ja myötähäpeää niiden tekijöitä kohtaan. Asiat pitää selvittää päivänvalossa ja kaikkien asianomaisten luvalla, sovussa ja yhteisymmärryksessä. Yhtä väärin on kiduttaa eläintä kuin toimia niin kuin nämä jotkut "sankarit" toimii.Sääli kun haluaisi kannattaa eläintensuojelua mutta en halua tukea tälläistä naurettavaa toimintaa. Tää olis erittäin tärkeää järjestöjen huomioida."


Tähän olitkin saanut edellä kattavan vastauksen, parikin sellaista. Haluaisin kuitenkin vielä korostaa, että vaikka ko. laiton toiminta saa sinussa sääliä, niin onpa se myös avannut monen tottuneen lihansyöjän silmät. Että tällaistako toimintaa oikeasti tuen. Tiedän useita ihmisiä, ihan tavallisia, keski-ikäisiä ja vanhuksiakin, jotka ovat nähneet esim. keväiset OE-järjestön mediaan suoltamat kuvat omassa lannassaan makaavista eläimistä, joiden myötä he ovat ainakin vähentäneet lihansyöntiään. Meille todellakin annetaan kuva lehmistä, joilla on nimet ja jotka käyskentelevät kesät ulkona. No mutta eiväthän ne käyskentele (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1406344436538). Tässä mielessä laittomuus ajaa asiansa.


Toki meillä on myös näitä järjestöjä, jotka toimivat ihan kaiken lain puitteissa koittaessaan vaikuttaa asioihin (Animalia, Suomen Eläinsuojeluyhdistysten Liitto SEY). Tämä toiminta vaan on kovin, kovin hidasta, vaikka paikallaan onkin. Eläinaktivisteja on kuitenkin sellaisiakin, jotka väsyvät siihen, että mikään ei oikeasti muutu, tai muuttuu niin hitaasti. Oletettavasti sellaiset ihmiset ovat perustaneet Oikeutta Eläimille -yhdistyksen, ihmiset, jotka puolestaan haluavat muutoksia nopeammin, ja ovat valmiina toimimaan jopa laittomasti saadakseen muutosta. Järjestöjä on monenlaisia, eivät kaikki toimi laittomasti, jos olet eläinystävä niin ei luulisi olevan vaikea valita hieman sovinnaisempaa järjestöä, jota tukea.


Kolmanneksi. Ongelmahan ei olekaan suoranaisesti siinä, että maataloustuottajat "rääkkäävät" eläimiä (niitäkin on), vaan siinä, että laki sallii niin naurettavat minimimitat eläinsuojille. Kyllä näille tiloille tehdään tarkastuksia säännöllisesti, mutta kun asiat hoidetaan eläinsuojelulain puitteissa, niin kellään ei ole mitään nokan koputtamista. Kysymys kuuluukin, MIKSI eläimiä saadaan pitää niin surkeissa oloissa. Se on se suurin vääryys. Nämä salakuvaukset eivät käsittääkseni olekaan suoranaisesti isku maataloustuottajia kohtaan, vaan asenteita ja lakeja kohtaan. Miksi yhtä älykkäät sika ja koira saavat niin eriarvoista kohtelua lain edessä? Miksi sikaa saa pitää elämänsä lähes liikkumattomana, mutta koiraa ei?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:00"][quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:34"]

Mitä kaikkea tähän lajinomaiseen ruokaan sisältyy? Miten tämä "lajinomainen ruoka" riittäisi koko maailman karjalle niin että saataisiin liha riittämään kaikille ihmislle?

Miksi sitä ei nyt syötetä jo karjalle, miksi syötetään GMO ja teollista rehua ja viljaa? Olisiko juuri siksi että sitä "lajinomaista ruokaa" ei riitä kaikelle karjalle jo nyt? Vai rahaseikat että lihankuluttajat eivät ole valmiita maksamaan kalliimmalla rehulla tuotetusta lihasta? Olisiko niin että sinun kannattaisi nyt hyökätä pikemminkin tavallisen lihakuluttajan kimppuun kuin vegaanin, vegaaneilla ei ole näihin rehuihin osaa eikä arpaa. Entä miksi arvostelet täällä vain vegaaneja, miksi et arvostele tehotuotettujen tuotteiden suurkuluttajia, vaikkapa fitness-urheilijoita?

Vai pitäisikö sittenkin vähentää lihansyöntiä vaikka pariin kertaan viikossa? Vai oletko sillä kannalla että lihaa täytyy syödä joka aterialla hurjasti? Oletko ajatellut että tämä näin kova lihansyönti on vasta muutaman viime vuosikymmenen keksintö? Ennen vanhaan lihaa ei syöty joka päivä, ei edes joka viikko. Myöskään maitoa ei lipitetty. Tuossa eräässä linkissä mainittiin että 1700-1800-luvuilla lypsykarja ei tuottanut maitoa kuin kesäisin. Ei ihmisen tarvitse syödä lihaa joka päivä, eikä maitoa.

[/quote]

Esimerkiksi lehmä on ruohonsyöjä, ruohoa kasvaa esim. Alppien rinteillä, jossa ei voi viljellä vaikkapa viljaa. Ongelmana on ruuan tehotuotanto, sekä eläinten että kasvisten. Lihantuotanto voitaisiin järjestää toisinkin, jos halua ja ravitsemus- ja maatalouspoliittista tahtoa riittää. Pelkillä kasviksilla ei ikävä kyllä ihmisiä ruokita ilman tehotuotantoa. Onko joku jossain väittänyt, että lihaa täytyy syödä hurjasti ja joka aterialla?

Peltokuormaa kasvattavat muuten myös täysin turhaan mm. olueen käytettävä ohra, sipseihin ja ranskalaisiin käytettävä peruna ja epäterveellisiin elintarvikkeisiin käytettävä sokeri sokerijuurikkaasta. Miksi kasvissyöjät eivät hyökkää tämän ravitsemuksellisesti täysin turhan ravinnon kimppuun. Jonka tuottamiseen haaskataan aivan turhaan viljelyalaa? 

[/quote]Miksi se olisi kasvissyöjien asia? Mihin kaikkeen haluat kasvissyöjien kannanoton; kissojen hoitoon / mummojen hoitoon / Ukrainan tilanteeseen?

Sinun kantasi on tullut selväksi, mutta et omilla perusteillasi tunnu saavan ketään muuta vakuuttuneeksi. Kannattaisiko siis lopettaa jo tuputtaminen?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:12"]

Kyllä, tämä teksti vastaa kysymykseesi, miten ihmiskunnan ruokkiminen on tarkoitus järjestää ilman lihaa, ja tämä on vastaväite omalle väitteellesi, että lihasta luopuminen johtaisi kasvien tuotannon kasvuun. Miksi kyselet jollet halua vastauksia?

Asia ymmärretty. Eläimiä ei tarvita ja tarvittavat ravinteet saadaan helposti teollisesti tuotetuista keinoelintarvikkeista ja kaukaa tuoduista tehotuotetuista kasviksista. Se mitä teollisuus ja tehotuotanto myrkkyineen siellä jossain kaukana ympäristölle tekee, ei ole kasvissyöjän ongelma. Siltä voi sulkea silmät.

[/quote]

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos ei halua syödä eläimiä, ei syö eläimiä. Jos tämän lisäksi haluaa ajatella ympäristöä, niin sehän on vain positiivista, mutta eivät kaikki (oli sitten kasvis- tai sekasyöjä) näe kasvistuotannossa isoja ongelmia, varsinkaan sellaisia jotka vaatisivat lihakarjanpitoa.

Ymmärrätkö tämän, että jos lihantuontanto loppuisi, kasvisten tehotuotanto maailmassa ei lisääntyisi nykyisestä? Lisäksi ainakaan minulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan.

[/quote]

Ei eläimiä kukaan pakota syömään, ole rauhassa syömättä. Mutta kasvisten tehotuotannosta varsinkin sinun pitäisi olla huolissasi, koska nykymuotoinen tehokasvinviljely tuhoaa pintamaata sitä vauhtia, että kohta ei ole yhtään länttiä, missä viljellä jotain ihmisravintoa.

Sinulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan, mutta mitä niille eläimille lopuksi tehdään? Saako joku muu syödä vai laitetaanko monttuun?

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:44"][quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:12"]

Kyllä, tämä teksti vastaa kysymykseesi, miten ihmiskunnan ruokkiminen on tarkoitus järjestää ilman lihaa, ja tämä on vastaväite omalle väitteellesi, että lihasta luopuminen johtaisi kasvien tuotannon kasvuun. Miksi kyselet jollet halua vastauksia?

Asia ymmärretty. Eläimiä ei tarvita ja tarvittavat ravinteet saadaan helposti teollisesti tuotetuista keinoelintarvikkeista ja kaukaa tuoduista tehotuotetuista kasviksista. Se mitä teollisuus ja tehotuotanto myrkkyineen siellä jossain kaukana ympäristölle tekee, ei ole kasvissyöjän ongelma. Siltä voi sulkea silmät.

[/quote]

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos ei halua syödä eläimiä, ei syö eläimiä. Jos tämän lisäksi haluaa ajatella ympäristöä, niin sehän on vain positiivista, mutta eivät kaikki (oli sitten kasvis- tai sekasyöjä) näe kasvistuotannossa isoja ongelmia, varsinkaan sellaisia jotka vaatisivat lihakarjanpitoa.

Ymmärrätkö tämän, että jos lihantuontanto loppuisi, kasvisten tehotuotanto maailmassa ei lisääntyisi nykyisestä? Lisäksi ainakaan minulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan.

[/quote]

Ei eläimiä kukaan pakota syömään, ole rauhassa syömättä. Mutta kasvisten tehotuotannosta varsinkin sinun pitäisi olla huolissasi, koska nykymuotoinen tehokasvinviljely tuhoaa pintamaata sitä vauhtia, että kohta ei ole yhtään länttiä, missä viljellä jotain ihmisravintoa.

Sinulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan, mutta mitä niille eläimille lopuksi tehdään? Saako joku muu syödä vai laitetaanko monttuun?

[/quote]Saisivatko vegaanit päättää ihan omasta syömisestään? Mikäli vegaanisuus lisääntyy, tuotantoeläimiä tarvitaan koko ajan vähemmän ja vähemmän. Yksinkertaista.

[quote author="Vierailija" time="13.08.2014 klo 07:21"]

Ei ole tullut lihansyöjiltä ratkaisua kasvavan väestön ruokintaan(vuonna 2050 9 miljardia) eikä apua mummoille. Ainoa ratkaisuun viittaava oli että ruokitaan lihakarjaa lajityypillisellä ravinnolla jota voisi kasvattaa ohrapeltojen sijaan. Näinköhän se ravintopulma on sitten ratkaistu...

On se tuo Jeesus muuten hyvä ase vegaaneja vastaan. Sillä voi sekä puolustella lihansyöntiä että solvata kasvissyöjiä. Onnittelut!

[/quote]

Missä sanotaan, että ohrapeltojen sijaan kasvatettaisiin lihakarjalle lajityypillistä ravintoa?

Miksi se olisi kasvissyöjien asia? Mihin kaikkeen haluat kasvissyöjien kannanoton; kissojen hoitoon / mummojen hoitoon / Ukrainan tilanteeseen?

Siksi, koska kasvissyöjät tuntuvat olevan huolissaan viljelykelpoisten peltojen riittävyydestä.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:44"][quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:12"]

Kyllä, tämä teksti vastaa kysymykseesi, miten ihmiskunnan ruokkiminen on tarkoitus järjestää ilman lihaa, ja tämä on vastaväite omalle väitteellesi, että lihasta luopuminen johtaisi kasvien tuotannon kasvuun. Miksi kyselet jollet halua vastauksia?

Asia ymmärretty. Eläimiä ei tarvita ja tarvittavat ravinteet saadaan helposti teollisesti tuotetuista keinoelintarvikkeista ja kaukaa tuoduista tehotuotetuista kasviksista. Se mitä teollisuus ja tehotuotanto myrkkyineen siellä jossain kaukana ympäristölle tekee, ei ole kasvissyöjän ongelma. Siltä voi sulkea silmät.

[/quote]

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? Jos ei halua syödä eläimiä, ei syö eläimiä. Jos tämän lisäksi haluaa ajatella ympäristöä, niin sehän on vain positiivista, mutta eivät kaikki (oli sitten kasvis- tai sekasyöjä) näe kasvistuotannossa isoja ongelmia, varsinkaan sellaisia jotka vaatisivat lihakarjanpitoa.

Ymmärrätkö tämän, että jos lihantuontanto loppuisi, kasvisten tehotuotanto maailmassa ei lisääntyisi nykyisestä? Lisäksi ainakaan minulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan.

[/quote]

Ei eläimiä kukaan pakota syömään, ole rauhassa syömättä. Mutta kasvisten tehotuotannosta varsinkin sinun pitäisi olla huolissasi, koska nykymuotoinen tehokasvinviljely tuhoaa pintamaata sitä vauhtia, että kohta ei ole yhtään länttiä, missä viljellä jotain ihmisravintoa.

Sinulla ei ole mitään eläinlannoitteiden käyttöä vastaan, mutta mitä niille eläimille lopuksi tehdään? Saako joku muu syödä vai laitetaanko monttuun?

[/quote]Sinulla on varmaankin pitävät tieteelliset lähteet tehokasvinviljelyn (jota siis tarvitaan lähinnä karjan ravinnoksi) pintamaan tuhoavaan toimintaan. Voisit vaikka jo tässä vaiheessa keskustelua esitellä ne.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:49"]Miksi se olisi kasvissyöjien asia? Mihin kaikkeen haluat kasvissyöjien kannanoton; kissojen hoitoon / mummojen hoitoon / Ukrainan tilanteeseen?

Siksi, koska kasvissyöjät tuntuvat olevan huolissaan viljelykelpoisten peltojen riittävyydestä.

[/quote]En ole tavannut tällaista kasvissyöjää. Peltoala riittää täysin hyvin, koska lihakarja vaatii pelloilta pinta-alaa moninkertaisesti ihmiseen nähden. Eikä kaikki eläimet ole vuorilla syömässä.

Saisivatko vegaanit päättää ihan omasta syömisestään? Mikäli vegaanisuus lisääntyy, tuotantoeläimiä tarvitaan koko ajan vähemmän ja vähemmän. Yksinkertaista.

Tottakai saavat. Voisivatko vegaanit antaa muidenkin päättää ihan omista syömisistään? Ja olla tuputtamatta omaa elämäntapaansa muille?

Mun kokemuksen mukaan eläinaktivistit keskittyy lähinnä kotieläimiin ja suurimmat eläinoikeuskysymykset on lihansyönnissä ja tehotuotannossa. En jaksa pitää näitä ajatuksia mitenkään pahoina, oikeassahan he monessa asiassa ovat sikäli että eläinten rääkkääminen on väärin. Mutta se on ihan totta, ja eläinaktivistitkin kyllä kysyttäessä myöntävät, että eläinsuojelu ja luonnonsuojelu ovat ihan eri asioita ja usein myös ristiriidassa keskenään.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 14:53"]Saisivatko vegaanit päättää ihan omasta syömisestään? Mikäli vegaanisuus lisääntyy, tuotantoeläimiä tarvitaan koko ajan vähemmän ja vähemmän. Yksinkertaista.

Tottakai saavat. Voisivatko vegaanit antaa muidenkin päättää ihan omista syömisistään? Ja olla tuputtamatta omaa elämäntapaansa muille?

[/quote]Missä vegaanit - huom! käytyit monikkoa - ovat tuputtaneet sinulle elämäntapaansa? Kuinka moni? Kaksi? Onko tämä keskustelu tuputusta? Äskenhän sinä oli vegaanien mielipiteitä vaille.

Mikäli keskustellaan yhteiskunnan eettisyydessä, ja hyvä, että keskustellaan, niin totta kai yksi elämänalue on maatalous, ja siihen veganismi tarjoaa erittäin hyvin perustellun mielipiteen ennkä ainakaan itse häpeä ottaa sitä esille. Siihen sinulla ei ole ollut mitään annettavaa.

"Voisivatko vegaanit antaa muidenkin päättää ihan omista syömisistään? Ja olla tuputtamatta omaa elämäntapaansa muille?" Tuputtaa? Tämä on keskustelupalsta, täällä keskustellaan asioista. Tässä ketjussa, kuten otsikko sanoo, eläinaktivisteista. Ensin valitetaan, että ei löydy yhtikäs eläinaktivistia perustelemaan kantaansa, ja kun perustellaan, ollaankin suoraan tuputtamassa. =D