Kysymys eläinaktivisteista

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 11:22"][quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 11:06"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 10:49"]

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 10:39"]

[/quote]Ainakin niin, että eläinten rehuksi tarkoitetuilla peltoviljelmilllä viljeltäisiin erilaista ihmisille sopivaa ravintoa mahdollisuuksien mukaan. Itse en pidä geenimanipulointia mörkönä, toiset ovat toista mieltä.

[/quote]

Lannoitus hoidetaan ilmeisesti keinotekoisesti? Ja tehotuotanto on kasviviljelyssä ok?

[/quote]Tämä lannoitus tuntuu riivaavaan sinua aivan erityisesti. Minulle keinolannoitus ei ole ongelma. Tehotuotantoon en ota kantaa. Miksi se sinusta olisi ok?

[/quote]

Sinusta ilmeisesti kasvien tehotuotanto on ok, koska ilman eläimiä ei samaa ravinnemäärää saada kasaan ilman suurimuotoista kasvien tehotuotantoa. Ja sen vaatimat ympäristöä tuhoavat myrkyt, keinolannoitteet ja kasvinsuojeluaineet ovat sinusta ihan ok? Eikö kuitenkin olisi ekologisempaa keskittää resurssit vähemmän ympäristöä kuormittavaan lähi- ja luomutuotantoon, johon siis tarvitaan niitä eläimiä? Jos pysytään ihan näissä ympäristökysymyksissä eikä siirrytä eettisyyteen.

[/quote]

Kasvien luomutuotanto ja -lannoitus on minulle ihan ok. En vain halua syödä niitä lannoittajia.

On hyvä kyseenalaistaa asioita ja toimintoja. Jos huomaa epäkohdan niin yrittää siihen vaikuttaa. Mutta on muistettava että kun joku toiminta alkaa olla fanaattista toimintaa niin se on vaarallista ja päätöntä. Olipa kysymys eläin- tai luonnon aktiveista, jalkapallo faneista, uskonnon kannattajista tai ihan mistä tahaansa.

Kun jotain asiaa aletaan ajaa fanaattisesti eteenpäin, tullaan sokeaksi kaikelle muulle. Ei osata enään katsoa asiaa eri kanteilta niin kuin kuuluisi. Unohdetaan, että on olemassa monta totuutta. Niin kuin aina onkin.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 11:49"]

On hyvä kyseenalaistaa asioita ja toimintoja. Jos huomaa epäkohdan niin yrittää siihen vaikuttaa. Mutta on muistettava että kun joku toiminta alkaa olla fanaattista toimintaa niin se on vaarallista ja päätöntä. Olipa kysymys eläin- tai luonnon aktiveista, jalkapallo faneista, uskonnon kannattajista tai ihan mistä tahaansa.

Kun jotain asiaa aletaan ajaa fanaattisesti eteenpäin, tullaan sokeaksi kaikelle muulle. Ei osata enään katsoa asiaa eri kanteilta niin kuin kuuluisi. Unohdetaan, että on olemassa monta totuutta. Niin kuin aina onkin.

[/quote]Aika monelta eläintensyöjältä on unohtunut katsoa asiaa toiselta kantilta, nimittäin eläinten oikeuksien ja hyvinvoinnin kannalta, ja vapaaehtoisesti omaksuttu sokeus vallitsee.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 11:49"]On hyvä kyseenalaistaa asioita ja toimintoja. Jos huomaa epäkohdan niin yrittää siihen vaikuttaa. Mutta on muistettava että kun joku toiminta alkaa olla fanaattista toimintaa niin se on vaarallista ja päätöntä. Olipa kysymys eläin- tai luonnon aktiveista, jalkapallo faneista, uskonnon kannattajista tai ihan mistä tahaansa.

Kun jotain asiaa aletaan ajaa fanaattisesti eteenpäin, tullaan sokeaksi kaikelle muulle. Ei osata enään katsoa asiaa eri kanteilta niin kuin kuuluisi. Unohdetaan, että on olemassa monta totuutta. Niin kuin aina onkin.

[/quote]

Olen samaa mieltä, että fanaattisuus ei ole hyväksi. Mutta kuka täällä on mielestäsi ollut fanaatikko? Miten/kuka sen määrittää? Fanaattisuuteen vetoamista ei saa myöskään käyttää lyömäaseena vain toisen mielipiteen lyttäämiseen.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 11:03"]

Minulle on epäselvää mikä näiden eläinaktivistien tavoite on? Tästä ketjusta on selvinnyt, että eläimiä ei saa vahingoittaa eikä käyttää hyödyksi, siksi lihansyönti pitää lopettaa. 

-kyllä, hyvin ymmärretty

Miten ruuantuotanto on siis tarkoitus järjestää? Ilman eläimiä käytetään ilmeisesti keinolannoitusta? Mihin laitetaan laadullisesti ihmiselle kelpaamaton ravinto? Mitä viljellään esimerkiksi lapissa?

-samalla lailla kuin se nykyisinkin on järjestetty kasvissyöjille, mitä ongelmia siinä on mielestäsi että samalla linjalla ei voi jatkaa? Lapista en tiedä viljelläänkö siellä mitään, en oikein usko, paitsi jos ilmasto lämpenee niin ehkä siellä voisi viljellä hamppua ja härkäpapua? Mutta esimerkiksi sademetsät voisi jättää sademetsiksi sen sijaan että niillä kasvatetaan karjaa tai soijaa karjalle. Myös luonnosta saa villiravintoa ainakin näin kesäisin.

Mihin laitetaan laadullisesti ihmiselle kelpaamaton ravinto? Kyllä se varmasti laadullisesti on parempaa kuin liha, eli sen voi syödä. Tai sitten syöttää lemmikkikarjalle. Nykyisin ravintoa menee hurjasti roskiin kaupoissa ja kotona. Jos sinulla on näihin asioihin joku hyvä ratkaisu niin kannattaisi varmaan tehdä lakialoite.

Lannoitus tuskin on kynnyskysymys tässä asiassa, ei se ole mikään tekosyy syödä lihaa.  Ihmiskunta on tähän mennessä tehnyt mullistavampiakin keksintöjä, eiköhän se kasvien viljelystäkin selviä.

Itse jätät vastaamatta sinulta kysyttyihin kysymyksiin. Olet vetänyt kärsivät mummot tähän keskusteluun, mutta olet jättänyt vastaamatta mitä teet mummojen hyväksi.

[/quote]

Samalla lailla kuin se nykyisinkin on järjestetty kasvissyöjille, mitä ongelmia siinä on mielestäsi että samalla linjalla ei voi jatkaa?

Jos kasvissyöjien määrä lisääntyy, lisääntyy myös kasvisten tehotuotanto. Koska lihasta ja muista eläinkunnan tuotteista saatavien kaloreiden ja ravinteiden korvaamiseen tarvitaan enemmän kasviksia, eikä kaikkea ole edes mahdollista saada kasviksista. Nykymuotoinen kasvisten tehoviljely ei ole kestävää kehitystä. Siksi pitää etsiä toinen vaihtoehto. Ja sille karjalle ei ole pakko viljellä ihmisten ravintokasveja.

Mutta esimerkiksi sademetsät voisi jättää sademetsiksi sen sijaan että niillä kasvatetaan karjaa tai soijaa karjalle

Jos soijaa käytetään korvaamaan liha, eikö sitä soijaa pitäisi tuottaa entistä enemmän ja tuhota lisää sademetsää? Ja eikö olisi viisaampaa syöttää karjalle jotain muuta kuin ihmisravinnoksi kelpaavaa, vaikka ruohoa?

Mihin laitetaan laadullisesti ihmiselle kelpaamaton ravinto? Kyllä se varmasti laadullisesti on parempaa kuin liha, eli sen voi syödä. Tai sitten syöttää lemmikkikarjalle

Esimerkiksi kaikki tuotettu vilja ei kelpaa leipomoille, koska se on niin huonolaatuista, eikä matoisia omenoitakaan varmaan voi ihmisravinnoksi kutsua. Lemmikkikarja onkin uusi termi. Sitäkö voi syöttää ja lemmikkikarjan tuotettua hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kelpaamattomista aineksista ihmiselle hyvin sopivaa ravintoa, se haudataan maahan vai? Ei saa syödä?

Lannoitus tuskin on kynnyskysymys tässä asiassa, ei se ole mikään tekosyy syödä lihaa.  Ihmiskunta on tähän mennessä tehnyt mullistavampiakin keksintöjä, eiköhän se kasvien viljelystäkin selviä.

On ihmiskunta tehnyt mullistavia keksintöjä, mm. keinolannoituksen ja –keinokastelun. Näiden ympäristövaikutukset vaan ovat aika ikäviä. 

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 12:08"][quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 11:03"]

Minulle on epäselvää mikä näiden eläinaktivistien tavoite on? Tästä ketjusta on selvinnyt, että eläimiä ei saa vahingoittaa eikä käyttää hyödyksi, siksi lihansyönti pitää lopettaa. 

-kyllä, hyvin ymmärretty

Miten ruuantuotanto on siis tarkoitus järjestää? Ilman eläimiä käytetään ilmeisesti keinolannoitusta? Mihin laitetaan laadullisesti ihmiselle kelpaamaton ravinto? Mitä viljellään esimerkiksi lapissa?

-samalla lailla kuin se nykyisinkin on järjestetty kasvissyöjille, mitä ongelmia siinä on mielestäsi että samalla linjalla ei voi jatkaa? Lapista en tiedä viljelläänkö siellä mitään, en oikein usko, paitsi jos ilmasto lämpenee niin ehkä siellä voisi viljellä hamppua ja härkäpapua? Mutta esimerkiksi sademetsät voisi jättää sademetsiksi sen sijaan että niillä kasvatetaan karjaa tai soijaa karjalle. Myös luonnosta saa villiravintoa ainakin näin kesäisin.

Mihin laitetaan laadullisesti ihmiselle kelpaamaton ravinto? Kyllä se varmasti laadullisesti on parempaa kuin liha, eli sen voi syödä. Tai sitten syöttää lemmikkikarjalle. Nykyisin ravintoa menee hurjasti roskiin kaupoissa ja kotona. Jos sinulla on näihin asioihin joku hyvä ratkaisu niin kannattaisi varmaan tehdä lakialoite.

Lannoitus tuskin on kynnyskysymys tässä asiassa, ei se ole mikään tekosyy syödä lihaa.  Ihmiskunta on tähän mennessä tehnyt mullistavampiakin keksintöjä, eiköhän se kasvien viljelystäkin selviä.

Itse jätät vastaamatta sinulta kysyttyihin kysymyksiin. Olet vetänyt kärsivät mummot tähän keskusteluun, mutta olet jättänyt vastaamatta mitä teet mummojen hyväksi.

[/quote]

Samalla lailla kuin se nykyisinkin on järjestetty kasvissyöjille, mitä ongelmia siinä on mielestäsi että samalla linjalla ei voi jatkaa?

Jos kasvissyöjien määrä lisääntyy, lisääntyy myös kasvisten tehotuotanto. Koska lihasta ja muista eläinkunnan tuotteista saatavien kaloreiden ja ravinteiden korvaamiseen tarvitaan enemmän kasviksia, eikä kaikkea ole edes mahdollista saada kasviksista. Nykymuotoinen kasvisten tehoviljely ei ole kestävää kehitystä. Siksi pitää etsiä toinen vaihtoehto. Ja sille karjalle ei ole pakko viljellä ihmisten ravintokasveja.

Mutta esimerkiksi sademetsät voisi jättää sademetsiksi sen sijaan että niillä kasvatetaan karjaa tai soijaa karjalle

Jos soijaa käytetään korvaamaan liha, eikö sitä soijaa pitäisi tuottaa entistä enemmän ja tuhota lisää sademetsää? Ja eikö olisi viisaampaa syöttää karjalle jotain muuta kuin ihmisravinnoksi kelpaavaa, vaikka ruohoa?

Mihin laitetaan laadullisesti ihmiselle kelpaamaton ravinto? Kyllä se varmasti laadullisesti on parempaa kuin liha, eli sen voi syödä. Tai sitten syöttää lemmikkikarjalle

Esimerkiksi kaikki tuotettu vilja ei kelpaa leipomoille, koska se on niin huonolaatuista, eikä matoisia omenoitakaan varmaan voi ihmisravinnoksi kutsua. Lemmikkikarja onkin uusi termi. Sitäkö voi syöttää ja lemmikkikarjan tuotettua hyvällä hyötysuhteella ihmiselle kelpaamattomista aineksista ihmiselle hyvin sopivaa ravintoa, se haudataan maahan vai? Ei saa syödä?

Lannoitus tuskin on kynnyskysymys tässä asiassa, ei se ole mikään tekosyy syödä lihaa.  Ihmiskunta on tähän mennessä tehnyt mullistavampiakin keksintöjä, eiköhän se kasvien viljelystäkin selviä.

On ihmiskunta tehnyt mullistavia keksintöjä, mm. keinolannoituksen ja –keinokastelun. Näiden ympäristövaikutukset vaan ovat aika ikäviä. 

[/quote]

Jos kaikki siirtyisivät nyt kasvissyöjiksi, kasvisten viljelymäärät eivät kasvaisi. Lisää peltoa ei tarvittaisi soijalle. Juuri tätä tarkoitetaan sillä, että lihalla on huono hyötysuhde: suuri osa peltopinta-alasta menee rehun kasvattamiseen karjalle.

Miksi pitäisi pysyä ympäristökysymyksissä, jos kysyt eläinsuojelijalta miksi se ei syö lihaa?

-koska eläinsuojelija perustelee valintansa myös ympäristösyillä. Eikö näistä toissijaisista syistä saa kysyä?

Jos kaikki siirtyisivät nyt kasvissyöjiksi, kasvisten viljelymäärät eivät kasvaisi. Lisää peltoa ei tarvittaisi soijalle. Juuri tätä tarkoitetaan sillä, että lihalla on huono hyötysuhde: suuri osa peltopinta-alasta menee rehun kasvattamiseen karjalle.

Jos karjalle ei syötettäisi sitä soijaa, ei tarvita lisää peltoa soijalle. Karja voisi vaikka syödä ruohoa niillä alueilla, joissa mikään muu ei kasva. Ei se karja ole syypää vaan nykymuotoinen tehotuotanto.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 12:27"]Jos kaikki siirtyisivät nyt kasvissyöjiksi, kasvisten viljelymäärät eivät kasvaisi. Lisää peltoa ei tarvittaisi soijalle. Juuri tätä tarkoitetaan sillä, että lihalla on huono hyötysuhde: suuri osa peltopinta-alasta menee rehun kasvattamiseen karjalle.

Jos karjalle ei syötettäisi sitä soijaa, ei tarvita lisää peltoa soijalle. Karja voisi vaikka syödä ruohoa niillä alueilla, joissa mikään muu ei kasva. Ei se karja ole syypää vaan nykymuotoinen tehotuotanto.

[/quote]

Voi olla, en ole perehtynyt asiaan vaan uskon vain lukemiani tutkimuksia. Mutta vaikka näin olisi, en silti halua syödä lihaa.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 12:20"]Miksi pitäisi pysyä ympäristökysymyksissä, jos kysyt eläinsuojelijalta miksi se ei syö lihaa?

-koska eläinsuojelija perustelee valintansa myös ympäristösyillä. Eikö näistä toissijaisista syistä saa kysyä?

[/quote]

Saa toki, muttei ainakaan itselleni nämä toissijaiset syyt ole tässä asiassa niin tärkeitä. Siksi en osaa ratkaista maailman ruokaongelmaa haluamallasi tavalla.

"On hyvä kyseenalaistaa asioita ja toimintoja. Jos huomaa epäkohdan niin yrittää siihen vaikuttaa. Mutta on muistettava että kun joku toiminta alkaa olla fanaattista toimintaa niin se on vaarallista ja päätöntä. ... Kun jotain asiaa aletaan ajaa fanaattisesti eteenpäin, tullaan sokeaksi kaikelle muulle. Ei osata enään katsoa asiaa eri kanteilta niin kuin kuuluisi. Unohdetaan, että on olemassa monta totuutta. Niin kuin aina onkin."

Minuakin kiinnostaa, mikä määrittää fanaattisuuden. Ehkä olen "fanaattinen vegaani" ja eläinten oikeuksien puolustaja, kun en todellakaan suostu hyödyntämään eläinperäisiä tuotteita. Mutta toisaalta, en minä myöskään näistä asioista suuremmin huutele. Olenko silloin fanaattinen? En myöskään tiedä, miltä kanteilta minun tätä asiaani tulisi tarkastella, koska tiedän itse, että minulle ei ole muita vaihtoehtoja elää, kuin tämä. Tämä on ensimmäinen viestini tähän ketjuun, eikä minulla ole heittää faktoja tai lukemia perusteluiksi, miksi olen vegaani. En tarvitse lähteitä, vastakkaisia todisteita, käyntiä hyvin hoidetuilla maatiloilla - tämä on mulle puhtaasti sydämen ja omantunnon asia eikä kukaan tai mikään saa minua sekasyöjäksi kääntymään, vaikka millaiset luvut heittäisi pöytään. (Ymmärrän kyllä aloituksen ja sen, etten tällä viestilläni anna siihen vastausta ja olen ihan tyytyväinen että asiasta keskustellaan ja aika pitkään tämä asiallisena pysyikin, mikä on hieno juttu.)

Hyvä että sieltäkin päin tulee vastauksia. 

Tosi asia nyt kuitenkin on, että liharuoka ei riitä tässä määrässä koko maapallon ihmisille. Liharuoan tuottaminen ei ole ympäristöystävällistä. Tämä on ihan julkisesti todettu asia, eikä sitä kumoa se että sinä itse et henkilökohtaisesti siihen usko. Liharuoan tuotanto vaatii oikeasti muutakin kuin kotimaista rehua. 

Lainaus sivulta http://www.nic.fi/~starseed/kulta-aika/3/lihansyonti.html :

Lihansyönti sitoo ravinnontuotantoon tarvittavia resursseja moninkertaisen määrän kasvissyöntiin verraten. On arvioitu että tietyllä alueella voitaisiin elättää kasvisten viljelyllä seitsenkertainen väestö verrattuna lihan tuotantoon. Miksi siis syöttää viljaa, soijaa ym.. eläimille ja sitten syödä eläimet, kun samat ravintoaineet saa suoraan kasveista? Yhden lihakilon tuottamiseen tarvitaan 10 kiloa viljaa. Lihakilolla ihminen elää muutaman päivän, 10 viljakilolla kuukauden

Karjalle syötetään muutakin kuin viljaa. Esimerkiksi teollista rehua. Myös eläimille syötetään teollisia vitamiineja ja hivenaineita, ja sinä sysäät vitamiinilisät vegaanien syyksi. Lihakarjalle syötetään jopa GMO-rehua. 

http://www.virtuaali.info/opetusmaatilat/index.php?tila_id=1&ohjemappi&kategoria_id=288&kortti=3248

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/12/kuluttaja-ei-tieda-onko-kotimainen-liha-ruokittu-gm-rehulla

ja siltikään kotimainen liha ei riitä lihanahneille suomalaisille.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/09/mista-ravintolaketjujen-lihat-tulevat

http://yle.fi/uutiset/suomalaisille_ei_kotimainen_liha_riita/646848

Ympäristö ei siis kestä nykyistä lihantuotantoa eikä ruokkiakseen lihalla maapallon lisääntyvän ihmismäärän. Ollaankin jo kehittelemässä keinolihaa. Pystyisitkö sinä syömään sitä, vai pitääkö ruoan aina sisältää eläimen alistamista ja väkivaltaa?

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/maistuisiko+keinoliha+vuonna+2050/a487571

http://yle.fi/uutiset/keinotekoinen_liha_voi_mullistaa_koko_lihantuotannon/6677070

keinolihan tuotanto vaatii vain prosentin siitä pinta-alasta ja vain neljä prosenttia siitä vedestä, jota perinteinen lihantuotanto vaatii. Lisäksi keinoliha tuottaa parhaimmillaan jopa 96 prosenttia vähemmän kasvihuoenekaasuja kuin lihakarjan kasvatus." (AL 3.8. 2013, s. 4.)

Eli vastakysymys sinulle, miten kasvatat lihan heinälläsi ja ilman vitamiinilisiä niin että sitä riittää edes suomalaisille? Oletko koskaan ajatellut että lihansyöntiä voisi vähentää, olisiko se ekologisempi ratkaisu kuin tehotuottaa lihaa samalla kapasiteetilla kuin nykyisin?

Mikä sinun ratkaisusi on maailman ruokaongelmaan, millä maailman ihmiset ruokitaan. Muista sitten laittaa tieteelliset tutkimukset viitteinä.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:02"]

Hyvä että sieltäkin päin tulee vastauksia. 

Tosi asia nyt kuitenkin on, että liharuoka ei riitä tässä määrässä koko maapallon ihmisille. Liharuoan tuottaminen ei ole ympäristöystävällistä. Tämä on ihan julkisesti todettu asia, eikä sitä kumoa se että sinä itse et henkilökohtaisesti siihen usko. Liharuoan tuotanto vaatii oikeasti muutakin kuin kotimaista rehua. 

Lainaus sivulta http://www.nic.fi/~starseed/kulta-aika/3/lihansyonti.html :

Lihansyönti sitoo ravinnontuotantoon tarvittavia resursseja moninkertaisen määrän kasvissyöntiin verraten. On arvioitu että tietyllä alueella voitaisiin elättää kasvisten viljelyllä seitsenkertainen väestö verrattuna lihan tuotantoon. Miksi siis syöttää viljaa, soijaa ym.. eläimille ja sitten syödä eläimet, kun samat ravintoaineet saa suoraan kasveista? Yhden lihakilon tuottamiseen tarvitaan 10 kiloa viljaa. Lihakilolla ihminen elää muutaman päivän, 10 viljakilolla kuukauden

Karjalle syötetään muutakin kuin viljaa. Esimerkiksi teollista rehua. Myös eläimille syötetään teollisia vitamiineja ja hivenaineita, ja sinä sysäät vitamiinilisät vegaanien syyksi. Lihakarjalle syötetään jopa GMO-rehua. 

http://www.virtuaali.info/opetusmaatilat/index.php?tila_id=1&ohjemappi&kategoria_id=288&kortti=3248

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/09/12/kuluttaja-ei-tieda-onko-kotimainen-liha-ruokittu-gm-rehulla

ja siltikään kotimainen liha ei riitä lihanahneille suomalaisille.

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/09/mista-ravintolaketjujen-lihat-tulevat

http://yle.fi/uutiset/suomalaisille_ei_kotimainen_liha_riita/646848

Ympäristö ei siis kestä nykyistä lihantuotantoa eikä ruokkiakseen lihalla maapallon lisääntyvän ihmismäärän. Ollaankin jo kehittelemässä keinolihaa. Pystyisitkö sinä syömään sitä, vai pitääkö ruoan aina sisältää eläimen alistamista ja väkivaltaa?

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/maistuisiko+keinoliha+vuonna+2050/a487571

http://yle.fi/uutiset/keinotekoinen_liha_voi_mullistaa_koko_lihantuotannon/6677070

keinolihan tuotanto vaatii vain prosentin siitä pinta-alasta ja vain neljä prosenttia siitä vedestä, jota perinteinen lihantuotanto vaatii. Lisäksi keinoliha tuottaa parhaimmillaan jopa 96 prosenttia vähemmän kasvihuoenekaasuja kuin lihakarjan kasvatus." (AL 3.8. 2013, s. 4.)

[/quote]

Pitikö tämän tekstin vastata johonkin? Vai oliko tarkoitus vaihtaa puheenaihetta?

On lihansyöjien propagandaa että kasvisravinto olisi kalori- ja ravintoköyhää ja sitä pitäisi muka syödä enemmän.

Eli vastailepa itse:

Eli vastakysymys sinulle, miten kasvatat lihan heinälläsi ja ilman vitamiinilisiä niin että sitä riittää edes suomalaisille? Oletko koskaan ajatellut että lihansyöntiä voisi vähentää, olisiko se ekologisempi ratkaisu kuin tehotuottaa lihaa samalla kapasiteetilla kuin nykyisin?

Mikä sinun ratkaisusi on maailman ruokaongelmaan, millä maailman ihmiset ruokitaan. Muista sitten laittaa tieteelliset tutkimukset viitteinä.

Karjalle syötetään muutakin kuin viljaa. Esimerkiksi teollista rehua. Myös eläimille syötetään teollisia vitamiineja ja hivenaineita, ja sinä sysäät vitamiinilisät vegaanien syyksi. Lihakarjalle syötetään jopa GMO-rehua.

Sehän se ongelma onkin, kun karjalle syötetään viljaa ja teollista rehua. Jonka vuoksi karja tarvitsee lisäksi vitamiineja ja hivenaineita. Jos ne saisivat syödä lajinomaista ruokaa, näitäkään ei tarvittaisi.

Eikä myöskään siihen ole vieläkään saatu vastausta, että mitä lihansyöjät tekevät kärsivien mummojen eteen, onko teillä joku oikeutta mummoille järjestö? Voisin liittyä.

Mitä kaikkea tähän lajinomaiseen ruokaan sisältyy? Miten tämä "lajinomainen ruoka" riittäisi koko maailman karjalle niin että saataisiin liha riittämään kaikille ihmislle?

Miksi sitä ei nyt syötetä jo karjalle, miksi syötetään GMO ja teollista rehua ja viljaa? Olisiko juuri siksi että sitä "lajinomaista ruokaa" ei riitä kaikelle karjalle jo nyt? Vai rahaseikat että lihankuluttajat eivät ole valmiita maksamaan kalliimmalla rehulla tuotetusta lihasta? Olisiko niin että sinun kannattaisi nyt hyökätä pikemminkin tavallisen lihakuluttajan kimppuun kuin vegaanin, vegaaneilla ei ole näihin rehuihin osaa eikä arpaa. Entä miksi arvostelet täällä vain vegaaneja, miksi et arvostele tehotuotettujen tuotteiden suurkuluttajia, vaikkapa fitness-urheilijoita?

Vai pitäisikö sittenkin vähentää lihansyöntiä vaikka pariin kertaan viikossa? Vai oletko sillä kannalla että lihaa täytyy syödä joka aterialla hurjasti? Oletko ajatellut että tämä näin kova lihansyönti on vasta muutaman viime vuosikymmenen keksintö? Ennen vanhaan lihaa ei syöty joka päivä, ei edes joka viikko. Myöskään maitoa ei lipitetty. Tuossa eräässä linkissä mainittiin että 1700-1800-luvuilla lypsykarja ei tuottanut maitoa kuin kesäisin. Ei ihmisen tarvitse syödä lihaa joka päivä, eikä maitoa.

[quote author="Vierailija" time="12.08.2014 klo 13:10"]

Eli vastakysymys sinulle, miten kasvatat lihan heinälläsi ja ilman vitamiinilisiä niin että sitä riittää edes suomalaisille? Oletko koskaan ajatellut että lihansyöntiä voisi vähentää, olisiko se ekologisempi ratkaisu kuin tehotuottaa lihaa samalla kapasiteetilla kuin nykyisin?

Mikä sinun ratkaisusi on maailman ruokaongelmaan, millä maailman ihmiset ruokitaan. Muista sitten laittaa tieteelliset tutkimukset viitteinä.

[/quote]

Maailmassa tuotetaan tarpeeksi ruokaa jo nyt, ongelmana on köyhyys. Kehitysmaissa ihmisillä ei ole varaa ostaa ruokaa ja meillä sitä viedään kaatopaikoille. Ratkaisu ei löydy lihansyönnin vähentämisestä.