Kysymys eläinaktivisteista

Kiinnostava aloitus. Keitä oikein ovat ne vain kissoista ja koirista kiinnostuneet eläinaktivistit? Pikkutyttöjäkö? Me olemme ilmeisesti tavanneet ihan erilaisia eläinaktivisteja. Ne tuntemani ihmiset, jotka voisin luokitella eläinaktivisteiksi, ovat kyllä ihan niitä samoja jotka ovat kiinnostuneita kaikesta ympäristönsuojelusta. Ihan on looginen linja: pyritään pienentämään omaa hiilijalanjälkeä kasvissyönnillä ja muuten. Monilla eläinten hyvinvoinnista erityisen kiinnostuneilla ihmisillä nimenomaan ei ole lemmikkejä. Monet vegaanit ajattelevat, että lemmikkieläinten pitokin on eräänlaista tuotantoeläinten hyväksikäyttöä: lemmikin tehtävä on tuottaa omistajalleen mielihyvää.

On varmaan helppokin käsittää, miksi eläinoikeuksiin keskittyvä ympäristönsuojelija painottaa usein juuri niiden eläinten oloja, joita ihminen pitää tuotantoeläiminä tai lemmikkeinä. Ovathan juuri niiden eläinten olot tehty luonnonvastaisiksi tai suorastaan tuskallisiksi. Ja jos jonkun ihmisen huomataan pitävän vaikka kissaansa nälässä tai pahoinpitelevän koiraansa, niin onko ihme jos joku haluaa asiaan puuttua? Mutta itse en tosiaan tunne eläinaktivisteja, joita kiinnostaisi ainoastaan nuo asiat kaiken muun kustannuksella. Ihmisiä inhoava, vain-koiraansa-rakastava ihmistyypi ON olemassa, mutta eiväthän he mitään aktivisteja ole, vaan vain omalaatuisia, ehkä hieman ongelmaisia ihmisiä.   

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 10:27"]

 En tarkoita nyt tätä ketjua. Oikeutta eläimille ja monet muut radikaalimmat yhteisöt edustavat sitä aatetta, mitä tässä haen enimmäkseen, ei WWF tai esim. Luonto-Liitto. 

[/quote]

Eli sä myönnät että on olemassa eläinaktivisteja, jotka ajavat myös villieläinten asioita, mutta silti teet ihan outoja olettamuksia ja oletat kaikkien eläinaktivistien olevan yhtä samaa massaa?

"Kuitenkin harvemmin heidän näkee ottavan kantaa tai edes kiinnostuvan luonnonsuojeluun liittyvistä kysymyksistä"

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 10:27"]Kiinnostaa myös, että mihin tuo orjuudessa pitämisen ja ihmisen tasolle nostamisen filosofia perustuu? Mikä uskonto? Vegaanius tai vegetarismikaan ei ole perusteltavissa ihmisen pitämisellä eläimenä. Ainakin luonnon kiertokulku ja ravintoketju kumoaa sellaiset perusteet. Ellei sitten tarkoiteta tehotuotantoa, jonka ylin ystävä en minkäkään ole.

[/quote]

En ole varma mitä tarkoitat. Vertaukseni orjuudesta ei perustunut mihinkään uskontoon, vaan siihen että monet eläinsuojelijat pitävät eläinten oikeuksia ihmisten oikeuksien kaltaisina.

Mistä tämä sitten johtuu on varmasti yksilöllistä, kuten jo totesinkin. Omasta mielestäni eläimillä on oikeus hyvään elämään, koska niillä on tietoisuus, emootioita ja kyky kärsiä.

"Oikeutta eläimille ja monet muut radikaalimmat yhteisöt edustavat sitä aatetta, mitä tässä haen enimmäkseen, ei WWF tai esim. Luonto-Liitto. Minusta myös eläimen paikka on ensisijaisesti luonnossa, joten en ymmärrä ihan tekopyhyyttä lemmikkieläinten kohdalla, jos eläimet ja luonto oikeasti kiinnostavat niin paljon. ap"

Jos tässä haetaan nyt nimen omaan jotain radikaaliaktivismia, niin sieltä tuskin löytyy mitään "tehotuotanto paha, laukkukoira hyvä"-ajattelua.

Useimmat eläinoikeuksista kiinnostuneet ovat ihan tavallisia ihmisiä, eikä ideologia näy aina päällepäin. Tuntuu, että täällä elää vahvana mielikuva rastapäisistä 19-vuotiaista työttömistä hipeistä, jotka eivät ole koskaan käyneet maatilalla tai metsässä.

No jos uskonnosta puhutaan, niin ymmärtääkseni esimerkiksi buddhalaisuudessa korostetaan myötätuntoa kaikkea elollista kohtaan ja käsimyksen vähentämistä maailmassa muidenkin kuin ihmisten kohdalla.

Joka tapauksessa, useimmat eläinaktivistit eivät varmastikaan perusta ajatteluaan mihinkään uskontoon. Etiikkaa on olemassa uskonnosta irrallaankin. Ja kyllä, etiikkaan ja moraaliin kytkeytyvät usein oleellisesti tunteet. Jokin asia tuntuu väärältä tai epäoikeudenmukaiselta, koska tuntuu pahalta ajatella, että joku kärsii sen takia. Periaatteessa ihan sama asia kuin että joku tajuaa päiväkodin pihassa että toisella on paha mieli ja toinen ei tajua tai ei välitä (Ihan sama jos jollakin on paha mieli, kunhan minulla on kaikki hyvin). 

Eläinaktivisteilla myötäeläminen ulottuu pidemmälle kuin ihmislajiin. Joidenkin mielestä se on ylihellämielistä, naurettavaa tai käsittämätöntä. Minusta oikeastaan ei. Olisin paljon huolestuneempi niistä, jotka eivät välitä paskaakaan mistään. 

Tasmaniaan en nyt tässä osaa ottaa kantaa, mutta et kai tosissasi väitä, että ketään ei kiinnosta laajemmat luonnonsuojelulliset teemat? Ketään ei kiinnosta ilmastonmuutos, kun kaikki vaan suojelevat kissanpentuja? Hei, sä liikut väärissä piireissä. (:

No jos uskonnosta puhutaan, niin ymmärtääkseni esimerkiksi buddhalaisuudessa korostetaan myötätuntoa kaikkea elollista kohtaan ja käsimyksen vähentämistä maailmassa muidenkin kuin ihmisten kohdalla.

Joka tapauksessa, useimmat eläinaktivistit eivät varmastikaan perusta ajatteluaan mihinkään uskontoon. Etiikkaa on olemassa uskonnosta irrallaankin. Ja kyllä, etiikkaan ja moraaliin kytkeytyvät usein oleellisesti tunteet. Jokin asia tuntuu väärältä tai epäoikeudenmukaiselta, koska tuntuu pahalta ajatella, että joku kärsii sen takia. Periaatteessa ihan sama asia kuin että joku tajuaa päiväkodin pihassa että toisella on paha mieli ja toinen ei tajua tai ei välitä (Ihan sama jos jollakin on paha mieli, kunhan minulla on kaikki hyvin). 

Eläinaktivisteilla myötäeläminen ulottuu pidemmälle kuin ihmislajiin. Joidenkin mielestä se on ylihellämielistä, naurettavaa tai käsittämätöntä. Minusta oikeastaan ei. Olisin paljon huolestuneempi niistä, jotka eivät välitä paskaakaan mistään. 

Tasmaniaan en nyt tässä osaa ottaa kantaa, mutta et kai tosissasi väitä, että ketään ei kiinnosta laajemmat luonnonsuojelulliset teemat? Ketään ei kiinnosta ilmastonmuutos, kun kaikki vaan suojelevat kissanpentuja? Hei, sä liikut väärissä piireissä. (:

No jos uskonnosta puhutaan, niin ymmärtääkseni esimerkiksi buddhalaisuudessa korostetaan myötätuntoa kaikkea elollista kohtaan ja käsimyksen vähentämistä maailmassa muidenkin kuin ihmisten kohdalla.

Joka tapauksessa, useimmat eläinaktivistit eivät varmastikaan perusta ajatteluaan mihinkään uskontoon. Etiikkaa on olemassa uskonnosta irrallaankin. Ja kyllä, etiikkaan ja moraaliin kytkeytyvät usein oleellisesti tunteet. Jokin asia tuntuu väärältä tai epäoikeudenmukaiselta, koska tuntuu pahalta ajatella, että joku kärsii sen takia. Periaatteessa ihan sama asia kuin että joku tajuaa päiväkodin pihassa että toisella on paha mieli ja toinen ei tajua tai ei välitä (Ihan sama jos jollakin on paha mieli, kunhan minulla on kaikki hyvin). 

Eläinaktivisteilla myötäeläminen ulottuu pidemmälle kuin ihmislajiin. Joidenkin mielestä se on ylihellämielistä, naurettavaa tai käsittämätöntä. Minusta oikeastaan ei. Olisin paljon huolestuneempi niistä, jotka eivät välitä paskaakaan mistään. 

Tasmaniaan en nyt tässä osaa ottaa kantaa, mutta et kai tosissasi väitä, että ketään ei kiinnosta laajemmat luonnonsuojelulliset teemat? Ketään ei kiinnosta ilmastonmuutos, kun kaikki vaan suojelevat kissanpentuja? Hei, sä liikut väärissä piireissä. (:

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 08:10"]

Luin "oikeutta eläimille" -yhdistyksen sivuilta, että siellä käytettiin sanamuotoa "ihminen ja muut eläimet". Miksei ihminen sitten saisi hyödyntää ja syödä muita eläimiä muiden eläinten tapaan? [/quote]

Sorrut tulkitsemaan yhdistyksen lausuman naturalistiseksi virhepäätelmäksi, minkä jälkeen sovellat itse samaa virhepäätelmää oman kantasi tueksi. OE-tyyppien tarkoituksena lienee ennen kaikkea korostaa, ettei ihmisellä osana muuta eläinkuntaa lähtökohtaisesti ole biologiseen tms. ylemmyyteen perustuvaa etuoikeutta käyttää hyväkseen toisia eläimiä.

Ajattelutapa on vastakkainen esim. useimpien uskontojen maailmankuvaan, jossa ihminen on kaiken piste ja huipentuma, johon nähden eläinten olot ja oikeudet ovat automaattisesti alemmanarvoisia ja siten ihmisen harjoittamalle hyödyntämiselle avoimia. OE:n ulostulo pyrkii palauttamaan ihmisen tälle ns. luontaiselle paikalleen samalle lähtöviivalle muiden elonkehään lukeutuvien olentojen kanssa ja toimii siten ajattelunherättäjänä: millä oikeudella pitkälle kehittyneellä eettisellä ja moraalisella ajattelulla varustettu ihmiseläin kiduttaa, rääkkää tai muuten hyväksikäyttää ei-ihmiseläimiä.

Monilla eläinaktivisteilla on rescue-eläin lemmikkinä. Itsellänikin on löytökissa. Kissat ja koirat ja muut lemmikkieläimet ovat osa enemmän, osa vähemmän domestikoituneita, eivätkä ne pärjäisi enää yksin luonnossa (etenkään Suomessa). Eläinaktivistit haluavat tarjota näille eläimille kodin, ruokaa ja hoitoa. Suhde ei ole eläintä hyväksikäyttävä (lemmikki tuottaa iloa omistajalle, pitää seuraa tms.) vaan symbioottinen, molemmat osapuolet saavat jotain. Uutta lemmikkiä en ostaisi tai "teettäisi", mutta jo olemassa oleville kodittomille eläimille haluan tarjota mielekkään loppuelämän.

Elisa Aaltolan kirjaa Eläinten moraalinen arvo joku jo suosittelikin. Ei ole mikään pamfletti, vaan todellista punnittua pohdintaa monilta kanteilta.

Eläinaktivisteista ei kyllä mulle ainakaan tule ekana mieleen mitkään lemmikkeihin keskittyvät Romanian kulkukoirien paijaajat. Yleensä aktivistien keskustelu painottuu koe-, tuotanto- ja turkiseläimiin, niiden hyväksikäytön oikeutukseen ja/tai niiden olojen parantamiseen. Eläinsuojelu- ja eläinoikeusliikehän ovat kaksi eri asiaa: ensimmäinen hyväksyy eläinten hyödyntämisen, mutta kiinnittää huomiota niiden oloihin (Animalia, SEY jne.), jälkimmäinen kyseenalaistaa eläinten käyttämisen ihmisten hyödyksi (Oikeutta eläimille jne.). Itse en ole aktivisti, mutta vastustan kukkarollani tehotuotantoa ja turkistarhausta. Toisaalta vastustan myös epämääräisten koirien raahaamista tänne jostain Etelä-Euroopan tautisilta tarhoilta.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 07:51"]

Kuitenkin harvemmin heidän näkee ottavan kantaa tai edes kiinnostuvan luonnonsuojeluun liittyvistä kysymyksistä.[/quote]

Yleiseltä kannalta lienee paikallaan kysyä, miksi kaikkien eläinaktivistien ja muiden eläinten oloista kiinnostuneiden ylipäänsä pitäisi kantaa harteillaan kaikenkattavaa maailmantuskaa. Esimerkiksi kritisoimasi Oikeutta eläimille -yhdistys on toiminnassaan keskittynyt tehotuotantoon, turkistarhaukseen ja lihansyöntiin ja nämä painopistealueet heille suotakoon. Vai löytyykö Suomesta muuta vastaavalla aktiivisuudella ja intensiteetillä varustettua yleistoimijaa, joka kattaa sujuvasti myös Oikeutta eläimille -lafkan hankkeet?

Kehaisemasi Luonto-Liitto puolestaan on oman kuvauksensa mukaan "lasten ja nuorten luonnonharrastus- ja ympäristönsuojelujärjestö". Logiikkaasi seuraten tulisi nyt kysyä, miksi Luonto-Liitto ei ole myös keski-ikäisten ja vanhusten ympäristöjärjestö. Entä kuinka tulisi suhtautua vaikkapa John Nurmisen säätiön Puhdas Itämeri -hankkeeseen? Kritisoitko säätiötä siitä, että se keskittyy lähialueellemme, vaikka Tyynellä valtamerellä kelluu tälläkin hetkellä kaksi kertaa Suomen kokoinen muovijätelautta?

Eläinaktivistien perustelut ontuvat mielestäni monessakin kohdassa. He väittävät olevansa huolissaan eläinten oikeuksista, mutta sanallakaan ei kritisoida sitä eläinrääkkäyksen muotoa, jossa tehotuotantoeläimille syötetään niille epäsopivaa ravintoa, joka sairastuttaa eläimet. Ainut ratkaisu heidän mielestään on vähentää lihansyöntiä ja ilmeisesti lopulta lopettaa se kokonaan. 

Eläinaktivisti käyttää perusteena myös lihansyönnin ympäristövaikutuksia ja hiilijalanjälkeä. Kuitenkaan heillä ei ole esittää mitään vaihtoehtoa, jolla korvattaisiin lihasta saatavat ravinteet pienemmällä hiilijalanjäljellä. Ainut vaihtoehto on vähentää lihansyöntiä ja ilmeisesti lopulta lopettaa se kokonaan. 

Yksi jatkuvasti näkyvä eläinaktivistien väite on, että punainen liha on epäterveellistä. Vaikka tuoreen punaisen lihan epäterveellisyys on vähintäänkin kyseenalainen. Ruokavalio, jossa syödään pitkälle jalostettua, prosessoitua lihaa ja jonka kanssa syödään tehotuotettuja, prosessoituja kasvikunnan tuotteita (sokeri, kasviöljyt, vilja), aiheuttaa kyllä sairauksia. Mutta tässäkin eläinaktivisti näkee ongelmaksi vain lihan ja tarjoaa ratkaisuksi lihansyönnin vähentämistä tai kokonaan lopettamista. 

Lihan korvaajaksi suurille massoille eläinaktivisti esittää yleensä soijaa. Mutta ei niitä tuhansia vuosia perinteisin menetelmin valmistettuja tofua tai nattoa, vaan kätevästi marketista saatavia prosessoituja soijarouheita, -suikaleita, -nakkeja, -maitoa, -jugurtteja ja -vanukkaita. Soijan kohdalla ei eläinaktivistin mielestä ole tarpeellista pohtia soijan tehoviljelyn, kuljetusten ja prosessoinnin ympäristövaikutuksia. 

Soijaa viljellään siitä saatavan öljyn vuoksi. Öljyntuotannon sivutuotteet myydään eläinrehuksi (vaikka soija ei niille sovi) ja markkinoidaan muka terveystuotteina ihmisille. Minun mielestäni eläinaktivistit on valjastettu valtaisaan teollisten soijatuotteiden myynninedistämiskampanjaan. Heidän sitä itse edes ymmärtämättä. 

Minun maalaisjärkeni mukaan, suomalaisen kuluttajan on parempi eettisesti ja ilmastopoliittisesti suosia kotimaista lihaa kuin kiinalaista tai jenkkien geenimuunneltua soijaa.

http://www.tempe.fi/

"Oikeutta eläimille ja monet muut radikaalimmat yhteisöt edustavat sitä aatetta, mitä tässä haen enimmäkseen, ei WWF tai esim. Luonto-Liitto. Minusta myös eläimen paikka on ensisijaisesti luonnossa, joten en ymmärrä ihan tekopyhyyttä lemmikkieläinten kohdalla, jos eläimet ja luonto oikeasti kiinnostavat niin paljon. ap"

Eläinten oikeudet ja suojelu on aika iso savotta, jos oletat että yhden järjestön (esim. tuo mainitsemasi OE) pitäisi keskittyä kaikkien eläinlajien tai "tyyppien" (lemmikkieläimet, tuotantoeläimet, koe-eläimet, turkiseläimet, viihdekäytössä olevat eläimet, villieläimet, uhanalaiset eläimet, kodittomat eläimet, kalat, linnut jne.) oloihin ja suojeluun. Järjestöillä ei monestikaan ole varaa palkata hirveitä määriä työntekijöitä, ja esim. OE toimii pelkästään vapaaehtoisvoimin. Tällöin on aika mahdotonta, että näillä vapaaehtoisilla olisi loputtomasti resursseja olla asiantuntijoita kaikilla aloilla ja puuttua kaikkien eläinten oloihin. Sen takia järjestöt ovat valinneet muutamia kohteita, joihin vaikuttavat. OE ja Animalia esim. kampanjoivat lähinnä tuotanto-, turkis- ja koe-eläinten puolesta, HESYllä ja SEYllä on paljon lemmikkieläintoimintaa, Luonto-Liitto keskittyy luonnonsuojeluun ja villieläimiin ja niin edespäin. Minusta on kohtuutonta odottaa yhden järjestön hoitavan kaiken. Kuitenkin kirjoitit tietäväsi että WWF ja Luonto-Liitto keskittyvät villieläinten suojeluun, joten miksi sitten yleistät että eläinaktivistit välittävät vain lemmikeistä? Ei tuo mainitsemasi OE ole ainoa toimija eläinoikeus ja -suojelukentällä.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:23"]

Kiitos vastauksesta. Tulihan se sieltä kun vähän puristi. Eläinsuojelija siis saa rääkätä eläimiä, mutta tuottaja ei saa harjoittaa elinkeinoaan. Näin arvelinkin.

[/quote]

En aivan ymmärtänyt vastaustasi, mutta toisaalta silmäkulmassa näkyvät sanat "Aihe vapaa", joten outoiluihin on jo ehtinyt tottua.. kai.

Millä tavalla eläinsuojelija rääkkää eläimiä?

Onko tuottajuus jonkinlainen saavutettu etu, pyhä lehmä ja muuttumaton monoliitti, jota ei saa kritisoida ja asettaa sille vaatimuksia esimerkiksi eläinten turhan kärsimyksen vähentämiseksi? Vielä kultaisella 80-luvulla Mekan ja Medinan orjatoreilla työvoima- ja seksipalvelujen tuottajat harjoittivat elinkeinoaan kauppaamalla tuhansia Afrikasta kaapattuja ihmisiä orjiksi, kaipa tämänkin alkutuotannon napamiehet olisivat voineet puolustella hyväksikäyttöään sinun argumenteillasi?

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:31"]

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:27"][quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:19"]

Jos nämä ovat negatiivisimmat asiat jotka eläinoikeusaktivisteista keksit, niin ei hyvää päivää...

[/quote]

Voi kyllähän minulla tarinaa ja faktaa riittäisi, mutta antaa nyt tältä erää olla. Siitähän sitä sota syttyisi, kun puitaisiin vielä salakuvaukset ja muu eläinaktivistien harrastama propaganda. Tässä nyt oli vain tällaista pohdintaa pitemmän aikaa mieltäni askarruttaneista aiheista. Kiitos rakentavasta keskustelusta.

[/quote]

Ollaanpas sitä nyt omahyväisiä. "Hah ootte just tollasia, nautitte rääkkäyksestä! Tämä ratkaisee kaikki kysymykseni, kiitos keskustelusta!"

[/quote]

Hitto että sä oot sekasin. Eläinrääkkääjät nauttii eläinrääkkäyksestä, mutta voisitko nyt määritellä eläinrääkkääjän? Siis ihan oikeasti. Minä en ainakaan nauti eläinrääkkäyksestä, mutta eläinten hoitamisesta ja niiden hyvinvoinnista huolehtimisesta kyllä. Jos syytät tuottajia eläinrääkkääjiksi, niin silloin en näe mitään pointtia jatkaa tätä keskustelua tämän pitemmälle.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:30"]

Olet aivan sekaisin kiihkoilusi, syytöstesi, käsittämättömien vertailujesi ja kotikutoisten ekologisuusväitteidesi kanssa. Ihme, että joku on jaksanut vastailla sinulle asiallisesti. Opiksesi et vaan suostu ottamaan.

[/quote]

??????????????????????????? Eikö eläinsuojeluaktiivit syyllisty täsmälleen samaan inhimillistäessään (tuotanto)eläimiä?

[/quote]En tiedä mistä inhimillisestämisestä puhut. Eläimen murha on murha, siinä ei ole kyse mistään inhimillistämisestä, ja eläimen kärsimys on yhtä tosi kuin sinunkin.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:38"]

Miksi se eläimen tappaminen on niin kamalaa?

[/quote]

Ainakin Turun seudun eläinsuojeluyhdistyksen jäsentiedotteita lukeneena on meinannut usein tippua silmät päästä kun on katsonut yhdistyksen lopettamamaan joutuneiden eläinten (lähinnä kissojen) huomattavan suuria määriä.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:46"]

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:23"]

Kiitos vastauksesta. Tulihan se sieltä kun vähän puristi. Eläinsuojelija siis saa rääkätä eläimiä, mutta tuottaja ei saa harjoittaa elinkeinoaan. Näin arvelinkin.

[/quote]

En aivan ymmärtänyt vastaustasi, mutta toisaalta silmäkulmassa näkyvät sanat "Aihe vapaa", joten outoiluihin on jo ehtinyt tottua.. kai.

Millä tavalla eläinsuojelija rääkkää eläimiä?

Onko tuottajuus jonkinlainen saavutettu etu, pyhä lehmä ja muuttumaton monoliitti, jota ei saa kritisoida ja asettaa sille vaatimuksia esimerkiksi eläinten turhan kärsimyksen vähentämiseksi? Vielä kultaisella 80-luvulla Mekan ja Medinan orjatoreilla työvoima- ja seksipalvelujen tuottajat harjoittivat elinkeinoaan kauppaamalla tuhansia Afrikasta kaapattuja ihmisiä orjiksi, kaipa tämänkin alkutuotannon napamiehet olisivat voineet puolustella hyväksikäyttöään sinun argumenteillasi?

[/quote]Orjat kannattaisi lopulta vielä syödä niin ekologinen jalanjälki olisi pienempi.

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:35"]

[quote author="Vierailija" time="11.08.2014 klo 19:19"]

Kyllä viranomaiset ovat tietoisia. Ihan on eläinsuojeluyhdistyksistä kyse ja laillisesti toimintaansa pyörittävät. Siksi kysymys kuuluukin, miksi tuotantoeläinten pito eläinsuojelulain mukaisissa majoitteissa on eläinsuojelijoiden mielestä kamalaa, mutta talteen otettujen kissojen pito eläinsuojeluyhdistyksen tiloissa pienissä kopeissa ei ole kamalaa? Kummassakin on toimittu lain minimivaatimusten mukaan.[/quote]

Missä eläinsuojeluyhdistyksissä tai kunnan löytöeläinsuojissa eläimillä on samanlaiset olot kuin häkkikanalassa elävällä broilerilla? Muistutan, että Suomessa on peräänkuuluttamiesi "lain minimivaatimusten" mukaisesti täysin laillista muun muassa

- pitää broilereita täydessä valaistuksessa 18-22 tuntia vuorokaudessa (nopeampi kasvu)

- pitää yli kahtakymmentä lintua neliömetrillä

- pitää  tuotannossa sellaisiksi jalostettuja lintuja, joiden jalat eivät kestä nopeaa kasvutahtia ja joiden yleinen kuolinsyy on sydämen toimintahäiriö (jälleen kiivaasta kasvutahdista johtuen).

Huomauttaisin myös, että kritisoimiesi eläinaktivistien tavoitteena on turhan kärsimyksen minimointi ja lopulta sen lopettaminen tykkänään. Ilmeisesti on kuitenkin niin, että vastustaessaan tehokanaloita ja niiden karmaisevia tuotanto-olosuhteita tulee sinun logiikkasi mukaan sortuneeksi karkeaan kaksinaismoralismiin ja tekopyhyyteen koettamalla samaan aikaan löytää kadonneille eläimille omat tai uudet kodit väliaikaisen kissahäkkisäilytyksen myötä, rinnastuvathan nämä asiat mielessäsi täysin saumattomasti toisiinsa.

[/quote]

Sekö on kärsimyksien minimointia, että etsitään sairaille kissoille kotia, vaikka ne voisi päästää kokonaan kärsimyksistä? Moni kissa kissatalossa on juuri sellaisia, että koko loppuelämän lääkitystä tarvitaan.

En mielestäni missään väittänyt, että kissoja pidetään kanojen minimivaatimusten mukaan. Vaan tarkoitan, että niitä pidetään niissä kissatalojen parin neliön kopeissa, joissa pleksiseinät, että ihmiset pääsevät pällistelemään. Jopa kuukausia.