Lue keskustelun säännöt.
Kaveri lokkeilee
28.07.2021 |
Miten teidän mielestänne tässä tilanteessa olisi ollut eettisesti oikein toimia?
Kyseessä paras kaverini, ja minä ja mieheni. Olemme noin 30v. Kaveri on pienituloinen ja rahat lopussa. Hänen elämäntilanne on ollut vaikea ja rahattomuus ei ole suoraan hänen syytään. Hän on ns.hyvä ihminen.
Mieheni taas on todella "suurituloinen" ja kaveri tietää tämän. Mieheni on usein tarjonnut oluita tms myös kaverilleni. Kutsuimme kaverini mökillemme ja ennen sitä kävimme syömässä raflassa. Mieheni maksoi tietty bensat jne. Ennen ravintolaan menoa sanoin, että maksetaan kaikki omat ruokamme, minäkin maksan omani, koska itse huomaan, että miehellänikin välillä tulee ns hyväksikäytetty olo kaverin läsnäollessa.
No, kaveri tilaa halpaa ruokaa, mutta laskua odotellessa lähti kävelemään läheiseen rantaan ja jouduin siis soittamaan hänelle, että aikooko maksaa omansa. Hän tuli takaisin, tuli yksi lasku, jonka mieheni maksoi. Sanoin kaverilleni, että voisi mp:lla maksaa miehelleni. Kaveri keksi kaikki maailman syyt, ei ole numeroa jne yritti välttää laskun maksua.
Mielestäni hänen käytös oli aivan törkeää, kun ei maksa omiaan. Totta kai tarjoamme, mutta olemme kaikki aikuisia ja ei kai minun mieheni velvollisuus ole aina tarjota hänelle. Toisaalta ok,meillä on enemmän rahaa kuin hänellä ja voisimme auttaa. Mitä ajattelisitte kaverista? Itselläni meni maku, miehellä ei.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Jos varaa on tarjota niin miksi inisette ns. pikkurahoista.
Aika moni tekee duunia ylitöineen ja palkka jää alle 2000e.
Sitten on teikäläisiä jotka ette halua edes tarjota ystäville hyvistä tuloistanne inisemättä.
Rahaa kyllä on mutta pitäisi pitää kaikki vaan itellä.
Tästä syystä kannatan jumalatonta kovaa verotusta ja rahat pois ja jakoon pinituloisille.
Ei hyvätuloiset osaa jakaa ja tajuta että rikkaamman on maksettava köyhemmän lounaat.
Muuten ei ole reilua!
Tämä selvä. Kun ottaa huomioon miten se palkka voi mennä kokonaan vuokraan esmes.
Niin eihän nämä hyvätuloiset ahneet tajua yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen idea oli mennä syömään ja olisiko kaverisi voinut kieltäytyä ja tiesikö hän, että mökillä on ruokaa tulossa pian?
Itse ainakin luulisin, että nyt pitää syödä, koska mökillä ei saa ruokaa hetkeen.Vaikea siis kieltäytyä...
Minusta olet ikävä tyyppi, koska kaverilla ei ole oikeasti rahaa, koska te kutsutte hänet mökille ja koska teillä olisi varaa yhteen lokkiin.
Niin että mennään toisten mökeille syömään ja juomaan muiden piikkiin, omaa lompakkoa ei voi raottaa yhtään?
Jos kutsutaan, eikä vaatimuksia älytä etukäteen esittää niin juuri niin se meikäläisten mökkikulttuurissa menee.
Vierailija kirjoitti:
Kutsut toisen mökille, päätät että ennen lähtöä syödäänkin raflassa ja etkä rarjoa. Ihmettelet, miksi rahaton kaverisi ei ole innoissaan.
Joo, teidän kaveruus on jo ohi.
Tämä. Ap kirjoittaa, että kaveri on "hyvä ihminen" eikä rahattomuus ole omaa syytä, mutta sitten syyttää lokiksi tilanteessa, jossa on ns. ajettu nurkkaan. Toinen vaihtoehto olisi ollut odottaa autossa sillä aikaa kun ap ja mies syö. Ap:n kuvauksen mukaan kaveri tilasi menulta halpaa ruokaa ja tuli takaisin, kun lasku tuli. Mikä keskustelu siinä vaiheessa on käyty? Kaveri kieltäytynyt maksamasta, vai mies oma-aloitteisesti tarjoutunut maksamaan? Jos taloudellinen tilanne oikeasti on tiukka, niin ei siinä välttämättä ole varaa käydä ravintolassa syömässä. Etiketin mukaan kutsuja maksaa.
Olen sitä mieltä ettei teistä kukaan nyt toiminut ihan oikein, miksi piti sinne ravintolaan mennä? Miksi ei tuollaiselle reissulle lähtiessä ole jo ennakkoon sovittu kuka maksaa ja mitä? Kaverikin olisi tosin voinut jo ennakkoon sanoa olevansa täysin pa jos näin oli ja sanoa ettei varaa lähteä? olisitte sitten voineet miehesi kanssa päättää maksatteko kaiken vai jättääkö kaveri reissun väliin.
Ja sitten vietitte mukavaa mökkielämää tuon tempauksen jälkeen eikä asiaa puhuttu läpi? Uskoo ken tahtoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos varaa on tarjota niin miksi inisette ns. pikkurahoista.
Aika moni tekee duunia ylitöineen ja palkka jää alle 2000e.
Sitten on teikäläisiä jotka ette halua edes tarjota ystäville hyvistä tuloistanne inisemättä.
Rahaa kyllä on mutta pitäisi pitää kaikki vaan itellä.
Tästä syystä kannatan jumalatonta kovaa verotusta ja rahat pois ja jakoon pinituloisille.
Ei hyvätuloiset osaa jakaa ja tajuta että rikkaamman on maksettava köyhemmän lounaat.
Muuten ei ole reilua!
Näitä näki jo lapsuudessa. Isot karkkipussit oli, mutta mässyttivät kaiken itse. Jos oikein anteliaalla päällä olivat niin yhden sai. Söivät koko pussin yksin mässytellen.
Ahneus on sairaus.
Elämässä pitää antaa, niin saa takaisinkin.
Suomessa ahneus on lisääntynyt.
Mietippä kuinka paljon sitä kaverias on oikeasti hävettänyt tuon tilanteen aikana, kun ei vain ole mistä maksaa. Itse olette kuitenkin mukaan pyytänyt. Ja sulla rupee meneen maku.
Sietäisit joutua vaihtaan paikkaa sen kaveris kanssa. Se tuskin edes huomaisi nillittää moisesta, jos kerta on hyvä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaverilla ei ole varaa syödä ulkona, niin hänen tulisi sanoa suoraan että hän ei voi tulla ulos syömään rahatilanteen vuoksi. Te voisitte sitten itse tarjoutua tarjoamaan myös hänelle ruuat, tai sitten teette yhdessä jotain mihin ei kulu rahaa.
Itse tarjoan aina köyhemmälle kaverille jos haluan mennä kahville tai ravintolaan, mutta hän ei koskaan itse pyydä sitä, vaan minä ehdotan käykö se. Tyyliin "olen pitkään halunnut käydä yhdessä uudessa pitseriassa, lähdetkö seuraksi jos tarjoon pitsat?". Kerjääminen ja toisten hyväksikäyttö ei ole oikein.
Tässä kaverista on nyt enemmänkin tekemällä tehty lokkeilija. Ap:tä vi*uttaa kun mies tarjoaa, kun sillä on varaa? Minä ja kaveri tehtiin viikonloppureissu periaatteella molemmat maksaa omat kulut, näin sovittiin etukäteen, minun autolla mentiin ja bensat sitten puoliksi. Ei mennyt sitten ihan niin, kaveri ei vaivautunut ilmoittamaan että rahat on vähissä ennen reissua, vasta kun lähdettiin... Tankkasin lähes tyhjän tankin ja ilmoitin että tään verran meni, siinä kohtaa sanoi että maksaa myöhemmin. Kaupassa senttien laskentaa ja lopulta minä maksoin lähes kaiken hänen oluitaan myöten. En antanut tuon pilata reissua, mutta paska maku jäi kun hän on meistä se työssäkäyvä perheetön, minä työtön. Reissu oli sovittu yli kuukausi etukäteen ja onneksi majoitus maksettu etukäteen puoliksi. Tästä on usempi kuukausi jo, eikä velkojen maksu näytä kiinnostavan, eipä tarvitse toiste lähteä. Tää oli minun mielestä lokkeilua..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kutsut toisen mökille, päätät että ennen lähtöä syödäänkin raflassa ja etkä rarjoa. Ihmettelet, miksi rahaton kaverisi ei ole innoissaan.
Joo, teidän kaveruus on jo ohi.
Nyt tais kolahtaa pahasti toiseen lokkiin.
Joo, ei varmaan ole ap:lle kamalan suuri suru, että kaveruus lokkiin on jo ohi, kuten sinä hyvin tiedät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porvoossako mökkinne on ?
Valitettavasti tämä on totisinta totta. Ja olen joutunut mökillä keräilemään itseäni,koska hänen käytös ärsyttää. Tuo ei siis ole ainoa kerta,ei ikinä halua maksaa mieheni läsnäollessa mitään, mutta tuo oli räikein. Yleensä ei vaan ehdota, että maksaisi omaansa ja tilanne ajautuu siihen, että mieheni maksaa. Näin siitäkin huolimatta, että itse olin esim.tuolla ravintolassa jo maksanut miehelleni mp:lla ruokani.. ap
Kannattaa opetella kommunikoimaan sen kaverin kanssa itsensä keräileminen sijasta.
Annapa asiantuntijana muutama esimerkki, miten lokin kanssa kommunikoidaan?
Ja mitä tarkoitat "itsensä keräileminen sijasta"?
Mistä sijasta itseä pitää keräillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsut toisen mökille, päätät että ennen lähtöä syödäänkin raflassa ja etkä rarjoa. Ihmettelet, miksi rahaton kaverisi ei ole innoissaan.
Joo, teidän kaveruus on jo ohi.
Siis itse en syönyt siellä, otin siiderin. Ja olimme juuri menossa mökille, jossa ruoka. Kaverin ei olisi tarvinnut syödä, jos ei halua. Ja kyse oli tuppukylän pikkuraflasta. Ap
Aloituksessa sanoit että "kävimme syömässä" ja että jokainen maksoi omansa, siksikin, ettei miehelle tulisi hyväksikäytetty olo. Eli miehesi ja kaverisi söivät ja sinä joit vain siiderin, koska kohta mökillä syötäisiin taas? Keksi parempia provo ensi kerralla.
POROOO! PORLO! PRVOOOO!! PORLOTTERI PORLO!!
Miten olet näin pahasti myöhässä provosi kanssa?
Itsellä pienet tulot työttömänä mutta kun säästäväinen olen niin o ainutta on kertynyt ja pääomatuloja.
Tässä ketjussa on haukuttu ahneet hyväpalkkaiset ihmiset jotka eivät jaa omastaan. Minusta asia ei ole ihan noin yksinkertaista. Usein ne hyvätuloiset maksaa veroina 50% palkastaan. Ja huonompi osaiset saa sitten näitä rahoja tukina. Jotenkin tuntuu välillä väärältä kun itselläkin jotkut pienipalkkaiset vihjailevat että tiukkaa on. Kuitenkin heillä on maksukanavia, lapsilla uusia vaatteita ym kun taas itse ostaa vain pakollisen. Miksi minun pitäisi siten maksaa näille ruokaa ym koska elän säästeliäästi. Itseäni varten säästän en siksi että tuttavat saisivat ostaa lisää maksukanavia, lehtiä ym mihin itse en henno tilata meille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä kaverista on nyt enemmänkin tekemällä tehty lokkeilija. Ap:tä vi*uttaa kun mies tarjoaa, kun sillä on varaa? Minä ja kaveri tehtiin viikonloppureissu periaatteella molemmat maksaa omat kulut, näin sovittiin etukäteen, minun autolla mentiin ja bensat sitten puoliksi. Ei mennyt sitten ihan niin, kaveri ei vaivautunut ilmoittamaan että rahat on vähissä ennen reissua, vasta kun lähdettiin... Tankkasin lähes tyhjän tankin ja ilmoitin että tään verran meni, siinä kohtaa sanoi että maksaa myöhemmin. Kaupassa senttien laskentaa ja lopulta minä maksoin lähes kaiken hänen oluitaan myöten. En antanut tuon pilata reissua, mutta paska maku jäi kun hän on meistä se työssäkäyvä perheetön, minä työtön. Reissu oli sovittu yli kuukausi etukäteen ja onneksi majoitus maksettu etukäteen puoliksi. Tästä on usempi kuukausi jo, eikä velkojen maksu näytä kiinnostavan, eipä tarvitse toiste lähteä. Tää oli minun mielestä lokkeilua..
Mies taitaa aidosti tykätä tästä kaverista, kun tuolla lailla tarjoutuu maksamaan. Ettei vaan tässä olisi nyt kyse jostain muustakin? Miehet yleensä mielellään tarjoaa kaikenlaista mieluisalle naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Jos kaverilla ei ole varaa syödä ulkona, niin hänen tulisi sanoa suoraan että hän ei voi tulla ulos syömään rahatilanteen vuoksi. Te voisitte sitten itse tarjoutua tarjoamaan myös hänelle ruuat, tai sitten teette yhdessä jotain mihin ei kulu rahaa.
Itse tarjoan aina köyhemmälle kaverille jos haluan mennä kahville tai ravintolaan, mutta hän ei koskaan itse pyydä sitä, vaan minä ehdotan käykö se. Tyyliin "olen pitkään halunnut käydä yhdessä uudessa pitseriassa, lähdetkö seuraksi jos tarjoon pitsat?". Kerjääminen ja toisten hyväksikäyttö ei ole oikein.
Aloituksen mukaan kaverin tiukka taloudellinen tilanne on hyvinkin ollut tiedossa ap:lla ja miehellään.
Vierailija kirjoitti:
Itsellä pienet tulot työttömänä mutta kun säästäväinen olen niin o ainutta on kertynyt ja pääomatuloja.
Tässä ketjussa on haukuttu ahneet hyväpalkkaiset ihmiset jotka eivät jaa omastaan. Minusta asia ei ole ihan noin yksinkertaista. Usein ne hyvätuloiset maksaa veroina 50% palkastaan. Ja huonompi osaiset saa sitten näitä rahoja tukina. Jotenkin tuntuu välillä väärältä kun itselläkin jotkut pienipalkkaiset vihjailevat että tiukkaa on. Kuitenkin heillä on maksukanavia, lapsilla uusia vaatteita ym kun taas itse ostaa vain pakollisen. Miksi minun pitäisi siten maksaa näille ruokaa ym koska elän säästeliäästi. Itseäni varten säästän en siksi että tuttavat saisivat ostaa lisää maksukanavia, lehtiä ym mihin itse en henno tilata meille.
Seon vaan oma häpeäs josset osaa nauttia elämästä. Köyhät juuri osaa käyttää rahaa kun taas hyvätuloiset kituuttaa vuodesta toiseen ja säästää ikuisesti jotain mystistä pesämunaa 😊😁
Oon miettinyt kuinka helvetin pienistä summista jotkut, niin miehet kuin myös naisetkin, ovat valmiita nolaamaan itsensä. Näin miehenä tämä on konkretisoitunut enimmäkseen naisten kanssa kun naisella ei tule missään vaiheessa minkäänlaista häpeää siitä, että itse ei maksa ikinä mitään. Voidaan käydä treffeillä useampaan otteeseen ja aina vaan mies joutuu maksumieheksi. Kaiken huipentuma oli viime kuussa kun neljänsillä treffeillä laskun tullessa nainen vinkasi tarjoilijalle "pistetään maksu kahteen osaan, molemmat maksavat omansa". Kyllä siinä rahaa varmaan säästää mutta kasvonsa menettää.
Kyllä minä ymmärrän APtä. Joo, voi tietysti tarjota eikä talous siihen kaadu mutta siinä vaiheessa kun toinen pitää sitä itsestäänselvyytenä tulee hyväksikäytetty olo.
Onkohan ap:n lokkiystävä sama kuin minun? Tämä lokkeilija on jo kaksi kertaa tänä kesänä kutsunut itsensä meille viikonlopuksi. Ja tilanteet nyt olleet sellaisia, että ei voi kieltäytyä. En kerro tarkemmin, ettei tunnista itseään. Syö ja juo ja nauttii talon palveluista (sauna, uima-allas ym.) ja saa oman huoneen käyttöönsä. Mikäs siinä. Tuo tuliaisiksi kaksi pulloa viiniä, jotka sitten haluaakin lähtiessään viedä mukanaan. Kun juotiin meidän tarjoamia viinejä ;) .
Jos varaa on tarjota niin miksi inisette ns. pikkurahoista.
Aika moni tekee duunia ylitöineen ja palkka jää alle 2000e.
Sitten on teikäläisiä jotka ette halua edes tarjota ystäville hyvistä tuloistanne inisemättä.
Rahaa kyllä on mutta pitäisi pitää kaikki vaan itellä.
Tästä syystä kannatan jumalatonta kovaa verotusta ja rahat pois ja jakoon pinituloisille.
Ei hyvätuloiset osaa jakaa ja tajuta että rikkaamman on maksettava köyhemmän lounaat.
Muuten ei ole reilua!