Teini oli ajanut vahingossa Voi sähköpotkulaudan jokeen, nyt tuli sitten postissa hirveä korvaus vaatimus

Lain mukaan korvausvastuu syntyy myös silloin kun rikkoo toisen omaisuutta vahingossa. Muutenhan kaikki vetoaisi aina että oli vahinko. Miten sillä potkulaudalla edes ajetaan vahingossa jokeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Eipä siinä mitään tarvitse todistaa. Jos vuokraat auton ja kolaroit sen, joudut korvaamaan vahingot riippumatta siitä, ajoitko tolppaan tahallaan vai vahingossa. Sama juttu kirjaston kirjojen yms. kanssa. 

No kyllä pidä paikkaansa, vaan vuokrafirmalla on todistustaakka. Autovuokrasta oli kesällä vastaava uutinen Kauppalehdessä tai Taloussanomissa. Missä kirjoittajaa huijattiin ulkomailla ja siinä kerrottiin Suomen pykälistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

No firma näkee se suoraan ajo- vuokraus- ja paikannustiedoista, jos vuokra oli vielä käynnissä ja härveli päätyy romuksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kenekäs maksukortilla se poika saikaan sen potkulaudan käyttöönsä?

Oman kortin voi saada jo 14-vuotiaana

Voi lautoihin on 18-v ikäraja. Minkäikäisestä teinistä kysymys?

Ikärajoja sähköpotkulautojen käyttäjille ei lainsäädäntö aseta, eikä kaikki palveluntarjoajat ole niitä myöskään asettanut.

Aloittaja kertoi kyseessä olevan voi lauta ja niihin palveluntarjoaja määrittänyt 18-v ikärajan

Vierailija kirjoitti:

15v on oikeustoimikelpoinen. Ei sun tarvii maksaa. Täysi-ikäinen kaveri on antanut alaikäiselle sen käyttöön. Maksakoot se.

Huoh, vahingonkorvausvastuun syntymiselle ei ole Suomessa asetettu minkäänlaista ikärajaa, joten jopa pieni lapsi voi joutua vahingonkorvausvastuuseen. 

Vahingossa? Ja vahingossa varmaan unohti kertoakin siitä että se päätyi jokeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Vahingossa, niin varmaan. Lelli-teinille tuli vissiin yllätyksenä että kaikkea ei voi vain hajottaa ja olla vain että ihassama lol. Oppiipahan nyt vähän realiteetteja, siis teistä kumpikin. Ei omena kauas puusta putoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Ei, vaan että se on ollut ap:n pojan käytössä jokeenpäätymishetkellä.

Vahingoksihan nuo aina selitellään. Mutta eri asia, jos on alle 18 ja laudoissa on joku ikäraja: a) miten mahdollista b) voiko sen pykälän avulla luistaa korvausvastuusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Ja yritys pystyy sen todistamaan paikannus- ja vuokra-aikojen yhdistämisellä. Jos et ole härvelin ajoa kuitannut loppuneeksi ja se päätyy jokeen, niin helppohan se on todistaa

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Ei, vaan että se on ollut ap:n pojan käytössä jokeenpäätymishetkellä.

ja sinä tiedät tämän mistä ? -ohis_

Kannattaa lukea säännöt ennen vuokraamista. Niitä ei saa vuokrata toiselle eivätkä ole vakuutettuja.

https://helpcenter.whimapp.com/hc/fi/articles/360018479039-VOI-s%C3%A4h…

Onko se Voi-potkulauta?

Ja korvausvaatimus?

N

Pelkästään noin surkealla äidinkielellä provo.

”Vahingossa”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Ehkäpä firma ei ole saanut potkulautaansa takaisin? Eiköhän se riitä todisteeksi.

Ei. Pitäisi myös pystyä todistamaan, että se oli juuri ap:n poika joka laittoi laudan jokeen. Poikahan on voinut jättää laudan vaikka Töölönlahdella siihen rannan lähelle ja joku nuorisoporukka sitten keksinyt kivan pilan heittää se mereen.

Lauta on vuokraajansa vastuulla. Et sinä kirjaston kirjan korvausvastuultakaan välty, vaikka kuinka todistelisit, että kaveri heitti sen jokeen. Sinun kortilla lainattu=sinä korvaat jos tuhoja tulee. 

Sinä siis väität ihan tosissasi, että jos minä nyt menen ja viskon kaikki löytämäni laudat mereen, on siitä vastuussa edelliset vuokralaiset ? Tätähän sinun väitteesi tarkoittaa. Kyllä se on niin, että yrityksen pitää pystyä todistamaan, että se on nimenomaan se ap:n poika joka sen on jokeen tuupannut.

Ja yritys pystyy sen todistamaan paikannus- ja vuokra-aikojen yhdistämisellä. Jos et ole härvelin ajoa kuitannut loppuneeksi ja se päätyy jokeen, niin helppohan se on todistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Eipä siinä mitään tarvitse todistaa. Jos vuokraat auton ja kolaroit sen, joudut korvaamaan vahingot riippumatta siitä, ajoitko tolppaan tahallaan vai vahingossa. Sama juttu kirjaston kirjojen yms. kanssa. 

No kyllä pidä paikkaansa, vaan vuokrafirmalla on todistustaakka. Autovuokrasta oli kesällä vastaava uutinen Kauppalehdessä tai Taloussanomissa. Missä kirjoittajaa huijattiin ulkomailla ja siinä kerrottiin Suomen pykälistä.

Autoissa on vakuutukset vahinkojen varalle. Jos tahallisesti tuhoat vuokra-auton (tai vaikka omasi) ei vakuutus sitä korvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tosiaan olisi totta, niin todistustaakka olisi firmalla. Mitenhän tuon todistaa, jos syytetty kiistää?

Eipä siinä mitään tarvitse todistaa. Jos vuokraat auton ja kolaroit sen, joudut korvaamaan vahingot riippumatta siitä, ajoitko tolppaan tahallaan vai vahingossa. Sama juttu kirjaston kirjojen yms. kanssa. 

No kyllä pidä paikkaansa, vaan vuokrafirmalla on todistustaakka. Autovuokrasta oli kesällä vastaava uutinen Kauppalehdessä tai Taloussanomissa. Missä kirjoittajaa huijattiin ulkomailla ja siinä kerrottiin Suomen pykälistä.

VAHINGONkorvausvelvollisuus koskeen nimensä mukaisesti myös vahinkotapauksia. Asia on hyvin yksiselitteinen. Vahingon näkee silmillään eikä siihen sen kummempaa todistelua tarvita. Koska et linkkaa tuota uutista, et pysty todistamaan, että siinä kumotaan mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kenekäs maksukortilla se poika saikaan sen potkulaudan käyttöönsä?

Oman kortin voi saada jo 14-vuotiaana

Voi lautoihin on 18-v ikäraja. Minkäikäisestä teinistä kysymys?

Ikärajoja sähköpotkulautojen käyttäjille ei lainsäädäntö aseta, eikä kaikki palveluntarjoajat ole niitä myöskään asettanut.

Aloittaja kertoi kyseessä olevan voi lauta ja niihin palveluntarjoaja määrittänyt 18-v ikärajan

Ai, missä kohtaa?

Jos poikasi on kerran myöntänyt, että hän on sen jokeen ajanut, niin sitten vain kiltisti makselette. Jos nyt alat asian kanssa venkoilemaan opetat vain pojallesi, että omien tekemisten vastuut voi kaataa muiden niskaan. On ihan hyvä oppia edes nyt sitten kantapään kautta, että kaikesta omasta tekemisestä pitää ottaa vastuu. Tämä ihan sinullekkin tiedoksi.